Merci pour ton soutient kheyou, c'est gentil
En ce qui concerne la musique, je sais de quoi tu parles et je pense que tu ne devrais pas trop t'en faire sur ce point. A mon avis -qui n'est pas si humble- il est plus que probable que toutes ces jeunes filles qui chantent n'aient pas la moindre idées de la signification des paroles qu'elles chantent. Si c'est du rock il y a de bonnes chances pour que les paroles soient en anglais et qu'elles ne comprennent pas un mot du texte.
Quand bien même elles comprendraient le sens des paroles de la chanson, encore une fois je te dirai de ne pas trop t'inquiéter sur ce point. Si tu devais confronter une de ces jeunes chanteuses à un problème théologique quelconque elles seraient totalement incapable de te répondre autrement que par des bégayements.
Les théologiens sont rarissimes, ceux qui ont la connaissance des textes ne sont pas très nombreux, et ceux qui les comprennent sont encore moins nombreux.
C'est juste des meufs qui chantent des trucs "tro d4rk" pour faire style, mais dans le fond ces gens ne sont pas méchant, ils ne font même pas de prosélytisme ou quoi. Si tu leur demandais "est-ce que la guerre c'est bien?" elles te diraient que non, une réponse chrétienne typique.
Les gens qui s'opposent réellement et sérieusement aux valeurs religieuses n'existent presque pas dans ce monde, ils sont si peu nombreux que lorsqu'il y en a un qui apparait il devient rapidement une légende. On pourrait citer le cas du Marquis de Sade ou encore Nietzsche.
Eux sont nettement plus dangereux pour la religion, car ils sont beaucoup plus sérieux, réfléchis, convainquant, ce sont des vrais durs.
Les meufs qui chantent des chanson un peu edgy ne constituent pas franchement une menace pour l'enseignement religieux. Encore une fois si tu leur demandais "est-ce que la guerre c'est bien?" elles te répondraient que non. Leur rebellion n'est qu'une révolte de façade, un style vestimentaire, une posture, mais ce n'est pas une pensée profonde
En ce qui concerne la musique, je sais de quoi tu parles et je pense que tu ne devrais pas trop t'en faire sur ce point. A mon avis -qui n'est pas si humble- il est plus que probable que toutes ces jeunes filles qui chantent n'aient pas la moindre idées de la signification des paroles qu'elles chantent. Si c'est du rock il y a de bonnes chances pour que les paroles soient en anglais et qu'elles ne comprennent pas un mot du texte.
Quand bien même elles comprendraient le sens des paroles de la chanson, encore une fois je te dirai de ne pas trop t'inquiéter sur ce point. Si tu devais confronter une de ces jeunes chanteuses à un problème théologique quelconque elles seraient totalement incapable de te répondre autrement que par des bégayements.
Les théologiens sont rarissimes, ceux qui ont la connaissance des textes ne sont pas très nombreux, et ceux qui les comprennent sont encore moins nombreux.
C'est juste des meufs qui chantent des trucs "tro d4rk" pour faire style, mais dans le fond ces gens ne sont pas méchant, ils ne font même pas de prosélytisme ou quoi. Si tu leur demandais "est-ce que la guerre c'est bien?" elles te diraient que non, une réponse chrétienne typique.
Les gens qui s'opposent réellement et sérieusement aux valeurs religieuses n'existent presque pas dans ce monde, ils sont si peu nombreux que lorsqu'il y en a un qui apparait il devient rapidement une légende. On pourrait citer le cas du Marquis de Sade ou encore Nietzsche.
Eux sont nettement plus dangereux pour la religion, car ils sont beaucoup plus sérieux, réfléchis, convainquant, ce sont des vrais durs.
Les meufs qui chantent des chanson un peu edgy ne constituent pas franchement une menace pour l'enseignement religieux. Encore une fois si tu leur demandais "est-ce que la guerre c'est bien?" elles te répondraient que non. Leur rebellion n'est qu'une révolte de façade, un style vestimentaire, une posture, mais ce n'est pas une pensée profonde
La question du bien et du mal sous un angle métaphysique t'intéresse ? J'ai fait un topic qui résume ce sujet si ça t'intéresse
La question du bien et du mal sous un angle métaphysique t'intéresse ? J'ai fait un topic qui résume ce sujet si ça t'intéresse
ben vas-y khey poste le lien, je jetterai un coup d'oeil après manger
ben vas-y khey poste le lien, je jetterai un coup d'oeil après manger
heureusement que j'ai bien pris soin de préciser d'entrée de jeu, AU TOUT DEBUT de mon pavé que la question ici n'était pas de croire mais de comprendre et qu'un croyant comme un athée pouvaient lire mon topic indifféremment sans que cela ne change quoi que ce soit
Admettons, mais je suis innocent moi, faut arrêter de se tromper de cible hein. Si y a des religieux qui te cassent les couilles dans la vie de tout les jours j'y peux rien
tiens, lis plutôt ça , c'est mon troisième topic sur la religion, je l'ai rédigé juste après celui-là. Tu me diras ce que t'en penses.
https://onche.org/topic/1[...]-n-a-jamais-utilise/:page:
tu appréciera tout les efforts que j'ai fait pour rendre la lecture facile et agréable, rendre le sujet intéressant, etc...
tiens, lis plutôt ça , c'est mon troisième topic sur la religion, je l'ai rédigé juste après celui-là. Tu me diras ce que t'en penses.
tu appréciera tout les efforts que j'ai fait pour rendre la lecture facile et agréable, rendre le sujet intéressant, etc...
Bonsoir à tous, ent
Ce topic fait suite au premier que j'ai créer hier et que vous trouverez ici sur Onche
https://onche.org/topic/1[...]abrutis/2#message_1959055
Résumé de l'histoire
J'étudie les religions abrahamiques depuis environ deux ans et je vais bientôt publier mes recherches dans un bouquin, avant de passer à la publication finale j'effectue des phase de test en proposant de extraits choisis de mon livre pour voir si ça marche bien, si je m'exprime de manière assez claire et intelligible, si ça intéresse les gens, etc...
Le premier topic présentait une tentative d'explications à la question suivante: S'il n'y a qu'un seul Dieu pourquoi les religions ne s'accordent t-elles pas entres elles? Pourquoi certaines religions comme l'Islam reconnaissent les deux autres (christianisme et judaïsme) et pourquoi d'autres religions ne reconnaissent PAS les autres (ex: judaïsme)? Enfin, pourquoi d'une religion à une autres les histoires et les enseignements sont-ils différent? Sur ce dernier point je me suis attardé sur les différences qu'on trouve d'une religion à une autre en ce qui concerne les récits de la fin des temps.
Ce topic abordera un tout autre sujet, il n'est pas directement dans la continuité du premier, on passe à autre chose
Ici je m'intéresserai à Satan, à son discours et par extension à son action. Il s'agit en gros de répondre à la question "Que fait Satan?"
Que vous soyez croyant ou non importe peu ici, il ne s'agit pas de se demander si Satan existe ou non, celui qui ne croit pas aux histoires de la Bible peut lire mon topic comme s'il étudiait le lore d'un univers fictif, cela ne changera rien. Le but ici est de comprendre, pas de croire.
Avant de commencer, je dois faire une petite remarque. J'ai constaté que sur mon précédent topic Azlok était venu et avait lâché un petit caca en bas de mon post, j'aime bien Azlok et je n'ai pas envie de l'emmerder donc je le dis tout de suite: Azlok est Dieu, pour l'instant il n'a pas ses pouvoirs mais un jour il se réveillera et il les récupèrera. A ce moment-là on se rendra tous compte qu'en fait c'était lui Dieu. Coeur sur toi Azlok
(si tu veux tu peux arrêter de lire Azlok, tout ce qui va suivre est complètement bidon, rien n'est vrai, je suis juste en train de raconter n'importe quoi)
Parenthèse fermée, commençons
INTRODUCTION
La religion nous enseigne beaucoup de choses à propos de Satan. Le moyen le plus simple d'obtenir des informations à son sujet consiste à étudier les noms qu'il porte, car Satan porte beaucoup de noms.
-On l'appelle par exemple "Légion" pour indiquer qu'il n'est pas seul mais représente une force basée sur le nombre (Mon nom est Légion car nous sommes nombreux... )
-On l'appelle également "le diable", du latin diabolus, diabolos en grec, qui signifie "celui qui divise". Satan est donc un diviseur.
-Le mot "Satan" lui même n'est pas un nom propre, c'est un titre qui signifie "accusateur". Il faut comprendre ici qu'au tribunal de Dieu le procureur, celui qui vous accuse de tous les maux c'est Satan (voir livre de Job).
Il existe d'autres moyens de se renseigner sur Satan. Le Christ en a parlé, de même que Saint-Paul. Tout deux ont apporté des précisions importantes, je vais y revenir très bientôt.
Enfin l'étude des prophéties et surtout des apocalypses nous apporte également son lot de précision sur Satan. Par exemple dans l'apocalypse de Saint-Jean il est essentiellement désigné sous le nom de "bête". La fameuse bête de l'apocalypse (666, etc...). La notion de bestialité étant ainsi posée sur la table on comprend rapidement que ce titre insiste sur le coté charnel, corporel et sensuel de Satan. Une bête ça mange, ça chie, ça baise et ça dort.
Cette liste n'est pas exhaustive, je pourrais mentionner bien d'autres noms et titres très intéressants (dragon, vers, basilic, lucifer, azazel, antéchrist, serpent, corbeau, léviathan, etc...) mais je m'arrêterai ici pour l'instant
Toute dissertation bien faite commence par un problème bien posé, nous allons donc nous y atteler de ce pas. Ce sera simple et rapide, pour ce faire je me servirai de ce qu'à dit Saint-Paul sur Satan puis je me servirai d'une parole du Christ pour mettre en lumière le problème.
Ce qu'à dit Saint Paul
"Satan lui-même se déguise en ange de lumière" - 2 Corinthien 11:14
Ce qu'à dit Jésus
"le prince du monde vient. Il n'a rien en moi." - Jean 14:30
Problème
L'affirmation de Saint-Paul est un mensonge. Un type très particulier de mensonge, qu'on appelle le mensonge par omission. Concrètement cela veut dire que Saint Paul a dit la vérité, mais seulement une demi-vérité, il manque une partie essentielle pour comprendre et à cause de cela nous sommes induits en erreur.
J'explique: il est exact que Satan se déguise en ange de lumière. A partir de là nous sommes tout naturellement porté à penser que si pour Satan la lumière est un déguisement alors en réalité sa véritable nature est ténébreuse. Nous en concluons que derrière son apparence lumineuse Satan est en réalité un ange des ténèbres, un ange déchu (ailes de chauve-souris, cornes, queue pointue, etc...)
C'est parce que nous présupposons que derrière le masque se cache une véritable nature.
erreur
Satan n'as pas de "véritable nature", derrière le masque il n'y a rien, pas de "vrai visage"
Comment le sait-on? Mais parce que Jésus a été très clair sur ce point en déclarant "il n'a rien de moi en lui".
Ce qu'il faut comprendre ici c'est que Jésus disait être la vérité, la vérité en personne. En d'autre terme si on prend cette affirmation au sérieux alors il faut en déduire quand on parle de Jésus c'est de la vérité qu'on parle, et quand on parle de la vérité c'est de Jésus qu'on parle. D'un point de vue chrétien Jésus et la vérité sont une seule et même chose.
Or si Jésus déclare "il n'a rien de moi en lui" cela signifie tout simplement que chez Satan il n'y a pas une once de vérité, absolument rien.
PAS DE VÉRITÉ.
L'équation est donc assez simple ici. S'il n'y a pas de vérité chez Satan, alors il n'y a pas non plus de "vrai visage" ou de "véritable apparence". Comme je le disais plus haut, derrière le masque il n'y a rien.
Conclusion?
L'apparence "ange de lumière" est fausse comme le dit Saint-Paul mais l'apparence "ange des ténèbres" est fausse aussi. Les deux sont des masques, les deux sont des déguisements, car chez Satan rien n'est vrai, et derrière ces masques et ces déguisements il n'y a rien du tout, aucune vérité cachée.
Voilà ce que n'as pas précisé Saint-Paul, et voilà pourquoi je parle de mensonge par omission.
(nota: si j'accuse Saint-Paul d'avoir menti cela ne peut pas aller sans conséquences d'un point de vue théologique, cependant je traiterai éventuellement cette question dans un autre topic).
ET DONC? Doucement les mecs, on n'est qu'au début
Je poursuis
On pourrait s'arrêter là et se dire "c'est bon j'ai tout compris, Satan est un menteur absolu, toutes ses apparences sont fausses donc je ne dois ni croire à l'ange de lumière, ni croire à l'ange des ténèbres, point final"
Deuxième erreur, il y a autre chose
Satan ne se réduit absolument pas à sa dimension angélique, que cette dimension soit lumineuse ou ténébreuse. Pour le comprendre il faut examiner le début et la fin de la Bible, ainsi que réfléchir profondément sur les notions de "fin" et de "début".
En effet, à la lecture de la Bible on se rend compte que les deux grands moments ou Satan apparait et agit sont le début et la fin, dans la genèse et dans l'apocalypse.
-Dans la genèse il tente adam et ève pour les amener à croquer du fruit de la connaissance, cette histoire est très célèbre je ne vous la raconterai donc pas dans la mesure ou vous la connaissez déjà.
-Dans l'apocalypse, le livre de la fin des temps, Satan apparait également pour mener sa grande guerre contre Dieu. Là aussi je ne vous citerai pas le texte, entre autre raison car il est beaucoup trop long.
Ce sur quoi je voudrai porter votre attention ici c'est sur la différence qu'il y a entre Satan au début et Satan à la fin.
Au début comme vous le savez Satan amène Adam et Eve à croquer le fruit. Ce que nous dit le texte c'est qu'à ce moment précis Adam et Eve "ouvrirent leurs yeux et virent qu'ils étaient nus" Leur premier réflexe fut donc de se cacher par honte de leur nudité, et c'est ainsi qu'ils se fabriquèrent leurs premiers vêtements (une feuille de vigne, on voit ça sur tous les tableaux).
Ce qui compte ici c'est la notion de vêtement. Elle a l'air anodine comme ça mais en réalité elle est absolument capitale pour comprendre la suite.
Pour résumer simplement on pourrait dire que la toute première action de Satan résulte immédiatement dans la création de vêtements destinés à cacher la nudité. Et c'est ainsi que je propose de comprendre les choses: les vêtements en tant qu'ils servent à dissimuler la vérité nue doivent être considérés comme le symbole du tout premier mensonge.
En gros vêtements = dissimulation = mensonge
Bon...ça c'est le début. Voyons maintenant la fin, on quitte la genèse et on passe directement à l'apocalypse
suite au prochain message
Ce topic fait suite au premier que j'ai créer hier et que vous trouverez ici sur Onche
J'étudie les religions abrahamiques depuis environ deux ans et je vais bientôt publier mes recherches dans un bouquin, avant de passer à la publication finale j'effectue des phase de test en proposant de extraits choisis de mon livre pour voir si ça marche bien, si je m'exprime de manière assez claire et intelligible, si ça intéresse les gens, etc...
Le premier topic présentait une tentative d'explications à la question suivante: S'il n'y a qu'un seul Dieu pourquoi les religions ne s'accordent t-elles pas entres elles? Pourquoi certaines religions comme l'Islam reconnaissent les deux autres (christianisme et judaïsme) et pourquoi d'autres religions ne reconnaissent PAS les autres (ex: judaïsme)? Enfin, pourquoi d'une religion à une autres les histoires et les enseignements sont-ils différent? Sur ce dernier point je me suis attardé sur les différences qu'on trouve d'une religion à une autre en ce qui concerne les récits de la fin des temps.
Ce topic abordera un tout autre sujet, il n'est pas directement dans la continuité du premier, on passe à autre chose
Ici je m'intéresserai à Satan, à son discours et par extension à son action. Il s'agit en gros de répondre à la question "Que fait Satan?"
Que vous soyez croyant ou non importe peu ici, il ne s'agit pas de se demander si Satan existe ou non, celui qui ne croit pas aux histoires de la Bible peut lire mon topic comme s'il étudiait le lore d'un univers fictif, cela ne changera rien. Le but ici est de comprendre, pas de croire.
Avant de commencer, je dois faire une petite remarque. J'ai constaté que sur mon précédent topic Azlok était venu et avait lâché un petit caca en bas de mon post, j'aime bien Azlok et je n'ai pas envie de l'emmerder donc je le dis tout de suite: Azlok est Dieu, pour l'instant il n'a pas ses pouvoirs mais un jour il se réveillera et il les récupèrera. A ce moment-là on se rendra tous compte qu'en fait c'était lui Dieu. Coeur sur toi Azlok
(si tu veux tu peux arrêter de lire Azlok, tout ce qui va suivre est complètement bidon, rien n'est vrai, je suis juste en train de raconter n'importe quoi)
Parenthèse fermée, commençons
La religion nous enseigne beaucoup de choses à propos de Satan. Le moyen le plus simple d'obtenir des informations à son sujet consiste à étudier les noms qu'il porte, car Satan porte beaucoup de noms.
-On l'appelle par exemple "Légion" pour indiquer qu'il n'est pas seul mais représente une force basée sur le nombre (Mon nom est Légion car nous sommes nombreux... )
-On l'appelle également "le diable", du latin diabolus, diabolos en grec, qui signifie "celui qui divise". Satan est donc un diviseur.
-Le mot "Satan" lui même n'est pas un nom propre, c'est un titre qui signifie "accusateur". Il faut comprendre ici qu'au tribunal de Dieu le procureur, celui qui vous accuse de tous les maux c'est Satan (voir livre de Job).
Il existe d'autres moyens de se renseigner sur Satan. Le Christ en a parlé, de même que Saint-Paul. Tout deux ont apporté des précisions importantes, je vais y revenir très bientôt.
Enfin l'étude des prophéties et surtout des apocalypses nous apporte également son lot de précision sur Satan. Par exemple dans l'apocalypse de Saint-Jean il est essentiellement désigné sous le nom de "bête". La fameuse bête de l'apocalypse (666, etc...). La notion de bestialité étant ainsi posée sur la table on comprend rapidement que ce titre insiste sur le coté charnel, corporel et sensuel de Satan. Une bête ça mange, ça chie, ça baise et ça dort.
Cette liste n'est pas exhaustive, je pourrais mentionner bien d'autres noms et titres très intéressants (dragon, vers, basilic, lucifer, azazel, antéchrist, serpent, corbeau, léviathan, etc...) mais je m'arrêterai ici pour l'instant
Toute dissertation bien faite commence par un problème bien posé, nous allons donc nous y atteler de ce pas. Ce sera simple et rapide, pour ce faire je me servirai de ce qu'à dit Saint-Paul sur Satan puis je me servirai d'une parole du Christ pour mettre en lumière le problème.
"Satan lui-même se déguise en ange de lumière" - 2 Corinthien 11:14
"le prince du monde vient. Il n'a rien en moi." - Jean 14:30
L'affirmation de Saint-Paul est un mensonge. Un type très particulier de mensonge, qu'on appelle le mensonge par omission. Concrètement cela veut dire que Saint Paul a dit la vérité, mais seulement une demi-vérité, il manque une partie essentielle pour comprendre et à cause de cela nous sommes induits en erreur.
J'explique: il est exact que Satan se déguise en ange de lumière. A partir de là nous sommes tout naturellement porté à penser que si pour Satan la lumière est un déguisement alors en réalité sa véritable nature est ténébreuse. Nous en concluons que derrière son apparence lumineuse Satan est en réalité un ange des ténèbres, un ange déchu (ailes de chauve-souris, cornes, queue pointue, etc...)
C'est parce que nous présupposons que derrière le masque se cache une véritable nature.
erreur
Satan n'as pas de "véritable nature", derrière le masque il n'y a rien, pas de "vrai visage"
Comment le sait-on? Mais parce que Jésus a été très clair sur ce point en déclarant "il n'a rien de moi en lui".
Ce qu'il faut comprendre ici c'est que Jésus disait être la vérité, la vérité en personne. En d'autre terme si on prend cette affirmation au sérieux alors il faut en déduire quand on parle de Jésus c'est de la vérité qu'on parle, et quand on parle de la vérité c'est de Jésus qu'on parle. D'un point de vue chrétien Jésus et la vérité sont une seule et même chose.
Or si Jésus déclare "il n'a rien de moi en lui" cela signifie tout simplement que chez Satan il n'y a pas une once de vérité, absolument rien.
L'équation est donc assez simple ici. S'il n'y a pas de vérité chez Satan, alors il n'y a pas non plus de "vrai visage" ou de "véritable apparence". Comme je le disais plus haut, derrière le masque il n'y a rien.
Conclusion?
L'apparence "ange de lumière" est fausse comme le dit Saint-Paul mais l'apparence "ange des ténèbres" est fausse aussi. Les deux sont des masques, les deux sont des déguisements, car chez Satan rien n'est vrai, et derrière ces masques et ces déguisements il n'y a rien du tout, aucune vérité cachée.
Voilà ce que n'as pas précisé Saint-Paul, et voilà pourquoi je parle de mensonge par omission.
(nota: si j'accuse Saint-Paul d'avoir menti cela ne peut pas aller sans conséquences d'un point de vue théologique, cependant je traiterai éventuellement cette question dans un autre topic).
ET DONC? Doucement les mecs, on n'est qu'au début
Je poursuis
On pourrait s'arrêter là et se dire "c'est bon j'ai tout compris, Satan est un menteur absolu, toutes ses apparences sont fausses donc je ne dois ni croire à l'ange de lumière, ni croire à l'ange des ténèbres, point final"
Deuxième erreur, il y a autre chose
En effet, à la lecture de la Bible on se rend compte que les deux grands moments ou Satan apparait et agit sont le début et la fin, dans la genèse et dans l'apocalypse.
-Dans la genèse il tente adam et ève pour les amener à croquer du fruit de la connaissance, cette histoire est très célèbre je ne vous la raconterai donc pas dans la mesure ou vous la connaissez déjà.
-Dans l'apocalypse, le livre de la fin des temps, Satan apparait également pour mener sa grande guerre contre Dieu. Là aussi je ne vous citerai pas le texte, entre autre raison car il est beaucoup trop long.
Ce sur quoi je voudrai porter votre attention ici c'est sur la différence qu'il y a entre Satan au début et Satan à la fin.
Au début comme vous le savez Satan amène Adam et Eve à croquer le fruit. Ce que nous dit le texte c'est qu'à ce moment précis Adam et Eve "ouvrirent leurs yeux et virent qu'ils étaient nus" Leur premier réflexe fut donc de se cacher par honte de leur nudité, et c'est ainsi qu'ils se fabriquèrent leurs premiers vêtements (une feuille de vigne, on voit ça sur tous les tableaux).
Pour résumer simplement on pourrait dire que la toute première action de Satan résulte immédiatement dans la création de vêtements destinés à cacher la nudité. Et c'est ainsi que je propose de comprendre les choses: les vêtements en tant qu'ils servent à dissimuler la vérité nue doivent être considérés comme le symbole du tout premier mensonge.
En gros vêtements = dissimulation = mensonge
Bon...ça c'est le début. Voyons maintenant la fin, on quitte la genèse et on passe directement à l'apocalypse
suite au prochain message
Moi je crois que la vérité absolue, dont Jésus et les autres se sont faits les prophètes, n'existe pas, elle est le fruit d'une correction permanente d'un état de fait initial constaté et verbalisé, arraché au déni et à l'indifférence de la masse, négociée et placée dans la fresque du récit historique au gré des concessions et victoires des intérêts de certaines classes sur d'autres ; bref elle est le fruit d'un équilibre d'intérêts bien compris et change au gré des évolutions techniques et sociales.
Est-ce que ce point de vue fait de moi un adepte de Satan du coup ?
Est-ce que ce point de vue fait de moi un adepte de Satan du coup ?
Moi je crois que la vérité absolue, dont Jésus et les autres se sont faits les prophètes, n'existe pas, elle est le fruit d'une correction permanente d'un état de fait initial constaté et verbalisé, arraché au déni et à l'indifférence de la masse, négociée et placée dans la fresque du récit historique au gré des concessions et victoires des intérêts de certaines classes sur d'autres ; bref elle est le fruit d'un équilibre d'intérêts bien compris et change au gré des évolutions techniques et sociales.
Est-ce que ce point de vue fait de moi un adepte de Satan du coup ?
Est-ce que ce point de vue fait de moi un adepte de Satan du coup ?
Tu as essayé de dire que les vainqueurs écrivent l'histoire?
C'est pas faux, mais on oublie souvent de dire que les perdants la réécrivent. Médites sur ça et quand tu aura fini tu me rédigera une petite dissertation sur le sujet. 12 pages minimum, apprenti.
C'est pas faux, mais on oublie souvent de dire que les perdants la réécrivent. Médites sur ça et quand tu aura fini tu me rédigera une petite dissertation sur le sujet. 12 pages minimum, apprenti.
Tu as essayé de dire que les vainqueurs écrivent l'histoire?
C'est pas faux, mais on oublie souvent de dire que les perdants la réécrivent. Médites sur ça et quand tu aura fini tu me rédigera une petite dissertation sur le sujet. 12 pages minimum, apprenti.
C'est pas faux, mais on oublie souvent de dire que les perdants la réécrivent. Médites sur ça et quand tu aura fini tu me rédigera une petite dissertation sur le sujet. 12 pages minimum, apprenti.
Que l'histoire soit écrite par les vainqueurs n'est pas aussi évident qu'on le pense, je le sais déjà (cf. le martyr des chrétiens sous l'Empire romain qui a fini par inspirer des Empereurs, chose impensable à l'époque de Jésus) et c'est moins le cas que ce qu'on croit : ce que j'affirme c'est que très souvent, la vérité est une chose qui se négocie plus qu'une chose absolue.
Du coup, ça fait de Jesus de Nazareth un type particulièrement illuminé à son époque, dont l'histoire personnelle et le martyr qui en fait partie, est absolument admirable, mais aussi très opportun (en tout cas du point de vue des gens qui ont écrit son histoire et de ceux qui refusaient le tribu à l'Empire) et est à égalité avec n'importe quel fou qui se dit croyant et porteur d'une vérité contre un gouvernement tyrannique
Ce que je te demande c'est : est-ce que affirmer ça fait de moi un sataniste ?
Du coup, ça fait de Jesus de Nazareth un type particulièrement illuminé à son époque, dont l'histoire personnelle et le martyr qui en fait partie, est absolument admirable, mais aussi très opportun (en tout cas du point de vue des gens qui ont écrit son histoire et de ceux qui refusaient le tribu à l'Empire) et est à égalité avec n'importe quel fou qui se dit croyant et porteur d'une vérité contre un gouvernement tyrannique
Ce que je te demande c'est : est-ce que affirmer ça fait de moi un sataniste ?
Que l'histoire soit écrite par les vainqueurs n'est pas aussi évident qu'on le pense, je le sais déjà (cf. le martyr des chrétiens sous l'Empire romain qui a fini par inspirer des Empereurs, chose impensable à l'époque de Jésus) et c'est moins le cas que ce qu'on croit : ce que j'affirme c'est que très souvent, la vérité est une chose qui se négocie plus qu'une chose absolue.
Du coup, ça fait de Jesus de Nazareth un type particulièrement illuminé à son époque, dont l'histoire personnelle et le martyr qui en fait partie, est absolument admirable, mais aussi très opportun (en tout cas du point de vue des gens qui ont écrit son histoire et de ceux qui refusaient le tribu à l'Empire) et est à égalité avec n'importe quel fou qui se dit croyant et porteur d'une vérité contre un gouvernement tyrannique
Ce que je te demande c'est : est-ce que affirmer ça fait de moi un sataniste ?
Du coup, ça fait de Jesus de Nazareth un type particulièrement illuminé à son époque, dont l'histoire personnelle et le martyr qui en fait partie, est absolument admirable, mais aussi très opportun (en tout cas du point de vue des gens qui ont écrit son histoire et de ceux qui refusaient le tribu à l'Empire) et est à égalité avec n'importe quel fou qui se dit croyant et porteur d'une vérité contre un gouvernement tyrannique
Ce que je te demande c'est : est-ce que affirmer ça fait de moi un sataniste ?
Je trollais khey
Non tu n'es pas un sataniste. La notion même de satanisme est un gigantesque contresens théologique de toute façon, cela n'existe pas.
Tu dis que la vérité se négocie et je vois ce que tu veux dire, je voudrais juste proposer une nuance ici. A mon avis c'est la version officielle qui se négocie, pas la vérité. Qu'en penses-tu?
La doxa se négocie, la version officielle, le discours des politiciens et des journalistes, le récit des historiens, le mythe fondateur d'un pays, toutes ces choses se négocient oui, mais la vérité ne se négocie pas.
Non tu n'es pas un sataniste. La notion même de satanisme est un gigantesque contresens théologique de toute façon, cela n'existe pas.
Tu dis que la vérité se négocie et je vois ce que tu veux dire, je voudrais juste proposer une nuance ici. A mon avis c'est la version officielle qui se négocie, pas la vérité. Qu'en penses-tu?
La doxa se négocie, la version officielle, le discours des politiciens et des journalistes, le récit des historiens, le mythe fondateur d'un pays, toutes ces choses se négocient oui, mais la vérité ne se négocie pas.
Je trollais khey
Non tu n'es pas un sataniste. La notion même de satanisme est un gigantesque contresens théologique de toute façon, cela n'existe pas.
Tu dis que la vérité se négocie et je vois ce que tu veux dire, je voudrais juste proposer une nuance ici. A mon avis c'est la version officielle qui se négocie, pas la vérité. Qu'en penses-tu?
La doxa se négocie, la version officielle, le discours des politiciens et des journalistes, le récit des historiens, le mythe fondateur d'un pays, toutes ces choses se négocient oui, mais la vérité ne se négocie pas.
Non tu n'es pas un sataniste. La notion même de satanisme est un gigantesque contresens théologique de toute façon, cela n'existe pas.
Tu dis que la vérité se négocie et je vois ce que tu veux dire, je voudrais juste proposer une nuance ici. A mon avis c'est la version officielle qui se négocie, pas la vérité. Qu'en penses-tu?
La doxa se négocie, la version officielle, le discours des politiciens et des journalistes, le récit des historiens, le mythe fondateur d'un pays, toutes ces choses se négocient oui, mais la vérité ne se négocie pas.
Pour ce qui tient du satanisme, dans ce cas j'ai jamais rien compris à ce "contre-courant" qui me paraît surtout être un saut absurde dans le nihilisme, ne résultant que dans la passivité ou l'agitation et la mort
Pour ce qui tient de la vérité, ben étant donné que la Vérité n'est pas accessible (d'ailleurs y a-t-il une Vérité ?) et certainement pas celle des prophètes, dont les paraboles et écrits sont encore mystérieux à des millénaires d'écart avec leur temps, je dirais que c'est la coordination entre les versions alternatives qui donne une version officielle, laquelle sera la Vérité gravée dans le marbre
Peut-être que la Vérité n'est pas un contenu mais une méthode, ou une substance, ou une situation
Pour ce qui tient de la vérité, ben étant donné que la Vérité n'est pas accessible (d'ailleurs y a-t-il une Vérité ?) et certainement pas celle des prophètes, dont les paraboles et écrits sont encore mystérieux à des millénaires d'écart avec leur temps, je dirais que c'est la coordination entre les versions alternatives qui donne une version officielle, laquelle sera la Vérité gravée dans le marbre
Peut-être que la Vérité n'est pas un contenu mais une méthode, ou une substance, ou une situation
Tu devrais lire saint Thomas d'Aquin. Le fait que tu arrives à des absurdités (la Révélation c'est le mensonge, on se croirait dans les slogans de 1984) aurait dû te mettre la puce à l'oreille.
Quelques éléments en vrac :
- le mal se définit comme une absence de bien
- Il existe un mal personnel, Satan
- Satan a déjà été vaincu, par l'incarnation du Verbe et par la mort du Christ sur la Croix pour notre salut, il n'est pas encore anéanti.
- À la fin des temps, il sera rejeté dans les « ténèbres extérieures » avec les démons et les damnés
PS : on note les similitudes avec le Morgoth de Tolkien au passage
péché d'orgueil, rebellion, mensonge, prince des démons, etc.
Quelques éléments en vrac :
- le mal se définit comme une absence de bien
- Il existe un mal personnel, Satan
- Satan a déjà été vaincu, par l'incarnation du Verbe et par la mort du Christ sur la Croix pour notre salut, il n'est pas encore anéanti.
- À la fin des temps, il sera rejeté dans les « ténèbres extérieures » avec les démons et les damnés
PS : on note les similitudes avec le Morgoth de Tolkien au passage
Tu devrais lire saint Thomas d'Aquin. Le fait que tu arrives à des absurdités (la Révélation c'est le mensonge, on se croirait dans les slogans de 1984) aurait dû te mettre la puce à l'oreille.
Quelques éléments en vrac :
- le mal se définit comme une absence de bien
- Il existe un mal personnel, Satan
- Satan a déjà été vaincu, par l'incarnation du Verbe et par la mort du Christ sur la Croix pour notre salut, il n'est pas encore anéanti.
- À la fin des temps, il sera rejeté dans les « ténèbres extérieures » avec les démons et les damnés
PS : on note les similitudes avec le Morgoth de Tolkien au passage
péché d'orgueil, rebellion, mensonge, prince des démons, etc.
Quelques éléments en vrac :
- le mal se définit comme une absence de bien
- Il existe un mal personnel, Satan
- Satan a déjà été vaincu, par l'incarnation du Verbe et par la mort du Christ sur la Croix pour notre salut, il n'est pas encore anéanti.
- À la fin des temps, il sera rejeté dans les « ténèbres extérieures » avec les démons et les damnés
PS : on note les similitudes avec le Morgoth de Tolkien au passage
Il faut lire khey, il faut lire...
Je n'ai jamais dit que la révélation c'était le mensonge. Ce que je dis c'est que Satan ment et dément, tandis que Jésus exprime la vérité.
Toi tu l'as compris comme si j'avais dit que la révélation était un mensonge, mais non, ce que j'affirme c'est que la révélation est comparable à un démentis, soit l'inverse d'un mensonge. Et je fais encore la distinction entre démentir et exprimer la vérité.
Tu peux me traiter d'orgueilleux si tu veux, mais si tu le fais essaye de le faire pour les bonnes raisons car ici tu te trompes.
Je n'ai jamais dit que la révélation c'était le mensonge. Ce que je dis c'est que Satan ment et dément, tandis que Jésus exprime la vérité.
Toi tu l'as compris comme si j'avais dit que la révélation était un mensonge, mais non, ce que j'affirme c'est que la révélation est comparable à un démentis, soit l'inverse d'un mensonge. Et je fais encore la distinction entre démentir et exprimer la vérité.
Tu peux me traiter d'orgueilleux si tu veux, mais si tu le fais essaye de le faire pour les bonnes raisons car ici tu te trompes.
Tu devrais lire saint Thomas d'Aquin. Le fait que tu arrives à des absurdités (la Révélation c'est le mensonge, on se croirait dans les slogans de 1984) aurait dû te mettre la puce à l'oreille.
Quelques éléments en vrac :
- le mal se définit comme une absence de bien
- Il existe un mal personnel, Satan
- Satan a déjà été vaincu, par l'incarnation du Verbe et par la mort du Christ sur la Croix pour notre salut, il n'est pas encore anéanti.
- À la fin des temps, il sera rejeté dans les « ténèbres extérieures » avec les démons et les damnés
PS : on note les similitudes avec le Morgoth de Tolkien au passage
péché d'orgueil, rebellion, mensonge, prince des démons, etc.
Quelques éléments en vrac :
- le mal se définit comme une absence de bien
- Il existe un mal personnel, Satan
- Satan a déjà été vaincu, par l'incarnation du Verbe et par la mort du Christ sur la Croix pour notre salut, il n'est pas encore anéanti.
- À la fin des temps, il sera rejeté dans les « ténèbres extérieures » avec les démons et les damnés
PS : on note les similitudes avec le Morgoth de Tolkien au passage
le mal ne se trouverait-il pas dans un bien mutuel avec des intérêts biens compris ? on m'a toujours dit que le Bien, au sens religieux était désintéressé, mais si une situation donne lieu à une satisfaction mutuelle, même sur la base d'une action répréhensible par le "dogme", où le Mal se trouve-t-il ?
Une action bénéficiable à une personne au détriment d'une autre, mais désintéressée et consentie des deux côtés, est-elle aussi bonne qu'une action qui bénéficie à toutes les parties mais de façon intéressée ?
La charité n'a-t-elle qu'une seule acception ?
Une action bénéficiable à une personne au détriment d'une autre, mais désintéressée et consentie des deux côtés, est-elle aussi bonne qu'une action qui bénéficie à toutes les parties mais de façon intéressée ?
La charité n'a-t-elle qu'une seule acception ?
Pour ce qui tient du satanisme, dans ce cas j'ai jamais rien compris à ce "contre-courant" qui me paraît surtout être un saut absurde dans le nihilisme, ne résultant que dans la passivité ou l'agitation et la mort
Pour ce qui tient de la vérité, ben étant donné que la Vérité n'est pas accessible (d'ailleurs y a-t-il une Vérité ?) et certainement pas celle des prophètes, dont les paraboles et écrits sont encore mystérieux à des millénaires d'écart avec leur temps, je dirais que c'est la coordination entre les versions alternatives qui donne une version officielle, laquelle sera la Vérité gravée dans le marbre
Peut-être que la Vérité n'est pas un contenu mais une méthode, ou une substance, ou une situation
Pour ce qui tient de la vérité, ben étant donné que la Vérité n'est pas accessible (d'ailleurs y a-t-il une Vérité ?) et certainement pas celle des prophètes, dont les paraboles et écrits sont encore mystérieux à des millénaires d'écart avec leur temps, je dirais que c'est la coordination entre les versions alternatives qui donne une version officielle, laquelle sera la Vérité gravée dans le marbre
Peut-être que la Vérité n'est pas un contenu mais une méthode, ou une substance, ou une situation
Je ne crois pas qu'il y ait grand-chose de très intéressant à comprendre sur le Satanisme, mais ce n'est que mon avis. Si ça se trouve c'est super intéressant en réalité
En ce qui concerne la vérité le passage avec Ponce Pilate dans les évangiles pourrait t'intéresser. Je te le donne ici et je te ferai part d'une réflexion personnelle, tu en feras ce que tu voudra.
Le texte
"Pilate lui dit: Tu es donc roi? Jésus répondit: Tu le dis, je suis roi. Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix. Pilate lui dit: Qu'est-ce que la vérité? Après avoir dit cela, il sortit de nouveau pour aller vers les Juifs, et il leur dit: Je ne trouve aucun crime en lui."
Ce qu'on pourrait noter ici c'est que lorsque Ponce Pilate demande à Jésus ce qu'est la vérité Jésus ne répond rien. On peut l'interpréter comme ça...
On pourrait l'interpréter autrement et dire que Jésus a donné une réponse, par un grand silence. Et que ce serait cela la vérité, la plus parfaite définition de la vérité: un grand silence.
En ce qui concerne la vérité le passage avec Ponce Pilate dans les évangiles pourrait t'intéresser. Je te le donne ici et je te ferai part d'une réflexion personnelle, tu en feras ce que tu voudra.
Le texte
Ce qu'on pourrait noter ici c'est que lorsque Ponce Pilate demande à Jésus ce qu'est la vérité Jésus ne répond rien. On peut l'interpréter comme ça...
On pourrait l'interpréter autrement et dire que Jésus a donné une réponse, par un grand silence. Et que ce serait cela la vérité, la plus parfaite définition de la vérité: un grand silence.
Je ne crois pas qu'il y ait grand-chose de très intéressant à comprendre sur le Satanisme, mais ce n'est que mon avis. Si ça se trouve c'est super intéressant en réalité
En ce qui concerne la vérité le passage avec Ponce Pilate dans les évangiles pourrait t'intéresser. Je te le donne ici et je te ferai part d'une réflexion personnelle, tu en feras ce que tu voudra.
Le texte
"Pilate lui dit: Tu es donc roi? Jésus répondit: Tu le dis, je suis roi. Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix. Pilate lui dit: Qu'est-ce que la vérité? Après avoir dit cela, il sortit de nouveau pour aller vers les Juifs, et il leur dit: Je ne trouve aucun crime en lui."
Ce qu'on pourrait noter ici c'est que lorsque Ponce Pilate demande à Jésus ce qu'est la vérité Jésus ne répond rien. On peut l'interpréter comme ça...
On pourrait l'interpréter autrement et dire que Jésus a donné une réponse, par un grand silence. Et que ce serait cela la vérité, la plus parfaite définition de la vérité: un grand silence.
En ce qui concerne la vérité le passage avec Ponce Pilate dans les évangiles pourrait t'intéresser. Je te le donne ici et je te ferai part d'une réflexion personnelle, tu en feras ce que tu voudra.
Le texte
Ce qu'on pourrait noter ici c'est que lorsque Ponce Pilate demande à Jésus ce qu'est la vérité Jésus ne répond rien. On peut l'interpréter comme ça...
On pourrait l'interpréter autrement et dire que Jésus a donné une réponse, par un grand silence. Et que ce serait cela la vérité, la plus parfaite définition de la vérité: un grand silence.
Super, l'op vient tranquillement de me dire de la fermer parce que tout ce que je dis est agitation, par l'exemple de Jésus
Super, l'op vient tranquillement de me dire de la fermer parce que tout ce que je dis est agitation, par l'exemple de Jésus
Ce n'était pas dirigé contre toi, je ne te demande pas de "la fermer"
Ce n'était pas dirigé contre toi, je ne te demande pas de "la fermer"
tkt je blaguais
d'ailleurs j'attends ta réflexion personnelle sur ce passage
d'ailleurs j'attends ta réflexion personnelle sur ce passage
tkt je blaguais
d'ailleurs j'attends ta réflexion personnelle sur ce passage
d'ailleurs j'attends ta réflexion personnelle sur ce passage
Ben c'était ça ma réflexion personnelle clef, que la définition de la vérité s'exprimait par le silence.
Ben c'était ça ma réflexion personnelle clef, que la définition de la vérité s'exprimait par le silence.
Ah ok, je m'attendais à ce que tu me dises que finalement la vérité est une attitude, quelque chose d'apaisé qui serait propre à Jésus