Je ne suis pas nationaliste (localiste) je suis Européen, identitaire blanc.
Ton charabia déconstructiviste ne fonctionne pas avec moi.
Pas plus que Lénine ou Engels n'étaient des prolétaires et prétendaient incarner ce qu'ils n'étaient pas par ailleurs.
De la même manière dans une famille la génétique varie selon les individus est-ce que cela remet en question le concept de famille ?
Un prolo qui touche 1200€ par mois qui vote RN et est Chrétien conservateur à t'il les mêmes intérêts et le même pouvoir d'achat qu'on prolo de gauche qui vote LFI en touchant 1500€ par mois ?
Le relativisme déconstructiviste je peux aussi l'appliquer pour la gauche tu sais ?
Ton charabia déconstructiviste ne fonctionne pas avec moi.
Pas plus que Lénine ou Engels n'étaient des prolétaires et prétendaient incarner ce qu'ils n'étaient pas par ailleurs.
De la même manière dans une famille la génétique varie selon les individus est-ce que cela remet en question le concept de famille ?
Un prolo qui touche 1200€ par mois qui vote RN et est Chrétien conservateur à t'il les mêmes intérêts et le même pouvoir d'achat qu'on prolo de gauche qui vote LFI en touchant 1500€ par mois ?
Le relativisme déconstructiviste je peux aussi l'appliquer pour la gauche tu sais ?
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Il est tellement "raciste" qu'il se préoccupe qu'en cachant la vérité scientifique cela profiterait aux racistes car la science va irrémédiablement leur donner raison in fine...
Tu prends spécifiquement des penseurs conservateurs car cela t'arrange.
De plus je n'ai pas traité Heidegger de demeuré, ou alors on s'est mal compris...
En revanche que penses-tu des saillies racistes de Charles Darwin ?
De plus je n'ai pas traité Heidegger de demeuré, ou alors on s'est mal compris...
En revanche que penses-tu des saillies racistes de Charles Darwin ?
Et la droite finit toujours par reprendre les idées gauchistes : "Les républicains" devient le parti de droite alors que la république était un truc de gauchiste, le libéralisme devient un truc de droite alors que c'était gauchiste aussi (chez les ricains, "liberal" = gauchiste") etc.
Sur la question raciale ils ont déjà perdu, la seule façon de changer la donne c'est de sortir du paradigme gauche-droite
Sur la question raciale ils ont déjà perdu, la seule façon de changer la donne c'est de sortir du paradigme gauche-droite
Et la droite finit toujours par reprendre les idées gauchistes : "Les républicains" devient le parti de droite alors que la république était un truc de gauchiste, le libéralisme devient un truc de droite alors que c'était gauchiste aussi (chez les ricains, "liberal" = gauchiste") etc.
Sur la question raciale ils ont déjà perdu, la seule façon de changer la donne c'est de sortir du paradigme gauche-droite
Sur la question raciale ils ont déjà perdu, la seule façon de changer la donne c'est de sortir du paradigme gauche-droite
Tu confonds "Liberal" anglais qui veut dire (gauchiste/progressiste) avec le libéralisme économique qui sont deux concepts distincts...
Tu veux raisonner avec des gens qui disent que les negre sont une minorité alors que c'est les blancs
Que les hommes avec une bite peuvent devenir une femme
Que mutiler un gosse et lui faire porter une robe c'est progressiste
C'est une secte, les faits il s'en foutent
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Je ne suis pas nationaliste (localiste) je suis Européen, identitaire blanc.
Ton charabia déconstructiviste ne fonctionne pas avec moi.
Pas plus que Lénine ou Engels n'étaient des prolétaires et prétendaient incarner ce qu'ils n'étaient pas par ailleurs.
De la même manière dans une famille la génétique varie selon les individus est-ce que cela remet en question le concept de famille ?
Un prolo qui touche 1200€ par mois qui vote RN et est Chrétien conservateur à t'il les mêmes intérêts et le même pouvoir d'achat qu'on prolo de gauche qui vote LFI en touchant 1500€ par mois ?
Le relativisme déconstructiviste je peux aussi l'appliquer pour la gauche tu sais ?
Ton charabia déconstructiviste ne fonctionne pas avec moi.
Pas plus que Lénine ou Engels n'étaient des prolétaires et prétendaient incarner ce qu'ils n'étaient pas par ailleurs.
De la même manière dans une famille la génétique varie selon les individus est-ce que cela remet en question le concept de famille ?
Un prolo qui touche 1200€ par mois qui vote RN et est Chrétien conservateur à t'il les mêmes intérêts et le même pouvoir d'achat qu'on prolo de gauche qui vote LFI en touchant 1500€ par mois ?
Le relativisme déconstructiviste je peux aussi l'appliquer pour la gauche tu sais ?
Et la droite finit toujours par reprendre les idées gauchistes : "Les républicains" devient le parti de droite alors que la république était un truc de gauchiste, le libéralisme devient un truc de droite alors que c'était gauchiste aussi (chez les ricains, "liberal" = gauchiste") etc.
Sur la question raciale ils ont déjà perdu, la seule façon de changer la donne c'est de sortir du paradigme gauche-droite
Sur la question raciale ils ont déjà perdu, la seule façon de changer la donne c'est de sortir du paradigme gauche-droite
Tu confonds "Liberal" anglais qui veut dire (gauchiste/progressiste) avec le libéralisme économique qui sont deux concepts distincts...
Si tu veux, même si je pense que tu noies un peu le poisson. ça ne change pas l'idée que la droite ne fait que perdre 
https://image.noelshack.com[...]697016105-tomoko32ans.jpg
https://image.noelshack.com[...]697016105-tomoko32ans.jpgOnche reste gratuit grâce à la publicité.
Transcription du tweet :
Le mythe du racisme systémique s'effondre sous nos yeux avec la bombe nucléaire qui vient de paraître dans la revue NATURE.
David Reich, généticien de Harvard, avait lancé en 2018 une mise en garde dans le New York Times : il fallait sortir du déni car la génétique allait prouver l’existence de différences biologiques réelles entre les populations. Il affirmait que refuser de s’y préparer était une erreur qui nous disqualifierait face à la réalité scientifique à venir. Pour avoir brisé le tabou de la « page blanche », Reich a subi un désaveu massif et une condamnation publique.
Aujourd'hui, l’étude la plus massive de l’histoire (15 836 génomes anciens) vient de lui donner raison. La science confirme que l’évolution humaine ne s’est pas arrêtée : elle s’est ACCÉLÉRÉE MASSIVEMENT depuis 10 000 ans, provoquant une divergence biologique réelle dans l’intelligence et les comportements.
Nier ces faits pour maintenir l'illusion d'une intégration possible face à l'immigration de masse et continuer d'entretenir des mythes comme celui du racisme systémique est désormais un déni de science pur et simple. Une civilisation qui ignore la réalité biologique se condamne à l’effondrement. Le temps des faits est arrivé.
J’ai mis en commentaire quelques segments traduits de son avertissement de 2018 et le lien de l’étude pour ceux qui veulent comprendre l'ampleur du séisme.
Suite et compléments en screen :
PS : Tellement ironique que cette étude ait été menée par David "Reich", un généticien juif de renommée qui parle de races humaines et des différences raciales.
Petit bonus : Ce sujet est clairement très important pour ceux qui ne mesurent pas bien l'importance de cette étude, Pierre de Tiremont de Radio Athéna (Team Lesquen) en a fait un post sur Youtube :
Les "fachos" avaient encore raison bordel !
Aujourd'hui on appel "bombe scientifique" ce que ton boulanger savait au siècle dernier.
Si la famille est une construction sociale alors échangeons nos enfants comme de vulgaires Pokémons ?
Qu'en pensez-vous ?
L'évolution et l'observation des comportements des géniteurs ne montrent pas une volonté de faire survivre leurs gênes plus que ceux des autres ?
"Quand t'es invite a un diner de famille, tu te ramene pas avec un test adn pour demontrer que tu es "proche d'un groupe dont les individus sont genetiquement different entre eux", ca n'a pas de sens.
Quand t'es invite a un diner de famille, tu es reconnu SOCIALEMENT par les membres de ta famille, et tu les reconnait toi meme.
La famille est donc une entite SOCIALE, pas une entite genetique."
AYAAAAAA !!!
Mais t'es sérieux là ?
La famille est évidemment un construction génétique, tu crois que si on mettait un nègre dans ma famille en essayant de me faire sociabiliser avec ça deviendrait un membre à part entier de celle-ci ?
Bien sûr que non...
Tu inverses la causalité et la corrélation, on se sociabilise car on est du même sang, on défend ses enfants pour faire survivre sa lignée et sa propre génétique...
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
Bien sûr que non si t'es un homme, tu balances cette pouffe dehors et son chiard illégitime avec !
Faut vraiment être fêlé du bulbe pour dire que les liens sociaux en feraient une famille et accepter le gosse d'un autre mec comme le tien...
Quant à ta carricature du test ADN il est évidemment stupide, car c'est logique que tu sais que les gens d'une même famille savent de manière implicite qu'ils ont le même sang...
La famille est une construction génétique qui mène à une sociabilisation des individus pas l'inverse...
Les animaux défendent leur progéniture en priorité pour faire perdurer leur génétique pas par logique de "sociabilisation".
Dans "The selfish gene" Richard Dawkins l'écrit noir sur blanc...
Qu'en pensez-vous ?
L'évolution et l'observation des comportements des géniteurs ne montrent pas une volonté de faire survivre leurs gênes plus que ceux des autres ?
"Quand t'es invite a un diner de famille, tu te ramene pas avec un test adn pour demontrer que tu es "proche d'un groupe dont les individus sont genetiquement different entre eux", ca n'a pas de sens.
Quand t'es invite a un diner de famille, tu es reconnu SOCIALEMENT par les membres de ta famille, et tu les reconnait toi meme.
La famille est donc une entite SOCIALE, pas une entite genetique."
AYAAAAAA !!!
Mais t'es sérieux là ?
La famille est évidemment un construction génétique, tu crois que si on mettait un nègre dans ma famille en essayant de me faire sociabiliser avec ça deviendrait un membre à part entier de celle-ci ?
Bien sûr que non...
Tu inverses la causalité et la corrélation, on se sociabilise car on est du même sang, on défend ses enfants pour faire survivre sa lignée et sa propre génétique...
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
Bien sûr que non si t'es un homme, tu balances cette pouffe dehors et son chiard illégitime avec !
Faut vraiment être fêlé du bulbe pour dire que les liens sociaux en feraient une famille et accepter le gosse d'un autre mec comme le tien...
Quant à ta carricature du test ADN il est évidemment stupide, car c'est logique que tu sais que les gens d'une même famille savent de manière implicite qu'ils ont le même sang...
La famille est une construction génétique qui mène à une sociabilisation des individus pas l'inverse...
Les animaux défendent leur progéniture en priorité pour faire perdurer leur génétique pas par logique de "sociabilisation".
Dans "The selfish gene" Richard Dawkins l'écrit noir sur blanc...
Si tu veux, même si je pense que tu noies un peu le poisson. ça ne change pas l'idée que la droite ne fait que perdre https://image.noelshack.com[...]697016105-tomoko32ans.jpg
https://image.noelshack.com[...]697016105-tomoko32ans.jpgPTDR on en reparlera...
Ils étaient de gauche dans la mesure ou "la droite" c'était la monarchie, mais c'est une définition totalement surannée.
Sur le plan économique ils étaient déjà de droite, ils s'opposaient à la toute puissance de l'état (monarchique à l'époque) qui empêchait l'enrichissement des individus et la liberté individuelle.
Aujourd'hui la monarchie c'est le communisme, avec le grand leader que ce soit Staline ou Kim Jong Un le suzerain qui récolte l'équivalent de la dime ou du tonlieux qu'on appelle "taxe" ou "impôt", ou "prélèvements".
Enfin eux c'est encore différent vu qu'ils prélèvent à la source et laissent les miettes au peuple.
Sur le plan économique ils étaient déjà de droite, ils s'opposaient à la toute puissance de l'état (monarchique à l'époque) qui empêchait l'enrichissement des individus et la liberté individuelle.
Aujourd'hui la monarchie c'est le communisme, avec le grand leader que ce soit Staline ou Kim Jong Un le suzerain qui récolte l'équivalent de la dime ou du tonlieux qu'on appelle "taxe" ou "impôt", ou "prélèvements".
Enfin eux c'est encore différent vu qu'ils prélèvent à la source et laissent les miettes au peuple.
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Si la famille est une construction sociale alors échangeons nos enfants comme de vulgaires Pokémons ?
Qu'en pensez-vous ?
L'évolution et l'observation des comportements des géniteurs ne montrent pas une volonté de faire survivre leurs gênes plus que ceux des autres ?
"Quand t'es invite a un diner de famille, tu te ramene pas avec un test adn pour demontrer que tu es "proche d'un groupe dont les individus sont genetiquement different entre eux", ca n'a pas de sens.
Quand t'es invite a un diner de famille, tu es reconnu SOCIALEMENT par les membres de ta famille, et tu les reconnait toi meme.
La famille est donc une entite SOCIALE, pas une entite genetique."
AYAAAAAA !!!
Mais t'es sérieux là ?
La famille est évidemment un construction génétique, tu crois que si on mettait un nègre dans ma famille en essayant de me faire sociabiliser avec ça deviendrait un membre à part entier de celle-ci ?
Bien sûr que non...
Tu inverses la causalité et la corrélation, on se sociabilise car on est du même sang, on défend ses enfants pour faire survivre sa lignée et sa propre génétique...
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
Bien sûr que non si t'es un homme, tu balances cette pouffe dehors et son chiard illégitime avec !
Faut vraiment être fêlé du bulbe pour dire que les liens sociaux en feraient une famille et accepter le gosse d'un autre mec comme le tien...
Quant à ta carricature du test ADN il est évidemment stupide, car c'est logique que tu sais que les gens d'une même famille savent de manière implicite qu'ils ont le même sang...
La famille est une construction génétique qui mène à une sociabilisation des individus pas l'inverse...
Les animaux défendent leur progéniture en priorité pour faire perdurer leur génétique pas par logique de "sociabilisation".
Dans "The selfish gene" Richard Dawkins l'écrit noir sur blanc...
Qu'en pensez-vous ?
L'évolution et l'observation des comportements des géniteurs ne montrent pas une volonté de faire survivre leurs gênes plus que ceux des autres ?
"Quand t'es invite a un diner de famille, tu te ramene pas avec un test adn pour demontrer que tu es "proche d'un groupe dont les individus sont genetiquement different entre eux", ca n'a pas de sens.
Quand t'es invite a un diner de famille, tu es reconnu SOCIALEMENT par les membres de ta famille, et tu les reconnait toi meme.
La famille est donc une entite SOCIALE, pas une entite genetique."
AYAAAAAA !!!
Mais t'es sérieux là ?
La famille est évidemment un construction génétique, tu crois que si on mettait un nègre dans ma famille en essayant de me faire sociabiliser avec ça deviendrait un membre à part entier de celle-ci ?
Bien sûr que non...
Tu inverses la causalité et la corrélation, on se sociabilise car on est du même sang, on défend ses enfants pour faire survivre sa lignée et sa propre génétique...
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
Bien sûr que non si t'es un homme, tu balances cette pouffe dehors et son chiard illégitime avec !
Faut vraiment être fêlé du bulbe pour dire que les liens sociaux en feraient une famille et accepter le gosse d'un autre mec comme le tien...
Quant à ta carricature du test ADN il est évidemment stupide, car c'est logique que tu sais que les gens d'une même famille savent de manière implicite qu'ils ont le même sang...
La famille est une construction génétique qui mène à une sociabilisation des individus pas l'inverse...
Les animaux défendent leur progéniture en priorité pour faire perdurer leur génétique pas par logique de "sociabilisation".
Dans "The selfish gene" Richard Dawkins l'écrit noir sur blanc...
tu crois que si on mettait un nègre dans ma famille en essayant de me faire sociabiliser avec ça deviendrait un membre à part entier de celle-ci ?
Ca s'appelle l'adoption justement, c'est un comportement qui existe. Ca te montre bien que pour les gens, ils en ont rien a foutre de l'adn quand il s'agit de leur famille, pour eux la famille c'est sutout les gens qu'ils reconaissent comme tels.
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
La encore c'est un tres bon exemple puisque ce sont des situations qui existent vraiment dans le reel. Et des gens acceptent. C'est bien la preuve que pour eux, "famille" ca recouvre une idee bien superieur a la genetique.
Oui ça s'appelle des dégénérés et autres malades mentaux, bon je pardonne à ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants car biologiquement stériles mais c'est un cas particuliers, ceux qui sont féconds n'ont aucune excuse s'ils font cela, faut les foutres dans un asile psy...
Et pourtant c'est comme ca historiquement que s'est construite l'idee de famille, par des liens sociaux.
Non une famille normale c'est deux géniteurs qui se reproduisent en se choisissant dans une logique eugéniste (tabou mais réel) et qui veulent transmettre les meilleurs gênes possibles à leurs enfants biologiques pour augmenter leurs chances de survie et de réussite...
Tien un autre exemple, tu es pere de famille et ton fils se marrie avec une femme. cette femme n'a pas de lien de parente avec toi. Et pourtant tu la considerera quand meme de ta "famille", parcque meme toi tu ne reduit pas les liens familliaux a des liens de parentes, les lien matrimoniaux (qui sont donc des liens sociaux) existent aussi.
Et cette belle fille, si elle prend le test adn, elle rentre pas a ton diner, et pourtant tu va l'accepter.
C'est pas un ou exclusif genre c'est 100% social ou 100% genetique, c'est plus un ET, c'est les deux a la fois.
Ca s'appelle "une belle famille" ça, d'où la distinction, la famille c'est évidemment le sang au sens strict.
Mais je savais que tu allais sortir cet argument, c'est du vu et du revu...
Ca s'appelle l'adoption justement, c'est un comportement qui existe. Ca te montre bien que pour les gens, ils en ont rien a foutre de l'adn quand il s'agit de leur famille, pour eux la famille c'est sutout les gens qu'ils reconaissent comme tels.
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
La encore c'est un tres bon exemple puisque ce sont des situations qui existent vraiment dans le reel. Et des gens acceptent. C'est bien la preuve que pour eux, "famille" ca recouvre une idee bien superieur a la genetique.
Oui ça s'appelle des dégénérés et autres malades mentaux, bon je pardonne à ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants car biologiquement stériles mais c'est un cas particuliers, ceux qui sont féconds n'ont aucune excuse s'ils font cela, faut les foutres dans un asile psy...
Et pourtant c'est comme ca historiquement que s'est construite l'idee de famille, par des liens sociaux.
Non une famille normale c'est deux géniteurs qui se reproduisent en se choisissant dans une logique eugéniste (tabou mais réel) et qui veulent transmettre les meilleurs gênes possibles à leurs enfants biologiques pour augmenter leurs chances de survie et de réussite...
Tien un autre exemple, tu es pere de famille et ton fils se marrie avec une femme. cette femme n'a pas de lien de parente avec toi. Et pourtant tu la considerera quand meme de ta "famille", parcque meme toi tu ne reduit pas les liens familliaux a des liens de parentes, les lien matrimoniaux (qui sont donc des liens sociaux) existent aussi.
Et cette belle fille, si elle prend le test adn, elle rentre pas a ton diner, et pourtant tu va l'accepter.
C'est pas un ou exclusif genre c'est 100% social ou 100% genetique, c'est plus un ET, c'est les deux a la fois.
Ca s'appelle "une belle famille" ça, d'où la distinction, la famille c'est évidemment le sang au sens strict.
Mais je savais que tu allais sortir cet argument, c'est du vu et du revu...
Ça change rien au fait que l'éducation a plus d'influence sur le comportement et l'intelligence d'une personne que sa race.
Onche reste gratuit grâce à la publicité.