C'est bon tu arrives bien à regarder sur gemini ou chat gpt pour te donner des contre-arguments
Propagande gauchiste complètement fausse visant à humaniser les marrons.
En réalité, nous n'appartenons tout simplement pas à la même espèce que les hominidés d'Afrique.
"En combinant nos résultats portant sur les populations d'Afrique de l'Ouest, nous estimons que la population archaïque s'est séparée de l'ancêtre des Néandertaliens et des humains modernes il y a environ 360 000 ans (ka) à 1,02 million d'années (Ma). Elle a ensuite fait l'objet d'une introgression chez les ancêtres des Africains actuels il y a 0 à 124 000 ans, contribuant à hauteur de 2 à 19 % de leur ascendance."
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aax5097
La différence biologique qui nous sépare des africains est aussi grande que celle qui nous sépare des chimpanzés.
En réalité, nous n'appartenons tout simplement pas à la même espèce que les hominidés d'Afrique.
"En combinant nos résultats portant sur les populations d'Afrique de l'Ouest, nous estimons que la population archaïque s'est séparée de l'ancêtre des Néandertaliens et des humains modernes il y a environ 360 000 ans (ka) à 1,02 million d'années (Ma). Elle a ensuite fait l'objet d'une introgression chez les ancêtres des Africains actuels il y a 0 à 124 000 ans, contribuant à hauteur de 2 à 19 % de leur ascendance."
La différence biologique qui nous sépare des africains est aussi grande que celle qui nous sépare des chimpanzés.
free lebosslelite
L'Homme de Denisova pouvait produire une descendance féconde en se reproduisant avec Neandertal (deux espèces différentes), mais on est censé croire que les africains, les pakistanais ou les indiens appartiennent à la même espèce que la notre car on peut se reproduire avec eux
free lebosslelite
Encore une fois les liens sociaux ne suffisent à définir une famille.
Ca c'est la définition moderne revisitée.
Le fait que tu n'aies pas de lien de parenté avec ton conjoint (heureusement on est pas Algériens...) n'a rien à voir car cela est un couple avant la naissance d'un enfant, à la limite au sens religieux peut être (post marriage) et encore...
Mais pas au sens étymologique bien compris du terme...
L'adoption ne constitue pas une famille biologique, c'est une famille synthétique quand on élargi la défintion.
Aujourd'hui un couple l'homosexuels qui adoptent un enfant sont considérés comme "une famille" c'est évidemment ridicule...
Quant aux personnes qui acceptent un enfant illégitime du fait d'un adultère ce sont des malades mentaux, ce n'est pas une famille c'est une blague et ca devrait être un crime pénalement répréhensible !
Les gens ont une vision beaucoup plus large de la "famille" que les liens de parentes.
Que tu considere qu'ils aient tord ou non est hors sujet. La realite est ce qu'elle est, elle est peut etre cuck, gauchiste ou degenere, mais c'est comme ca, on cherche pas a changer la realite pour la faire convenir a ce qu'on voudrait qu'elle soit.
Les gens peuvent croire ce qu'ils veulent et créer des réalités alternatives comme ils veulent, un homme n'est pas une femme car il le décide, et un couple n'ayant pas une enfants biologique n'est pas une famille au sens premier du terme...
C'est une construction digne de Frankenstein.
Oui ils ont tort et j'ai raison, peu importe la gymnastique mentale qui est poussée par les sociologues de gauche adepte de la société dégénérée...
C'est cette observation qui a mene les chercheur a déduire que la famille etait une constructon sociale. Ca veut pas dire que cette construction est arbitraire, et n'est base sur rien, elle est base sur quelque chose de tres concret, juste, ce ne sont pas QUE les liens de parentes.
Ces chercheurs sont limités intellectuellement ou juste des militants politiques "progressistes" à la con qui modulent la réalité à leur guise, les mêmes qui disent que les femmes à pénis existent ou qui valident des délires comme le transpécisme...
Je n'accord aucun crédit à des psychopathes enfiévrés qui lâchent des conneries plus grosses que Mathilde Panot...
La famille est base avant tout sur une reconnaissance mutuelle entre les individus, le fait de se reconnaitre, et d'etre reconnu comme etant. de la meme famille. Tous tes exemples sur des gens qui ne se connaissent "ni d'Eve ni d'adam" n'ont rien a faire la. On parle de gens qui se reconaissent entre eux comme faisant partie de la meme famille ici.
Mon exemple tendait à souligner que les individus sont plus protecteurs de leur progéniture biologique que de personne ne l'étant pas.
Mais là encore tu utilises une définition élargie dénuée de son sens initial et fondamental.
Non ce n'est pas parce que les gens disent que les mecs qui se fringuent en gonzesse sont des femmes que pour autan cela en fait une réalité objective, c'est pareil pour la famille, ce sont des concepts ad hoc rajoutés par des tarés qui veulent flinguer la civilisation et ce qu'elle a de plus noble càd l'enfantement, la perpétuations des gênes et le lien de parenté biologique.
C'est le même tour de passe passe linguistico-administratif consistant à décréter qu'un Algérien avec des papiers français est de facto français...
Société organique > Société du contrat social
Famille organique > "Famille synthétique"
Bon bah pour revenir au sujet, pour la nation, pour la race bah c'est pareil. Comme dit plus tot, un bebe finlandais ne nait pas avec marque "finlandais" sur son visage. Par contre bah il va etre reconnu comme tel, et il se sentira comme tel, cette appartenance sera d'ailleurs accompagnee par des documents administratifs (les papiers).
Cela vient à point avec mon example du dessus, non l'administratif ne fait pas la nationalité.
C'est le socle ethnico-identitaire qui fait la nationalité.
Au sens de l'Européanité à minima.
tu peux etre contre, penser que non, il faudrait que les bebe naissent avec marque finlandais sur leur visage, mais ce n'est pas le cas. J'y peut rien.
La "marque" c'est sa génétique.
La nation n'est pas une construction sociale, ça c'est le logiciel idéologique de gauche (contrat social) la droite détermine la nation comme un corps organique et non pas comme un ensemble de documents administratifs attestant qu'un cheval qui nait dans une porcherie est par définition un porc ou inversement...
Ca c'est la définition moderne revisitée.
Le fait que tu n'aies pas de lien de parenté avec ton conjoint (heureusement on est pas Algériens...) n'a rien à voir car cela est un couple avant la naissance d'un enfant, à la limite au sens religieux peut être (post marriage) et encore...
Mais pas au sens étymologique bien compris du terme...
L'adoption ne constitue pas une famille biologique, c'est une famille synthétique quand on élargi la défintion.
Aujourd'hui un couple l'homosexuels qui adoptent un enfant sont considérés comme "une famille" c'est évidemment ridicule...
Quant aux personnes qui acceptent un enfant illégitime du fait d'un adultère ce sont des malades mentaux, ce n'est pas une famille c'est une blague et ca devrait être un crime pénalement répréhensible !
Les gens ont une vision beaucoup plus large de la "famille" que les liens de parentes.
Que tu considere qu'ils aient tord ou non est hors sujet. La realite est ce qu'elle est, elle est peut etre cuck, gauchiste ou degenere, mais c'est comme ca, on cherche pas a changer la realite pour la faire convenir a ce qu'on voudrait qu'elle soit.
Les gens peuvent croire ce qu'ils veulent et créer des réalités alternatives comme ils veulent, un homme n'est pas une femme car il le décide, et un couple n'ayant pas une enfants biologique n'est pas une famille au sens premier du terme...
C'est une construction digne de Frankenstein.
Oui ils ont tort et j'ai raison, peu importe la gymnastique mentale qui est poussée par les sociologues de gauche adepte de la société dégénérée...
C'est cette observation qui a mene les chercheur a déduire que la famille etait une constructon sociale. Ca veut pas dire que cette construction est arbitraire, et n'est base sur rien, elle est base sur quelque chose de tres concret, juste, ce ne sont pas QUE les liens de parentes.
Ces chercheurs sont limités intellectuellement ou juste des militants politiques "progressistes" à la con qui modulent la réalité à leur guise, les mêmes qui disent que les femmes à pénis existent ou qui valident des délires comme le transpécisme...
Je n'accord aucun crédit à des psychopathes enfiévrés qui lâchent des conneries plus grosses que Mathilde Panot...
La famille est base avant tout sur une reconnaissance mutuelle entre les individus, le fait de se reconnaitre, et d'etre reconnu comme etant. de la meme famille. Tous tes exemples sur des gens qui ne se connaissent "ni d'Eve ni d'adam" n'ont rien a faire la. On parle de gens qui se reconaissent entre eux comme faisant partie de la meme famille ici.
Mon exemple tendait à souligner que les individus sont plus protecteurs de leur progéniture biologique que de personne ne l'étant pas.
Mais là encore tu utilises une définition élargie dénuée de son sens initial et fondamental.
Non ce n'est pas parce que les gens disent que les mecs qui se fringuent en gonzesse sont des femmes que pour autan cela en fait une réalité objective, c'est pareil pour la famille, ce sont des concepts ad hoc rajoutés par des tarés qui veulent flinguer la civilisation et ce qu'elle a de plus noble càd l'enfantement, la perpétuations des gênes et le lien de parenté biologique.
C'est le même tour de passe passe linguistico-administratif consistant à décréter qu'un Algérien avec des papiers français est de facto français...
Société organique > Société du contrat social
Famille organique > "Famille synthétique"
Bon bah pour revenir au sujet, pour la nation, pour la race bah c'est pareil. Comme dit plus tot, un bebe finlandais ne nait pas avec marque "finlandais" sur son visage. Par contre bah il va etre reconnu comme tel, et il se sentira comme tel, cette appartenance sera d'ailleurs accompagnee par des documents administratifs (les papiers).
Cela vient à point avec mon example du dessus, non l'administratif ne fait pas la nationalité.
C'est le socle ethnico-identitaire qui fait la nationalité.
Au sens de l'Européanité à minima.
tu peux etre contre, penser que non, il faudrait que les bebe naissent avec marque finlandais sur leur visage, mais ce n'est pas le cas. J'y peut rien.
La "marque" c'est sa génétique.
La nation n'est pas une construction sociale, ça c'est le logiciel idéologique de gauche (contrat social) la droite détermine la nation comme un corps organique et non pas comme un ensemble de documents administratifs attestant qu'un cheval qui nait dans une porcherie est par définition un porc ou inversement...
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Encore une fois les liens sociaux ne suffisent à définir une famille.
Ca c'est la définition moderne revisitée.
Le fait que tu n'aies pas de lien de parenté avec ton conjoint (heureusement on est pas Algériens...) n'a rien à voir car cela est un couple avant la naissance d'un enfant, à la limite au sens religieux peut être (post marriage) et encore...
Mais pas au sens étymologique bien compris du terme...
L'adoption ne constitue pas une famille biologique, c'est une famille synthétique quand on élargi la défintion.
Aujourd'hui un couple l'homosexuels qui adoptent un enfant sont considérés comme "une famille" c'est évidemment ridicule...
Quant aux personnes qui acceptent un enfant illégitime du fait d'un adultère ce sont des malades mentaux, ce n'est pas une famille c'est une blague et ca devrait être un crime pénalement répréhensible !
Les gens ont une vision beaucoup plus large de la "famille" que les liens de parentes.
Que tu considere qu'ils aient tord ou non est hors sujet. La realite est ce qu'elle est, elle est peut etre cuck, gauchiste ou degenere, mais c'est comme ca, on cherche pas a changer la realite pour la faire convenir a ce qu'on voudrait qu'elle soit.
Les gens peuvent croire ce qu'ils veulent et créer des réalités alternatives comme ils veulent, un homme n'est pas une femme car il le décide, et un couple n'ayant pas une enfants biologique n'est pas une famille au sens premier du terme...
C'est une construction digne de Frankenstein.
Oui ils ont tort et j'ai raison, peu importe la gymnastique mentale qui est poussée par les sociologues de gauche adepte de la société dégénérée...
C'est cette observation qui a mene les chercheur a déduire que la famille etait une constructon sociale. Ca veut pas dire que cette construction est arbitraire, et n'est base sur rien, elle est base sur quelque chose de tres concret, juste, ce ne sont pas QUE les liens de parentes.
Ces chercheurs sont limités intellectuellement ou juste des militants politiques "progressistes" à la con qui modulent la réalité à leur guise, les mêmes qui disent que les femmes à pénis existent ou qui valident des délires comme le transpécisme...
Je n'accord aucun crédit à des psychopathes enfiévrés qui lâchent des conneries plus grosses que Mathilde Panot...
La famille est base avant tout sur une reconnaissance mutuelle entre les individus, le fait de se reconnaitre, et d'etre reconnu comme etant. de la meme famille. Tous tes exemples sur des gens qui ne se connaissent "ni d'Eve ni d'adam" n'ont rien a faire la. On parle de gens qui se reconaissent entre eux comme faisant partie de la meme famille ici.
Mon exemple tendait à souligner que les individus sont plus protecteurs de leur progéniture biologique que de personne ne l'étant pas.
Mais là encore tu utilises une définition élargie dénuée de son sens initial et fondamental.
Non ce n'est pas parce que les gens disent que les mecs qui se fringuent en gonzesse sont des femmes que pour autan cela en fait une réalité objective, c'est pareil pour la famille, ce sont des concepts ad hoc rajoutés par des tarés qui veulent flinguer la civilisation et ce qu'elle a de plus noble càd l'enfantement, la perpétuations des gênes et le lien de parenté biologique.
C'est le même tour de passe passe linguistico-administratif consistant à décréter qu'un Algérien avec des papiers français est de facto français...
Société organique > Société du contrat social
Famille organique > "Famille synthétique"
Bon bah pour revenir au sujet, pour la nation, pour la race bah c'est pareil. Comme dit plus tot, un bebe finlandais ne nait pas avec marque "finlandais" sur son visage. Par contre bah il va etre reconnu comme tel, et il se sentira comme tel, cette appartenance sera d'ailleurs accompagnee par des documents administratifs (les papiers).
Cela vient à point avec mon example du dessus, non l'administratif ne fait pas la nationalité.
C'est le socle ethnico-identitaire qui fait la nationalité.
Au sens de l'Européanité à minima.
tu peux etre contre, penser que non, il faudrait que les bebe naissent avec marque finlandais sur leur visage, mais ce n'est pas le cas. J'y peut rien.
La "marque" c'est sa génétique.
La nation n'est pas une construction sociale, ça c'est le logiciel idéologique de gauche (contrat social) la droite détermine la nation comme un corps organique et non pas comme un ensemble de documents administratifs attestant qu'un cheval qui nait dans une porcherie est par définition un porc ou inversement...
Ca c'est la définition moderne revisitée.
Le fait que tu n'aies pas de lien de parenté avec ton conjoint (heureusement on est pas Algériens...) n'a rien à voir car cela est un couple avant la naissance d'un enfant, à la limite au sens religieux peut être (post marriage) et encore...
Mais pas au sens étymologique bien compris du terme...
L'adoption ne constitue pas une famille biologique, c'est une famille synthétique quand on élargi la défintion.
Aujourd'hui un couple l'homosexuels qui adoptent un enfant sont considérés comme "une famille" c'est évidemment ridicule...
Quant aux personnes qui acceptent un enfant illégitime du fait d'un adultère ce sont des malades mentaux, ce n'est pas une famille c'est une blague et ca devrait être un crime pénalement répréhensible !
Les gens ont une vision beaucoup plus large de la "famille" que les liens de parentes.
Que tu considere qu'ils aient tord ou non est hors sujet. La realite est ce qu'elle est, elle est peut etre cuck, gauchiste ou degenere, mais c'est comme ca, on cherche pas a changer la realite pour la faire convenir a ce qu'on voudrait qu'elle soit.
Les gens peuvent croire ce qu'ils veulent et créer des réalités alternatives comme ils veulent, un homme n'est pas une femme car il le décide, et un couple n'ayant pas une enfants biologique n'est pas une famille au sens premier du terme...
C'est une construction digne de Frankenstein.
Oui ils ont tort et j'ai raison, peu importe la gymnastique mentale qui est poussée par les sociologues de gauche adepte de la société dégénérée...
C'est cette observation qui a mene les chercheur a déduire que la famille etait une constructon sociale. Ca veut pas dire que cette construction est arbitraire, et n'est base sur rien, elle est base sur quelque chose de tres concret, juste, ce ne sont pas QUE les liens de parentes.
Ces chercheurs sont limités intellectuellement ou juste des militants politiques "progressistes" à la con qui modulent la réalité à leur guise, les mêmes qui disent que les femmes à pénis existent ou qui valident des délires comme le transpécisme...
Je n'accord aucun crédit à des psychopathes enfiévrés qui lâchent des conneries plus grosses que Mathilde Panot...
La famille est base avant tout sur une reconnaissance mutuelle entre les individus, le fait de se reconnaitre, et d'etre reconnu comme etant. de la meme famille. Tous tes exemples sur des gens qui ne se connaissent "ni d'Eve ni d'adam" n'ont rien a faire la. On parle de gens qui se reconaissent entre eux comme faisant partie de la meme famille ici.
Mon exemple tendait à souligner que les individus sont plus protecteurs de leur progéniture biologique que de personne ne l'étant pas.
Mais là encore tu utilises une définition élargie dénuée de son sens initial et fondamental.
Non ce n'est pas parce que les gens disent que les mecs qui se fringuent en gonzesse sont des femmes que pour autan cela en fait une réalité objective, c'est pareil pour la famille, ce sont des concepts ad hoc rajoutés par des tarés qui veulent flinguer la civilisation et ce qu'elle a de plus noble càd l'enfantement, la perpétuations des gênes et le lien de parenté biologique.
C'est le même tour de passe passe linguistico-administratif consistant à décréter qu'un Algérien avec des papiers français est de facto français...
Société organique > Société du contrat social
Famille organique > "Famille synthétique"
Bon bah pour revenir au sujet, pour la nation, pour la race bah c'est pareil. Comme dit plus tot, un bebe finlandais ne nait pas avec marque "finlandais" sur son visage. Par contre bah il va etre reconnu comme tel, et il se sentira comme tel, cette appartenance sera d'ailleurs accompagnee par des documents administratifs (les papiers).
Cela vient à point avec mon example du dessus, non l'administratif ne fait pas la nationalité.
C'est le socle ethnico-identitaire qui fait la nationalité.
Au sens de l'Européanité à minima.
tu peux etre contre, penser que non, il faudrait que les bebe naissent avec marque finlandais sur leur visage, mais ce n'est pas le cas. J'y peut rien.
La "marque" c'est sa génétique.
La nation n'est pas une construction sociale, ça c'est le logiciel idéologique de gauche (contrat social) la droite détermine la nation comme un corps organique et non pas comme un ensemble de documents administratifs attestant qu'un cheval qui nait dans une porcherie est par définition un porc ou inversement...
Les gauchistes quand ils perdent un débat : "Non mais en fait tout est une construction sociale donc rien n'existe" "Tu peux définir tous les mots que tu utilises ?" "Non ce mot ça veut pas dire ça en fait donc tout l'argument tombe à l'eau"
free lebosslelite
Encore une fois les liens sociaux ne suffisent à définir une famille.
Ca c'est la définition moderne revisitée.
Le fait que tu n'aies pas de lien de parenté avec ton conjoint (heureusement on est pas Algériens...) n'a rien à voir car cela est un couple avant la naissance d'un enfant, à la limite au sens religieux peut être (post marriage) et encore...
Mais pas au sens étymologique bien compris du terme...
L'adoption ne constitue pas une famille biologique, c'est une famille synthétique quand on élargi la défintion.
Aujourd'hui un couple l'homosexuels qui adoptent un enfant sont considérés comme "une famille" c'est évidemment ridicule...
Quant aux personnes qui acceptent un enfant illégitime du fait d'un adultère ce sont des malades mentaux, ce n'est pas une famille c'est une blague et ca devrait être un crime pénalement répréhensible !
Les gens ont une vision beaucoup plus large de la "famille" que les liens de parentes.
Que tu considere qu'ils aient tord ou non est hors sujet. La realite est ce qu'elle est, elle est peut etre cuck, gauchiste ou degenere, mais c'est comme ca, on cherche pas a changer la realite pour la faire convenir a ce qu'on voudrait qu'elle soit.
Les gens peuvent croire ce qu'ils veulent et créer des réalités alternatives comme ils veulent, un homme n'est pas une femme car il le décide, et un couple n'ayant pas une enfants biologique n'est pas une famille au sens premier du terme...
C'est une construction digne de Frankenstein.
Oui ils ont tort et j'ai raison, peu importe la gymnastique mentale qui est poussée par les sociologues de gauche adepte de la société dégénérée...
C'est cette observation qui a mene les chercheur a déduire que la famille etait une constructon sociale. Ca veut pas dire que cette construction est arbitraire, et n'est base sur rien, elle est base sur quelque chose de tres concret, juste, ce ne sont pas QUE les liens de parentes.
Ces chercheurs sont limités intellectuellement ou juste des militants politiques "progressistes" à la con qui modulent la réalité à leur guise, les mêmes qui disent que les femmes à pénis existent ou qui valident des délires comme le transpécisme...
Je n'accord aucun crédit à des psychopathes enfiévrés qui lâchent des conneries plus grosses que Mathilde Panot...
La famille est base avant tout sur une reconnaissance mutuelle entre les individus, le fait de se reconnaitre, et d'etre reconnu comme etant. de la meme famille. Tous tes exemples sur des gens qui ne se connaissent "ni d'Eve ni d'adam" n'ont rien a faire la. On parle de gens qui se reconaissent entre eux comme faisant partie de la meme famille ici.
Mon exemple tendait à souligner que les individus sont plus protecteurs de leur progéniture biologique que de personne ne l'étant pas.
Mais là encore tu utilises une définition élargie dénuée de son sens initial et fondamental.
Non ce n'est pas parce que les gens disent que les mecs qui se fringuent en gonzesse sont des femmes que pour autan cela en fait une réalité objective, c'est pareil pour la famille, ce sont des concepts ad hoc rajoutés par des tarés qui veulent flinguer la civilisation et ce qu'elle a de plus noble càd l'enfantement, la perpétuations des gênes et le lien de parenté biologique.
C'est le même tour de passe passe linguistico-administratif consistant à décréter qu'un Algérien avec des papiers français est de facto français...
Société organique > Société du contrat social
Famille organique > "Famille synthétique"
Bon bah pour revenir au sujet, pour la nation, pour la race bah c'est pareil. Comme dit plus tot, un bebe finlandais ne nait pas avec marque "finlandais" sur son visage. Par contre bah il va etre reconnu comme tel, et il se sentira comme tel, cette appartenance sera d'ailleurs accompagnee par des documents administratifs (les papiers).
Cela vient à point avec mon example du dessus, non l'administratif ne fait pas la nationalité.
C'est le socle ethnico-identitaire qui fait la nationalité.
Au sens de l'Européanité à minima.
tu peux etre contre, penser que non, il faudrait que les bebe naissent avec marque finlandais sur leur visage, mais ce n'est pas le cas. J'y peut rien.
La "marque" c'est sa génétique.
La nation n'est pas une construction sociale, ça c'est le logiciel idéologique de gauche (contrat social) la droite détermine la nation comme un corps organique et non pas comme un ensemble de documents administratifs attestant qu'un cheval qui nait dans une porcherie est par définition un porc ou inversement...
Ca c'est la définition moderne revisitée.
Le fait que tu n'aies pas de lien de parenté avec ton conjoint (heureusement on est pas Algériens...) n'a rien à voir car cela est un couple avant la naissance d'un enfant, à la limite au sens religieux peut être (post marriage) et encore...
Mais pas au sens étymologique bien compris du terme...
L'adoption ne constitue pas une famille biologique, c'est une famille synthétique quand on élargi la défintion.
Aujourd'hui un couple l'homosexuels qui adoptent un enfant sont considérés comme "une famille" c'est évidemment ridicule...
Quant aux personnes qui acceptent un enfant illégitime du fait d'un adultère ce sont des malades mentaux, ce n'est pas une famille c'est une blague et ca devrait être un crime pénalement répréhensible !
Les gens ont une vision beaucoup plus large de la "famille" que les liens de parentes.
Que tu considere qu'ils aient tord ou non est hors sujet. La realite est ce qu'elle est, elle est peut etre cuck, gauchiste ou degenere, mais c'est comme ca, on cherche pas a changer la realite pour la faire convenir a ce qu'on voudrait qu'elle soit.
Les gens peuvent croire ce qu'ils veulent et créer des réalités alternatives comme ils veulent, un homme n'est pas une femme car il le décide, et un couple n'ayant pas une enfants biologique n'est pas une famille au sens premier du terme...
C'est une construction digne de Frankenstein.
Oui ils ont tort et j'ai raison, peu importe la gymnastique mentale qui est poussée par les sociologues de gauche adepte de la société dégénérée...
C'est cette observation qui a mene les chercheur a déduire que la famille etait une constructon sociale. Ca veut pas dire que cette construction est arbitraire, et n'est base sur rien, elle est base sur quelque chose de tres concret, juste, ce ne sont pas QUE les liens de parentes.
Ces chercheurs sont limités intellectuellement ou juste des militants politiques "progressistes" à la con qui modulent la réalité à leur guise, les mêmes qui disent que les femmes à pénis existent ou qui valident des délires comme le transpécisme...
Je n'accord aucun crédit à des psychopathes enfiévrés qui lâchent des conneries plus grosses que Mathilde Panot...
La famille est base avant tout sur une reconnaissance mutuelle entre les individus, le fait de se reconnaitre, et d'etre reconnu comme etant. de la meme famille. Tous tes exemples sur des gens qui ne se connaissent "ni d'Eve ni d'adam" n'ont rien a faire la. On parle de gens qui se reconaissent entre eux comme faisant partie de la meme famille ici.
Mon exemple tendait à souligner que les individus sont plus protecteurs de leur progéniture biologique que de personne ne l'étant pas.
Mais là encore tu utilises une définition élargie dénuée de son sens initial et fondamental.
Non ce n'est pas parce que les gens disent que les mecs qui se fringuent en gonzesse sont des femmes que pour autan cela en fait une réalité objective, c'est pareil pour la famille, ce sont des concepts ad hoc rajoutés par des tarés qui veulent flinguer la civilisation et ce qu'elle a de plus noble càd l'enfantement, la perpétuations des gênes et le lien de parenté biologique.
C'est le même tour de passe passe linguistico-administratif consistant à décréter qu'un Algérien avec des papiers français est de facto français...
Société organique > Société du contrat social
Famille organique > "Famille synthétique"
Bon bah pour revenir au sujet, pour la nation, pour la race bah c'est pareil. Comme dit plus tot, un bebe finlandais ne nait pas avec marque "finlandais" sur son visage. Par contre bah il va etre reconnu comme tel, et il se sentira comme tel, cette appartenance sera d'ailleurs accompagnee par des documents administratifs (les papiers).
Cela vient à point avec mon example du dessus, non l'administratif ne fait pas la nationalité.
C'est le socle ethnico-identitaire qui fait la nationalité.
Au sens de l'Européanité à minima.
tu peux etre contre, penser que non, il faudrait que les bebe naissent avec marque finlandais sur leur visage, mais ce n'est pas le cas. J'y peut rien.
La "marque" c'est sa génétique.
La nation n'est pas une construction sociale, ça c'est le logiciel idéologique de gauche (contrat social) la droite détermine la nation comme un corps organique et non pas comme un ensemble de documents administratifs attestant qu'un cheval qui nait dans une porcherie est par définition un porc ou inversement...
Les gauchistes quand ils perdent un débat : "Non mais en fait tout est une construction sociale donc rien n'existe" "Tu peux définir tous les mots que tu utilises ?" "Non ce mot ça veut pas dire ça en fait donc tout l'argument tombe à l'eau"
J'ai lu l'article, david Reich lui même explique qu'ils existent des différences génétiques qui influencent la probabilité d'une population à une autre de chopper une maladie (ce qu'on savait déjà )
Ils expliquent ensuite qu'ils existent effectivement des différences cognitives et comportementale bien qu'elles restent minimes car l'éducation, le niveau sociale, l'environnement influence grandement l'individu.
Le génome est complexe c'est des milliers de gènes qui sont mis en action comme ils précisent et donc qu'on pouvait bien expliquer cela pour les peuples NATIFS européens (dans le sens où ils précisent bien que toutes les populations humaines viennent bien d'une même race mais que chacun à vécu coincé dans son coin il y a 40 000 ce qui à produit des variations génétiques )
D'ailleurs dans l'article un juif lui dit que les juifs sont tous intelligent et supérieur sans aucune putain de preuves.
C'est pareil pour les blancs. Va définir l'intelligence déjà qu'on rigole.
Bref tu es l'exemple parfait que David Reich veut éviter en présentant ça à des lows qui ne comprennent rien Issou.
Ah oui et c'est pas une BOMBE scientifique l'article date de 2018
Je peut même te trouver les contre-arguments qui existent déjà
Ils expliquent ensuite qu'ils existent effectivement des différences cognitives et comportementale bien qu'elles restent minimes car l'éducation, le niveau sociale, l'environnement influence grandement l'individu.
Le génome est complexe c'est des milliers de gènes qui sont mis en action comme ils précisent et donc qu'on pouvait bien expliquer cela pour les peuples NATIFS européens (dans le sens où ils précisent bien que toutes les populations humaines viennent bien d'une même race mais que chacun à vécu coincé dans son coin il y a 40 000 ce qui à produit des variations génétiques )
D'ailleurs dans l'article un juif lui dit que les juifs sont tous intelligent et supérieur sans aucune putain de preuves.
C'est pareil pour les blancs. Va définir l'intelligence déjà qu'on rigole.
Bref tu es l'exemple parfait que David Reich veut éviter en présentant ça à des lows qui ne comprennent rien Issou.
Ah oui et c'est pas une BOMBE scientifique l'article date de 2018
Je peut même te trouver les contre-arguments qui existent déjà
Ils expliquent ensuite qu'ils existent effectivement des différences cognitives et comportementale bien qu'elles restent minimes car l'éducation, le niveau sociale, l'environnement influence grandement l'individu.
C'est bizarre aux USA les noirs bénéficient des mêmes écoles que les blancs et le QI moyen de ceux-ci bien que légèrement supérieur à ceux vivant en Afrique (80 points de QI en moyenne aux USA) reste bien inférieur à ceux des blancs , des asiatiques et des juifs Ashkénazes...
Des noirs qui vivent depuis des générations aux USA ont des résultats plus médiocres que Chang qui débarque de sa rizière au fin fond du Vietnam...
Et je force à peine le trait...
Comment expliquer ce phénomène ?
Vous allez trouver quelle parade gauchiste ?
Le racisme systémique des WASP blancs dominateurs qui ne s'appliquerait pas pour les Asiatiques ?
Ben voyons... Alors que justement c'est tout l'inverse qui était mis en place sous l'administration Biden notamment pour les universités ou les entreprises (discrimination positive)...
https://www.fdesouche.com[...]-positive-aux-etats-unis/
https://www.fdesouche.com[...]ive-dans-les-universites/
Arrêtez de nous prendre pour des buses les gauchistes, vous êtes juste pathétiques...
Quant au fait que nous aurions une origine commune c'est discutable, la thèse du "out of Africa" a été imposée par consensus idéologique potentiellement quand on voit les déclarations de certains scientifiques qui verse dans l'humanisme plus que dans la science pure.
Je ne dis pas que la thèse est fondamentalement fausse mais je me garde le droit d'être sceptique d'autan plus du fait de l'idéologisation de la science post 2e GM et du gramscisme universitaire (stratégie de l'hégémonie culturelle) qui en a découlée.
Alors que des découvertes pourraient chambouler "ce fait établi" :
Je reste néanmoins prudent mais mon petit doigt me dit que le gramscisme et l'hégémonie culturelle ne s'arrêtent pas à la porte des sciences par politesse vois-tu ?
D'ailleurs dans l'article un juif lui dit que les juifs sont tous intelligent et supérieur sans aucune putain de preuves.
Si on prend l'étude de Richard Lynn qui est imparfaite mais un bon indicateur alors on peut au moins avoir une base logique sur cette affirmation, du moins pour les Juifs Ashkénazes :
Certaines autres études peuvent montrer des faisceaux d'indices en ce sens également.
https://intelligence-humaine.com/qi-et-religion/
C'est pareil pour les blancs. Va définir l'intelligence déjà qu'on rigole.
L'intelligence générale (globale) est définie par le facteur G, pas la peine de nous sortir les sornettes gauchistes du:
"Il existe plusieurs types d'intelligences"...
Bref tu es l'exemple parfait que David Reich veut éviter en présentant ça à des lows qui ne comprennent rien Issou.
Ah oui et c'est pas une BOMBE scientifique l'article date de 2018
David Reich avoue lui même que les racistes ont raison, et que la science ne doit pas cacher ces réalités plus longtemps sous peine de décrédibiliser la science et que les gens en découvrant la vérité se tournent vers eux...
Oui oui les famoso "contre-arguments" claqués au sol pour vous confortez dans vos biais de confirmation, on connait.
C'est bizarre aux USA les noirs bénéficient des mêmes écoles que les blancs et le QI moyen de ceux-ci bien que légèrement supérieur à ceux vivant en Afrique (80 points de QI en moyenne aux USA) reste bien inférieur à ceux des blancs , des asiatiques et des juifs Ashkénazes...
Des noirs qui vivent depuis des générations aux USA ont des résultats plus médiocres que Chang qui débarque de sa rizière au fin fond du Vietnam...
Et je force à peine le trait...
Comment expliquer ce phénomène ?
Vous allez trouver quelle parade gauchiste ?
Le racisme systémique des WASP blancs dominateurs qui ne s'appliquerait pas pour les Asiatiques ?
Ben voyons... Alors que justement c'est tout l'inverse qui était mis en place sous l'administration Biden notamment pour les universités ou les entreprises (discrimination positive)...
Arrêtez de nous prendre pour des buses les gauchistes, vous êtes juste pathétiques...
Quant au fait que nous aurions une origine commune c'est discutable, la thèse du "out of Africa" a été imposée par consensus idéologique potentiellement quand on voit les déclarations de certains scientifiques qui verse dans l'humanisme plus que dans la science pure.
Je ne dis pas que la thèse est fondamentalement fausse mais je me garde le droit d'être sceptique d'autan plus du fait de l'idéologisation de la science post 2e GM et du gramscisme universitaire (stratégie de l'hégémonie culturelle) qui en a découlée.
Alors que des découvertes pourraient chambouler "ce fait établi" :
Je reste néanmoins prudent mais mon petit doigt me dit que le gramscisme et l'hégémonie culturelle ne s'arrêtent pas à la porte des sciences par politesse vois-tu ?
D'ailleurs dans l'article un juif lui dit que les juifs sont tous intelligent et supérieur sans aucune putain de preuves.
Si on prend l'étude de Richard Lynn qui est imparfaite mais un bon indicateur alors on peut au moins avoir une base logique sur cette affirmation, du moins pour les Juifs Ashkénazes :
Certaines autres études peuvent montrer des faisceaux d'indices en ce sens également.
C'est pareil pour les blancs. Va définir l'intelligence déjà qu'on rigole.
L'intelligence générale (globale) est définie par le facteur G, pas la peine de nous sortir les sornettes gauchistes du:
"Il existe plusieurs types d'intelligences"...
Bref tu es l'exemple parfait que David Reich veut éviter en présentant ça à des lows qui ne comprennent rien Issou.
Ah oui et c'est pas une BOMBE scientifique l'article date de 2018
David Reich avoue lui même que les racistes ont raison, et que la science ne doit pas cacher ces réalités plus longtemps sous peine de décrédibiliser la science et que les gens en découvrant la vérité se tournent vers eux...
Oui oui les famoso "contre-arguments" claqués au sol pour vous confortez dans vos biais de confirmation, on connait.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Les classes sociales sont une idée pas un fait objectif.
Donc croire en l'existence des classes c'est croire en quelque chose d'aussi intangible et abstrait que Dieu (dans votre logique anti-théiste).
C'est une donc construction humaine abstraite et arbitraire.
Donc croire en l'existence des classes c'est croire en quelque chose d'aussi intangible et abstrait que Dieu (dans votre logique anti-théiste).
C'est une donc construction humaine abstraite et arbitraire.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Défini moi ce qu'est l'hégémonie culturelle.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
L'Homme de Denisova pouvait produire une descendance féconde en se reproduisant avec Neandertal (deux espèces différentes), mais on est censé croire que les africains, les pakistanais ou les indiens appartiennent à la même espèce que la notre car on peut se reproduire avec eux
Oui d'ailleurs je l'ai souligné précédemment, du moins je soulignais que "les espèces" c'était un concept tout aussi flou sinon plus que les sous-espèces (races/populations).
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Les NatSoc du forum, je vous présente le fameux @Kheydead, j'aimerais tellement assister à un débat d'idée entre vous et lui sur la question juive, je pense qu'on va se taper des barres de rire.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Les NatSoc du forum, je vous présente le fameux @Kheydead, j'aimerais tellement assister à un débat d'idée entre vous et lui sur la question juive, je pense qu'on va se taper des barres de rire.
Tu avoues enfin que tu n'es pas un national-socialiste mais un Shlomo, c'est bien, pour une fois que tu ne mens pas.
Le 7 octobre, la majorité des civils ont été tués par Israël https://tinyurl.com/4nv6v7yv + https://tinyurl.com/yc7h4scd
On est plus en 1930 tonton. Le matérialisme dialectique c'est terminé à gauche.
D'ailleurs, si la gauche était vraiment matérialiste et ne croyait en aucune abstraction, elle serait national-socialiste.
L'aboutissement politique du naturalisme moral du siècle des lumières, c'est le nazisme, pas le marxisme.
Vive Rousseau, vive la raison, et vive Hitler
D'ailleurs, si la gauche était vraiment matérialiste et ne croyait en aucune abstraction, elle serait national-socialiste.
L'aboutissement politique du naturalisme moral du siècle des lumières, c'est le nazisme, pas le marxisme.
Vive Rousseau, vive la raison, et vive Hitler
free lebosslelite
"Existentialisme" "le sujet"
La base de l'existentialisme, c'est quand même l'abolition de la séparation sujet-objet fils de pute
Il n'y a pas "d'idée" France isolée dans son monde pour un existentialiste
La base de l'existentialisme, c'est quand même l'abolition de la séparation sujet-objet fils de pute
Il n'y a pas "d'idée" France isolée dans son monde pour un existentialiste
free lebosslelite
Tu avoues enfin que tu n'es pas un national-socialiste mais un Shlomo, c'est bien, pour une fois que tu ne mens pas.
Je suis un "fasciste réformé" ou Lib-Fasc / Capitalo-Fasciste, techno-optimiste, prométhéen dans le bon sens du terme.
Pour moi la gauche doit être réprimée par la violence car elle porte en elle les germes de la violence, (sauf cas à part), mais je considère que l'homme doit être libre, guidé par la nation (le bien de la race) mais le but est la liberté individuelle comme inspiré par le terme "Franc" (tribu germanique) qui veut dire "Libre" ou "Homme libre".
Pour moi la gauche doit être réprimée par la violence car elle porte en elle les germes de la violence, (sauf cas à part), mais je considère que l'homme doit être libre, guidé par la nation (le bien de la race) mais le but est la liberté individuelle comme inspiré par le terme "Franc" (tribu germanique) qui veut dire "Libre" ou "Homme libre".
Stay Behind - GLADIO 🗡️
"Existentialisme" "le sujet"
La base de l'existentialisme, c'est quand même l'abolition de la séparation sujet-objet fils de pute
Il n'y a pas "d'idée" France isolée dans son monde pour un existentialiste
La base de l'existentialisme, c'est quand même l'abolition de la séparation sujet-objet fils de pute
Il n'y a pas "d'idée" France isolée dans son monde pour un existentialiste
Il est mal tombé car de mémoire tu es callé sur ces sujets...
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Je suis un "fasciste réformé" ou Lib-Fasc / Capitalo-Fasciste, techno-optimiste, prométhéen dans le bon sens du terme.
Pour moi la gauche doit être réprimée par la violence car elle porte en elle les germes de la violence, (sauf cas à part), mais je considère que l'homme doit être libre, guidé par la nation (le bien de la race) mais le but est la liberté individuelle comme inspiré par le terme "Franc" (tribu germanique) qui veut dire "Libre" ou "Homme libre".
Pour moi la gauche doit être réprimée par la violence car elle porte en elle les germes de la violence, (sauf cas à part), mais je considère que l'homme doit être libre, guidé par la nation (le bien de la race) mais le but est la liberté individuelle comme inspiré par le terme "Franc" (tribu germanique) qui veut dire "Libre" ou "Homme libre".
Ouais ouais... c'est ça Shlomo... Et la propagande active que tu déverses à longueur de journée avec des images et des vidéos façon CNEWS pour nous expliquer qu'Israël a raison de massacrer des gamins et que l'affaire Epstein c'est rien et que les méchants c'est comme par hasard la gauche qui est la seule à combattre les sionistes que tu détestes le plus avec les musulmans qui, comme par hasard, sont aussi les seuls à combattre les sionistes... ça fait beaucoup de hasards dans ton histoire, sans parler de l'adresse IP de Tel Aviv que j'ai détectée quand je t'ai envoyé un lien vers mon serveur.
T'es juste un bot sioniste qui fout la merde partout avec ta propagande à deux balles et tu défends les pédo-sionistes pour que les Français s'entretuent, ta propagande ne prend plus, vous êtes considérés par tous les peuples comme des terroristes, des génocidaires, des criminels, comme le cancer de ce monde.
T'es juste un bot sioniste qui fout la merde partout avec ta propagande à deux balles et tu défends les pédo-sionistes pour que les Français s'entretuent, ta propagande ne prend plus, vous êtes considérés par tous les peuples comme des terroristes, des génocidaires, des criminels, comme le cancer de ce monde.
Le 7 octobre, la majorité des civils ont été tués par Israël https://tinyurl.com/4nv6v7yv + https://tinyurl.com/yc7h4scd