Jéhovah, Yahveh, L’Eternel, le faux dieu des chretiens approuve les sacrifices humains

Non, puisque le texte parle d'un voeu de chasteté. C'est un holocauste symbolique car elle s'offre à Jéhovah

Tout comme Samuel et Samson

“Dis, que signifie ce 1975?”

Les Témoins croyaient depuis longtemps que le Règne millénaire du Christ commencerait après 6 000 ans d’histoire humaine. Mais quand les 6 000 ans d’existence humaine allaient-​ils prendre fin? Le livre La vie éternelle dans la liberté des fils de Dieu, paru en anglais aux assemblées de district de 1966, désignait 1975. Sur les lieux mêmes de l’assemblée, tandis que les frères en examinaient le contenu, ce livre a suscité bien des discussions au sujet de 1975.

À Baltimore (Maryland), c’est Frederick Franz qui a donné le discours de clôture, en commençant ainsi: “Juste avant que je monte sur l’estrade, un jeune homme m’a abordé avec cette question: ‘Dis, que signifie ce 1975?’” Puis frère Franz a cité les nombreuses questions qu’on avait posées, à savoir s’il fallait comprendre dans ce nouveau livre qu’en 1975 Harmaguédon serait terminé et Satan lié. Voici ce qu’il a dit en substance: ‘Cela se peut. Mais nous n’affirmons rien. Tout est possible à Dieu. Mais nous n’affirmons rien. Et que nul d’entre vous ne se révèle dogmatique en parlant de ce qui va se passer d’ici 1975. Chers frères, le point essentiel de cette discussion, le voici: le temps est court. Le temps se fait très court, il n’y a aucun doute là-dessus.’

Dans les années qui ont suivi 1966, de nombreux Témoins de Jéhovah ont agi en harmonie avec l’esprit de ce conseil. Toutefois, d’autres déclarations ont été publiées à ce sujet, et certaines ont été probablement plus catégoriques qu’il n’aurait fallu. C’est ce qu’a reconnu La Tour de Garde du 15 juin 1980 (page 17). Mais, par ailleurs, les Témoins de Jéhovah ont reçu le conseil de se concentrer surtout à faire la volonté de Jéhovah et de ne pas se tracasser pour des dates ou par l’attente d’un salut imminenth.

Ça parle nul part d’un vœu de chasteté. Continue d’exposer ta malhonnêteté.

Le mot hébreu (olah) = sacrifice brûlé, pour sacrifice sanglant, jamais une consécration. vv. 34–35). C’était son unique enfant. Cela accentue la gravité. La réaction de Jephté (v. 35) : Il déchire ses vêtements et dit : « J’ai ouvert ma bouche à Yahweh, je ne peux revenir en arrière. »

Donc pas de solution de substitution comme avec Abraham et Isaac (Genèse 22). La demande de sa fille (vv. 36–38) : Elle accepte le vœu mais demande seulement deux mois pour pleurer sa virginité (et non pas sa vie). Cela montre l’accent sur la perte de descendance et non seulement sur la mort. L’accomplissement (v. 39) : « Les deux mois écoulés, elle revint vers son père, et il accomplit à son égard le vœu qu’il avait fait. Et elle n’avait point connu d’homme. ».

Le scribe clôture en disant clairement que le vœu fut accompli. Aucune mention d’un remplacement par un animal, ni d’une consécration au Temple. Pour défendre la cohérence théologique, certains interprètes postérieurs (surtout médiévaux et modernes) ont adouci la lecture en disant : « Elle a juste été consacrée au Temple et est restée vierge. » Mais le texte original ne dit pas ça.

Dans la Torah, on te précise des massacres, des punitions collectives, l'enfant de David aussi tué, etc. En fait, ce n'est pas quelque chose de surprenant par rapport au texte original, ensuite, des sites peuvent te parler de version plus récente. Si tu fais un peu de recherche, tu vois que les plus anciennes autorités ont validé.

Tu fais que prouver ce que j'ai dit puisque frère Franz (que la paix soit sur lui) a dit que personne ne peut être dogmatique quand à ce qui arrivera en 1975 et que nous n'affirmons rien

Tu as lu ce que tu as posté au moins ?

Quand un sale negre essaie de dire quelque chose, ça donne ce genre de topic inutile

Mais là y'a rien à interpréter même, c'est marqué holocauste, c'est pas marqué qu'il allait consacrer quelqu'un à Dieu, c'est toi qui essaie en vain de changer ce qui est marqué.

Si tu n'affirmes rien pour laisser à interprétation à tout va, la religion n'est plus limpide, de révélation, crédible, fiable ou à prétention universelle, ce qui revient davantage à un dogme basé sur la restriction sacerdotale.

Déjà Samson, il a fait nul part un vœu de chasteté, d'ailleurs il a déjà selon les textes couché avec une prostituée. Et Samuel ça m’étonnerait fortement. Donc tu sais absolument de quoi tu parles.

Or, si tu vas à l'encontre de ce qui est décrit avant, quelles preuves divines tu as sur ta fameuse vision récente ? C'est dieu ou un ange qui t'indique le sens ou c'est juste un moyen de réarranger un texte qui pose problème ?

Je vois, donc il a bien existé les 2 lectures possibles. Après j'imagine qu'il faudrait aller voir les versets correspondants en hébreux sur la bible de mamré et chercher la référence strong du mot sacrifice, pour voir dans quel autre contexte biblique il a déjà été employé mais là, flemme

Je n'ai pas dit que Samson a fait voeu de chasteté, j'ai dit qu'il s'est offert à Jéhovah, dans ce cas précis au voeu de naziréat

La fille de Jephtah s'est offerte à Dieu, dans ce cas ci pour le service au temple

C'est un sacrifice car elle a fait voeu de chasteté

Je sais que tu fais semblant de ne pas comprendre, paix sur toi

La tristesse venait du fait qu'elle allait mourir en restant vierges, tu comprends pas quoi là dedans? T'es vraiment possédé ma parole.

Le daron n’aurait jamais été triste si sa fille avait seulement fait un vœu de chasteté, tu comprends pas quoi là dedans ? Comment tu vas etre triste pour quelquun qui est consacré à Dieu ? Au contraire cest quelque chose qui doit te mettree dans la joie.Et C'EST MARQUÉ OÙ que quelqu'un qui est consacré à Dieu doit rester vierges ? Nulle part, arrête de mentir.

Il est évident que l'objectif est de faire la tendance réformiste, enfin, les adeptes du Talmud valident pas mal d'injonctions.

Cherche pas t'as tort.

Bah c'est dans le texte que tu as cité, sa virginité est soulignée dans Juges 11:37-39, où elle pleure sa virginité et reste vierge après l’accomplissement du vœu — ce qui montre que son dévouement impliquait l’abstinence.

J'ai pensé la même chose, mais la c'est vrai :

(Bible catholique Fillion)
http://jesusmarie.free.fr/bible_fillion.html

Non, puisque Jéhovah est notre lumière et notre berger

Ce ne sont pas tes yeux qui sont aveugles, mais ton coeur

C'est pas marqué ça, encore une fois, tu mens.

Dans l'idée, si tu affirmes un retour à la Torah mais que tu contredis l'ancienne autorité pour remixer dans des versions récentes, c'est une version pseudo éthique, comme celle suivie par Kushner, et d'autres qui ont pris certains droits qui n'ont rien à faire avec le dogme de base.