[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

Il faut devenir fou pour éviter d'être fou c'est ça ?

Et là ça reconnais pas l'air?!

Et en plus j'ai fais mes études dans la pire université de France ayaaaaaaaaaa

Qui est le plus fou entre le fou et le fou qui le suit ?

Les mecs ont tous eu un meilleur jeux que moi dès la naissance mais non ils veulent me test
Même si on enlève tous l'aspect environnement mon code génétique est propice à me pourrir la vie ayaaaaaaaa même mon adn est 0 tout

C'est kaaris

Paris 8 ?

Paris 8 ?

Paris 8 ?

admettons que tu as la médaille du plus grand 0 tout de l'univers, là, et maintenant ?

C'est joli <3

admettons que tu as la médaille du plus grand 0 tout de l'univers, là, et maintenant ?

Je découvre ça @litaire



T'm bi1 ?

Des anglais dans la musique, on aura tout vu, ça change du nullos Elgar

En gros de ce que j'ai compris il dit juste qu'il faut se faire enfant, donc c'est basé pour moi, on prend à la fois tout trop au sérieux et les enfants pour des imbéciles

un peu plus loin

Tous ceux qui ont eu l’infortune de converser avec des êtres déments, ou au bord de la démence, savent que leur plus sinistre qualité est cette atroce lucidité avec laquelle ils perçoivent les détails, rassemblent les éléments éparpillés sur une carte plus embrouillée qu’un labyrinthe. Si vous discutez avec un fou, il est à peu près exclu que vous ayez le dernier mot ; en effet, son esprit se meut d’autant plus rapidement qu’il n’est pas retardé par les obstacles d’un jugement sain. Rien ne le retient, ni le sens de l’humour, ni la charité, ni les pesantes certitudes de l’expérience. Il est d’autant plus logique qu’il est libéré d’affections saines. A la vérité la définition courante de l’insanité égare sur ce point les esprits. Le fou n’est pas celui qui a perdu sa raison.

Le fou est celui qui a tout perdu sauf sa raison. L’explication qu’un fou donne d’une chose est toujours complète et souvent, dans un sens purement rationnel, satisfaisante. Ou, pour parler plus clairement, si l’explication du fou n’est pas concluante elle est du moins sans réplique ; ce fait est particulièrement remarquable en deux ou trois des types les plus courants de folie. Si un homme prétend qu’une conspiration a été montée contre lui, vous n’avez qu’un moyen de le contredire : lui faire observer que les personnes mises en cause nient être des conspirateurs ; c’est exactement ce que feraient des conspirateurs. Sa version explique les faits autant que la vôtre. Si un homme prétend être roi légitime d’Angleterre, il ne suffira pas de lui répondre que les autorités existantes le déclarent fou ; car s’il était véritablement roi d’Angleterre, ne serait-ce pas la défense la plus sage des autorités en place ? Et si un homme prétend être Jésus-Christ, il ne suffira pas de lui répondre que le monde nie sa divinité : le monde a nié celle du Christ.

Il a sans doute tort, mais si nous essayons de situer son erreur, nous nous apercevrons que ce n’est pas aussi facile que nous l’avions de prime abord supposé. Le mieux serait peut-être de dire que son esprit se meut dans un cercle parfait mais étroit. Un petit cercle est tout aussi infini qu’un grand cercle, mais il n’est pas aussi grand. De même l’explication d’un dément est aussi complète que celle d’un esprit sain mais elle n’est pas aussi large. Certes il existe une universalité étroite ; certes il existe une éternité petite et étriquée. Maintes religions modernes nous les offrent. Or si nous considérons les choses de l’extérieur et de façon empirique, nous pouvons dire que la marque de folie la plus évidente et la moins contestable est cette combinaison de plénitude logique et de rétrécissement de l’esprit. La théorie du dément explique un grand nombre de choses mais elle ne les explique pas d’une façon large. J’entends par là que si vous ou moi nous avions affaire à un esprit que menace la folie nous nous préoccuperions moins de lui fournir des arguments que de lui donner avant tout de l’air, de le convaincre qu’il existe quelque chose de plus clair, de plus rafraîchissant que l’asphyxie d’un argument unique