EUROPE1: "Il y a PLUS DE PEDOPHILES chez les CATHOLIQUES que PARTOUT AILLEURS"

Non bien sûr, et ils ne sont pas gauchistes non plus...

J'ai une question, y'a des groupes d'étudiants racistes revendiqués ou des groupes d'étudiants anti-racistes dans ton unif ?

Non car le racisme est un delit. On n'a pas le droit de monter des associations racistes en France. Rien a voir avec un complot ou quoi, juqte avec la loi. C'est comme si tu me demandais si il y a des associations de dealeur de drogue.

C'est quand meme dingue cette dichotomie gauchisme/racisme. Je ne suis pas raciste, tu en deduis que je suis gauchiste du coup?

Exactement. Tu es gauchiste.

Par ailleurs qui a interdit le racisme si ce n'est des législateurs eux même influencés par les milieux universitaires et "intellectuels" ?

Oui donc comme 99% de la population francaise est gauchiste du coup (il n'y a pas 2% de raciste en France, arrête de rever) il n'y a aucune surrepresentation gauchiste dans le monde académique.

Même votre terme "racisme" c'est du bourrage de crâne, on vous l'a tellement balancé à toutes les sauces que vous savez même plus le distinguer du communautarisme ou de l'ethnocentrisme par exemple. Cimer les média

Bah les legislateurs justement. Rien a voir avec le monde académique.

Ah bon ?
T'es sûr de toi ?

Ce n'est pas moi qui l'ai droppe dans la conversation. Ca me semble meme complètement abherant d'attendre des gens qu'ils soient racistes (cad stupides disont le clairement) pour ne pas les classercomme gauchistes

Non rien à voir bien sûr...

Oui, le monde académique a joué un rôle non négligeable dans la mise en place des lois anti-racistes en France, mais il ne fut pas le seul moteur. L'adoption de ces lois est le résultat d'une combinaison d'influences : politiques, intellectuelles, judiciaires et issues de la société civile.

Voici un éclairage nuancé et chronologique :

📜 La loi antiraciste la plus connue : la loi Pleven (1972)
Adoptée en 1972, elle rend punissables les propos racistes (provocation à la haine raciale, injure ou diffamation en raison de l'origine ou de la religion).

Cette loi est souvent citée comme le fondement juridique principal de la lutte contre le racisme en France.

🧠 Quel rôle a joué le monde académique ?
✅ Influence intellectuelle en amont
Des intellectuels, historiens et juristes ont dénoncé la persistance des discours racistes dans l’espace public, notamment après la décolonisation.

Des travaux sur la Shoah, le colonialisme, l’esclavage et les droits de l’Homme ont nourri une réflexion juridique et morale qui a influencé la sphère politique.

Des penseurs comme Léon Poliakov (historien de l'antisémitisme), ou encore les juristes du Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP) ont été très actifs dans la promotion d’un cadre législatif protecteur.

✅ Le climat post-Seconde Guerre mondiale
L'univers académique français s’est largement engagé après 1945 dans une critique du racisme pseudo-scientifique (défendu auparavant par certains anthropologues raciaux).

Des chercheurs en sociologie, droit, histoire et philosophie ont contribué à délégitimer les fondements théoriques du racisme, ce qui a alimenté une volonté politique de légiférer.

🏛️ Mais le moteur principal : la société civile et les institutions politiques
Le MRAP, la LICRA, et d’autres associations de défense des droits humains ont exercé une pression directe sur les législateurs.

Des événements comme les crimes racistes, les tensions post-coloniales ou les relents antisémites ont poussé les partis politiques (notamment les socialistes et les gaullistes) à réagir par des lois.

L'État a aussi répondu à des engagements internationaux, comme la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (ratifiée par la France en 1971), qui a eu un rôle structurant.

📚 En résumé
Oui, les chercheurs, intellectuels et juristes ont contribué fortement à la prise de conscience qui a mené aux lois anti-racistes.

Mais ils n’étaient pas seuls : les associations militantes, les victimes, et les élus sensibles à ces questions ont été les acteurs directs de l’adoption des lois.

L’université a nourri le débat, légitimé les revendications et offert des arguments juridiques et éthiques, mais la décision fut politique.

Sauf que le catholicisme ne légifére pas la p*dophilie, contrairement à l'islam.

Jesus ne s'est pas marié avec une fillette de six ans.

Les racistes sont supérieurement intelligents aux anti-racistes.

Ah mais je suis totalement d'accord avec Titzimitl la dessus. Les chercheurs sont tres souvent de gauche. Je suis aussi d'ailleurs d'accord avec la raison qu'il avance à savoir un refus de l'essentialisme qui pousse à la fois aux opinions de gauche, et à la methode scientifique.
J'ajouterai aussi la variable du quotient intellectuel qu'il faudrait isolé. Peut etre que la correlation entre "etre chercheur" et "etre de gauche" est juste lié au fait que ces deux attributs découle d'un haut quotient intellectuel.
Mais la gauche decris ici, ce n'est pas juste "ne pas etre raciste", ca 99% des francais le spnt, et pourtant ils ne sont pas 99%à etre de gauche

Ce n'est pas ce que montre la plupart des etudes sur le sujet. Tout l'inverse meme.
Les comportements tribaliste et d'anxiété à l'egard de l'autre sont corrélé à des QI bas, voir tres bas.
Regardes juste la carte du QI.

Par contre être universitaire et balancer autant de fautes d'orthographe, si c'est vrai heureusement que l'IA est là pour corriger tes TFE

Mais t'as repris le terme sans le nuancer, pour un mec qui se la joue philosophe c'est fort

Je ne suis pas philosophe, et je n'ecris pas depuis un clavier français, je fais ce que je peux.

Ils ne sont pas intelligents, car de gauche.

Ils sont "intelligents" (à mettre en gros guillemets car ce sont juste des gens qui assimilent la matière mais ne réfléchissent pas), ils font juste des hautes études et donc baignent depuis le cadre scolaire dans un moule idéologique forgé par la gauche militante anti-raciste.

Ils attribuent de manière fallacieuse la connaissance avec le gauchisme parce que ces milieux ont été infiltrés par des agents d'influence (gramscistes) qui n'ont cessé de propager leurs idéaux égalitaristes et chassé la dite "extrême droite"...

Donc oui, dans une certaine mesure, les gramsciens (ou "gramscistes") ont effectivement influencé les milieux académiques, en particulier à partir des années 1960-70, dans le sens d’une critique des structures de pouvoir et d’une remise en cause de l’hégémonie culturelle traditionnelle, que certains considéraient dominée par les valeurs de la droite bourgeoise.

Mais la réalité est plus nuancée : il ne s'agit pas d'une prise de pouvoir monolithique, mais plutôt d'une transformation progressive des référentiels, des objets d’étude et des discours dominants dans certaines disciplines.

📘 Qui sont les gramscistes, et que voulaient-ils ?
Antonio Gramsci (1891–1937), penseur marxiste italien, a introduit la notion clé d’hégémonie culturelle : le pouvoir ne s’impose pas seulement par la force, mais par la diffusion de valeurs, normes, idées, via l’école, l’université, la presse, la religion, etc.

Les gramscistes modernes (ou néo-gramscistes) estiment donc que pour transformer la société, il faut d’abord gagner la bataille culturelle, en influençant les idées dans les lieux de production intellectuelle (universités, médias, arts...).

🏛️ Influence sur les milieux académiques
✅ Transformation dans plusieurs disciplines :
Sociologie, philosophie, histoire, science politique : dès les années 1970, on voit une montée en puissance des lectures critiques du capitalisme, du colonialisme, du patriarcat.

Émergence de courants critiques : marxisme académique, post-structuralisme, études postcoloniales, études de genre, etc.

Certains enseignants et chercheurs se sont explicitement inspirés de Gramsci, ou au moins de son approche, pour analyser les rapports de pouvoir dans la production des savoirs.

✅ Nouveaux objets d’étude :
Intérêt accru pour les classes populaires, les marges, les dominés.

Critique de l’universalisme abstrait, des grands récits historiques traditionnels, ou de la neutralité supposée du savoir académique.

D'après ton raisonnement les catholiques sont conscients de vénérer un homosexuel, ce qui n'est pas le cas, ton argument est fallacieux.

La carte des QI prouve que les racistes blancs ont raison justement.

Les sociétés blanches même ce que tu appelles "tribales" par exemple le nazisme c'étaient des sociétés élitistes.