Si y a des textes ce n'est PAS de la tradition orale, qui comme son nom l'indique se transmet EXCLUSIVEMENT à l'ORAL
Ton exemple du Coran est donc bidon pour cette raison, vu qu'il y a apprentissage d'un TEXTE, pas d'une information transmise seulement ORALEMENT. Donc il n'y a rien de réducteur à dire que c'est du bouche à oreille, parce que c'est précisément ce qu'est la tradition orale et sans preuves concrètes, c'est bel et bien de la rumeur.
Pour tes sources, je te répète de nouveau que c'est les évangiles qui ne sont pas contemporaines de sa prédication, autrement c'est de la spéculation.
Ton exemple du Coran est donc bidon pour cette raison, vu qu'il y a apprentissage d'un TEXTE, pas d'une information transmise seulement ORALEMENT. Donc il n'y a rien de réducteur à dire que c'est du bouche à oreille, parce que c'est précisément ce qu'est la tradition orale et sans preuves concrètes, c'est bel et bien de la rumeur.
Pour tes sources, je te répète de nouveau que c'est les évangiles qui ne sont pas contemporaines de sa prédication, autrement c'est de la spéculation.
Bon avec toi ça va être rapide: Jésus est mort en 30-33, Flavius Josèphe est né en 37-38 donc bien après la mort de ta divinité. Il n'est donc PAS contemporain de ton messie, sombre abruti.
Dans le bouquin dont tu parles, il y a un passage qui a été interpolé de manière grossière, tu sais celui ou il présente Jésus comme "homme sage" et dit que "c'était le Christ" et c'est de celui ci que je te parle.
T'as manqué une occasion de la boucler, saisis cette opportunité.
Dans le bouquin dont tu parles, il y a un passage qui a été interpolé de manière grossière, tu sais celui ou il présente Jésus comme "homme sage" et dit que "c'était le Christ" et c'est de celui ci que je te parle.
T'as manqué une occasion de la boucler, saisis cette opportunité.
Rappel de ce que j'ai dit : Y a aucune source non chrétienne contemporaine de la prédication supposée de Jésus. Elles sont toutes tardives et pas indépendantes des racontars chrétiens.
Jésus a officiellement débuté sa prédication 3 ans avant sa mort donc 27-30 EC, AUCUNE des sources que tu mentionnes ne datent de cette époque, donc tu ne me contredis en rien l'abruti congénital. Bon examinons maintenant tes sources :
Mara bar Sarapion
« Que devons-nous dire quand les sages sont conduits de force par des tyrans ? [...] Quel bénéfice les Athéniens ont-ils tiré de la mise à mort de Socrate, vu qu'ils ont reçu comme rétribution la famine et la peste ? Ou les habitants de Samos en brûlant Pythagore, vu qu'en une heure tout leur pays a été couvert de sable[3] ? Ou les Juifs du meurtre de leur roi sage, vu que de ce moment même ils ont été privés de leur royaume ? Car Dieu a vengé avec justice la sagesse des trois : les Athéniens sont morts de famine ; les habitants de Samos ont été irrémédiablement recouverts par la mer ; et les Juifs, livrés à la désolation, expulsés de leur royaume, sont dispersés dans tous les pays. Socrate n'est pas mort, grâce à Platon ; Pythagore non plus, grâce à la statue d'Héra ; et le roi sage non plus, grâce aux nouvelles lois qu'il a établies. »
Ce type n'est pas chrétien et il n'y a que dans cette secte qu'on le prend pour un roi, donc ça ne peut pas correspondre à ta divinité. Source tardive (73 EC). Poubelle.
Flavius Josèphe
« En ce temps-là parut Jésus, un homme sage, si toutefois il faut l’appeler un homme. Car il faisait des œuvres étonnantes, il était le maître des hommes qui reçoivent avec plaisir la vérité. Il attira à lui beaucoup de Juifs, et aussi beaucoup de Grecs. C’était le Christ. Et bien que Pilate, sur la dénonciation des principaux d’entre nous, l’eût condamné à la croix, ceux qui l’avaient aimé dès le commencement ne cessèrent pas de le faire. Il leur apparut en effet vivant le troisième jour, comme les divins prophètes l’avaient annoncé, avec mille autres merveilles touchant sa personne. Et jusqu’à maintenant, la race des chrétiens, qui tire son nom de lui, n’a pas disparu. »
Interpolation grotesque, basée sur les évangiles, source tardive (93 EC). Poubelle.
Tacite
« Pour faire taire cette rumeur, Néron désigna comme coupables et infligea des supplices raffinés à ceux que la foule appelait chrétiens, et que leurs convictions rendaient haïs de tous. Ce nom leur vient de Christ, qui, sous le règne de Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Ponce Pilate. Réprimée un moment, cette pernicieuse superstition faisait de nouveau irruption, non seulement en Judée, berceau du mal, mais aussi à Rome, où tout ce qu’il y a d’atroce et de honteux afflue et trouve des partisans. »
Source encore plus tardive (116 EC), presque un siècle après la mort supposée de Jésus. Il parle principalement des chrétiens ici (tiens tiens tiens) et ne se base pas sur des textes romains contemporains de ta divinité vu qu'il présente Pilate comme étant procurateur alors qu'il était préfet à son époque, le titre de procurateur n'apparaissant que sous le règne de Claude (donc au moins une dizaine d'années après sa mort), anachronisme.
Comme je l'ai déjà dit, plus une source est tardive, moins elle est fiable et on le constate parfaitement ici. Il ne fait que reprendre les rumeurs de son époque, les racontars chrétiens en somme.
Jésus a officiellement débuté sa prédication 3 ans avant sa mort donc 27-30 EC, AUCUNE des sources que tu mentionnes ne datent de cette époque, donc tu ne me contredis en rien l'abruti congénital. Bon examinons maintenant tes sources :
Mara bar Sarapion
« Que devons-nous dire quand les sages sont conduits de force par des tyrans ? [...] Quel bénéfice les Athéniens ont-ils tiré de la mise à mort de Socrate, vu qu'ils ont reçu comme rétribution la famine et la peste ? Ou les habitants de Samos en brûlant Pythagore, vu qu'en une heure tout leur pays a été couvert de sable[3] ? Ou les Juifs du meurtre de leur roi sage, vu que de ce moment même ils ont été privés de leur royaume ? Car Dieu a vengé avec justice la sagesse des trois : les Athéniens sont morts de famine ; les habitants de Samos ont été irrémédiablement recouverts par la mer ; et les Juifs, livrés à la désolation, expulsés de leur royaume, sont dispersés dans tous les pays. Socrate n'est pas mort, grâce à Platon ; Pythagore non plus, grâce à la statue d'Héra ; et le roi sage non plus, grâce aux nouvelles lois qu'il a établies. »
Ce type n'est pas chrétien et il n'y a que dans cette secte qu'on le prend pour un roi, donc ça ne peut pas correspondre à ta divinité. Source tardive (73 EC). Poubelle.
Flavius Josèphe
« En ce temps-là parut Jésus, un homme sage, si toutefois il faut l’appeler un homme. Car il faisait des œuvres étonnantes, il était le maître des hommes qui reçoivent avec plaisir la vérité. Il attira à lui beaucoup de Juifs, et aussi beaucoup de Grecs. C’était le Christ. Et bien que Pilate, sur la dénonciation des principaux d’entre nous, l’eût condamné à la croix, ceux qui l’avaient aimé dès le commencement ne cessèrent pas de le faire. Il leur apparut en effet vivant le troisième jour, comme les divins prophètes l’avaient annoncé, avec mille autres merveilles touchant sa personne. Et jusqu’à maintenant, la race des chrétiens, qui tire son nom de lui, n’a pas disparu. »
Interpolation grotesque, basée sur les évangiles, source tardive (93 EC). Poubelle.
Tacite
« Pour faire taire cette rumeur, Néron désigna comme coupables et infligea des supplices raffinés à ceux que la foule appelait chrétiens, et que leurs convictions rendaient haïs de tous. Ce nom leur vient de Christ, qui, sous le règne de Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Ponce Pilate. Réprimée un moment, cette pernicieuse superstition faisait de nouveau irruption, non seulement en Judée, berceau du mal, mais aussi à Rome, où tout ce qu’il y a d’atroce et de honteux afflue et trouve des partisans. »
Source encore plus tardive (116 EC), presque un siècle après la mort supposée de Jésus. Il parle principalement des chrétiens ici (tiens tiens tiens) et ne se base pas sur des textes romains contemporains de ta divinité vu qu'il présente Pilate comme étant procurateur alors qu'il était préfet à son époque, le titre de procurateur n'apparaissant que sous le règne de Claude (donc au moins une dizaine d'années après sa mort), anachronisme.
Comme je l'ai déjà dit, plus une source est tardive, moins elle est fiable et on le constate parfaitement ici. Il ne fait que reprendre les rumeurs de son époque, les racontars chrétiens en somme.
Le fait qu'un humain peut apprendre des livres entiers par cœur est HORS SUJET. On parlait à l'origine de tradition ORALE, qui comme son nom l'indique se transmet UNIQUEMENT à l'oral, donc c'est bel et bien du bouche à oreille, vu que ce sont ces organes qui sont utilisés par les hommes pour transmettre ORALEMENT des informations, rien de réducteur ici vu que je décris comment la tradition orale se transmet.
Ton cerveau de bigot s'est visiblement senti offensé par l'expression "bouche à oreille" que tu considères péjorativement visiblement alors que c'est une expression neutre, je ne sacralise pas ta tradition orale donc je ne suis pas tenu d'y accorder plus de valeur que des simples rumeurs.
Du coup tu as voulu me contredire en me parlant du Coran, mais malheureusement pour toi c'est de la tradition ÉCRITE qui a officiellement débuté pendant la prédication même de Momo vu qu'il avait embauché des scribes pour écrire ce que son dieu lui "révélait" par l'intermédiaire de son ange Gabriel. Pas la même chose que ta Bible qui a mis une vingtaine d'années à sortir de l'ombre.
Bref t'as voulu me vanter les mérites de la tradition orale, sauf que tu t'es planté en beauté et c'est toi le con de nous deux. Ta spéculation osef, ta source de la "popularité" de Jésus en Galilée et Jérusalem c'est factuellement les évangiles, point final.
Ton cerveau de bigot s'est visiblement senti offensé par l'expression "bouche à oreille" que tu considères péjorativement visiblement alors que c'est une expression neutre, je ne sacralise pas ta tradition orale donc je ne suis pas tenu d'y accorder plus de valeur que des simples rumeurs.
Du coup tu as voulu me contredire en me parlant du Coran, mais malheureusement pour toi c'est de la tradition ÉCRITE qui a officiellement débuté pendant la prédication même de Momo vu qu'il avait embauché des scribes pour écrire ce que son dieu lui "révélait" par l'intermédiaire de son ange Gabriel. Pas la même chose que ta Bible qui a mis une vingtaine d'années à sortir de l'ombre.
Bref t'as voulu me vanter les mérites de la tradition orale, sauf que tu t'es planté en beauté et c'est toi le con de nous deux. Ta spéculation osef, ta source de la "popularité" de Jésus en Galilée et Jérusalem c'est factuellement les évangiles, point final.
C'est un peu comme demander si Sylvain Durif a existé ou si c'est une invention
Faudrait regarder sur jcflux
Les deux propositions ne sont pas incompatibles
Bordel tu persistes dans ta connerie en te croyant malin en plus. Une information transmise à l'oral est SYSTÉMATIQUEMENT déformée quand il y a plus de trois transmetteurs successifs, même si ils sont de bonne foi vu que la mémoire humaine est faillible. Plus il y a de transmetteurs et plus il y a de modifications, ce qui fait qu'à partir de la 10ème transmission, tu auras une information totalement différente de l'originale. Si par malheur le transmetteur original n'écrit pas ce qu'il a transmis oralement et rend son texte accessible au plus grand nombre ou que les trois premiers transmetteurs n'entrent pas en contact avec les transmetteurs suivant le 10ème, alors l'information originale sera définitivement perdue.
D'où la nécessite d'écrire ce qu'on raconte, histoire que les transmetteurs suivants puissent se corriger en cas d'oubli, ce qui arrive fréquemment dans la transmission orale. Donc non la tradition orale n'est pas une "méthode très élaborée et sérieuse", mais le meilleur moyen de perdre cette même tradition si elle n'est pas mise à l'écrit avant la mort du transmetteur original, menant donc à une tradition ÉCRITE. Ensuite la mémorisation du Coran ou tout autre texte se fait par RELECTURES SUCCESSIVES, pas du simple bouche à oreilles qu'est la tradition orale, donc arrête de forcer sur la mémoire, t'y connais visiblement rien et tu t'enfonces à chaque message.
Pour la popularité de Jésus en Galilée j'insiste sur le fait que la source sont les évangiles, je vais être plus précis en disant la source primaire d'ailleurs. Paul n'en parle pas, Flavius Josèphe non plus (je ne prends pas en compte l'interpolation), de même pour Pline le Jeune et Tacite. Même les pseudépigraphes attribués à Pierre, Jacques et Jean n'en font pas mention. Il n'y a que les évangiles, tenant plus du pesher que de la véritable chronique historique, qui en parlent et les pères de l'église se basent la dessus pour vendre ta divinité, même chose pour les historiens défendant ardemment l'historicité de ton dieu fait chair. Ces mêmes évangiles qui n'ont d'ailleurs pas été rédigés par des témoins directs et tardivement, mais des anonymes que tes pères de l'église ont ensuite attribué à Marc, Matthieu, Luc et Jean pour renforcer leur dogme.
Bref suis l'exemple de ton coreligionnaire et arrête de me ping pour boucler sur tes conneries.
D'où la nécessite d'écrire ce qu'on raconte, histoire que les transmetteurs suivants puissent se corriger en cas d'oubli, ce qui arrive fréquemment dans la transmission orale. Donc non la tradition orale n'est pas une "méthode très élaborée et sérieuse", mais le meilleur moyen de perdre cette même tradition si elle n'est pas mise à l'écrit avant la mort du transmetteur original, menant donc à une tradition ÉCRITE. Ensuite la mémorisation du Coran ou tout autre texte se fait par RELECTURES SUCCESSIVES, pas du simple bouche à oreilles qu'est la tradition orale, donc arrête de forcer sur la mémoire, t'y connais visiblement rien et tu t'enfonces à chaque message.
Pour la popularité de Jésus en Galilée j'insiste sur le fait que la source sont les évangiles, je vais être plus précis en disant la source primaire d'ailleurs. Paul n'en parle pas, Flavius Josèphe non plus (je ne prends pas en compte l'interpolation), de même pour Pline le Jeune et Tacite. Même les pseudépigraphes attribués à Pierre, Jacques et Jean n'en font pas mention. Il n'y a que les évangiles, tenant plus du pesher que de la véritable chronique historique, qui en parlent et les pères de l'église se basent la dessus pour vendre ta divinité, même chose pour les historiens défendant ardemment l'historicité de ton dieu fait chair. Ces mêmes évangiles qui n'ont d'ailleurs pas été rédigés par des témoins directs et tardivement, mais des anonymes que tes pères de l'église ont ensuite attribué à Marc, Matthieu, Luc et Jean pour renforcer leur dogme.
Bref suis l'exemple de ton coreligionnaire et arrête de me ping pour boucler sur tes conneries.
Tu parles à un mur....ou a un troll
On a pas tous la même couleur de peau mais on a tous la même couleur de popo.
Tu parles à un mur....ou a un troll
Probable en effet, si il recommence sa boucle, je ne perdrai plus mon temps à réfuter et je vais lui dire de continuer seul.
Surement un gourou, et on sait tous comment ils agissent...
B-R-I-S-É
Allez je t'embête pas plus
Allez je t'embête pas plus
Non il n'a pas existé, c'est juste l'individu le plus documenté de l'histoire humaine.
Mon blog https://retsukoforum.neocities.org/ // youtube https://www.youtube.com/@retsukoforum
• Après que Christ fut ressuscité des morts et que l'Église fut née (Actes 2), les croyants comprirent le besoin d’un récit écrit de la vie de Christ. Matthieu fut choisi pour cette tâche et, sous l'inspiration du Saint-Esprit, il rédigea son œuvre avant que les croyants de Jérusalem ne soient dispersés lors de la persécution d’Hérode Agrippa Ier, qui eut lieu en l’an 42 apr. J.-C.
• Paul commença son œuvre évangélique et constata le besoin d’un évangile qui s’adresse davantage aux païens (l’évangile de Matthieu étant destiné à un public juif). Paul collabora avec Luc pour produire cet évangile, qui fut achevé entre les années 56 et 58 apr. J.-C.
• Durant la détention de Paul à Rome (entre 60 et 62 apr. J.-C.), il demanda à Pierre d’autoriser personnellement l’évangile de Luc, ce que Pierre fit. Tandis qu’il était à Rome, Pierre prononça de nombreux témoignages sur la vie de Christ devant un auditoire romain prestigieux. Ces discours furent consignés par Jean-Marc, secrétaire de Pierre. Après le martyre de Pierre, le travail de Marc fut publié comme évangile, entre les années 60 et 65 apr. J.-C.
• L’évangile de Jean fut ensuite rédigé plus tard et publié alors que Jean vivait à Éphèse. L’achèvement de l’Évangile selon Jean compléta les récits oculaires de la vie de Jésus.
Le soutien à cette chronologie se trouve dans les écrits des Pères de l'Église primitive. En parlant de l'Évangile selon Matthieu, Origène (185–254 apr. J.-C.) écrit : « Le premier écrit fut celui de l’ancien collecteur d’impôts, devenu apôtre de Jésus-Christ, Matthieu, qui le publia pour les croyants issus du judaïsme. »
Clément d’Alexandrie (150–215 apr. J.-C.), cité par Eusèbe, corrobore Origène et donne des précisions concernant Luc : « Clément a rapporté une tradition des anciens sur l’ordre des évangiles, et elle est ainsi formulée. Il disait que les premiers évangiles écrits étaient ceux contenant les généalogies [Matthieu et Luc]. »
Clément parle aussi de Marc lorsqu’il écrit : « Pierre prêchait publiquement l’Évangile à Rome en présence de quelques chevaliers de César, et, prononçant de nombreux témoignages sur le Christ, ceux-ci lui demandèrent de leur laisser un compte rendu de ce qui avait été dit ; [Marc] écrivit l’évangile appelé Évangile selon Marc à partir des paroles de Pierre. »
Concernant l’auteur et la datation de l’Évangile selon Jean, il n’y a aucune opposition quant à ce qu’il soit le dernier dans l’ordre. Irénée écrit : « Jean, le disciple du Seigneur, celui qui s’était penché sur sa poitrine, publia l’Évangile alors qu’il résidait à Éphèse, en Asie. »
• Paul commença son œuvre évangélique et constata le besoin d’un évangile qui s’adresse davantage aux païens (l’évangile de Matthieu étant destiné à un public juif). Paul collabora avec Luc pour produire cet évangile, qui fut achevé entre les années 56 et 58 apr. J.-C.
• Durant la détention de Paul à Rome (entre 60 et 62 apr. J.-C.), il demanda à Pierre d’autoriser personnellement l’évangile de Luc, ce que Pierre fit. Tandis qu’il était à Rome, Pierre prononça de nombreux témoignages sur la vie de Christ devant un auditoire romain prestigieux. Ces discours furent consignés par Jean-Marc, secrétaire de Pierre. Après le martyre de Pierre, le travail de Marc fut publié comme évangile, entre les années 60 et 65 apr. J.-C.
• L’évangile de Jean fut ensuite rédigé plus tard et publié alors que Jean vivait à Éphèse. L’achèvement de l’Évangile selon Jean compléta les récits oculaires de la vie de Jésus.
Le soutien à cette chronologie se trouve dans les écrits des Pères de l'Église primitive. En parlant de l'Évangile selon Matthieu, Origène (185–254 apr. J.-C.) écrit : « Le premier écrit fut celui de l’ancien collecteur d’impôts, devenu apôtre de Jésus-Christ, Matthieu, qui le publia pour les croyants issus du judaïsme. »
Clément d’Alexandrie (150–215 apr. J.-C.), cité par Eusèbe, corrobore Origène et donne des précisions concernant Luc : « Clément a rapporté une tradition des anciens sur l’ordre des évangiles, et elle est ainsi formulée. Il disait que les premiers évangiles écrits étaient ceux contenant les généalogies [Matthieu et Luc]. »
Clément parle aussi de Marc lorsqu’il écrit : « Pierre prêchait publiquement l’Évangile à Rome en présence de quelques chevaliers de César, et, prononçant de nombreux témoignages sur le Christ, ceux-ci lui demandèrent de leur laisser un compte rendu de ce qui avait été dit ; [Marc] écrivit l’évangile appelé Évangile selon Marc à partir des paroles de Pierre. »
Concernant l’auteur et la datation de l’Évangile selon Jean, il n’y a aucune opposition quant à ce qu’il soit le dernier dans l’ordre. Irénée écrit : « Jean, le disciple du Seigneur, celui qui s’était penché sur sa poitrine, publia l’Évangile alors qu’il résidait à Éphèse, en Asie. »
La tradition orale, j'ai déjà réfuté et tu boucles donc je ne reviendrai pas dessus.
La seconde partie de mon message concerne la "popularité de Jésus en Galilée et Jérusalem" pas les mentions de Jésus, ta réponse est donc hors sujet.
Pour les mentions non chrétiennes de Jésus, je te renvoie à la discussion que j'ai eu avec l'autre chrétien qui a eu le bon sens de fuir, je ne vais pas me répéter.
Bref quand tu auras de nouveaux arguments que je n'ai pas déjà réfuté, on reprendra cette discussion, autrement tu vas continuer tout seul parce que je t'ai accordé beaucoup plus de temps que tu n'en mérites vu ton niveau.
La seconde partie de mon message concerne la "popularité de Jésus en Galilée et Jérusalem" pas les mentions de Jésus, ta réponse est donc hors sujet.
Pour les mentions non chrétiennes de Jésus, je te renvoie à la discussion que j'ai eu avec l'autre chrétien qui a eu le bon sens de fuir, je ne vais pas me répéter.
Bref quand tu auras de nouveaux arguments que je n'ai pas déjà réfuté, on reprendra cette discussion, autrement tu vas continuer tout seul parce que je t'ai accordé beaucoup plus de temps que tu n'en mérites vu ton niveau.
"Implicitement"
Bon ben tu continues tout seul, on a fait le tour de ta connerie
Bon ben tu continues tout seul, on a fait le tour de ta connerie