Ce sujet a été résolu
Ah, d'accord alors, merci pour le débat constructif
C'est vrai que transformer "les gauchistes traitent automatiquement de facho dès qu'on rentre pas dans leur logiciel et pareil pour les fachos" par "Certaines personnes se disant de gauche ont tendance a vite cataloguer comme facho ceux qui ne rentrent pas dans leur logiciel et inversement pour certaines personnes de droite" est impossible.
Amalgamer est une OBLIGATION.

C'est vrai que transformer "les gauchistes traitent automatiquement de facho dès qu'on rentre pas dans leur logiciel et pareil pour les fachos" par "Certaines personnes se disant de gauche ont tendance a vite cataloguer comme facho ceux qui ne rentrent pas dans leur logiciel et inversement pour certaines personnes de droite" est impossible.
Amalgamer est une OBLIGATION.

il y a 2 ans
Seugondaire
2 ans
Je pense que le QI moyen a toujours été bas et qu'on l'a artificiellement indiqué à une certaine valeur pour flatter la bête, du moins en France. Il paraît que 100, ce serait une moyenne mondiale. Je me demande comment elle a été calculée ...
Je suis habitué, depuis tout petit, aux malentendus. Ca n'arrive pas que maintenant, et pas que sur internet.
Exemple : je dis "Metroïd Prime me fait penser à Jet force Gemini"
"AH MAIS MDR LOL TY CONNAIS RIEN, SA EXISTER DJA AVAN JET FORCE, METROID".
J'avais 9 ans. Mais je le savais. Mais mes copains ont confondu "ça fait penser" avec "ça s'inspire de". Pourquoi ? Difficulté à concevoir les nuances certes. Mais également l'occasion d'étaler sa culture, et également de m'imputer une erreur imaginaire. Je le savais déjà, et cela m'a beaucoup frustré, car je voulais discuter du lien qu'il y avait entre les deux, pas recevoir une leçon. Je voulais relever que ces deux jeux avaient des systèmes un peu similaires et que ça m'avait plu dans Jet Force Gemini etc. Il m'a été impossible de revenir au sujet ou de corriger mes propos, j'ai dû assister ) mon procès jusqu'à la fin.
C'est également révélateur des angoisses des golems, par rapport notamment à la paternité des choses. Ils ont toujours peur que les gens s'approprient ce qui ne leur appartient pas. Je peux comprendre mais c'est une obession chez eux. Parce qu'en fait, ils projettent leurs tendances sur autrui.
Il faut comprendre qu'il s'agissait de narbonnoïdes
La légitimité, pour eux, c'est le nerf de la guerre. Se montrer précis sur la paternité d'une chose leur donne l'opportunité d'acquérir du crédit en se montrant exemplaires d'exactitude. Ca leur permet d'avoir plus d'autorité ensuite, pour s'approprier des choses qui ne sont pas à eux. Comme, au hasard, à des arabes génétiques de s'approprier des origines espagnoles
j'ai réveillé chez eux le réflexe de condescendance servant à préparer le terrain pour leurs arguments. Car je tiens de source sûre qu'ils étaient travaillés par ce complexe, mais bref
Mes propos ont réveillé chez eux cette peur innée, c'est pour ça qu'ils ont réagi de manière irrationnelle.
Il y a une part de bêtise dans la plèbe, mais aussi une grande part de ruse animale
Je suis habitué, depuis tout petit, aux malentendus. Ca n'arrive pas que maintenant, et pas que sur internet.
Exemple : je dis "Metroïd Prime me fait penser à Jet force Gemini"

J'avais 9 ans. Mais je le savais. Mais mes copains ont confondu "ça fait penser" avec "ça s'inspire de". Pourquoi ? Difficulté à concevoir les nuances certes. Mais également l'occasion d'étaler sa culture, et également de m'imputer une erreur imaginaire. Je le savais déjà, et cela m'a beaucoup frustré, car je voulais discuter du lien qu'il y avait entre les deux, pas recevoir une leçon. Je voulais relever que ces deux jeux avaient des systèmes un peu similaires et que ça m'avait plu dans Jet Force Gemini etc. Il m'a été impossible de revenir au sujet ou de corriger mes propos, j'ai dû assister ) mon procès jusqu'à la fin.
C'est également révélateur des angoisses des golems, par rapport notamment à la paternité des choses. Ils ont toujours peur que les gens s'approprient ce qui ne leur appartient pas. Je peux comprendre mais c'est une obession chez eux. Parce qu'en fait, ils projettent leurs tendances sur autrui.
Il faut comprendre qu'il s'agissait de narbonnoïdes


Mes propos ont réveillé chez eux cette peur innée, c'est pour ça qu'ils ont réagi de manière irrationnelle.
Il y a une part de bêtise dans la plèbe, mais aussi une grande part de ruse animale

Là on entre dans un autre sujet qui est crucial à mon avis : le "coefficient émotionnel" (à défaut d'une désignation plus exacte)
Je l'ai déjà dit sur un autre topac (celui sur la redpill ultime), je pense qu'on subit des grosses déficiences émotionnelles à grande échelle, et que cela provoque une grande partie des problèmes dans le monde, bien plus que la politique
Typiquement cette anecdote d'enfance que tu racontes, c'est un manque d'intelligence de sa part, certes, mais aussi (et surtout) un manque de curiosité, de bienveillance, d'empathie, de juste vouloir connecter avec autrui, passer un bon moment, être heureux quoi. Parce que même si tu n'as pas compris du premier abord, tu peux juste laisser l'autre s'expliquer et avancer dans la discussion.
Or ces "valeurs" - qui ne sont pas des valeurs en fait, c'est juste le comportement d'un homme sain dans une société à peu près saine - doivent être apprises aux enfants. Perso j'étais un enfant violent en primaire, je tabassais tout le monde, j'étais plus grand que les autres et je leur faisais du mal.
Cependant, mes parents m'ont appris qu'il valait mieux d'être curieux, de s'intéresser aux autres, et je me ferais plus d'amis et je passerai des biens meilleurs moments. Et ça a été le cas. Si j'étais resté violent, je serais actuellement un cassos en train de commettre des crimes dans la rue
Mais ça demande un effort des parents et de l'entourage, aujourd'hui plus personne ne fait d'efforts : tout le monde se laisse aller, surtout pas de vagues, l'enfant va se construire tout seul (pédagogisme : l'enfant construirait ses propres savoirs) ce qui mène à une forte négligence émotionnelle, qui génère de la frustration et ce dès le plus jeune âge.
Bref ce n'est pas pour rien que j'ai appelé la redpill des parents "la redpill ultime", je pense vraiment que les carences émotionnelles sont ce que ravage l'occident actuellement, il faudrait plus creuser cette question
Je l'ai déjà dit sur un autre topac (celui sur la redpill ultime), je pense qu'on subit des grosses déficiences émotionnelles à grande échelle, et que cela provoque une grande partie des problèmes dans le monde, bien plus que la politique
Typiquement cette anecdote d'enfance que tu racontes, c'est un manque d'intelligence de sa part, certes, mais aussi (et surtout) un manque de curiosité, de bienveillance, d'empathie, de juste vouloir connecter avec autrui, passer un bon moment, être heureux quoi. Parce que même si tu n'as pas compris du premier abord, tu peux juste laisser l'autre s'expliquer et avancer dans la discussion.
Or ces "valeurs" - qui ne sont pas des valeurs en fait, c'est juste le comportement d'un homme sain dans une société à peu près saine - doivent être apprises aux enfants. Perso j'étais un enfant violent en primaire, je tabassais tout le monde, j'étais plus grand que les autres et je leur faisais du mal.
Cependant, mes parents m'ont appris qu'il valait mieux d'être curieux, de s'intéresser aux autres, et je me ferais plus d'amis et je passerai des biens meilleurs moments. Et ça a été le cas. Si j'étais resté violent, je serais actuellement un cassos en train de commettre des crimes dans la rue
Mais ça demande un effort des parents et de l'entourage, aujourd'hui plus personne ne fait d'efforts : tout le monde se laisse aller, surtout pas de vagues, l'enfant va se construire tout seul (pédagogisme : l'enfant construirait ses propres savoirs) ce qui mène à une forte négligence émotionnelle, qui génère de la frustration et ce dès le plus jeune âge.
Bref ce n'est pas pour rien que j'ai appelé la redpill des parents "la redpill ultime", je pense vraiment que les carences émotionnelles sont ce que ravage l'occident actuellement, il faudrait plus creuser cette question
Au plaisir ~
il y a 2 ans
paradoxalement, j'ai appris a identifier les gauchiasses pour éviter de discuter avec eux, pas par dénigrement, mais pour éviter de perdre mon temps a toujours répéter la meme chose. Mais je sais identifier une opinion nuancée
Une opinion nuancée pas dénigrante genre "gauchiasse" ?

il y a 2 ans
paradoxalement, j'ai appris a identifier les gauchiasses pour éviter de discuter avec eux, pas par dénigrement, mais pour éviter de perdre mon temps a toujours répéter la meme chose. Mais je sais identifier une opinion nuancée
Ca c'est raisonnable. Perso je fais la même avec les low, dès que je les détecte je ne réponds pas. Et pourtant je feed pas mal de trolls mais si tu commences à feed tout le monde tu deviens fou.
Au plaisir ~
il y a 2 ans
Là on entre dans un autre sujet qui est crucial à mon avis : le "coefficient émotionnel" (à défaut d'une désignation plus exacte)
Je l'ai déjà dit sur un autre topac (celui sur la redpill ultime), je pense qu'on subit des grosses déficiences émotionnelles à grande échelle, et que cela provoque une grande partie des problèmes dans le monde, bien plus que la politique
Typiquement cette anecdote d'enfance que tu racontes, c'est un manque d'intelligence de sa part, certes, mais aussi (et surtout) un manque de curiosité, de bienveillance, d'empathie, de juste vouloir connecter avec autrui, passer un bon moment, être heureux quoi. Parce que même si tu n'as pas compris du premier abord, tu peux juste laisser l'autre s'expliquer et avancer dans la discussion.
Or ces "valeurs" - qui ne sont pas des valeurs en fait, c'est juste le comportement d'un homme sain dans une société à peu près saine - doivent être apprises aux enfants. Perso j'étais un enfant violent en primaire, je tabassais tout le monde, j'étais plus grand que les autres et je leur faisais du mal.
Cependant, mes parents m'ont appris qu'il valait mieux d'être curieux, de s'intéresser aux autres, et je me ferais plus d'amis et je passerai des biens meilleurs moments. Et ça a été le cas. Si j'étais resté violent, je serais actuellement un cassos en train de commettre des crimes dans la rue
Mais ça demande un effort des parents et de l'entourage, aujourd'hui plus personne ne fait d'efforts : tout le monde se laisse aller, surtout pas de vagues, l'enfant va se construire tout seul (pédagogisme : l'enfant construirait ses propres savoirs) ce qui mène à une forte négligence émotionnelle, qui génère de la frustration et ce dès le plus jeune âge.
Bref ce n'est pas pour rien que j'ai appelé la redpill des parents "la redpill ultime", je pense vraiment que les carences émotionnelles sont ce que ravage l'occident actuellement, il faudrait plus creuser cette question
Je l'ai déjà dit sur un autre topac (celui sur la redpill ultime), je pense qu'on subit des grosses déficiences émotionnelles à grande échelle, et que cela provoque une grande partie des problèmes dans le monde, bien plus que la politique
Typiquement cette anecdote d'enfance que tu racontes, c'est un manque d'intelligence de sa part, certes, mais aussi (et surtout) un manque de curiosité, de bienveillance, d'empathie, de juste vouloir connecter avec autrui, passer un bon moment, être heureux quoi. Parce que même si tu n'as pas compris du premier abord, tu peux juste laisser l'autre s'expliquer et avancer dans la discussion.
Or ces "valeurs" - qui ne sont pas des valeurs en fait, c'est juste le comportement d'un homme sain dans une société à peu près saine - doivent être apprises aux enfants. Perso j'étais un enfant violent en primaire, je tabassais tout le monde, j'étais plus grand que les autres et je leur faisais du mal.
Cependant, mes parents m'ont appris qu'il valait mieux d'être curieux, de s'intéresser aux autres, et je me ferais plus d'amis et je passerai des biens meilleurs moments. Et ça a été le cas. Si j'étais resté violent, je serais actuellement un cassos en train de commettre des crimes dans la rue
Mais ça demande un effort des parents et de l'entourage, aujourd'hui plus personne ne fait d'efforts : tout le monde se laisse aller, surtout pas de vagues, l'enfant va se construire tout seul (pédagogisme : l'enfant construirait ses propres savoirs) ce qui mène à une forte négligence émotionnelle, qui génère de la frustration et ce dès le plus jeune âge.
Bref ce n'est pas pour rien que j'ai appelé la redpill des parents "la redpill ultime", je pense vraiment que les carences émotionnelles sont ce que ravage l'occident actuellement, il faudrait plus creuser cette question
Le problème dans tout ca c'est qu'on ne peut pas esperer que chaque parent véhicule de bonnes valeurs a son enfant.. c'est totalement utopique.
C'est le rôle de l'école d'instaurer un cadre qui incite les enfants a se comprendre, travailler ensemble, se tirer mutellement vers le haut etc..
A savoir tout sauf le cadre de compétition généralisée et de tri social actuel qui amplifie les inégalités inhérentes a la cellule familiale
C'est le rôle de l'école d'instaurer un cadre qui incite les enfants a se comprendre, travailler ensemble, se tirer mutellement vers le haut etc..
A savoir tout sauf le cadre de compétition généralisée et de tri social actuel qui amplifie les inégalités inhérentes a la cellule familiale

il y a 2 ans
Sinon, pour faire l'avocat du diable...
La nuance est parfois faite pour manipuler l'interlocuteur. Donc celui qui voit à travers le mindgame et qui court-circuite avec une interprétation non nuancée en qui extirpant la tendance du propos tenu aura raison de le faire, en réalité.
Exemple :
Un religieux qui dirait en interview "Je n'ai rien contre les homos. Le problème, ce sont les personnes qui affichent publiquement leur sexualité, et qui vivent à travers elle".
Si on suit la logique défendue par l'op (à savoir, ne composer qu'avec les éléments qui nous son présentés clairement), il faudrait gober sa pirouette de dédouanement. Mais au vu du background du mec interviewé, ce ne serait pas stupide d'ignorer sa nuance et de grossir le trait en le qualifiant d'homophobe.
La nuance est parfois faite pour manipuler l'interlocuteur. Donc celui qui voit à travers le mindgame et qui court-circuite avec une interprétation non nuancée en qui extirpant la tendance du propos tenu aura raison de le faire, en réalité.
Exemple :
Un religieux qui dirait en interview "Je n'ai rien contre les homos. Le problème, ce sont les personnes qui affichent publiquement leur sexualité, et qui vivent à travers elle".
Si on suit la logique défendue par l'op (à savoir, ne composer qu'avec les éléments qui nous son présentés clairement), il faudrait gober sa pirouette de dédouanement. Mais au vu du background du mec interviewé, ce ne serait pas stupide d'ignorer sa nuance et de grossir le trait en le qualifiant d'homophobe.
il y a 2 ans
Oui c'est un cliché crée par une partie de la droite, une sorte d'épouvantail parfait

il y a 2 ans
Ah, d'accord alors, merci pour le débat constructif
C'est vrai que transformer "les gauchistes traitent automatiquement de facho dès qu'on rentre pas dans leur logiciel et pareil pour les fachos" par "Certaines personnes se disant de gauche ont tendance a vite cataloguer comme facho ceux qui ne rentrent pas dans leur logiciel et inversement pour certaines personnes de droite" est impossible.
Amalgamer est une OBLIGATION.

C'est vrai que transformer "les gauchistes traitent automatiquement de facho dès qu'on rentre pas dans leur logiciel et pareil pour les fachos" par "Certaines personnes se disant de gauche ont tendance a vite cataloguer comme facho ceux qui ne rentrent pas dans leur logiciel et inversement pour certaines personnes de droite" est impossible.
Amalgamer est une OBLIGATION.

Je pense que tu as raison ici kheyon. Aucun besoin de faire des amalgames systématiquement. Surtout que la droite s'est fortement dégradée ces dernières années, il y a des gros teubés à droite maintenant, certains plus cons que les gaucho woke spé lgbtqa++OmicronPrime.
D'ailleurs les expressions du style "je pense" "je crois" "à mon avis" je les vois de moins en moins. Je comprends que c'est chiant à mettre à chaque fois, mais de temps en temps ça fait du bien pour rappeler que tu n'es pas au centre du monde
D'ailleurs les expressions du style "je pense" "je crois" "à mon avis" je les vois de moins en moins. Je comprends que c'est chiant à mettre à chaque fois, mais de temps en temps ça fait du bien pour rappeler que tu n'es pas au centre du monde
Au plaisir ~
il y a 2 ans
Une opinion nuancée pas dénigrante genre "gauchiasse" ?

gauchiste /= gauchiasse
il y a 2 ans
Je pense que tu as raison ici kheyon. Aucun besoin de faire des amalgames systématiquement. Surtout que la droite s'est fortement dégradée ces dernières années, il y a des gros teubés à droite maintenant, certains plus cons que les gaucho woke spé lgbtqa++OmicronPrime.
D'ailleurs les expressions du style "je pense" "je crois" "à mon avis" je les vois de moins en moins. Je comprends que c'est chiant à mettre à chaque fois, mais de temps en temps ça fait du bien pour rappeler que tu n'es pas au centre du monde
D'ailleurs les expressions du style "je pense" "je crois" "à mon avis" je les vois de moins en moins. Je comprends que c'est chiant à mettre à chaque fois, mais de temps en temps ça fait du bien pour rappeler que tu n'es pas au centre du monde
Tout ce qui peut affiner le propos et donc faciliter/clarifier la suite de la discussion est bon a prendre.
Utiliser les bons mots et les bonnes manières de dire est vital, d'ailleurs reflechir vraiment a ce qu'on dit aide souvent a mieux penser et se remettre soi même en question.
Je trouve surtout que ce qui manque terriblement, et je ne saurais dire si c'est de pire en pire, c'est la methodologie dans l'argumentation en général, et parfois/souvent même la volonté d'argumenter tout court.
Utiliser les bons mots et les bonnes manières de dire est vital, d'ailleurs reflechir vraiment a ce qu'on dit aide souvent a mieux penser et se remettre soi même en question.
Je trouve surtout que ce qui manque terriblement, et je ne saurais dire si c'est de pire en pire, c'est la methodologie dans l'argumentation en général, et parfois/souvent même la volonté d'argumenter tout court.

il y a 2 ans
Le problème dans tout ca c'est qu'on ne peut pas esperer que chaque parent véhicule de bonnes valeurs a son enfant.. c'est totalement utopique.
C'est le rôle de l'école d'instaurer un cadre qui incite les enfants a se comprendre, travailler ensemble, se tirer mutellement vers le haut etc..
A savoir tout sauf le cadre de compétition généralisée et de tri social actuel qui amplifie les inégalités inhérentes a la cellule familiale
C'est le rôle de l'école d'instaurer un cadre qui incite les enfants a se comprendre, travailler ensemble, se tirer mutellement vers le haut etc..
A savoir tout sauf le cadre de compétition généralisée et de tri social actuel qui amplifie les inégalités inhérentes a la cellule familiale

Je n'ai jamais parlé d'utopie, typiquement c'est le genre de comm que je dénonce, tu ne fais pas la nuance entre :
Je souhaiterais que TOUS les parents véhiculent des bonnes valeurs et qu'on ait une société PARFAITE
et
Je souhaiterais que plus de parents véhiculent des bonnes valeurs
Du coup je dois passer mon temps à expliquer que non, je ne veux pas une Utopie (évidemment en fait)
Pour l'école je suis tout à fait d'accord, on est très loin du compte.

et

Du coup je dois passer mon temps à expliquer que non, je ne veux pas une Utopie (évidemment en fait)
Pour l'école je suis tout à fait d'accord, on est très loin du compte.
Au plaisir ~
il y a 2 ans
Sultan
2 ans
Sinon, pour faire l'avocat du diable...
La nuance est parfois faite pour manipuler l'interlocuteur. Donc celui qui voit à travers le mindgame et qui court-circuite avec une interprétation non nuancée en qui extirpant la tendance du propos tenu aura raison de le faire, en réalité.
Exemple :
Un religieux qui dirait en interview "Je n'ai rien contre les homos. Le problème, ce sont les personnes qui affichent publiquement leur sexualité, et qui vivent à travers elle".
Si on suit la logique défendue par l'op (à savoir, ne composer qu'avec les éléments qui nous son présentés clairement), il faudrait gober sa pirouette de dédouanement. Mais au vu du background du mec interviewé, ce ne serait pas stupide d'ignorer sa nuance et de grossir le trait en le qualifiant d'homophobe.
La nuance est parfois faite pour manipuler l'interlocuteur. Donc celui qui voit à travers le mindgame et qui court-circuite avec une interprétation non nuancée en qui extirpant la tendance du propos tenu aura raison de le faire, en réalité.
Exemple :
Un religieux qui dirait en interview "Je n'ai rien contre les homos. Le problème, ce sont les personnes qui affichent publiquement leur sexualité, et qui vivent à travers elle".
Si on suit la logique défendue par l'op (à savoir, ne composer qu'avec les éléments qui nous son présentés clairement), il faudrait gober sa pirouette de dédouanement. Mais au vu du background du mec interviewé, ce ne serait pas stupide d'ignorer sa nuance et de grossir le trait en le qualifiant d'homophobe.
Non ce n'est pas pertinent d'attacher une étiquette a une personne. C'est bien ce que critique l'op.
il y a 2 ans
Oui c'est un cliché crée par une partie de la droite, une sorte d'épouvantail parfait

cette "partie de la droite" est aussi pour toi un épouvantail parfait
non gauchiasse veut dire, étymologiquement parlant, gauchiste et chiasse, donc quelqu'un qui adopte l'idéologie de gauche sans réelle conviction

non gauchiasse veut dire, étymologiquement parlant, gauchiste et chiasse, donc quelqu'un qui adopte l'idéologie de gauche sans réelle conviction
il y a 2 ans
Non ce n'est pas pertinent d'attacher une étiquette a une personne. C'est bien ce que critique l'op.
C'est pourtant le béaba de la survie.
Se servir de tous les éléments à notre disposition pour tirer une déduction qui facilitera nos actions.
Mais en l'occurence, je ne dis pas que la nuance est à écarter.
Je dis juste qu'on peut conjecturer quand on a les indicateurs suffisants.
Pourquoi prendre en compte seulement ce qui est dit par un interlocuteur quand on arrive à percervoir ce qui est pensé par celui-ci ?
Se servir de tous les éléments à notre disposition pour tirer une déduction qui facilitera nos actions.
Mais en l'occurence, je ne dis pas que la nuance est à écarter.
Je dis juste qu'on peut conjecturer quand on a les indicateurs suffisants.
Pourquoi prendre en compte seulement ce qui est dit par un interlocuteur quand on arrive à percervoir ce qui est pensé par celui-ci ?
il y a 2 ans
Je n'ai jamais parlé d'utopie, typiquement c'est le genre de comm que je dénonce, tu ne fais pas la nuance entre :
Je souhaiterais que TOUS les parents véhiculent des bonnes valeurs et qu'on ait une société PARFAITE
et
Je souhaiterais que plus de parents véhiculent des bonnes valeurs
Du coup je dois passer mon temps à expliquer que non, je ne veux pas une Utopie (évidemment en fait)
Pour l'école je suis tout à fait d'accord, on est très loin du compte.

et

Du coup je dois passer mon temps à expliquer que non, je ne veux pas une Utopie (évidemment en fait)
Pour l'école je suis tout à fait d'accord, on est très loin du compte.
Je ne voulais pas dire par la que c'est la position que tu défendais.
Simplement poser un constat pour ensuite conclure que cela devait passer par l'école.
Donc qu'il faut totalement la repenser.
Après souhaiter tu peux toujours, mais ca n'amène pas grand chose a la discussion
Simplement poser un constat pour ensuite conclure que cela devait passer par l'école.
Donc qu'il faut totalement la repenser.

Après souhaiter tu peux toujours, mais ca n'amène pas grand chose a la discussion

il y a 2 ans
Putaso
2 ans
Observation 1 : Incapacité à comprendre les nuances dans une phrase.
Prenons un exemple de phrase :
"J'aime le vermeil"
Dans cette phrase, il y a deux nuances :
Nuance 1 : J' "aime" ne veut pas dire "j'adore" ou "je suis prêt à tuer pour". Non, ça veut dire tout simplement "j'apprécie", "j'aime bien"
Nuance 2 : La couleur en question est une nuance de rouge en particulier. Implicitement, on en déduit que je n'aime pas forcément toutes les nuances de rouge.
Vous avez compris ? Normalement un QI moyen suffit pour assimiler toutes ces nuances en moins de 2 secondes.
Or aujourd'hui, face à cette phrase, il n'est pas étonnant d'avoir une réponse du style :
"Pourquoi le rouge est ta couleur préférée ? C'est une couleur de merde. Le bleu est 1000 fois mieux"
Comme vous pouvez le voir, "j'aime" devient
"c'est ma couleur préférée" (aucune nuance, soit tu ADORES ça, soit tu DETESTES) et la nuance du vermeil
adios, là tu en demandes vraiment beaucoup trop, d'ailleurs je doute que la plupart de ma génération connaisse le mot "vermeil"
Et souvent on va enchaîner avec une insulte ou une dégradation de tes goûts, tout en affirmant une couleur "adverse" (tribalisme, on parlera de ça plus tard).
Quand tu as une réponse comme ça, tu ne peux pas vraiment répondre. Ton interlocuteur est simplement trop stupide pour engager une discussion intelligente avec toi. Le fossé de QI est top grand. La communication est impossible, ou alors il faut simplifier à outrance : "Moi aimer rouge fort. Rouge fort beau. Aimer bleu aussi."
Prenons un exemple de phrase :
"J'aime le vermeil"
Dans cette phrase, il y a deux nuances :
Nuance 1 : J' "aime" ne veut pas dire "j'adore" ou "je suis prêt à tuer pour". Non, ça veut dire tout simplement "j'apprécie", "j'aime bien"
Nuance 2 : La couleur en question est une nuance de rouge en particulier. Implicitement, on en déduit que je n'aime pas forcément toutes les nuances de rouge.
Vous avez compris ? Normalement un QI moyen suffit pour assimiler toutes ces nuances en moins de 2 secondes.
Or aujourd'hui, face à cette phrase, il n'est pas étonnant d'avoir une réponse du style :
"Pourquoi le rouge est ta couleur préférée ? C'est une couleur de merde. Le bleu est 1000 fois mieux"
Comme vous pouvez le voir, "j'aime" devient


Et souvent on va enchaîner avec une insulte ou une dégradation de tes goûts, tout en affirmant une couleur "adverse" (tribalisme, on parlera de ça plus tard).
Quand tu as une réponse comme ça, tu ne peux pas vraiment répondre. Ton interlocuteur est simplement trop stupide pour engager une discussion intelligente avec toi. Le fossé de QI est top grand. La communication est impossible, ou alors il faut simplifier à outrance : "Moi aimer rouge fort. Rouge fort beau. Aimer bleu aussi."
Je suis officiellement surdoué et reconnu à la quasi uninamité comme "génie" par les gens que je côtoie irl et je peux te dire que dire que tu aime le vermeil ne veut pas nécessairement dire que tu n'aimes pas les autres nuances de rouge. En gros pas plus l'un que l'autre
il y a 2 ans
Sultan
2 ans
Sinon, pour faire l'avocat du diable...
La nuance est parfois faite pour manipuler l'interlocuteur. Donc celui qui voit à travers le mindgame et qui court-circuite avec une interprétation non nuancée en qui extirpant la tendance du propos tenu aura raison de le faire, en réalité.
Exemple :
Un religieux qui dirait en interview "Je n'ai rien contre les homos. Le problème, ce sont les personnes qui affichent publiquement leur sexualité, et qui vivent à travers elle".
Si on suit la logique défendue par l'op (à savoir, ne composer qu'avec les éléments qui nous son présentés clairement), il faudrait gober sa pirouette de dédouanement. Mais au vu du background du mec interviewé, ce ne serait pas stupide d'ignorer sa nuance et de grossir le trait en le qualifiant d'homophobe.
La nuance est parfois faite pour manipuler l'interlocuteur. Donc celui qui voit à travers le mindgame et qui court-circuite avec une interprétation non nuancée en qui extirpant la tendance du propos tenu aura raison de le faire, en réalité.
Exemple :
Un religieux qui dirait en interview "Je n'ai rien contre les homos. Le problème, ce sont les personnes qui affichent publiquement leur sexualité, et qui vivent à travers elle".
Si on suit la logique défendue par l'op (à savoir, ne composer qu'avec les éléments qui nous son présentés clairement), il faudrait gober sa pirouette de dédouanement. Mais au vu du background du mec interviewé, ce ne serait pas stupide d'ignorer sa nuance et de grossir le trait en le qualifiant d'homophobe.
Alors du coup je ne suis pas d'accord, en tout cas dans l'exemple
Déjà "un religieux" c'est juste un croyant random, il y a une énorme diversité d'opinions parmi les croyants. Si c'était un catho tradi déter qui a milité contre les homos, à la limite, mais là l'exemple c'est juste un croyant, il y a croyants qui sont fièrement gay
Ensuite ce que dit ce religieux de l'exemple m'intéresse, car ça me permet d'aborder le sujet des carences émotionnelles chez les gens. Oui, il y a des gens qui vivent à travers sa sexualité, et c'est un problème. On pourrait l'aborder sous l'angle de ce que ces gens ressentent et pourquoi ils sont comme ça. On pourrait lui dire que, peut-être, si ces gens vivent à travers sa sexualité c'est parce qu'ils ont été rejetés ou ont dû se refouler trop longtemps.
Il y a 1000 façons de retourner ce qu'il dit, mais juste le traiter d' "homophobe" c'est simpliste, et ça va juste renfermer tout le monde dans ses positions, les gaucho "oui t'as vu c'est un homophobe" et les droitards "regarde on ne peut plus rien dire ils nous traitent d'homophobes"
Bref il faut jouer avec les nuances justement, prendre l'autre à son propre piège, mais pour ça il faut être ouvert d'esprit et ingénieux, ce qui est incompatible avec la baisse de qi générale
Déjà "un religieux" c'est juste un croyant random, il y a une énorme diversité d'opinions parmi les croyants. Si c'était un catho tradi déter qui a milité contre les homos, à la limite, mais là l'exemple c'est juste un croyant, il y a croyants qui sont fièrement gay
Ensuite ce que dit ce religieux de l'exemple m'intéresse, car ça me permet d'aborder le sujet des carences émotionnelles chez les gens. Oui, il y a des gens qui vivent à travers sa sexualité, et c'est un problème. On pourrait l'aborder sous l'angle de ce que ces gens ressentent et pourquoi ils sont comme ça. On pourrait lui dire que, peut-être, si ces gens vivent à travers sa sexualité c'est parce qu'ils ont été rejetés ou ont dû se refouler trop longtemps.
Il y a 1000 façons de retourner ce qu'il dit, mais juste le traiter d' "homophobe" c'est simpliste, et ça va juste renfermer tout le monde dans ses positions, les gaucho "oui t'as vu c'est un homophobe" et les droitards "regarde on ne peut plus rien dire ils nous traitent d'homophobes"
Bref il faut jouer avec les nuances justement, prendre l'autre à son propre piège, mais pour ça il faut être ouvert d'esprit et ingénieux, ce qui est incompatible avec la baisse de qi générale
Au plaisir ~
il y a 2 ans
lepasboomer
2 ans
Une autre plaie des discussions en ligne, c'est la tendance à la radicalisation
De part l'absence de représailles physiques (comprendre un coup de latte dans la gueule), les gens en viennent plus facilement à des invectives et des insultes
Alors qu'une discussion IRL, déjà essaie de traiter qqn de connard ... ça va vite en venir aux mains, et donc aux représailles physiques, donc les gens se modèrent un minimum ...
De part l'absence de représailles physiques (comprendre un coup de latte dans la gueule), les gens en viennent plus facilement à des invectives et des insultes
Alors qu'une discussion IRL, déjà essaie de traiter qqn de connard ... ça va vite en venir aux mains, et donc aux représailles physiques, donc les gens se modèrent un minimum ...
ceci. Solution : l'éducation et la rue
il y a 2 ans