Tu cherches à dominer la conversation en me balançant des trucs non justifiés comme par exemple que je fais une fixette sur l'intelligence
Moi je me refuse à te juger qui plus est sur une si petite conversation, je nous place sur un pied d'égalité, et je t'ai parlé pour échanger avec toi pas pour te diagnostiquer des trucs
Si tu veux me juger, ça ne m'interesse pas, t'es juste un mec sur un forum t'es pas un ami. Si tu veux que je t'écoute justifie tes propos et arrête de m'insulter sous couvert de conseils.
Et à partir de quoi te construis tu ?
À partir de l'idéologie dominante
Il faut donc deconstruire avant de reconstruire
Meme si tu parle avec des gens tres differents qui n'adhèrent pas à cette ideologie, tu as quand meme passé toute ta vie et notamment toute ton éducation sous le carcan de cette ideologie
Penser qu'on peut s'en débarrasser par l'introspection est selon moi ridicule, à la manière de l'artiste qui se croit un genie avant d'avoir comparé son travail aux genies. Penser que l'on peut s'en débarrasser par le dialogue est déjà beaucoup plus intéressant, mais pour moi, pas optimal. Developper une base de l'histoire de la pensée est beacoup plus efficace.
J'ai un autre argument et pas des moindres. J'aime beaucoup demander aux gens quelle est leur philosophie et jusqu'ici, toutes les personnes avec qui j'ai discuté ce sujet m'ont dit la même chose que toi. En d'autres termes penser que l'on peut developper sa propre pensée sans éducation prealable est l'idéologie dominante.
Toutes, sauf le peu (2) qui etaient éduquées en histoire et philosophie. Discuter est un eveil mais l'éducation est l'étape suivante, pour revenir discuter avec des outils précis. Et je suis de cet avis bien que je ne sois pas encore proprement éduqué.
Mais comme je l'ai dit personnelement je ne discrimine pas les gens la dessus, je pense que chacun a un peu de vérité liée à son parcours et ses outils.
Je fut déconstruit personnellement, au XXIè siècle comment ne pas l'être ?
Pour raconter ma vie, j'ai été éduqué comme un petit catholique par mes parents et comme un petit républicain de gauche par l'éducation nationale (on est tous un peu de gauche par défaut), j'ai quitté le catholicisme, j'ai très vite compris que la religion était une construction de notre culture, de notre famille,... grâce à mon rapport second au monde (un rapport réflexif et distancié) obtenu grâce à l'école (qui construit ce rapport second), j'ai abandonné la vieille religion de mes pères et je me suis construit en opposition à la tradition, sans me rendre compte que, justement, cette nouvelle construction est naturellement influencée par l'école, les médias, les amis,...
Il n'y a rien de plus conformiste que de penser que la tradition, la religion, la nation, la famille traditionnelle c'est ringard, et contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, ce n'est pas une réflexion personnelle, on comprend vite, avec un peu d'introspection, que toute cette pensée est construite par notre société moderne, elle même construite en opposition avec la société traditionnelle.
Aujourd'hui je réévalue le catholicisme, la tradition et l'idée de faire partie d'un tout, d'une chaîne. Je comprend qu'il y avait du bon dans mon éducation familiale, que la tradition à son utilité et que contrairement à ce que dit la majorité actuelle, tout ça à de l'importance, une finalité.
Conserver, voilà se qui m'intéresse aujourd'hui, savoir que ce que j'ai reçu étant enfant est issue d'une longue chaîne de transmission, on ne vient pas de nulle part et on ne va pas nulle part non plus.
Aujourd'hui je ne suis plus totalement athée, et je ne suis plus de gauche (depuis un certain temps), sans pour autant renier ce que l'éducation nationale m'a apporté, à savoir, construire un rapport second au monde, pouvoir penser, observer avec analyse et réflexion et non par émotion et sensation.
"La tradition vivante (la seule qui mérite attention) n’est pas la perpétuation d’un stock immuable tel quel, ni la répétition d’un événement fondateur à réactiver en permanence dans un éternel présent. C’est la transmission d’un ensemble de références observées et vécues, d’un rapport possible au monde, fondé en vérité et fondateur de références communes émotionnellement puissantes parce que basées sur la réalité de notre nature. Comprise ainsi, il n’y a pas de progrès possible sans tradition. Mais ce progrès n’est en rien garanti et les dérapages toujours possibles.
Notre société a fait mieux, elle a systématisé ces dérapages, en mettant au centre de sa conception du monde un paradigme central, selon lequel la seule bonne chose est que chacun définisse le bien comme il l’entend, sans admettre de référence objective (ce qu’on appelle la loi naturelle), et sans tirer les leçons de l’expérience des siècles. On fait donc en matière de valeurs essentielles, et de mœurs, ce qu’on ne fait pas nulle part ailleurs. Mais croire par exemple qu’en laissant chaque individu réinventer la famille au gré de ses propres expériences émotionnelles, a priori immatures, sans considération de principe des enfants et de leur sort futur, et sans aucune vision sur la durée de ce que peut donner le modèle familial en question, est irrationnel et irresponsable." - Pierre de Lauzun
Je fut déconstruit personnellement, au XXIè siècle comment ne pas l'être ?
Pour raconter ma vie, j'ai été éduqué comme un petit catholique par mes parents et comme un petit républicain de gauche par l'éducation nationale (on est tous un peu de gauche par défaut), j'ai quitté le catholicisme, j'ai très vite compris que la religion était une construction de notre culture, de notre famille,... grâce à mon rapport second au monde (un rapport réflexif et distancié) obtenu grâce à l'école (qui construit ce rapport second), j'ai abandonné la vieille religion de mes pères et je me suis construit en opposition à la tradition, sans me rendre compte que, justement, cette nouvelle construction est naturellement influencée par l'école, les médias, les amis,...
Il n'y a rien de plus conformiste que de penser que la tradition, la religion, la nation, la famille traditionnelle c'est ringard, et contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, ce n'est pas une réflexion personnelle, on comprend vite, avec un peu d'introspection, que toute cette pensée est construite par notre société moderne, elle même construite en opposition avec la société traditionnelle.
Aujourd'hui je réévalue le catholicisme, la tradition et l'idée de faire partie d'un tout, d'une chaîne. Je comprend qu'il y avait du bon dans mon éducation familiale, que la tradition à son utilité et que contrairement à ce que dit la majorité actuelle, tout ça à de l'importance, une finalité.
Conserver, voilà se qui m'intéresse aujourd'hui, savoir que ce que j'ai reçu étant enfant est issue d'une longue chaîne de transmission, on ne vient pas de nulle part et on ne va pas nulle part non plus.
Aujourd'hui je ne suis plus totalement athée, et je ne suis plus de gauche (depuis un certain temps), sans pour autant renier ce que l'éducation nationale m'a apporté, à savoir, construire un rapport second au monde, pouvoir penser, observer avec analyse et réflexion et non par émotion et sensation.
"La tradition vivante (la seule qui mérite attention) n’est pas la perpétuation d’un stock immuable tel quel, ni la répétition d’un événement fondateur à réactiver en permanence dans un éternel présent. C’est la transmission d’un ensemble de références observées et vécues, d’un rapport possible au monde, fondé en vérité et fondateur de références communes émotionnellement puissantes parce que basées sur la réalité de notre nature. Comprise ainsi, il n’y a pas de progrès possible sans tradition. Mais ce progrès n’est en rien garanti et les dérapages toujours possibles.
Notre société a fait mieux, elle a systématisé ces dérapages, en mettant au centre de sa conception du monde un paradigme central, selon lequel la seule bonne chose est que chacun définisse le bien comme il l’entend, sans admettre de référence objective (ce qu’on appelle la loi naturelle), et sans tirer les leçons de l’expérience des siècles. On fait donc en matière de valeurs essentielles, et de mœurs, ce qu’on ne fait pas nulle part ailleurs. Mais croire par exemple qu’en laissant chaque individu réinventer la famille au gré de ses propres expériences émotionnelles, a priori immatures, sans considération de principe des enfants et de leur sort futur, et sans aucune vision sur la durée de ce que peut donner le modèle familial en question, est irrationnel et irresponsable." - Pierre de Lauzun
Je répond plus tard mon kheyou
Je fut déconstruit personnellement, au XXIè siècle comment ne pas l'être ?
Pour raconter ma vie, j'ai été éduqué comme un petit catholique par mes parents et comme un petit républicain de gauche par l'éducation nationale (on est tous un peu de gauche par défaut), j'ai quitté le catholicisme, j'ai très vite compris que la religion était une construction de notre culture, de notre famille,... grâce à mon rapport second au monde (un rapport réflexif et distancié) obtenu grâce à l'école (qui construit ce rapport second), j'ai abandonné la vieille religion de mes pères et je me suis construit en opposition à la tradition, sans me rendre compte que, justement, cette nouvelle construction est naturellement influencée par l'école, les médias, les amis,...
Il n'y a rien de plus conformiste que de penser que la tradition, la religion, la nation, la famille traditionnelle c'est ringard, et contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, ce n'est pas une réflexion personnelle, on comprend vite, avec un peu d'introspection, que toute cette pensée est construite par notre société moderne, elle même construite en opposition avec la société traditionnelle.
Aujourd'hui je réévalue le catholicisme, la tradition et l'idée de faire partie d'un tout, d'une chaîne. Je comprend qu'il y avait du bon dans mon éducation familiale, que la tradition à son utilité et que contrairement à ce que dit la majorité actuelle, tout ça à de l'importance, une finalité.
Conserver, voilà se qui m'intéresse aujourd'hui, savoir que ce que j'ai reçu étant enfant est issue d'une longue chaîne de transmission, on ne vient pas de nulle part et on ne va pas nulle part non plus.
Aujourd'hui je ne suis plus totalement athée, et je ne suis plus de gauche (depuis un certain temps), sans pour autant renier ce que l'éducation nationale m'a apporté, à savoir, construire un rapport second au monde, pouvoir penser, observer avec analyse et réflexion et non par émotion et sensation.
"La tradition vivante (la seule qui mérite attention) n’est pas la perpétuation d’un stock immuable tel quel, ni la répétition d’un événement fondateur à réactiver en permanence dans un éternel présent. C’est la transmission d’un ensemble de références observées et vécues, d’un rapport possible au monde, fondé en vérité et fondateur de références communes émotionnellement puissantes parce que basées sur la réalité de notre nature. Comprise ainsi, il n’y a pas de progrès possible sans tradition. Mais ce progrès n’est en rien garanti et les dérapages toujours possibles.
Notre société a fait mieux, elle a systématisé ces dérapages, en mettant au centre de sa conception du monde un paradigme central, selon lequel la seule bonne chose est que chacun définisse le bien comme il l’entend, sans admettre de référence objective (ce qu’on appelle la loi naturelle), et sans tirer les leçons de l’expérience des siècles. On fait donc en matière de valeurs essentielles, et de mœurs, ce qu’on ne fait pas nulle part ailleurs. Mais croire par exemple qu’en laissant chaque individu réinventer la famille au gré de ses propres expériences émotionnelles, a priori immatures, sans considération de principe des enfants et de leur sort futur, et sans aucune vision sur la durée de ce que peut donner le modèle familial en question, est irrationnel et irresponsable." - Pierre de Lauzun
Beau texte de Pierre de Lauzun
