Sujet résolu
L'auteur a trouvé une solution à son problème.
Je suis critique aussi des différentes interprétation de la dictature du prolétariat surtout que Lénine a dénaturé le concept. Il y aura bien une organisation de transition mais elle doit pas être centralisée c'est pour ça que je suis pas d'accord avec Lénine dans "la maladie infantile du communisme" et que dans ce cas je me perçois comme le gauchiste qu'il décrivait.
Ce qui compte n'est pas l'interprétation, mais le concept en lui-même.
Le marxisme prétend être une "science", ainsi qu'une idéologie socio-économico-politique promouvant la dictature du prolétariat, autrement dit, la dictature de ceux qui ne possèdent que leur force de travail sur ceux qui possèdent les moyens de production et d'échange.
Sauf que ce que les marxistes ne comprennent pas, c'est que cette analyse strictement socio-économique de la société est le penchant de l'esprit capitaliste axé sur le profit. Comment puis-je critiquer la cupidité de certains, si je base moi-même mon analyse globale de la société sur les simples dynamiques économiques ?
Marx avait d'ailleurs le mérite d'être clair sur le fait qu'il ne critiquait pas le capitalisme pour des raisons éthiques. D'ailleurs, avec Engels, il fait carrément l'éloge de la bourgeoisie et du capitalisme dans le Manifeste.
La dictature d'une classe sur une autre pour des raisons socio-économiques est mauvaise pour le peuple car l'identité de celui-ci est mise de côté.
Le marxisme prétend être une "science", ainsi qu'une idéologie socio-économico-politique promouvant la dictature du prolétariat, autrement dit, la dictature de ceux qui ne possèdent que leur force de travail sur ceux qui possèdent les moyens de production et d'échange.
Sauf que ce que les marxistes ne comprennent pas, c'est que cette analyse strictement socio-économique de la société est le penchant de l'esprit capitaliste axé sur le profit. Comment puis-je critiquer la cupidité de certains, si je base moi-même mon analyse globale de la société sur les simples dynamiques économiques ?
Marx avait d'ailleurs le mérite d'être clair sur le fait qu'il ne critiquait pas le capitalisme pour des raisons éthiques. D'ailleurs, avec Engels, il fait carrément l'éloge de la bourgeoisie et du capitalisme dans le Manifeste.
La dictature d'une classe sur une autre pour des raisons socio-économiques est mauvaise pour le peuple car l'identité de celui-ci est mise de côté.
Only White Lives Matter.
il y a un an
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsLénine est nécessairement antagoniste à Marx. Puisque pour Marx, l'oeuvre d'émancipation du prolétariat, sera l'oeuvre du prolétariat lui même. Alors que pour Lénine, au contraire, il faut une avant garde du prolétariat, qui est censée représenter, selon lui, la partie la plus consciente de prolétariat. Donc le parti bolshévique auto-proclamé avant garde du prolétariat.
De plus, les bolshévik n'ont pas pu mettre en place les idées de Marx, puisqu'il n'ont pas abolit le salariat, ni l'argent.
Autre preuve que en le bolshévisme, les travailleur n'étaient pas au pouvoir: lorsque en 1989, l'URSS a commencé à s'éffondrer, les travailleurs soviets ne se sont pas battus pour préserver l'URSS contre les attaques Capitalistes. Or s'ils étaient vraiment au pouvoir, les travailleurs, ils se seraient battus contre les attaques du Capital contre l'URSS. Ils n'ont rien fait, preuve qu'il n'étaient pas au pouvoir. Et que ça ne les arrangeait pas vraiment le bolshévisme.
De plus, les bolshévik n'ont pas pu mettre en place les idées de Marx, puisqu'il n'ont pas abolit le salariat, ni l'argent.
Autre preuve que en le bolshévisme, les travailleur n'étaient pas au pouvoir: lorsque en 1989, l'URSS a commencé à s'éffondrer, les travailleurs soviets ne se sont pas battus pour préserver l'URSS contre les attaques Capitalistes. Or s'ils étaient vraiment au pouvoir, les travailleurs, ils se seraient battus contre les attaques du Capital contre l'URSS. Ils n'ont rien fait, preuve qu'il n'étaient pas au pouvoir. Et que ça ne les arrangeait pas vraiment le bolshévisme.
" Lénine est nécessairement antagoniste à Marx. Puisque pour Marx, l'oeuvre d'émancipation du prolétariat, sera l'oeuvre du prolétariat lui même. Alors que pour Lénine, au contraire, il faut une avant garde du prolétariat, qui est censée représenter, selon lui, la partie la plus consciente de prolétariat. "
Ça n'est pas un antagonisme absolu, juste une différence de méthodologie.
" De plus, les bolshévik n'ont pas pu mettre en place les idées de Marx, puisqu'il n'ont pas abolit le salariat, ni l'argent. "
Marx n'a jamais dit que ça se ferait en quelques jours ou en quelques années.
" lorsque en 1989, l'URSS a commencé à s'éffondrer, les travailleurs soviets ne se sont pas battus pour préserver l'URSS contre les attaques Capitalistes. "
Évidemment, puisqu'ils avaient bien vu où le communisme les avaient menés.
Ça n'est pas un antagonisme absolu, juste une différence de méthodologie.
" De plus, les bolshévik n'ont pas pu mettre en place les idées de Marx, puisqu'il n'ont pas abolit le salariat, ni l'argent. "
Marx n'a jamais dit que ça se ferait en quelques jours ou en quelques années.
" lorsque en 1989, l'URSS a commencé à s'éffondrer, les travailleurs soviets ne se sont pas battus pour préserver l'URSS contre les attaques Capitalistes. "
Évidemment, puisqu'ils avaient bien vu où le communisme les avaient menés.
Only White Lives Matter.
il y a un an
Ce qui compte n'est pas l'interprétation, mais le concept en lui-même.
Le marxisme prétend être une "science", ainsi qu'une idéologie socio-économico-politique promouvant la dictature du prolétariat, autrement dit, la dictature de ceux qui ne possèdent que leur force de travail sur ceux qui possèdent les moyens de production et d'échange.
Sauf que ce que les marxistes ne comprennent pas, c'est que cette analyse strictement socio-économique de la société est le penchant de l'esprit capitaliste axé sur le profit. Comment puis-je critiquer la cupidité de certains, si je base moi-même mon analyse globale de la société sur les simples dynamiques économiques ?
Marx avait d'ailleurs le mérite d'être clair sur le fait qu'il ne critiquait pas le capitalisme pour des raisons éthiques. D'ailleurs, avec Engels, il fait carrément l'éloge de la bourgeoisie et du capitalisme dans le Manifeste.
La dictature d'une classe sur une autre pour des raisons socio-économiques est mauvaise pour le peuple car l'identité de celui-ci est mise de côté.
Le marxisme prétend être une "science", ainsi qu'une idéologie socio-économico-politique promouvant la dictature du prolétariat, autrement dit, la dictature de ceux qui ne possèdent que leur force de travail sur ceux qui possèdent les moyens de production et d'échange.
Sauf que ce que les marxistes ne comprennent pas, c'est que cette analyse strictement socio-économique de la société est le penchant de l'esprit capitaliste axé sur le profit. Comment puis-je critiquer la cupidité de certains, si je base moi-même mon analyse globale de la société sur les simples dynamiques économiques ?
Marx avait d'ailleurs le mérite d'être clair sur le fait qu'il ne critiquait pas le capitalisme pour des raisons éthiques. D'ailleurs, avec Engels, il fait carrément l'éloge de la bourgeoisie et du capitalisme dans le Manifeste.
La dictature d'une classe sur une autre pour des raisons socio-économiques est mauvaise pour le peuple car l'identité de celui-ci est mise de côté.
J'ai du mal à te comprendre désolé; l'étape de transition c'est celle qui s'occupe d'annuler toutes les relations de pouvoir entre les différentes classes car il existe forcement ce moment d'entre deux, et ensuite l'abolition complète des classe donc il n'y a plus d'histoire de classe ou de dictature de classe.
il y a un an
Le vrai poison n'est pas la lutte des classes, mais la société de classes. C'est bien ça qui est à l'origine de la distortion dans la société. Et qui est à l'origine de toute la merde que nous vivons.
D'ailleurs forcément et évidemment, sans société de classes, pas de lutte des classes.
D'ailleurs forcément et évidemment, sans société de classes, pas de lutte des classes.
L'origine de la distorsion dans la société, c'est la perte d'identitarisme racial des Blancs, pas une histoire de rapport de production.
" D'ailleurs forcément et évidemment, sans société de classes, pas de lutte des classes "
Ouais, c'est sûr qu'en antigonisant au maximum la lutte des classes, on va créer une société sans classes, hein !
" D'ailleurs forcément et évidemment, sans société de classes, pas de lutte des classes "
Ouais, c'est sûr qu'en antigonisant au maximum la lutte des classes, on va créer une société sans classes, hein !
Only White Lives Matter.
il y a un an
J'ai du mal à te comprendre désolé; l'étape de transition c'est celle qui s'occupe d'annuler toutes les relations de pouvoir entre les différentes classes car il existe forcement ce moment d'entre deux, et ensuite l'abolition complète des classe donc il n'y a plus d'histoire de classe ou de dictature de classe.
L'important n'est pas d'abolir ou de conserver les races, mais de maintenir l'identité du peuple et son bien-être spirituel économique et social. Réfléchir uniquement en terme de classes ne peut pas y mener. Évidemment, il faut aborder la question sociale, mais cette question est liée à la nation, et plus généralement à la race.
Only White Lives Matter.
il y a un an
L'origine de la distorsion dans la société, c'est la perte d'identitarisme racial des Blancs, pas une histoire de rapport de production.
" D'ailleurs forcément et évidemment, sans société de classes, pas de lutte des classes "
Ouais, c'est sûr qu'en antigonisant au maximum la lutte des classes, on va créer une société sans classes, hein !
" D'ailleurs forcément et évidemment, sans société de classes, pas de lutte des classes "
Ouais, c'est sûr qu'en antigonisant au maximum la lutte des classes, on va créer une société sans classes, hein !
Le retour à l'être profond, c'est ce désir de faire commune sur tous les plans du re-vivre; oui je vois aussi la continuité de notre ethnie à travers ça car elle a ce lien très authentique d'avoir vécu tous les développements et évènements fondateurs
il y a un an
L'origine de la distorsion dans la société, c'est la perte d'identitarisme racial des Blancs, pas une histoire de rapport de production.
" D'ailleurs forcément et évidemment, sans société de classes, pas de lutte des classes "
Ouais, c'est sûr qu'en antigonisant au maximum la lutte des classes, on va créer une société sans classes, hein !
" D'ailleurs forcément et évidemment, sans société de classes, pas de lutte des classes "
Ouais, c'est sûr qu'en antigonisant au maximum la lutte des classes, on va créer une société sans classes, hein !
Tu t'es déjà sérieusement posé la question d'où ça venait, l'immigration de masse de non blancs? Qu'elle est la cause de cela?
il y a un an
Tu t'es déjà sérieusement posé la question d'où ça venait, l'immigration de masse de non blancs? Qu'elle est la cause de cela?
L'antiracisme et le capitalisme.
Only White Lives Matter.
il y a un an
L'antiracisme et le capitalisme.
Le capitalisme est antiraciste par essence, on voit pas les couleurs dans le profit
il y a un an
L'important n'est pas d'abolir ou de conserver les races, mais de maintenir l'identité du peuple et son bien-être spirituel économique et social. Réfléchir uniquement en terme de classes ne peut pas y mener. Évidemment, il faut aborder la question sociale, mais cette question est liée à la nation, et plus généralement à la race.
De manière pratique, personne t'empêche de traîner qu'avec des blancs. C'est ce que je fais.
On dirai à t'entendre que tu en est empêché.
On dirai à t'entendre que tu en est empêché.
il y a un an
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsLe retour à l'être profond, c'est ce désir de faire commune sur tous les plans du re-vivre; oui je vois aussi la continuité de notre ethnie à travers ça car elle a ce lien très authentique d'avoir vécu tous les développements et évènements fondateurs
Ce retour à l'être profond que tu décris ne peut se réaliser si on réduit l'Homme à sa classe sociale et à la place qu'il occupe dans les rapports de production.
Only White Lives Matter.
il y a un an
Le capitalisme est antiraciste par essence, on voit pas les couleurs dans le profit
Je suis entièrement d'accord.
Only White Lives Matter.
il y a un an
L'antiracisme et le capitalisme.
Oui sauf que le premier découle du second. L'antiracisme est bel et bien né en Capitalisme en domination réelle.
il y a un an
De manière pratique, personne t'empêche de traîner qu'avec des blancs. C'est ce que je fais.
On dirai à t'entendre que tu en est empêché.
On dirai à t'entendre que tu en est empêché.
J'en étais empêché lorsque je vivais en France.
Only White Lives Matter.
il y a un an
Oui sauf que le premier découle du second. L'antiracisme est bel et bien né en Capitalisme en domination réelle.
Ce n'est pas une raison pour être marxiste.
Only White Lives Matter.
il y a un an
Le Communisme entend empêcher un mode de propriété qui débouche systématiquement sur un monopole privé et un chantage à grande échelle, entend aussi briser les mythes de la concurrence libre et non-faussée, les rapports pervers qui existent entre une main qui donne et une main qui reçoit un quantum nécessaire à sa survie...
Rien dans le constat que fait Marx du système économique de son temps, ni dans ce qu'il propose comme solution, ni dans le constat qu'on peut faire du capitalisme actionnarial actuel, n'est naturel en fait
La Nature a quitté ce débat dès lors qu'un homme a tracé un trait autour d'une prairie et a déclaré qu'il s'agissait de sa parcelle, puis que d'autres ont accepté ce fait et travaillé la terre à sa place ; l'Homme a quitté la zoologie dès lors qu'il s'est installé quelque part tout simplement et le communisme comme le capitalisme n'ont rien de naturel, les modèles qui prétendent être des voies médianes non plus
Par ailleurs si je dois citer Marx sur l'état de nature, il dit tout simplement dans les premières pages de l'introduction aux Grundrisse que l'Individu à l'état de Nature n'existe pas, que seule la tribu dans laquelle se dilue l'individu est naturelle et une répartition à peu près égale des tâches et des biens (consommés généralement par l'usage direct) découle de ce modèle de mini-société et je trouve cela bien plus crédible que les mythes inventés par les libéraux du XVIIIe siècle
Rien dans le constat que fait Marx du système économique de son temps, ni dans ce qu'il propose comme solution, ni dans le constat qu'on peut faire du capitalisme actionnarial actuel, n'est naturel en fait
La Nature a quitté ce débat dès lors qu'un homme a tracé un trait autour d'une prairie et a déclaré qu'il s'agissait de sa parcelle, puis que d'autres ont accepté ce fait et travaillé la terre à sa place ; l'Homme a quitté la zoologie dès lors qu'il s'est installé quelque part tout simplement et le communisme comme le capitalisme n'ont rien de naturel, les modèles qui prétendent être des voies médianes non plus
Par ailleurs si je dois citer Marx sur l'état de nature, il dit tout simplement dans les premières pages de l'introduction aux Grundrisse que l'Individu à l'état de Nature n'existe pas, que seule la tribu dans laquelle se dilue l'individu est naturelle et une répartition à peu près égale des tâches et des biens (consommés généralement par l'usage direct) découle de ce modèle de mini-société et je trouve cela bien plus crédible que les mythes inventés par les libéraux du XVIIIe siècle
La propriété est naturelle, le problème c'est plus comment certains en abuse...
Mais depuis toujours il y a eu des territoires qui appartenaient à des individus et à des communautés
Il y avait d'ailleurs des conflits pour pouvoir défendre ces territoires et leurs ressources
On ne peut empêcher les rapports de forces d'une aussi grande radicalité comme le préconise le marxisme, on ne peut pas empêcher l'homme de vouloir grandir et évoluer
Mais depuis toujours il y a eu des territoires qui appartenaient à des individus et à des communautés
Il y avait d'ailleurs des conflits pour pouvoir défendre ces territoires et leurs ressources
On ne peut empêcher les rapports de forces d'une aussi grande radicalité comme le préconise le marxisme, on ne peut pas empêcher l'homme de vouloir grandir et évoluer
"De la même façon que je me retourne rarement vers le passé, je ne sais jamais de quoi sera fait mon avenir"
il y a un an
Comme si la marchandise n'était pas contre nature.
Comme si l'homme, à ses origines, pratiquait le rapport social marchand.
Le plus gros "contre nature", c'est bel et bien la marchandise.
Comme si l'homme, à ses origines, pratiquait le rapport social marchand.
Le plus gros "contre nature", c'est bel et bien la marchandise.
L'échange des ressources existe depuis la nuit des temps après je ne défends pas pour autant le système financier actuel...
Et un problème ne permet pas d'en exclure un autre mais c'est du communisme dont il est question là
Et un problème ne permet pas d'en exclure un autre mais c'est du communisme dont il est question là
"De la même façon que je me retourne rarement vers le passé, je ne sais jamais de quoi sera fait mon avenir"
il y a un an
La propriété est naturelle, le problème c'est plus comment certains en abuse...
Mais depuis toujours il y a eu des territoires qui appartenaient à des individus et à des communautés
Il y avait d'ailleurs des conflits pour pouvoir défendre ces territoires et leurs ressources
On ne peut empêcher les rapports de forces d'une aussi grande radicalité comme le préconise le marxisme, on ne peut pas empêcher l'homme de vouloir grandir et évoluer
Mais depuis toujours il y a eu des territoires qui appartenaient à des individus et à des communautés
Il y avait d'ailleurs des conflits pour pouvoir défendre ces territoires et leurs ressources
On ne peut empêcher les rapports de forces d'une aussi grande radicalité comme le préconise le marxisme, on ne peut pas empêcher l'homme de vouloir grandir et évoluer
La petite propriété est naturelle, elle se confond avec la propriété d'usage chez les marxistes parce que ce sont les biens nécessaires à la survie, mais un système comme celui qui a mené aux possessores qui avaient des terrains gigantesques et de la main-d'œuvre servile remplaçant le journalier romain, dans l'empire romain et a mené la République à sa perte, ce n'est ni naturel ni bon
Par ailleurs, la preuve est que le desir d'accumulation est un frein à l'innovation.
Quand on regarde ce que donne le capitalisme actionnarial à l'Ouest qui vise à plomber e racheter la concurrence et obtenir des rentes, là où l'investissement est piloté par l'Etat avec une planification de plusieurs années à l'avance, ainsi qu'un écrasement des capitalistes qui voudraient devenir des oligarques dans les pays orientaux (Russie, Chine, éthique bancaire dans les pays musulmans) et ce que ça donne comme résultats, y a pas photo.
Même sur le plan pharmaceutique, la recombinaison des molécules est autorisée à l'Est et à l'Ouest tout est bloqué par les brevets et le verrouillage des nouveaux produits moins chers pour des maladies coûteuses à soigner...
Bordel même dans la guerre d' Ukraine, les entreprises d'armement russes ont décidé de ne pas donner rente aux actionnaires pour éviter que l'obus coûte trop cher, contrairement à ce qu'il s'est fait en Occident ; résultat : l'Ukraine a eu des obus qui coûtaient 10x plus chers à produire que les obus russes de même calibre
Maintenant on veut même remplacer la propriété d'usage par le tout locatif, un truc qui n'a même pas été pensé en URSS bordel, et ça on le doit aux évolutions du capitalisme et encore une fois ça n'a rien de naturel ni de bon
Le désir n'est pas quelque chose qu'on trouve dans la Nature, où les êtres sont motivés par la seule nécessité
Par ailleurs, la preuve est que le desir d'accumulation est un frein à l'innovation.
Quand on regarde ce que donne le capitalisme actionnarial à l'Ouest qui vise à plomber e racheter la concurrence et obtenir des rentes, là où l'investissement est piloté par l'Etat avec une planification de plusieurs années à l'avance, ainsi qu'un écrasement des capitalistes qui voudraient devenir des oligarques dans les pays orientaux (Russie, Chine, éthique bancaire dans les pays musulmans) et ce que ça donne comme résultats, y a pas photo.
Même sur le plan pharmaceutique, la recombinaison des molécules est autorisée à l'Est et à l'Ouest tout est bloqué par les brevets et le verrouillage des nouveaux produits moins chers pour des maladies coûteuses à soigner...
Bordel même dans la guerre d' Ukraine, les entreprises d'armement russes ont décidé de ne pas donner rente aux actionnaires pour éviter que l'obus coûte trop cher, contrairement à ce qu'il s'est fait en Occident ; résultat : l'Ukraine a eu des obus qui coûtaient 10x plus chers à produire que les obus russes de même calibre
Maintenant on veut même remplacer la propriété d'usage par le tout locatif, un truc qui n'a même pas été pensé en URSS bordel, et ça on le doit aux évolutions du capitalisme et encore une fois ça n'a rien de naturel ni de bon
Le désir n'est pas quelque chose qu'on trouve dans la Nature, où les êtres sont motivés par la seule nécessité
il y a un an
La petite propriété est naturelle, elle se confond avec la propriété d'usage chez les marxistes parce que ce sont les biens nécessaires à la survie, mais un système comme celui qui a mené aux possessores qui avaient des terrains gigantesques et de la main-d'œuvre servile remplaçant le journalier romain, dans l'empire romain et a mené la République à sa perte, ce n'est ni naturel ni bon
Par ailleurs, la preuve est que le desir d'accumulation est un frein à l'innovation.
Quand on regarde ce que donne le capitalisme actionnarial à l'Ouest qui vise à plomber e racheter la concurrence et obtenir des rentes, là où l'investissement est piloté par l'Etat avec une planification de plusieurs années à l'avance, ainsi qu'un écrasement des capitalistes qui voudraient devenir des oligarques dans les pays orientaux (Russie, Chine, éthique bancaire dans les pays musulmans) et ce que ça donne comme résultats, y a pas photo.
Même sur le plan pharmaceutique, la recombinaison des molécules est autorisée à l'Est et à l'Ouest tout est bloqué par les brevets et le verrouillage des nouveaux produits moins chers pour des maladies coûteuses à soigner...
Bordel même dans la guerre d' Ukraine, les entreprises d'armement russes ont décidé de ne pas donner rente aux actionnaires pour éviter que l'obus coûte trop cher, contrairement à ce qu'il s'est fait en Occident ; résultat : l'Ukraine a eu des obus qui coûtaient 10x plus chers à produire que les obus russes de même calibre
Maintenant on veut même remplacer la propriété d'usage par le tout locatif, un truc qui n'a même pas été pensé en URSS bordel, et ça on le doit aux évolutions du capitalisme et encore une fois ça n'a rien de naturel ni de bon
Le désir n'est pas quelque chose qu'on trouve dans la Nature, où les êtres sont motivés par la seule nécessité
Par ailleurs, la preuve est que le desir d'accumulation est un frein à l'innovation.
Quand on regarde ce que donne le capitalisme actionnarial à l'Ouest qui vise à plomber e racheter la concurrence et obtenir des rentes, là où l'investissement est piloté par l'Etat avec une planification de plusieurs années à l'avance, ainsi qu'un écrasement des capitalistes qui voudraient devenir des oligarques dans les pays orientaux (Russie, Chine, éthique bancaire dans les pays musulmans) et ce que ça donne comme résultats, y a pas photo.
Même sur le plan pharmaceutique, la recombinaison des molécules est autorisée à l'Est et à l'Ouest tout est bloqué par les brevets et le verrouillage des nouveaux produits moins chers pour des maladies coûteuses à soigner...
Bordel même dans la guerre d' Ukraine, les entreprises d'armement russes ont décidé de ne pas donner rente aux actionnaires pour éviter que l'obus coûte trop cher, contrairement à ce qu'il s'est fait en Occident ; résultat : l'Ukraine a eu des obus qui coûtaient 10x plus chers à produire que les obus russes de même calibre
Maintenant on veut même remplacer la propriété d'usage par le tout locatif, un truc qui n'a même pas été pensé en URSS bordel, et ça on le doit aux évolutions du capitalisme et encore une fois ça n'a rien de naturel ni de bon
Le désir n'est pas quelque chose qu'on trouve dans la Nature, où les êtres sont motivés par la seule nécessité
Je ne défends pas le système d'actionnariat ou financier actuel, je remets juste en cause le fait de donner à tous la même chose, faire fi des rapports de forces, de la volonté de grandir...
Parce que ce qui a surtout était démontré c'est que mettre tout le monde à égalité ça n'a pas permis de développer la croissance de la société mais ça a surtout ramener tout le monde vers le bas et créé des famines
Parce que ce qui a surtout était démontré c'est que mettre tout le monde à égalité ça n'a pas permis de développer la croissance de la société mais ça a surtout ramener tout le monde vers le bas et créé des famines
"De la même façon que je me retourne rarement vers le passé, je ne sais jamais de quoi sera fait mon avenir"
il y a un an
L'échange des ressources existe depuis la nuit des temps après je ne défends pas pour autant le système financier actuel...
Et un problème ne permet pas d'en exclure un autre mais c'est du communisme dont il est question là
Et un problème ne permet pas d'en exclure un autre mais c'est du communisme dont il est question là
C'est totalement faux l'échange n'existe pas depuis la nuit des temps, dans les périodes précédentes à l'agriculture on retrouve les sociétés primitives communistes sans échange sans propriété
C'est par la suite que tout ça s'est construit agriculture plus la proximité avec d'autres tribus, on a commencé à rentrer dans le monde marchandise avec la production de surnuméraire pour échanger.
C'est par la suite que tout ça s'est construit agriculture plus la proximité avec d'autres tribus, on a commencé à rentrer dans le monde marchandise avec la production de surnuméraire pour échanger.
il y a un an
En ligne
219
Sur ce sujet0














