Le communisme ne serait-il pas contre nature ?

Ca a été mécompris cette histoire de classe j'ai l'impression, aujourd'hui on entend les gauchistes dire "manger du riche" "salops de riches, exploiteurs". Oui il faut utiliser la lutte des classes comme prise de conscience universel mais pas de voir l'ennemi dans les personnes qui l'incarnent; c'est le rapport social des classes inhérent au mode de production qu'il faut critiquer.

C'était le dépassement de ce rapport de classe qu'il envisageait pas de remplacer une classe par une autre, alors forcément quand les fpd de bolchéviks décident d'etre calife à la place du calife on a juste changé le nom d'une classe par une autre.

" Les Juifs se voient comme blancs, ils se voient même comme super-blancs depuis que leur créature woke s'est retournée contre eux et qu'ils veulent absolument se coaliser et noyauter les nationalistes en Occident "


Les juifs ne se voient pas comme Blancs. Et quand ils se présentent comme des Blancs, c'est soi pour dire "nous les Blancs sommes des monstres qui devons nous excuser pour la colonisation, blablabla..." (les juifs de gauche), soit pour dire "nous sommes l'avant-garde de l'Occident donc si tu t'opposes à nous, c'est que tu soutiens le GR" (les juifs de droite).

Donc soit ils ne se voient pas comme des Blancs (à juste titre), soit ils font semblant de se voir comme des Blancs pour affaiblir ces derniers.


" par ailleurs les sionistes, qui ont pour la plupart des origines européennes, se voient comme blancs et empruntent aux supremacistes blancs la plupart de leurs théories. C'est pas un hasard si le national-sionisme trouve aujourd'hui son public "


Les sionistes ont beau avoir pour la plupart des origines européennes, ça ne fait pas d'eux des Européens. Ou alors il faudrait considérer que Dieudonné et Bardella sont blancs eux aussi, ce qui n'aurait aucun sens.

Et peu importe où les sionistes trouvent leurs inspirations, ça reste des juifs (pour la plupart d'entre eux).



Et la critique de Marx vis-à-vis de l'immigration montre le fossé qui le sépare des vrais identitaires racistes. Il critiquait l'immigration uniquement pour des raisons économiques. Autrement dit, si l'immigration ne pose pas de problème vis-à-vis de la lutte des classes, alors pas de problème ! Merci, maitre Mordeccai !

Il faut pouvoir agrémenter sa critique de l'immigration avec tout, on peut avoir une analyse marxiste de l'immigration et en même temps ne pas supporter l'immigré et ça politiquement c'est probablement le combo gagnant quoiqu'on en pense

Par ailleurs, si je reconnais que tu as raison sur la tactique mise en place par les Juifs, reste qu'ils réussissent à trouver leur public qui croit dur comme fer à ce qu'ils avancent ; ils finissent par devenir des "cousins" par consensus des normies

Etre anti-capitaliste, c'est pas juste quelque chose pour faire style, ou être contre les "abus" du Capital.
C'est vouloir l'abolition du salariat.

La lutte des classes est dangereuse pour la société et Marx promouvait ce poison. Ça en dit long sur le type. D'autant plus qu'il ne la promouvait par pour des raisons liées à son époque, mais par un absolu idéologique.

Le rapport social des classes est secondaire par rapport au bien-être du peuple, pris au sens biologique et culturel. Bien-être qui ne peut pas être réalisé si la population s'entre-déchire à-propos de questions d'ordre économique.

Et Marx n'envisageait pas un dépassement immédiat de ce rapport de classe, c'est pour ça qu'il a parlé de dictature du prolétariat. Les bolcheviks ont appliqué ses thèses, avec des modifications certes (comme leur application dans un pays essentiellement rural), mais l'esprit marxiste matérialiste est resté le même dans le bolchevisme.

Tu sais ce qui est totalement anti-raciste? Je vais te dire. Le Capital. Parce qu'un travailleur nègre qui demande 1000, est mieux pouir le Capital qu'un travailleur blanc qui demande 1400.

Non, parce que si on commence à faire de bonnes critiques, mais pour de mauvaises raisons, on va rapidement se mettre à marcher sur un fil suspendu en l'air avec 200 mètres de vide en-dessous.

Tu idéalise totalement la société de classe. En réalité, une société qui a des intérêts de classes antagonistes, ne peut que être déchirée en elle même. Les idiots comme Proudhon ou Maurras faisaient semblant de minimiser cet état de fait. Et racontaient qu'il était possible de fusionner les classes autour d'un intérêt commun. La nation par exemple. Mais en réalité, la classe Capitaliste voit, et verra toujours les travailleurs comme des serfs. Des morts. Une race d'esclaves. Et fera tout pour les presser comme des citrons un maximum, et les jeter comme des kleenex usagés une fois qu'ils ont pu être exploité, et les remplacera (GR), une fois qu'ils ne seront plus nécessaires, et que mieux, plus soumis, et moins cher, aura été trouvé (extra-européens).

Absolument pas. Être anti-capitaliste, c'est vouloir l'abolition d'un système qui exploite le peuple et détruit la propriété privée sous prétexte de la protéger. Rien à voir avec le communisme international.

Capital ou soviet, c'est du pareil au même.

C'est exactement la thèse des marxiens. Le bolshévisme est vu par les marxiens comme du Capitalisme d'Etat.

Une société sans lutte des classes est tout à fait possible, mais tes potes ont empêché les pays qui ont fait cette expérience de continuer dans le droit chemin.

C'est qui mes potes, juste par curiosité?

Oui, c'est pas très écologique un goulag

Je suis critique aussi des différentes interprétation de la dictature du prolétariat surtout que Lénine a dénaturé le concept. Il y aura bien une organisation de transition mais elle doit pas être centralisée c'est pour ça que je suis pas d'accord avec Lénine dans "la maladie infantile du communisme" et que dans ce cas je me perçois comme le gauchiste qu'il décrivait.

À ceci près qu'ils attribuent le bolchevisme à une idéologie non-marxiste, alors que les bolcheviks ont (dans les grandes lignes) mis en place les idées de Marx.

Les marxistes.

Lénine est nécessairement antagoniste à Marx. Puisque pour Marx, l'oeuvre d'émancipation du prolétariat, sera l'oeuvre du prolétariat lui même. Alors que pour Lénine, au contraire, il faut une avant garde du prolétariat, qui est censée représenter, selon lui, la partie la plus consciente de prolétariat. Donc le parti bolshévique auto-proclamé avant garde du prolétariat.
De plus, les bolshévik n'ont pas pu mettre en place les idées de Marx, puisqu'il n'ont pas abolit le salariat, ni l'argent.
Autre preuve que en le bolshévisme, les travailleur n'étaient pas au pouvoir: lorsque en 1989, l'URSS a commencé à s'éffondrer, les travailleurs soviets ne se sont pas battus pour préserver l'URSS contre les attaques Capitalistes. Or s'ils étaient vraiment au pouvoir, les travailleurs, ils se seraient battus contre les attaques du Capital contre l'URSS. Ils n'ont rien fait, preuve qu'il n'étaient pas au pouvoir. Et que ça ne les arrangeait pas vraiment le bolshévisme.

Et non t'a rien compris. Marxien =/= de marxiste.
Tiens pour ta culture: "Les marxiens sont des militants, théoriciens, penseurs qui se réclament des apports de Karl Marx tout en se démarquant du marxisme « traditionnel ». Le terme s'est peu à peu imposé pour distinguer la pensée de Marx lui-même de toutes les interprétations et utilisations qui en ont été faites depuis sa mort."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marxiens

Le vrai poison n'est pas la lutte des classes, mais la société de classes. C'est bien ça qui est à l'origine de la distortion dans la société. Et qui est à l'origine de toute la merde que nous vivons.
D'ailleurs forcément et évidemment, sans société de classes, pas de lutte des classes.