Le communisme ne serait-il pas contre nature ?

Non, j'avais vu justement qu'il y avait des conflits déjà pour les territoires et défendre les ressources. Ce qui semble assez logique d'ailleurs tout comme l'ensemble des mammifères et des grands singes d'ailleurs

L'agriculture au contraire avait permis un adoucicement des violences, notamment car ça nécessitait plus d'organisation et de collaboration

Oui je comprends mais là c'est propriété entendue comme bien collectif je sais pas si tu vois la différence; forcément que tu vas pas laisser des trouffions venir te piquer ta bouffe et tes meufs et donc tu réagis collectivement dans la défense de ta collectivité.
edit : d'ailleurs c'est en cela que réside le communisme primitif

Il y avait rien de cadastré ni rien.

Comment peut on seulement imaginer un bien être spirituel dans le salariat et le monde marchand.

Ça s'appelle la chine et ça donne déjà plus envie que la France

IL ne faut pas tout confondre. Ne pas confondre le territoire de deux tribus différentes en conflit, et la propriété d'un moyen de production, qui est censé être sur le territoire d'une même tribu (france), mais permet l'exploitation de certains membres de la tribus (travailleurs), au profit de l'enrichissement d'autres (Capitalistes).

Si c'est un antagonisme absolu, ne t'en déplaise. L'auto-gestion et la dictature forcée, sont bel et bien antagonistes. L'abolition de l'argent, nécessaire au communisme pour Marx, et son maintien sous le bolshévisme, sont antagonistes. L'abolition du salariat pour Marx, et son maintien sous le bolshévisme, sont antagonistes.
C'est juste que ça t'arrange pas de le voir, car ça casse la cohérence de ta foi en le national capitalisme.

Pour Marx, la dictature du prolétariat, c'est directement l'abolition de l'argent, remplacé par des bons de travail, qui ne permettent pas d'acheter des moyens de production. Donc les bolshéviques n'ont pas du tout suivit le programme, la méthode, et surtout les fondamentaux, de Marx. Les bolshéviques, c'est la propriété privée des moyens de production, qui passent dans la propriété étatique des moyens de production, avec maintien du salariat. C'est du Capitalisme d'Etat. ça avait été anticipé par Friedrich Engels dans socialisme scientifique et socialisme utopique, et critiqué comme étant la pire forme de Capitalisme.
Les bolshéviques ont fait semblant. Et c'est marrant de voir qu'en 2025, les plus grands défenseurs du bolshévisme sont les nationaux capitalistes, car en les défendant, cela leur permet de se conforter dans le fait que le "communisme", c'est vraiment pourri, et que le national "socialisme", c'est trop génial. Evidemment, admettre que les marxiens critiquaient le bolshévisme depuis le début (Karl Kautsky, Jacques Elul), créerait une contradiction dans leur pensée. Donc il faut, pour eux, les nat-soc, pour maintenir leur cohérence intellectuelle, forcer le fait que le bolshévisme était du Communisme, et surtout du communisme au sens de Marx.

De toute façon les natsoc prétendent que le communisme c'est pourri. Que c'est une mauvaise solution. Que c'est l'horeur. Mais eux n'ont absolument aucune solution pour sortir de la crise terminale du Capital, dans laquelle nous sommes entrés. Le Capital va se transformer en gigantesque broyeur, et ils n'ont absolument aucune solution. C'est quoi la solution, mettre une casquette Hugo boss, et larper comme seigneur de la race aryenne? S'ils vous plait, arrêter cette mauvaise blague. On parle du réel, du mode de production qui est entré en sa crise terminale du fait de ses contradictions internes valorisation/dévalorisation. Le bolshévisme est du Capitalisme, (d'Etat), le national socialisme est totalement du Capitalisme (salaire, accumulation du Capital, argent, Etat).

Le Capital est en train de s'effondrer. Et personne ne propose de solution satisfaisante.

La seule solution que je vois, c'est une espèce d'économie virtualisée par les algorythmes. Pour contrer la baisse tendancielle du taux de profit par une sorte de virtualisation, d'elasticisation de l'économie, et de mise en commun aussi de certains secteurs économiques, pour paller le déficit de certains, par le surplus d'autres. Et donc faire semblant que l'accumulation fonctionne encore. A terme, il faudra bien supprimer le profit, puisque le taux de profit de plus en plus faible, cumuler à la saturation des marchés, rend la perpétration de celui-ci impossible. Remplacé vraisemblablement par une production motivée par la satisfaction des besoins, avec un "bon de travail", au pro-rata du temps de travail fourni à la production, avec des correctifs peut être (l'ingénieux touchant plus de bons de travail que l'ouvrier, ce qui est contraire à Marx, mais permet de satisfaire l'obsession des gens à vouloir "mériter" plus).
Bref ce sera un communisme inférieur de fait, sans conscience de classe, mais nécessité par le fait que le profit est devenir impossible (baisse tendancielle du taux de profit cumulé à la saturation des marchés). Un renversement du moteur profit vers le moteur satisfaction des besoins, selon le principe "à chacun selon sa contribution", revisité par des correctifs en fonction de la qualification.

le communisme c'est un futur souhaitable

le communisme c'est un futur souhaitable

N’empêche que les fourmis
- acceptent le sort qui leur a été assigné à la naissance
- font leur travail quoiqu’il arrive
- font ce qu’il faut pour survivre et n’écrase pas leurs congeneres pour accumuler des biens

Si les corps de métiers posent problème, c’est l’échelle et les critères de réussite sociale qu’il faut revoir (un éboueur vaut moins qu’un cadre chez Facebook, et pourtant y en a un plus indispensable que l’autre)

Le communisme est naturel chez les golems, car c'est le produit de la peur et de la réaction.

J'ai plus l'impression que c'est les golems qui valident le Capitalisme. Du pain et des jeux, en échange de l'acceptation du travail salarié, me semble plus un truc de golem que l'émancipation par l'auto-gestion des moyens de production.

Le travail salarié n'est pas spécialement capitaliste, pas aux yeux d'un vrai capitaliste. Avec le salariat, on est dans un régime sécurisant qui encourage l'aggrégation des travailleurs en entreprises.

Si les golems étaient capitalistes, ils chercheraient davantage à exercer leurs professions sous un régime plus libéral, donc avec des honoraires, pour des clients plutôt qu'un patron, etc.

L'auto-gestion des moyens de production est peut-être un concept marxiste mais aujourd'hui, les communistes ont oublié ce principe car il ne rentre pas dans le cadre du collectivisme oligarchique, qui est une forme de totalitarisme opposé à l'individualisme libéral.

Ce qui est logique car rendre la propriété aux travailleurs implique une notion de propriété qui gêne les communistes modernes.

Le travail salarié est l'essence même du Capital. C'est le surtravail, travail non rémunéré, qui constitue le profit.

Le capital va survivre après ta mort. Ne t'inquiètes pas pour lui.

Ta question prouve que tu es mentalement soumis à l'argent, puisque tu donnes à celui-ci le pouvoir sur toi. Si l'argent t'empêche d'avoir un bien-être spirituel, c'est que le problème vient de toi, pas de lui.

C'est sympa comme sujet.

Mais inutile sans définir les termes principaux.

C'est quoi la nature ?

Quasiment personne n'est émancipé mentalement de l'argent. Je connais personne qui est dans cette situation. Les seuls qui s'en rapprochent sont ceux qui cherchent volontairement la simplicité. Mais sans mendier à droite à gauche à ceux qui en ont.
Par contre oui il y a plein de gens qui font semblant.