"Jésus est Dieu"

Mais si il a toujours été partout, il ne fut pas spécifiquement dans le corps d'un homme nommé Jésus.
Il fut tout autant en Judas qu'en Jésus.
Ça n'est pas compliqué. Simplement de la logique de base.

À quel moment Dieu descend vérifier une info
Dieu est myope? Fais un effort et trouve un sens cohérent

Mais parce que c'est le plus probant et évident non ?

C'est quoi les gymnastiques mentales des golems pour interpréter ce passage autrement ??!!

Non parce que à en croire les juifs/musulmans, Jésus scande à chaque page de la bible "j'suis pas dieu wallah j'te jure frère ! "

Wallah, svp, j'veux pas mourir

Toutes les religions ont à un moment donné dit qu'il y avait un dieu unique qui était tout
Tu n'as pas assez lu la bible comme tout tes comparses

Rejeté ce qu’on ne comprend pas

Lis ma signature

Tu ne vas forcément pas comprendre, mais c’est un verset de la Bible

Être là avant abraham ne veut pas dire être dieu déjà

Ok explique ça logiquement si on part du principe que c'est un simple gonze né des siècles après Abraham. Tu sais les mots ont un sens le nigger

La tu m’intéresses, dommage que tu ne sources pas

T'es un pro, tu prends volontairment le sens littéral pour CRÉER une contradiction, faisant de Dieu un être moins puissant que le téléscope.

et quand les pharisiens ont cru qu'il disait être dieu, il leur a fait comprendre qu'il a mal compris ses propos. Donc en fait vous avez exactement la même compréhension que des pharisiens de la bible

Ouais je suis sur qu'il a dit j'suis pas dieu les frères wallah

Demander aux cathocucks de réfléchir

Au pire ils peuvent tripoter des gosses mais c’est tout

Faut comprendre les croyants théologique, leur conception de la divinité est limité, ils croient à l'ombre pas au véritable Dieu qui est bien au dessus de tout ca , ne jamais ô grand jamais s'intéresser au vrai Dieu ca te rends loco tel Icare

Dieu a créé l'enfer ? Comme c'est gentil et généreux de sa part d'avoir pensé à tout ces êtres humains qui rêvent d'un lieu où ils pourront souffrir pour l'éternité.

Tu penses que parler de dieu à la 3ème personne annule automatiquement la trinité (quelle intelligence ) alors que ça s'appelle juste une dichotomie et c'est normal qu'il en fasse l'emphase, surtout quand il s'agit de quelque chose d'aussi incroyable que l'existence de la divinité dans la chair. Ne me parle pas de comprendre et de réfléchir alors que tu es précisément celui qui s'obstine à tenir des raisonnements de gogol simpliste et se scandalise dès que ça devient plus subtil. Reste en aux rites vaudou stp la théologie même amateur qu'on fait ici c'est clairement trop pour toi.

Tu es encore dans le dieu théologique ( libre a toi je ne suis personne pour dicter ta croyance ) mais le vrai Dieu qui est le neantisme ( j'ai inventé ce terme ) qui signifie qu'a partir du moment ou tu penses savoir ce qu'est Dieu , tu perds et je vais reprendre une phrase de la Bible malgre ma non croyance dans ces livres : je suis l'alpha et l'omega

, je suis tout et rien en meme temps , en physique nous pourrions le décrire comme le chat de schrondinger. Le neantisme se base sur cela si tu penses savoir ou croire qu'il est amour tu perds .

Le simple fait de le nommer te fait perdre et d'ailleurs moi meme je me base sur le dieu théologique parce que ca te fait perdre l'esprit quand tu penses au néant.

J'invite chaque personne à lire l'etre et le non etre de Parmenide ainsi que vous intéresser à l'aphophastisme et le cataphastisme plus le traité d'heidegger et là ca commence à rendre fou .

Il va de soit que mes dires ne traduisent nullement LA vérité juste une pensée au sein de mon éducation scientifique.

Quel genre d'homme a le droit à une "existence spirituelle" auprès de Dieu depuis le début et pourquoi il insisterait autant dessus ? Comme prévu tu es réduit à des gymnastiques mentales de merde.

"1. Étymologiquement, le mot trinité paraît signifier l’unique essence des trois Personnes, trinitas étant mis pour triumunitas. Mais ce qu’il signifie à proprement parler, c’est plutôt le nombre des personnes de l’unique essence ; aussi ne peut-on pas dire : “ le Père est la trinité ”, car il n’est pas les trois personnes. En outre, il ne signifie pas les relations en tant que telles, mais plutôt le nombre des personnes en relation les unes avec les autres, et c’est pourquoi il ne se construit pas grammaticalement comme un relatif.

2. Dans sa signification, le nom collectif implique deux choses : une pluralité de suppôts, et une certaine unité entre eux, qui est l’unité d’un ordre. Un peuple, par exemple, est une multitude d’hommes soumis à un certain ordre. Donc, si l’on s’en tient à la première condition, “ trinité ” rentre dans la catégorie des noms collectifs. Mais il en diffère quant à la seconde : dans la trinité divine, il n’y a pas seulement unité d’ordre, il y a en outre unité d’essence.

3. “ Trinité ” est un terme absolu qui signifie le nombre trois des Personnes. “Triplicité ” signifie la proportion de trois à un, c’est-à-dire un cas d’inégalité, comme on peut l’apprendre chez Boèce. Il y a donc une trinité en Dieu, mais pas de triplicité.

4. Dans la trinité divine, il y a à considérer un nombre et les personnes dénombrées. Donc, quand on dit “ la trinité dans l’unité ”, on n’introduit pas le nombre dans l’unité de l’essence, comme si elle était trois fois une ; on pose simplement les trois personnes dans l’unique nature, comme on dit des suppôts d’une nature qu’ils subsistent en cette nature-là. Inversement, on dit “l’unité dans la trinité ”, comme on dit qu’une nature existe en ses suppôts.

5. Dans trinitas est trina, le prédicat signifie la multiplication de trois par lui-même ; car trina pose une tridistinction dans le sujet auquel on l’attribue. On ne peut donc pas dire : trinitas est trina : il s’ensuivrait qu’il y a trois suppôts de la trinité, de même que, si je dis “ Dieu est trine ”, il s’ensuit qu’il y a trois suppôts de la déité."
- Saint Thomas d'Aquin

@Josette L'interprétation selon laquelle il ne s'agit que d'une exclamation a été condamnée lors du deuxième concile de Constantinople Et c'est assez normal, pour trois raisons d'après moi :
1) Καὶ ἀπεκρίθη Θωμᾶς, καὶ εἶπεν αὐτῷ, Ὁ κύριός μου καὶ ὁ θεός μου. Thomas s'adresse bien à Jésus.
2) Le titre de Kurios est celui conféré habituellement à Jésus, Thomas adjoint à l'humanité le Théos de la divinité.
3) Si tout cela ne suffisait pas, la réponse du Christ enterre la question : il accepte volontiers la confession de l'apôtre.

Ce que tu dis n'as aucun sens kheyou

Dans le grec, on devrait avoir un vocatif et non un nominatif s'il s'adresse à Jésus. Mais je vais éviter l'anathème, désolé Théodore, mais Thomas parlait à Jesus