@Josette L'interprétation selon laquelle il ne s'agit que d'une exclamation a été condamnée lors du deuxième concile de Constantinople
Et c'est assez normal, pour trois raisons d'après moi :
1) Καὶ ἀπεκρίθη Θωμᾶς, καὶ εἶπεν αὐτῷ, Ὁ κύριός μου καὶ ὁ θεός μου. Thomas s'adresse bien à Jésus.
2) Le titre de Kurios est celui conféré habituellement à Jésus, Thomas adjoint à l'humanité le Théos de la divinité.
3) Si tout cela ne suffisait pas, la réponse du Christ enterre la question : il accepte volontiers la confession de l'apôtre.
[Théodore de Mopsueste] dit aussi que la confession de Thomas, lorsqu’il toucha les mains et le côté du Seigneur après la résurrection, le « Mon Seigneur et mon Dieu ! » [Jn 20, 28], Thomas ne l’a pas dite à propos du Christ, mais que stupéfait devant la merveille de la résurrection, Thomas a loué Dieu qui avait ressuscité le Christ. [...] Si donc quelqu’un prend la défense du susdit très impie Théodore et de ses écrits impies, dans lesquels il a répandu les blasphèmes mentionnés et d’autres innombrables contre notre grand Dieu et Sauveur Jésus-Christ, et qu’il ne l’anathématise pas ainsi que ses écrits impies et ceux qui le reçoivent, prennent sa défense ou disent que ses exposés sont orthodoxes, et ceux qui ont écrit en sa faveur et en faveur de ses écrits impies, ceux aussi qui ont ou ont pu avoir des opinions semblables et qui sont demeurés jusqu’au bout dans une telle hérésie, qu’il soit anathème.
1) Καὶ ἀπεκρίθη Θωμᾶς, καὶ εἶπεν αὐτῷ, Ὁ κύριός μου καὶ ὁ θεός μου. Thomas s'adresse bien à Jésus.
2) Le titre de Kurios est celui conféré habituellement à Jésus, Thomas adjoint à l'humanité le Théos de la divinité.
3) Si tout cela ne suffisait pas, la réponse du Christ enterre la question : il accepte volontiers la confession de l'apôtre.
Dire "mon dieu" à un homme qui se fait dieu
D = D <- J
Dire "jésus est dieu"
J = D
Ce n'est pas la même chose
Dire "jésus est dieu"
Ce n'est pas la même chose
Dans le grec, on devrait avoir un vocatif et non un nominatif s'il s'adresse à Jésus. Mais je vais éviter l'anathème, désolé Théodore, mais Thomas parlait à Jesus
Oui, mais on peut aussi considérer que le nominatif est un moyen pour Thomas de confesser objectivement la divinité du Sauveur à voix haute
Oui, mais on peut aussi considérer que le nominatif est un moyen pour Thomas de confesser objectivement la divinité du Sauveur à voix haute
Les verbes et le datif vont dans ce sens, mais je crois que je n'ai jamais vu cette explication pour un nominatif
Merci de m'apprendre quelque chose , pourrais tu m'en dire plus emanant de ce sujet stp
Il y a deux façons de se tromper : L'une est de croire ce qui n'est pas, L'autre de refuser de croire ce qui est
et aussi le fait de dire que mes paroles ne viennent pas de moi mais de Dieu
Encore une fois incapable de comprendre une sorte de dichotomie augmentée dans le sens où les éléments sont 3 + pas fondamentalement séparés car rien n'est impossible à dieu.
La vérité c'est que dans la bible, il n'est pas dit hyper explicitement que Jésus est dieu, aussi bien qu'il n'est pas dit que Jésus n'est pas dieu. Mais le thème de sa divinité y tient en même temps une place importante en filigrane ce qui amène à une conclusion.
Et là, faire passer ses paroles qui ont choqué les juifs au point qu'ils le lapident, ou qui évoquent clairement une relation privilégiée à dieu que personne d'autre a, à des espèces de caprices de langage, ça montre où une personne se situe. Avec la vision que tu as, tu aurais clairement fait partie des juifs qui lui ont lancé des pierres si tu avais assisté à ses prêches, mais tu te permets de refaire le monde car t'étais pas là, petit orgueilleux
Les paroles de Jésus auraient clairement fait vriller ton cerveau de la même façon car t'es dépassé dès qu'il s'agit plus d'une unicité absolue simpliste et accessible aux plus bêtes. Arrête de faire passer ta bêtise pour du "bon sens".
Encore une fois incapable de comprendre une sorte de dichotomie augmentée dans le sens où les éléments sont 3 + pas fondamentalement séparés car rien n'est impossible à dieu.
La vérité c'est que dans la bible, il n'est pas dit hyper explicitement que Jésus est dieu, aussi bien qu'il n'est pas dit que Jésus n'est pas dieu. Mais le thème de sa divinité y tient en même temps une place importante en filigrane ce qui amène à une conclusion.
Et là, faire passer ses paroles qui ont choqué les juifs au point qu'ils le lapident, ou qui évoquent clairement une relation privilégiée à dieu que personne d'autre a, à des espèces de caprices de langage, ça montre où une personne se situe. Avec la vision que tu as, tu aurais clairement fait partie des juifs qui lui ont lancé des pierres si tu avais assisté à ses prêches, mais tu te permets de refaire le monde car t'étais pas là, petit orgueilleux
Les paroles de Jésus auraient clairement fait vriller ton cerveau de la même façon car t'es dépassé dès qu'il s'agit plus d'une unicité absolue simpliste et accessible aux plus bêtes. Arrête de faire passer ta bêtise pour du "bon sens".
T'es un pro, tu prends volontairment le sens littéral pour CRÉER une contradiction, faisant de Dieu un être moins puissant que le téléscope.
Le niveau est vraiment bas
ça fait vraiment penser aux perles devant des porcs toussa
Les verbes et le datif vont dans ce sens, mais je crois que je n'ai jamais vu cette explication pour un nominatif
Grâce au wiki anglois, j'apprends qu'on trouve le même exemple dans la septante (Ps 34) :
ἐξεγέρθητι, κύριε, καὶ πρόσχες τῇ κρίσει μου, ὁ θεός μου καὶ ὁ κύριός μου, εἰς τὴν δίκην μου.
Lève-toi, Seigneur, applique-toi à mon jugement ; mon Seigneur et mon Dieu, sois attentif à ma cause.
Affaire classée
Le nominatif est par ailleurs aussi capable exprimer l'exclamation (surprise, enthousiasme, cf. syntaxe grecque d'Humbert) mais cette exclamation a bien sûr Jésus pour objet et lui est adressée ; la présence de l'article et du possessif répugne peut-être à l'emploi du vocatif
ἐξεγέρθητι, κύριε, καὶ πρόσχες τῇ κρίσει μου, ὁ θεός μου καὶ ὁ κύριός μου, εἰς τὴν δίκην μου.
Lève-toi, Seigneur, applique-toi à mon jugement ; mon Seigneur et mon Dieu, sois attentif à ma cause.
Affaire classée
Le nominatif est par ailleurs aussi capable exprimer l'exclamation (surprise, enthousiasme, cf. syntaxe grecque d'Humbert) mais cette exclamation a bien sûr Jésus pour objet et lui est adressée ; la présence de l'article et du possessif répugne peut-être à l'emploi du vocatif
Grâce au wiki anglois, j'apprends qu'on trouve le même exemple dans la septante (Ps 34) :
ἐξεγέρθητι, κύριε, καὶ πρόσχες τῇ κρίσει μου, ὁ θεός μου καὶ ὁ κύριός μου, εἰς τὴν δίκην μου.
Lève-toi, Seigneur, applique-toi à mon jugement ; mon Seigneur et mon Dieu, sois attentif à ma cause.
Affaire classée
Le nominatif est par ailleurs aussi capable exprimer l'exclamation (surprise, enthousiasme, cf. syntaxe grecque d'Humbert) mais cette exclamation a bien sûr Jésus pour objet et lui est adressée ; la présence de l'article et du possessif répugne peut-être à l'emploi du vocatif
ἐξεγέρθητι, κύριε, καὶ πρόσχες τῇ κρίσει μου, ὁ θεός μου καὶ ὁ κύριός μου, εἰς τὴν δίκην μου.
Lève-toi, Seigneur, applique-toi à mon jugement ; mon Seigneur et mon Dieu, sois attentif à ma cause.
Affaire classée
Le nominatif est par ailleurs aussi capable exprimer l'exclamation (surprise, enthousiasme, cf. syntaxe grecque d'Humbert) mais cette exclamation a bien sûr Jésus pour objet et lui est adressée ; la présence de l'article et du possessif répugne peut-être à l'emploi du vocatif
C'est intéressant, merci pour les développements
C'est intéressant, merci pour les développements
Tout le délire messianique abrahamique est bidon, c'est politique selon la langue, la civilisation et diverses règles de l'époque, mais à nos jours, on comprend que ce n'est pas vrai, sur le plan archéologique pour le récit fondateur, la biologie, aussi les réformes après les découvertes scientifiques, cela bouscule des affirmations grotesques pour la création, des événements considérés comme non allégoriques sont faux aussi dans les textes, à partir de là, tu comprends la douille, après, tu as plein de manière de démonter l'abrahamisme.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
C'est la boucle infinie, et il fait penser à un lanceFoutre un peu sectaire
Le juif Jésus se fait éliminer selon la tradition orale, puis tu as des types qui vont écrire les règles en disant qu'il ne veut pas changer les lois de la Torah, le genre de contradiction qui montre que l'autorité romaine avait juste décidé de casser le mythe du peuple élu juif qui dans tous les cas n'est pas un peuple et le peuple hébreu est élu de rien du tout, c'était un peuple insignifiant qui a eu des défaites par les Égyptiens, les Assyriens et Babyloniens et dont la lignée royale n'est plus, de David à Sédécias, après, c'est bidon, pas de règne perpétuel.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
C'est l'ensemble qui est bidon, pourquoi le divin ne stoppe pas la reprise des récits.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Pourquoi Jésus vient pas ou un autre connard à nos jours ?
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.