Religieux : "je vais me priver de bonheur toute ma vie pour accéder au paradis" ---> athée :

Pour eux c'est "non mais c'est écrit dans mon livre donc c'est vrai"

Oui, c'est pour la propagande, ils aiment reprendre ce que faisaient les Grecs pour dire que ça vient d'eux.

Alors celle-là elle est bien bonne

Si le divin le voulait, ce serait déjà plié selon eux, donc il suffit juste de se manifester, mais certains vont dire comment ça doit se passer, guerre de Gog et Magog.

Le doute méthodologique vient de Descartes, qui en a d'ailleurs eu l'idée après une vision de la Vierge (véridique).

Les Grecs n'étaient pas athées, à l'exception d'Épicure et de ses disciples, et la plupart de leurs philosophes croyaient en un Dieu unique (voir le Discours de Diotime dans le Banquet de Platon).

https://avenoel.org/topic[...]liste-des-midwit-du-forum

J'adore voir certains musulmans dire "ouais Gog et Magog enfaite c'est les indiens et les chinois" ou des délires dans le genre

"Gog et Magog sont sur la lune" sérieux j'ai déjà entendu ça c'est terrible bordel

Tu parles d'une exception comme si c'était la seule et comme si les athées formaient un groupe dogmatique façon religieuse, non, ils sont multiples. Tu crois que cette exception se précise avec une temporalité aussi longue ?

Tu commences mal. Ensuite, le doute, la démonstration, de leur temps, c'était déjà le cas, je ne nie pas des apports par la suite, mais des savants perses, chrétiens, ils ont étudié des textes grecs, romains, donc bon, des polythéistes en somme pour la plupart en inspiration.

Les rabbins sont confiants avec tout le soutien des réseaux financiers et médiatiques, ils savent très bien que les diasporas sont là pour que des pantins en politique disent d'intervenir en faveur de l'État israélien, un spectacle abrahamique.

Bien sûr, et leur héritage n'est pas nié.

Saint Thomas d'Aquin disait de lui-même qu'il n'était qu'un nain juché sur les épaules de géants, en référence aux philosophes païens de l'Antiquité.

Mais il ne faut pas non plus nier l'apport colossal de l'Église Catholique dans l'élaboration de la science moderne.

Disons que si les chrétiens et savants perses ont étudié autre chose que leur texte religieux pour apporter aux sciences, alors on comprend qu'on peut dissocier leur idéologie des sciences en question, il peut y avoir certaines influences de leur éducation mais quand tu fais des calculs, ce n'est pas tiré de l'abrahamisme.

Sur le plan civilisationnel, tu peux te dire que certains ont plus apporté que d'autres, mais l'apport religieux, c'est le récit en question et c'est aussi une mentalité selon les règles pour le dogme, si tu sors du livre, tu prends un non religieux, il fait 1 + 1 = 2, donc ce n'est pas parce que tu as le Coran, la Bible.

Demain, le mec va prier Shiva, il a découvert une méthode pour fabriquer un objet spécifique, osef qu'il prie Shiva, sauf si tu veux l'associer pour l'idéologie.

Je te conseille vivement de lire les Pères Apostoliques, ils ne sont qu'une dizaine et leurs œuvres sont plutôt brèves.
Tu pourras ainsi avoir un aperçu de la foi des tout premiers Chrétiens et la comparer avec les Églises actuelles.

Je te conseille aussi, encore une fois, de te renseigner sur le miracle eucharistique de Buenos Aires.

On peut dire surtout que les peuples blancs ont donné du crédit à une idéologie qui amène à trop de conflits, guerres de religion entre chrétiens, mais quand il y a eu le doute chez des savants chrétiens pour aller plus loin que de se conformer aux écrits, ils ont trouvé de quoi remettre en question tout le récit abrahamique, mais ils ont eu leur éducation de leur temps et ont contribué, tant mieux.

L'abrahamisme, quoi que cela veuille dire, je n'en sais rien ; mais le Catholicisme, si.

Dans cette religion, il y a une motivation religieuse à la recherche de la vérité.
Cela a permis la conservation et la fructification des sciences grecques.

Ce n'est pas la science qui a remis en question la foi chrétienne, c'est le nominalisme.

En bref, les intérêts des bourgeois qui ont pris le pouvoir lors de la révolution et qui ont érigé leurs caprices en dogmes infaillibles.

Oui, le renouveau, les religieux avaient la gestion du savoir et l'autorité forte, après, tu trouves ça ailleurs que chez les chrétiens, les musulmans ont repris les textes aussi, puis les chrétiens vont redécouvrir, cela dit, la vérité, je considère que sur le plan spirituel, divin, la recherche se faisait depuis des lustres, plein de civilisations ont interprété, considérer le christianisme comme véritable alors que les textes sont bidon par rapport à ce qu'on sait sur la temporalité de l'univers, de la présence humaine, de l'évolution.

Si tu crois que tu as la vérité avec le texte, forcément que tu ne vas pas prendre en compte toutes les découvertes qui s'opposent.

Je sais très bien dissocier ce point. Je sais que le rejet de l'autorité religieuse existait aussi pour ceux des financiers qui voulaient avoir plus de place, c'est certain mais ça ne prouve en rien que les textes abrahamiques sont la vérité de la création de l'univers. Et ça n'enlève en rien que tu peux avoir raison qu'il y a le divin mais de ce qu'on sait à nos jours, ça bouscule le récit abrahamique.

Le récit de la Création a toujours été interprété allégoriquement par l'Église.

La seule chose tangible, si je puis dire, est la Création de l'univers par Dieu et l'établissement de lois physiques rationnelles qu'il nous incombe de découvrir.

Quant à la notion du temps, je te conseille de te renseigner sur l'éternalisme, un concept qui découle des dernières découvertes sur le temps.