Les humains plus forts, il faudrait emmener un de la mma voir si il voudrait faire comme un gladiateur face aux tigres.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Bien sûr que non, et cela est surtout dû à la merde que les humains modernes ingèrent qui foutent le bordel dans leur développement
Naif
#Japan is turning footsteps into electricity. Every step creates energy using piezoelectric tiles - powering lights...
Je savais que tu allais revenir comme un déchet pour dire ça.
Voici la page où ça débute :
Les screens où je précise dernier roi et prétendant que tu avais enlevés durant notre échange quand tu avais cité pour vouloir me donner tort alors que j'ai bien parlé de passation et de prétendant, roi et prétendant.
Ensuite, j'ai bien précisé que je parlais de la passation pour montrer que tu te trompais sur tout, vu que j'ai précisé dernier roi.
Cela signifie que depuis des heures, comme un fils de pute, tu n'as pas compris. Je parlais de passation, donc la mort de Louis V n'est pas insignifiante sur le pouvoir dynastique carolingien marquant sa fin, je n'ai d'ailleurs pas nié que Charles était un prétendant donc je fais la distinction entre la fin dynastique du pouvoir carolingien et Charles comme fin factuelle dynastique, je l'ai écrit fin factuelle dynastique, je n'ai jamais mis en doute ça depuis le début, c'est toi, pauvre attardé, qui veux nier ça en ayant enlevé les mots dernier roi et prétendant quand tu m'avais cité sur ça.
Les historiens et moi, on considère bien la passation de Louis V à Capet, Charles n'a jamais eu le pouvoir pour la dynastie carolingienne, c'est pour ça que quand je parle de passation après avoir précisé dernier roi pour Louis V, ton cerveau de macaque devait comprendre, ah, il parle de la passation pour la fin dynastique carolingienne, donc de la fin du pouvoir des Carolingiens, j'ai ensuite était obligé d'aller te montrer la liste des monarques pour te faire voir que Louis V, c'est Capet qui suivra, la passation se fait par déposition du roi Louis V à cause d'une mort, d'un imprévu, il meurt en tombant de son cheval et sans enfant, ce qui a un sens important pour les rois, car de Martel à Louis V, tu as des fils jusqu'à ce que Louis V n'a pas d'enfant, ce qui va mettre fin à la dynastie carolingienne au pouvoir, quand tu dis dernier roi et passation, tu parles de la fin dynastique au pouvoir, je ne peux pas faire plus limpide vu que si tu regardes la liste des monarques, j'ai raison, ce n'est pas une mort insignifiante, c'est un tournant entre deux dynasties, tout comme l'un des fils de Martel va pouvoir avoir le pouvoir car Thierry IV n'avait pas eu d'enfants, ce n'est pas une norme mais ça a aidé, tu n'es pas devin pour savoir ce qui se serait passé si Louis V aurait été encore vivant.
Je parle de prétendant pour Charles, donc je n'ai jamais écrit que Charles n'était pas la fin dynastique factuelle mais pas celle du pouvoir carolingien, je n'ai pas précisé dernier roi, passation et prétendant pour rien, si Louis V était roi avec des enfants, c'est une possibilité, la dynastie aurait pu se poursuivre au pouvoir, ce n'est pas le cas, dire qu'un dernier roi, sa mort est insignifiante pour une dynastie au pouvoir dont la déposition est actée par les historiens pour la passation vers Capet où Charles n'a été que prétendant, c'est ne pas comprendre l'histoire royale tout court.
Je n'ai jamais nié Charles pour la fin dynastique mais pas comme étant le pouvoir royal, il n'a jamais été roi, donc si jamais, petit clown, tu nous dis quand j'ai tort alors que depuis 21 heures, tu essayes de dire non à ce qui figure comme étant des faits historiques, il n'y a que toi qui cherches à faire le déni en te branlant sur un prétendant jamais roi, c'est comme si tu me disais, on a 13 prétendants sans couronne, oui, mais ils ne sont pas des rois, je parle de passation = pouvoir dynastique, tu tapes listes des monarques, je n'ai pas dit, fin dynastique Louis V, j'ai précisé dernier roi et prétendant Charles, si je voulais dire Louis V fin dynastique tout court, j'aurais mis la citation où tu as enlevé les mots importants, je fais bien la distinction entre une fin dynastique au pouvoir et celle de la dynastie tout court, pourquoi je te parle juste après de la passation ?
Ton cerveau n'est pas foutu de prendre en compte ça ? Tu voulais que je mente comme toi en me disant, bon, je vais dire que Charles n'est pas la fin dynastique tout court, bah non, pourquoi j'ai bien écrit, Charles n'était qu'un prétendant ? Si je voulais nier qu'il a été dans la dynastie, je n'aurais jamais cité Charles, mais pourquoi je mets prétendant, qu'il n'a été qu'un prétendant, c'est pour que tu comprennes que je parlais de passation par rapport à Louis V et que le roi est plus important en ce sens et donc je parle de fin dynastique au pouvoir, cela signifie que depuis le début, tu te branles sur Charles en pensant que j'allais dire, non, Charles n'est pas le dernier par rapport au fait d'avoir été prétendant, c'est par rapport à la fin dynastique au pouvoir que je parle de Louis V comme dernier roi, quand tu étudies les passations, tu vois bien qu'il n'y a pas de Charles entre Louis V et Capet... Tu as compris, maintenant ?
Sérieusement, si je vous dis dernier roi et passation et qu'un fils de pute, vous dit non, alors que vous niez pas Charles en prétendant mais que vous parlez bien du fait qu'un roi sans enfant amène à la passation dynastique au pouvoir pour le cas de Louis V à Capet où ça a été un imprévu la mort de Louis V tombant de son cheval et que la symbolique des rois de Martel à Louis V, c'est d'avoir un fils pour nommer l'héritier qui devra suivre et que ce fils de pute veut dénigrer en plus Louis V en disant, sa mort est insignifiante, alors que Capet suit par sa dynastie au pouvoir, vous en pensez quoi ? Perso, je ne sais pas ce que je dois préciser de plus pour que le macaque Patintin comprenne qu'il a tort depuis le début...
Il est ultra lent, ce rat Patintin.
@Joshua_38 @DELAWARDE @Madmax @Rocky @RaFle
Je savais que tu allais revenir comme un déchet pour dire ça.
Voici la page où ça débute :
Les screens où je précise dernier roi et prétendant que tu avais enlevés durant notre échange quand tu avais cité pour vouloir me donner tort alors que j'ai bien parlé de passation et de prétendant, roi et prétendant.
Ensuite, j'ai bien précisé que je parlais de la passation pour montrer que tu te trompais sur tout, vu que j'ai précisé dernier roi.
Cela signifie que depuis des heures, comme un fils de pute, tu n'as pas compris. Je parlais de passation, donc la mort de Louis V n'est pas insignifiante sur le pouvoir dynastique carolingien marquant sa fin, je n'ai d'ailleurs pas nié que Charles était un prétendant donc je fais la distinction entre la fin dynastique du pouvoir carolingien et Charles comme fin factuelle dynastique, je l'ai écrit fin factuelle dynastique, je n'ai jamais mis en doute ça depuis le début, c'est toi, pauvre attardé, qui veux nier ça en ayant enlevé les mots dernier roi et prétendant quand tu m'avais cité sur ça.
Les historiens et moi, on considère bien la passation de Louis V à Capet, Charles n'a jamais eu le pouvoir pour la dynastie carolingienne, c'est pour ça que quand je parle de passation après avoir précisé dernier roi pour Louis V, ton cerveau de macaque devait comprendre, ah, il parle de la passation pour la fin dynastique carolingienne, donc de la fin du pouvoir des Carolingiens, j'ai ensuite était obligé d'aller te montrer la liste des monarques pour te faire voir que Louis V, c'est Capet qui suivra, la passation se fait par déposition du roi Louis V à cause d'une mort, d'un imprévu, il meurt en tombant de son cheval et sans enfant, ce qui a un sens important pour les rois, car de Martel à Louis V, tu as des fils jusqu'à ce que Louis V n'a pas d'enfant, ce qui va mettre fin à la dynastie carolingienne au pouvoir, quand tu dis dernier roi et passation, tu parles de la fin dynastique au pouvoir, je ne peux pas faire plus limpide vu que si tu regardes la liste des monarques, j'ai raison, ce n'est pas une mort insignifiante, c'est un tournant entre deux dynasties, tout comme l'un des fils de Martel va pouvoir avoir le pouvoir car Thierry IV n'avait pas eu d'enfants, ce n'est pas une norme mais ça a aidé, tu n'es pas devin pour savoir ce qui se serait passé si Louis V aurait été encore vivant.
Je parle de prétendant pour Charles, donc je n'ai jamais écrit que Charles n'était pas la fin dynastique factuelle mais pas celle du pouvoir carolingien, je n'ai pas précisé dernier roi, passation et prétendant pour rien, si Louis V était roi avec des enfants, c'est une possibilité, la dynastie aurait pu se poursuivre au pouvoir, ce n'est pas le cas, dire qu'un dernier roi, sa mort est insignifiante pour une dynastie au pouvoir dont la déposition est actée par les historiens pour la passation vers Capet où Charles n'a été que prétendant, c'est ne pas comprendre l'histoire royale tout court.
Je n'ai jamais nié Charles pour la fin dynastique mais pas comme étant le pouvoir royal, il n'a jamais été roi, donc si jamais, petit clown, tu nous dis quand j'ai tort alors que depuis 21 heures, tu essayes de dire non à ce qui figure comme étant des faits historiques, il n'y a que toi qui cherches à faire le déni en te branlant sur un prétendant jamais roi, c'est comme si tu me disais, on a 13 prétendants sans couronne, oui, mais ils ne sont pas des rois, je parle de passation = pouvoir dynastique, tu tapes listes des monarques, je n'ai pas dit, fin dynastique Louis V, j'ai précisé dernier roi et prétendant Charles, si je voulais dire Louis V fin dynastique tout court, j'aurais mis la citation où tu as enlevé les mots importants, je fais bien la distinction entre une fin dynastique au pouvoir et celle de la dynastie tout court, pourquoi je te parle juste après de la passation ?
Ton cerveau n'est pas foutu de prendre en compte ça ? Tu voulais que je mente comme toi en me disant, bon, je vais dire que Charles n'est pas la fin dynastique tout court, bah non, pourquoi j'ai bien écrit, Charles n'était qu'un prétendant ? Si je voulais nier qu'il a été dans la dynastie, je n'aurais jamais cité Charles, mais pourquoi je mets prétendant, qu'il n'a été qu'un prétendant, c'est pour que tu comprennes que je parlais de passation par rapport à Louis V et que le roi est plus important en ce sens et donc je parle de fin dynastique au pouvoir, cela signifie que depuis le début, tu te branles sur Charles en pensant que j'allais dire, non, Charles n'est pas le dernier par rapport au fait d'avoir été prétendant, c'est par rapport à la fin dynastique au pouvoir que je parle de Louis V comme dernier roi, quand tu étudies les passations, tu vois bien qu'il n'y a pas de Charles entre Louis V et Capet... Tu as compris, maintenant ?
Sérieusement, si je vous dis dernier roi et passation et qu'un fils de pute, vous dit non, alors que vous niez pas Charles en prétendant mais que vous parlez bien du fait qu'un roi sans enfant amène à la passation dynastique au pouvoir pour le cas de Louis V à Capet où ça a été un imprévu la mort de Louis V tombant de son cheval et que la symbolique des rois de Martel à Louis V, c'est d'avoir un fils pour nommer l'héritier qui devra suivre et que ce fils de pute veut dénigrer en plus Louis V en disant, sa mort est insignifiante, alors que Capet suit par sa dynastie au pouvoir, vous en pensez quoi ? Perso, je ne sais pas ce que je dois préciser de plus pour que le macaque Patintin comprenne qu'il a tort depuis le début...
Il est ultra lent, ce rat Patintin.
@Joshua_38 @DELAWARDE @Madmax @Rocky @RaFle
La liste des monarques me donne raison, mais l'autre abruti te parle d'un prétendant sans couronne, je parle de passation, c'est trop dur pour ce mongolito de Patintin.
La mort de Louis V est centrale pour les conditions de passation, il était le dernier roi au pouvoir, si il y avait eu 15 prétendants après, ça ne changera pas que le dernier roi est Louis V pour représenter la dynastie en question.
C'est dommage, fils de pute, tu te branles sur tes raids vikings, l'élection après Louis V mort à cheval et sans enfant :
Mort sans héritier, Louis V est le dernier roi de la lignée des Carolingiens.
L'assemblée qui se réunit au mois de juin suivant à Senlis choisit un nouveau roi en élisant Hugues Capet, fils aîné d'Hugues le Grand. Le nouveau roi est sacré en la cathédrale de Noyon par Adalbéron de Reims.
Mort sans héritier, Louis V est le dernier roi de la lignée des Carolingiens.
L'assemblée qui se réunit au mois de juin suivant à Senlis choisit un nouveau roi en élisant Hugues Capet, fils aîné d'Hugues le Grand. Le nouveau roi est sacré en la cathédrale de Noyon par Adalbéron de Reims.
Je vois, tu ne lis pas mais ils vont lire, tu as tort.
Comment tu veux avoir raison si tu n'es pas foutu de savoir la signification du mot passation pour les dynasties et que tu enlèves des mots comme dernier roi et prétendant pour faire croire que je nie la fin dynastique tout court via Charles mais la fin dynastique plus importante par rapport au dernier roi en date carolingien au pouvoir, donc Louis V dont tu dis que sa mort est insignifiante, il faudra dire ça aux historiens.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsSi j'avais tort, je l'aurais dit selon tes arguments, le problème, c'est que je précise passation, petit clown, comment tu veux que je sois plus limpide, je dois t'amener un historien qui te dise, oui, la passation vient de Louis V à Capet, Charles n'est pas entre les deux, logique.
Je savais que tu allais revenir comme un déchet pour dire ça.
Voici la page où ça débute :
Les screens où je précise dernier roi et prétendant que tu avais enlevés durant notre échange quand tu avais cité pour vouloir me donner tort alors que j'ai bien parlé de passation et de prétendant, roi et prétendant.
Ensuite, j'ai bien précisé que je parlais de la passation pour montrer que tu te trompais sur tout, vu que j'ai précisé dernier roi.
Cela signifie que depuis des heures, comme un fils de pute, tu n'as pas compris. Je parlais de passation, donc la mort de Louis V n'est pas insignifiante sur le pouvoir dynastique carolingien marquant sa fin, je n'ai d'ailleurs pas nié que Charles était un prétendant donc je fais la distinction entre la fin dynastique du pouvoir carolingien et Charles comme fin factuelle dynastique, je l'ai écrit fin factuelle dynastique, je n'ai jamais mis en doute ça depuis le début, c'est toi, pauvre attardé, qui veux nier ça en ayant enlevé les mots dernier roi et prétendant quand tu m'avais cité sur ça.
Les historiens et moi, on considère bien la passation de Louis V à Capet, Charles n'a jamais eu le pouvoir pour la dynastie carolingienne, c'est pour ça que quand je parle de passation après avoir précisé dernier roi pour Louis V, ton cerveau de macaque devait comprendre, ah, il parle de la passation pour la fin dynastique carolingienne, donc de la fin du pouvoir des Carolingiens, j'ai ensuite était obligé d'aller te montrer la liste des monarques pour te faire voir que Louis V, c'est Capet qui suivra, la passation se fait par déposition du roi Louis V à cause d'une mort, d'un imprévu, il meurt en tombant de son cheval et sans enfant, ce qui a un sens important pour les rois, car de Martel à Louis V, tu as des fils jusqu'à ce que Louis V n'a pas d'enfant, ce qui va mettre fin à la dynastie carolingienne au pouvoir, quand tu dis dernier roi et passation, tu parles de la fin dynastique au pouvoir, je ne peux pas faire plus limpide vu que si tu regardes la liste des monarques, j'ai raison, ce n'est pas une mort insignifiante, c'est un tournant entre deux dynasties, tout comme l'un des fils de Martel va pouvoir avoir le pouvoir car Thierry IV n'avait pas eu d'enfants, ce n'est pas une norme mais ça a aidé, tu n'es pas devin pour savoir ce qui se serait passé si Louis V aurait été encore vivant.
Je parle de prétendant pour Charles, donc je n'ai jamais écrit que Charles n'était pas la fin dynastique factuelle mais pas celle du pouvoir carolingien, je n'ai pas précisé dernier roi, passation et prétendant pour rien, si Louis V était roi avec des enfants, c'est une possibilité, la dynastie aurait pu se poursuivre au pouvoir, ce n'est pas le cas, dire qu'un dernier roi, sa mort est insignifiante pour une dynastie au pouvoir dont la déposition est actée par les historiens pour la passation vers Capet où Charles n'a été que prétendant, c'est ne pas comprendre l'histoire royale tout court.
Je n'ai jamais nié Charles pour la fin dynastique mais pas comme étant le pouvoir royal, il n'a jamais été roi, donc si jamais, petit clown, tu nous dis quand j'ai tort alors que depuis 21 heures, tu essayes de dire non à ce qui figure comme étant des faits historiques, il n'y a que toi qui cherches à faire le déni en te branlant sur un prétendant jamais roi, c'est comme si tu me disais, on a 13 prétendants sans couronne, oui, mais ils ne sont pas des rois, je parle de passation = pouvoir dynastique, tu tapes listes des monarques, je n'ai pas dit, fin dynastique Louis V, j'ai précisé dernier roi et prétendant Charles, si je voulais dire Louis V fin dynastique tout court, j'aurais mis la citation où tu as enlevé les mots importants, je fais bien la distinction entre une fin dynastique au pouvoir et celle de la dynastie tout court, pourquoi je te parle juste après de la passation ?
Ton cerveau n'est pas foutu de prendre en compte ça ? Tu voulais que je mente comme toi en me disant, bon, je vais dire que Charles n'est pas la fin dynastique tout court, bah non, pourquoi j'ai bien écrit, Charles n'était qu'un prétendant ? Si je voulais nier qu'il a été dans la dynastie, je n'aurais jamais cité Charles, mais pourquoi je mets prétendant, qu'il n'a été qu'un prétendant, c'est pour que tu comprennes que je parlais de passation par rapport à Louis V et que le roi est plus important en ce sens et donc je parle de fin dynastique au pouvoir, cela signifie que depuis le début, tu te branles sur Charles en pensant que j'allais dire, non, Charles n'est pas le dernier par rapport au fait d'avoir été prétendant, c'est par rapport à la fin dynastique au pouvoir que je parle de Louis V comme dernier roi, quand tu étudies les passations, tu vois bien qu'il n'y a pas de Charles entre Louis V et Capet... Tu as compris, maintenant ?
Sérieusement, si je vous dis dernier roi et passation et qu'un fils de pute, vous dit non, alors que vous niez pas Charles en prétendant mais que vous parlez bien du fait qu'un roi sans enfant amène à la passation dynastique au pouvoir pour le cas de Louis V à Capet où ça a été un imprévu la mort de Louis V tombant de son cheval et que la symbolique des rois de Martel à Louis V, c'est d'avoir un fils pour nommer l'héritier qui devra suivre et que ce fils de pute veut dénigrer en plus Louis V en disant, sa mort est insignifiante, alors que Capet suit par sa dynastie au pouvoir, vous en pensez quoi ? Perso, je ne sais pas ce que je dois préciser de plus pour que le macaque Patintin comprenne qu'il a tort depuis le début...
Il est ultra lent, ce rat Patintin.
@Joshua_38 @DELAWARDE @Madmax @Rocky @RaFle
Moi aussi, je m'amuse à lire ton hypocrisie et que tu as relancé encore une fois.
Je ne sais pas, pour quelqu'un qui ne rage pas et qui ne serait pas hypocrite, tu aurais me citer sans enlever des mots, étrange.
Wiki liste des monarques, fin dynastique au pouvoir, c'est difficile de faire le lien quand on parle de dernier roi et passation ?
Oui, tu as relancé car tu es brisé et que tu ne pouvais pas dormir en sachant que tu avais tort.
Il était obligé de relancer des heures après tellement il est brisé, si il avait raison, pourquoi relancer, c'est qu'il voulait garder la face en mentant encore une fois, ce rat puant, dommage pour lui.
En ligne
226
Sur ce sujet0