Les VIKINGS étaient vraiment des guerriers Alpha ?

Le mec nous vend Louis V comme mort insignifiante, c'est ce qui marque la déposition des Carolingiens...

Je n'ai pas dit que c'était toujours le cas ou en norme mais j'ai pris Louis V en voyant la déposition des Carolingiens.

Et j'ai mentionné les fils de Martel pour te montrer qu'ils se sont aussi installés par la configuration d'un roi sans enfant avant eux, ce qui ne veut pas dire que j'ai dit que c'était obligatoire mais historiquement, Louis V était important, il marque cette fin du pouvoir carolingien, c'est l'autre qui était insignifiant en ayant clairement pas réussi à s'imposer, sachant qu'en plus, ça prouve bien que j'avais raison aussi sur le fait de préciser que Louis V n'a pas été éliminé lors d'un raid viking ou d'un système concurrent.

Passation :

Roi et prétendant, deux mots différents.

C'est une blague j'espere ?


Les humains sont plus fort de nos jours

Tous les humains sont pas les brocolis head que tu vois sur tiktok hein

C'est simple, tu nous sors que c'est les raids qui ont permis en grande partie de retirer la crédibilité des Carolingiens en Francie occidentale, puis tu poursuis que les Capétiens ont pris leur place...

Cela signifie une chose, c'est que quand je te souligne que Louis V est tombée du cheval et n'a pas eu d'enfants, toi, tu nous dis, c'est les raids vikings qui ont sali l'image carolingienne en grande partie permettant ainsi aux Capétiens de s'imposer, c'est faux vu que Louis V était le roi, que sa mort amène à la déposition carolingienne au pouvoir, qu'il n'a pas eu d'enfant ce qui a favorisé la revendication des concurrents après sa mort et que le prétendant Charles n'a pas eu le pouvoir.

Mais bon, j'imagine que pour un fils de pute comme toi qui enlèves des mots comme dernier roi et prétendant pour tenter de me donner tort car tu savais que tu avais tort, c'est encore le déni que tu vas nous étaler.

Oui, tu veux dire que l'autre pute invente des propos et n'est pas foutue de voir qu'il y a marqué déposition du pouvoir carolingien par Louis V d'où le fait que pour l'autre je parle d'un prétendant qui a échoué.

Bah non, fils de pute, j'ai raison depuis le début, tu as enlevé des mots et je t'ai prouvé que la déposition est par Louis V, l'autre n'ayant pas eu le pouvoir.

Et tu nous vends les Vikings comme ayant eu un si grand impact alors que Louis V était bien roi et n'est pas tombé à cause des Vikings alors qu'il est le dernier représentant au pouvoir carolingien, ton cerveau fonctionne ?

C'est sa mort brutale et le fait de ne pas avoir eu d'enfants qui font que la dynastie va chuter sévèrement et qu'il y aura un boulevard pour Capet.

Attendez, cette pute n'est pas capable de lire. Donc pour toi, quand je dis que Louis V n'a pas eu un raid viking mais qu'il y a eu des raids vikings contre les Carolingiens, ça signifie = à Louis V tombe à cause des Vikings, car pour toi, te donner raison, c'est ça.

Or, je n'ai jamais écrit que les raids vikings ont permis ça, je précise que Louis V est mort à la chute d'un cheval et sans enfant, c'est différent, ça ne veut pas dire contrairement à toi que je vais balayer des faits historiques comme quoi tu peux avoir des raids vikings durant l'époque carolingienne, mais je ne vais pas associer ça à = la fin de Louis V ou des Carolingiens, il n'y a pas de preuves que les raids vikings ont mis fin à Louis V ainsi, donc tu mens et tu as tort.



Dès le début, je parle de Louis V en roi, Charles prétendant, tu as dit non.

Tu peux nous prouver que j'ai affirmé qu'il y a un lien entre chute carolingienne et raids vikings ? Alors que depuis le début je dis bien que Louis V est mort à cheval et sans enfant ?

La déposition au pouvoir importe plus qu'un prétendant en question, les historiens ont bien pris ça en compte, tu demanderas aux historiens pourquoi Louis V, sa mort n'est pas insignifiante car dernier roi carolingien au pouvoir alors que toi, tu nous vends que c'est les raids vikings ou le système d'un Capet qui revendique la couronne après la mort de Louis V.

Tu peux vérifier, fils de pute :

 https://fr.wikipedia.org/[...]e_des_monarques_de_France

Déjà que tu es de mauvaise foi en enlevant des mots à mes citations, tu te dis, tiens, on va aussi lui faire dire ce qu'il n'a pas écrit histoire de lui donner tort, sérieux, t'es une sacrée merde.

Patintin, oui, Louis V, mort insignifiante, je vais me branler sur un prétendant jamais roi et je considère qu'un roi sans enfant, ça n'a pas d'importance que l'histoire montre que les rois étaient obsédés par le fait d'avoir un fils pour avoir une autorité royale plus grande et Capet ayant revendiqué après Louis V, on comprendre l'enjeu et le point central de la mort de Louis V pour les Carolingiens.

Les historiens : Rire :

Difficile de donner tort aux faits historiques mais bon, ça va se branler sur son système après la mort du dernier roi carolingien, c'est sympa, le dernier sans enfant a amené à la fin du pouvoir, déposition, ce qui rappelle aussi le cas d'un certain Thierry IV, dont les enfants de Martel prendront la suite du fait que ce dernier n'avait pas eu de gosses, ce qui ne veut pas dire que c'est une norme dynastique ce dont je parle mais juste des faits historiques, si Louis V avait tombé comme un Louis XVI, je prendrais compte qu'un système concurrent l'a fait tomber.

Pour une dynastie, on peut dire que le pouvoir est essentiel, on ne parle pas de Charles qui était en plus dans la dévolution et Lothaire étant celui qui fut roi, puis Louis V, son fils. Loin de figurer comme insignifiant comme le prétend Patintin.

Depuis Martel (pour la fameuse dynastie en question), le fils est l'obsession, le roi au pouvoir doit avoir l'enfant permettant la légitimité dynastique, d'où la déposition et le fait qu'un roi meurt sans l'enfant, ce n'est pas arrivé pour tous les rois parmi les ancêtres de Louis V en tant que dernier roi carolingien jusqu'à Martel en remontant, il se trouve qu'on peut remonter de Martel à Louis V par des fils, dire que c'est insignifiant sa mort ou que c'est sans importance qu'il n'a pas de fils, c'est ne pas comprendre l'histoire des rois de France.

C'est stylé comme histoire en plus, il avait Charlemagne dans ses vieux.

Bien sûr que non, et cela est surtout dû à la merde que les humains modernes ingèrent qui foutent le bordel dans leur développement