[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

"on n'a pas à se tenir à l'énoncé puisqu'on parle d'objets dont on a une connaissance par ailleurs et qu'on ne suppose pas ne pas en avoir de connaissance par ailleurs "

Tu te contredis

Bah oui faut un énoncé sans équivoque pour réfléchir correctement à un problème qui peut avoir une réponse qui change selon le poids de vue.
Par contre si tu me dis que 1+1=2 je peux te dire que c'est "faux" et que la réponse est 1+1=10 car j'ai décidé que le calcul se faisait en base deux et pas en base dix, après certes par défaut quand on pose une opération on part du principe qu'elle se fait dans le référentiel d'une numération en base 10 donc ce n'est pas précisé et en base 10...
Mais en fait là ce que je reproche à l'op c'est c'est d'être dans l'implicite de décréter que la "logique formelle" c'est l'outil qui va être utilisé spontanément quand on nous pose des raisonnements sur des problèmes triviaux et concrets que beaucoup vont spontanément résoudre en utilisant une logique plus concrète en réfléchissant au fait que 18 ans et majorité civile en France la causalité semble marcher dans les deux sens...

Bah franchement litaire ça va, ça se voit qu'il est "sincère" même si il veut pas admettre qu'il s'est trompé. Mais sainte justement ça peut vraiment plus aller à elle toute seule. A chaque fois ça se passe comme ça.
Elle balance une connerie sur un ton péremptoire, se fait corriger et commence à partir dans la mauvaise foi, d'autres affirmations péremptoires et la tentative de confusion et de noyage de poisson pour tenter d'épuiser son interlocuteur et se donner l'impression d'avoir raison et bon au bout d'un moment ça fatigue

Mais sinon pour mes cheveux, t'en fais pas j'en ai déjà plus aucun

l'orgueil de supposer creux ce qui te dépasse

T'as pas besoin de préciser qu'on est en logique formelle pour décider de la validité d'un raisonnement, et y'a aucun cadre implicite ou explicite qui rendrait valide le raisonnement qu'il a écrit
Que dans la vie de tous les jours, il suffise de dire "j'ai 18 ans" pour conclure qu'on est majeur personne ne le nie, mais ça n'a jamais été cette question qui a été posée

Au contraire, qu'on te demande spécifiquement de juger la validité d'un raisonnement te demande explicitement de faire un minimum gaffe à ce qu'on va te dire, et pas partir sur des bases de "ouais ça me semble vrai donc c'est vrai"

Bah oui faut un énoncé sans équivoque pour réfléchir correctement à un problème qui peut avoir une réponse qui change selon le poids de vue.
Par contre si tu me dis que 1+1=2 je peux te dire que c'est "faux" et que la réponse est 1+1=10 car j'ai décidé que le calcul se faisait en base deux et pas en base dix, après certes par défaut quand on pose une opération on part du principe qu'elle se fait dans le référentiel d'une numération en base 10 donc ce n'est pas précisé et en base 10...
Mais en fait là ce que je reproche à l'op c'est c'est d'être dans l'implicite de décréter que la "logique formelle" c'est l'outil qui va être utilisé spontanément quand on nous pose des raisonnements sur des problèmes triviaux et concrets que beaucoup vont spontanément résoudre en utilisant une logique plus concrète en réfléchissant au fait que 18 ans et majorité civile en France la causalité semble marcher dans les deux sens...

l'orgueil de supposer creux ce qui te dépasse

Mais quittez le forum bordel

Ça fait 2h qu'ils débattent sur "est ce qu'a 18 ans on a 18 ans ?" jpp

Mais quittez le forum bordel

On ne peut pas dire que le raisonnement 2 est faux car B n'implique pas forcément A, l'auteur precise bien ce raisonnement precis, et dans ce cadre précis il est vrai.
De la même manière que :

Si je crois en la Trinité, alors je suis chrétien.
Je suis chrétien
Donc je crois en la Trinité.

est vrai. Tout dépend des propositions, dans certains cas comme cet exemple, il y aura réciproque et dans d'autres comme

S'il a plu, alors le sol est mouillé.
Le sol est mouillé.
Donc il a plu.


Il n'y aura pas et la proposition sera fausse.

on parle du contenu de l'énoncé, ça n'implique pas qu'on s'en tienne dans la considération de l'énoncé à ce qu'il contient ou à l'intention de son auteur au moment de sa rédaction