[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

Einstein disait bien : "Si les faits contredisent mes intuitions, alors changez les faits"

Il était obligé de faire une Sainte il pouvait pas exprimer ça en une phrase comme tout le monde ?

Ouais tu te fais du mal, quand c'est que sainte ça peut encore aller mais si t'en as 3 clones qui se greffent à la lutte tu perds assez vite les quelques cheveux qu'il te reste

Effectivement ça l'est pas
Par contre les particules quantiques elles sont bien dans des états superposés (dans la théorie quantique en tout cas, qui est la théorie la plus exacte de toute la connaissance humaine)

purée c'est aberrant de mauvaise foi, évidemment que litaire voulait dire : il suffirait qu'il soit écrit si et seulement si pour que le raisonnement soit formellement valide

T'as tué tout le monde là c'est chaud

Assurément le jungler

Ce qui me choque c'est vraiment que l'op précise sa pensée 2 messages plus loin et qu'on trouve encore le moyen de le refuser

on s'en fiche de sa pensée on parle de l'énoncé

Bah franchement litaire ça va, ça se voit qu'il est "sincère" même si il veut pas admettre qu'il s'est trompé. Mais sainte justement ça peut vraiment plus aller à elle toute seule. A chaque fois ça se passe comme ça.
Elle balance une connerie sur un ton péremptoire, se fait corriger et commence à partir dans la mauvaise foi, d'autres affirmations péremptoires et la tentative de confusion et de noyage de poisson pour tenter d'épuiser son interlocuteur et se donner l'impression d'avoir raison et bon au bout d'un moment ça fatigue

Mais sinon pour mes cheveux, t'en fais pas j'en ai déjà plus aucun

AAAYYYAAAAAAA c'est toujours les mecs qui jouent seul (jungler ou solo) qui sont cinglés

Mais valide dans quel référentiel ? La "logique formelle" ou au niveau "réel" ou on considère qu'un raisonnement est vrai si il conduit à une déduction qui est exacte.
La logique mathématique formelle n'est pas la seule logique utilisé pour la résolution d'un problème parce qu'on croirait n'importe quel "raisonnement délirant" tant qu'il est écrit de manière cohérente selon les lois de la logique formelle, sauf que les mathématiques quand on s'intéresse à un cas concret c'est un outil qui doit être utilisé avec pertinence, tu ne vas pas utiliser une scie pour planter des clous ? Bah pareil pour les outils mathématiques admettons que tu veux calculer la vitesse moyenne d'un véhicule donné selon les données qu'on te donne (vitesse sur une certaine distance ou vitesse sur un certain temps) faudra utiliser soit la moyenne harmonique soit la moyenne arithmétique pour avoir la bonne réponse donc ça montre bien qu'on ne peut pas utiliser de manière aveugle des concepts logico-mathématiques sans analyser si le contexte est pertinent...

Non justement ca ne marche pas car ça occulte ce que sont A et B. On peut tres bien créer une formulation permettant que si A implique B, alors la réciproque B implique A soit vrai aussi

Si je crois en la Trinité, alors je suis chrétien.
Je suis chrétien
Donc je crois en la Trinité.



Tu ne peux pas dire que c'est faux juste parce que la logique te dit que B n'implique pas forcément A car ça l'est dans ce cas precis

"on n'a pas à se tenir à l'énoncé puisqu'on parle d'objets dont on a une connaissance par ailleurs et qu'on ne suppose pas ne pas en avoir de connaissance par ailleurs "

Tu te contredis

Valide dans le sens où ça ne te fera pas conclure une connerie si tu appliques la même méthode à d'autres cas. Or le raisonnement est EXACTEMENT le même dans le 1, et on conclut à une connerie. Le raisonnement est invalide

Mais du coup, en quoi le raisonnement logique est pas pertinent ici ? Ca conduit à une affirmation fausse ? Evidemment qu'il faut toujours avoir le bon cadre pour appliquer un quelconque raisonnement, mais c'est aucunement utilisé de manière aveugle ici.

C'est quoi cette discussion de el con depuis 2h ?

Bah je dis pas que c'est faux mais que ce n'est pas forcément vrai
Donc que le raisonnement n'est pas valide

Attends mais non

Bah oui faut un énoncé sans équivoque pour réfléchir correctement à un problème qui peut avoir une réponse qui change selon le poids de vue.
Par contre si tu me dis que 1+1=2 je peux te dire que c'est "faux" et que la réponse est 1+1=10 car j'ai décidé que le calcul se faisait en base deux et pas en base dix, après certes par défaut quand on pose une opération on part du principe qu'elle se fait dans le référentiel d'une numération en base 10 donc ce n'est pas précisé et en base 10...
Mais en fait là ce que je reproche à l'op c'est c'est d'être dans l'implicite de décréter que la "logique formelle" c'est l'outil qui va être utilisé spontanément quand on nous pose des raisonnements sur des problèmes triviaux et concrets que beaucoup vont spontanément résoudre en utilisant une logique plus concrète en réfléchissant au fait que 18 ans et majorité civile en France la causalité semble marcher dans les deux sens...