Les catholiques venez ici

il n'y a pas l'instruction que tu m'as donne, a savoir de suivre le successeur de Pierre

ou est ce qu'il est mention de successeur dans cet phrase ?

Ou est ce qu'il est dit qu'il faut les suivre ?

Dom Guéranger, De La Monarchie Pontificale
« Le sixième Concile, en flétrissant l’acte de ce pontife, donna une leçon solennelle aux pasteurs des âmes qui se laissent influencer par des considérations humaines et personnelles dans les questions de la foi ; mais on n’a pas pour cela le droit de placer Honorius parmi les hérétiques. Ce concile, qui n’est complet qu’avec la lettre confirmatoire de saint Léon II, l’inscrivit seulement parmi ceux qui, tout en demeurant orthodoxes dans leur pensée et dans leurs écrits, ont le tort d’exposer la sûreté de la foi par leur silence, lorsque leur devoir est de la proclamer et de la défendre. Le Saint-Siège adhéra avec la précision romaine à cette sévère sentence; mais il était si évident qu’Honorius n’avait pas enseigné l’Église dans cette lettre particulière, où il cherchait même à écarter toute idée d’une définition comme intempestive, qu’il a fallu être au temps de la controverse gallicane, pour qu’un argument tel quel ait surgi de là contre l’infaillibilité du Pontife romain. »

Non orthodoxe, mais un protestant pourrait très justement t'indiquer la faiblesse de ton raisonnement.

tu lis Matthieu 16 18, parceque c'est de ce verset qu'il s'agit, et tu y forces tout un système de croyance qui n'est absolument pas présent dans le texte.

Alors que quand tu lis littéralement le texte, tu te rends compte de quoi.

C'est une parole de Jésus a l'apôtre Pierre. Il fait un jeu de mot avec son nom (qui etait avant Simon). donc c'est une parole qui est destiné uniquement a l'apôtre Pierre, pas a quelqu'un d'autre. Les successeurs sont par définition hors propos ici.

Ce verset ne peut absolument pas appuyé la croyance qu'il faut suivre les successeurs de Pierre. Tout au plus ce verset dit que l'église sera fondé sur Pierre et que les portes de l'enfer ne prévaudront point contre cette église (reste a savoir ce que cette dernière partie signifie).

Mais aller plus loin, c'est déforme ce verset.

Poignée de main maçonnique
Le PAPE qui essaye de convaincre de pauvres juifs de venir à la raiso-...ah non
Le communisme, ce fameux système politique et économique tant respectueux des chrétie-...
Les rockfellers ? De pieux chrétiens On remarquera également la présence de kissinger, ce saint venu tout droit des Cieux
Jolie croix chrétienne sur le mître du pap-...ah non c'est le tabernacle de Remphan eh non les shills, David n'a jamais eu d'étoile

Allons don checker ce qu'en dit Leon II dans sa fameuse lettre reference ici

Et de la même manière Nous anathématisons les inventeurs de la nouvelle erreur, à savoir Théodore, l'évêque de Pharan, Cyrus d'Alexandrie, Serge, Pyrrhus ...de même aussi que Honorius qui n'a pas purifié cette Eglise apostolique par l'enseignement de la tradition apostolique, mais a tenté de subvertir la foi immaculée en une trahison impie (texte grec : a permis que l'Eglise immaculée soit souillée par une trahison impie).

C'est toujours dans le Dentzinger

Leon II pensait bien qu'Honorius avait tente de subvertir la foi

De meme que son successeur Agathon, mais bon on peut remonter tres loin. N'importe quel historien impartial reconnaitra factuellement qu'Honorius a enseigne le monothelisme, ne serait ce qu'en lisant sa lettre au patriarche Serge.

Comment peut tu etre catho si tu respecte pas l'autorité du pape?

Les abus ne datent pas de Vatican II, il y en a eu bien avant (ici, depuis 1896) :



- L'enfer n'existe pas

- le DROIT de grâce

- Il n'y a pas de morale catholique

- Les catholiques dociles à la République

- En 1907, le danger pour l'Eglise c'est

- Il faut célébrer la messe dans des granges

orthodoxie, ou catholicisme sédévacantiste sont les deux seules réponses valables.
Le protestantisme étant un christianisme enjuivé.

Les gestes et faits du pape sont divins donc denonce dieu tant que tu y est....

Non, l'infaillibilité pontificale n'entre pas dans ce cadre. Ici c'est carrément une définition païenne d'un Imperator, ou d'un Calife.

Je suis loin d'être bon à ce sujet, mais je crois que la principale différence est le filioque; là où les cathos disent que le Fils procède du Père et inversement, les orthodoxes pensent que seul le Père procède du Fils. Je crois.
Et la place du Pape aussi, et de l'Eglise de manière générale dans la politique, mais je ne suis pas sûr concernant cette dernière partie.

Bergoglio n'est pas pape

Les témoins de la rectitude doctrinale du Pape Honorius : https://philosophieduchri[...]trinale-du-pape-honorius/

Je t'encourage à lire ces quelques citations pour en apprendre un peu de l'orthodoxie : https://breviairedecombat[...]ress.com/schisme-dorient/
Il y est expliqué toutes les différences (en détail) avec la religion catholique.

Jésus lui répondit: " Tu es heureux, Simon Bar-Jona, car ce n'est pas la chair et le sang qui te l'ont révélé, mais mon Père qui est dans les cieux.
Et moi, je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle.
Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux: tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. "
(Mt 16 17-19)
https://bible.catholique.[...]matthieu/3196-chapitre-16

Liste des Papes depuis Pierre :
https://fr.wikipedia.org/[...]es_papes_et_des_antipapes

Hors de l'Eglise Point de Salut.

Bah en tout cas ce texte-là ne prouve pas qu'il faut suivre les successeurs de Pierre.
Je crois qu'il faut suivre les successeurs de Pierre, mais quand j'entends "successeur de Pierre" je n'entends pas la même chose que toi.

Tu y vois les Papes de Rome, c'est très bien. Moi j'y vois tous les évêques qui ont la Foi de Pierre. La Foi qui lui a poussé à dire ceci (quelques versets avant ton verset, au verset 16) : Tu es le Christ, fils du dieu vivant.

Si quelqu'un dit ceci, il dit la vérité, et tu dois suivre la vérité. Donc en un sens oui, il faut suivre les successeurs de Pierre.

Maintenant ta question imminente et justifie c'est qu'est ce que la vérité..
C'est normal que tu poses cette question, tout le monde se pose cette question, c'est la question de Pilate (Jean 18).
Réponse que je pourrais te donner est celle qu'à donné Jesus Quiconque est de la vérité écoute ma voix.
Donc voila, la verite, c'est la voix de Jésus, je ne peux pas t'en dire plus.

Désormais chacun doit aussi voir a l'intérieur de lui ou il trouve cette voix. Certains ici l'ont trouvé dans le catholicisme, et je ne leur reproche rien, c'est le chemin que Dieu a tracé pour eux, quelque kheys l'ont trouve dans l'orthodoxie et j'espère qu'ils ont été bien accueilli et qu'ils ont trouvé des réponses a leur question, d'autres encore l'ontre trouver dans les différents courants issu de la reforme, j'espère qu'ils progressent dans la vérité.

Si tu es interesse, le mieux c'est d'entrer et de voir qu'est ce qui t'en empeche ? Frappes et on vous ouvrira.

Pareil, absolument tout ici tapes à côté.

Je ne dis pas que le pape Honoris n'a pas bien agi dans diverse situation. Tout ce que l'on dit, c'est qu'il a enseigné le monothélisme dans sa lettre à Serge.

Me dire que Honorius a été acclamé par le concile de Tolède, ou qu'il était orthodoxe sur le monophysisme ne change rien. Pareil me dire que Maxime le confesseur trouve bon une personne écrivant qu'honorius n'a pas écrit ce qu'il a pourtant écrit ne prouve rien.

La premiere chose qu'irait faire quelqu'un d'intéresser par le sujet (a savoir pas le rédacteur de cette page) pour savoir si Honorius a ecrit ce qu'il a ecrit dans sa lettre, bah ce serait de lire la lettre justement.

le Seigneur Jésus-Christ, médiateur de Dieu et des hommes, opère les actions divines par l’intermédiaire de l’humanité qui lui est hypostatiquement unie, à lui Dieu Verbe, et il accomplit également les actions humaines d’une manière indicible et unique, puisque la divinité s’est unie sans division, sans conversion, sans confusion, à une humanité parfaite. C’est pourquoi aussi nous confessons une volonté unique du Seigneur Jésus-Christ, parce que, selon toute évidence, la divinité a pris notre nature, mais non point le péché qui est en elle, la nature telle qu’elle était au sortir des mains du créateur, avant le péché, non point celle qui a été corrompue après la prévarication.

J'ai d'autre ressoucre, mais en anglais, si tu veux.

Selon mes recherche, les peres du VIeme concile ainsi que les papes Leon II et Agathon ne se sont pas trompe quand ils ont anathematise Honorius

Saint Maxime le Confesseur, Ad Marinum Cypri presbyterum
« Je crois qu’Honorius, pape de Rome, dans sa lettre à Sergius, ne repousse pas la dualité des volontés naturelles dans le Christ, par le fait même qu’il parle d’une seule volonté, mais bien plutôt qu’il confesse cette dualité, et qu’il la démontre. Car il ne prononce pas ce mot pour nier la volonté humaine et naturelle du Sauveur, mais bien pour déclarer que jamais en aucune manière sa nature humaine virginalement conçue n’a été entraînée par la volonté de la chair ou une pensée passionnée. […] Par l’expression « une seule volonté », je crois qu’Honorius voulait mettre en évidence le fait que, dans le Christ, le seul vouloir divin conduisait la nature humaine. »

En verite, les sédévacantistes et orthodoxes pensent un peu pres la meme chose. Il n'existe pas d'évêque suprême dans l'église de Dieu.

Selon moi, un orthodoxe est juste un sedevacantiste qui a pousse le raisonnement a sa conclusion logique.