Les catholiques venez ici

Apprend ta propre religion l'autiste:

https://fr.m.wikipedia.or[...]libilit%C3%A9_pontificale

Non mais tu te rend bien compte de l'inanité d'un tel argument.

"Ce document est une invention des grecs", a ce moment-là je te retourne la remarque de tout a l'heure : Des dizaines de theologiens, plusieurs papes, des historiens auraient débattu d'une condamnation qui n'existe même pas...

Ils devaient vraiment pas être bon pour ne pas s'être rendu compte que les actes du concile était falsifie.

Si la condamnation n'existe pas, a quoi ca sert de discuter de d'essayer d'expliquer qu'Honorius n'a pas prêcher le monothelisme ? Ces gens parlent dans le vent..

Parce que des gens comme toi et tous les ennemis de l'église continuent leur combat dans le sens du concile valide j'imagine

Le Catholicisme n'est pas une democratie, si tes pas d'accord tes une heretique c'est tres simple. C'est pas toi qui relaie la parole de jesus mais l'eglise et le Pape.

Bah oui, tout le débat présuppose que la condamnation a eu lieu..

Relis ton document, ce sont des gens qui se questionnent sur "Est ce que la lettre est bien d'Honorius ? est ce que le concile a bien interprété la lettre, est ce que Honorius n'a pas ete mal compris..."

Si la lettre n'a pas été condamné, toutes ces discussions servent a rien.

Toutes ces discussions présupposent que la lettre a bien été condamné.

ca tombe bien je ne suis pas catholique

Vous avez tous les deux torts. Seuls les cardinaux peuvent décider si un Pape est hérétique ou non. Les fidèles laïcs doivent s'occuper de leur Salut

L'infaillibilité pontificale n'est pas dans tous les faits et gestes du pape mais sous certaines condition, comme dit dans le Concile Vatican I.

Oui, Jésus est né juif

Sédévac/Karatéka....

Voila donc lis le titre du topic.

Cf mon premier post : Je m'installe, bien que non catho.. Et ca, tu pourras rien y faire

Chiale

Non ils ne peuvent pas:

https://fr.m.wikipedia.or[...]libilit%C3%A9_pontificale

En tout cas c'est pas celestin 0 tout qui decide

Et savoir ce qui a réellement été condamné, si c'est parce qu'il a dit mot pour mot une hérésie, ou si c'est sa négligence qui est condamné, là encore beaucoup de sources disent beaucoup de chose, on piochera différemment

Là je viens de tomber sur "En conclusion, cela n’est pas parce qu’il était hérétique au sens où nous l’entendons aujourd’hui qu’Honorius fut condamné, mais seulement parce que, selon les termes employés par le concile, il avait « sanctionné les enseignements impies [de Sergius] » au lieu de les condamner, faisant ainsi preuve de négligence à l’égard de la sainte vérité."

J'ai également compilé pas mal de citations sur l'infaillibilité pontifical ici : https://breviairedecombat[...]faillibilite-pontificale/

Ils peuvent, et c'est déjà arriver, d'où le fait qu'il y ait eu des antipapes reconnus par le passé.

Concernant l'infaillibilité Pontificale :
- Le Pape doit s'exprimer Ex Cathedra
- Il ne peut pas annoncer une nouveauté
- Même un Évêque peut utiliser l'infaillibilité Pontificale.
(entre autres)

Je te conseille cette vidéo, le prêtre (catholique, pas sédévacantiste) est calé :

Il n'existe pas de courant lefebvristes.

Il n'a rien inventé et n'a fait que transmettre ce qui lui a était enseigné.

ouai ca c'est la défense romaine classique..

Dire qu'Honorius a été condamne pour laxisme, mais pas pour hérésie.
Je lui souhaite, ca peut s'entendre en soit. Je ne suis pas un ardent défenseur de l'hypothèse "Honorius hérétique"

Mais cette défense n'invalide pas l'authenticité de sa lettre a serge (contrairement a ce que prétend le site philosophieduchristianisme) ou l'authenticité de la condamnation de la dites lettre (ce que prétend catholique de France).

Donc tu vois, meme dans la mainere d'interpeter cette controverse, aucun de vous n'est d'accord

Pourtant, la methode historique, celle qui s'interesse a la consultation des sources, elle est capable de trancher sur cette question..

C'est jamais arrivé apres 1860 donc on s'en branle

Ce n'est pas important que nous ne soyons pas forcément d'accord sur la forme, c'est un peu comme dans le sédévacantisme, il y a ceux qui défendent le point de vue de la thèse, les conclavistes, les "complets" ou ceux un peu plus surnaturaliste qui sont sur l'église éclipsé, le principal c'est le fond, ici l'infaillibilité pontifical ou la vacance du siège chez les sédévacs.
Et la méthode historique, la majorité, je pense, l'ont fait, quand même. Il en vient seulement que d'aucuns rejettent le 6ème concile pour vice de forme, d'autres la lettre parce que suspicion, etc

Petit pavé que j'ai écris pronant la supériorité de l'église orthodoxe par rapport aux autres courants, notamment le cucktholicisme :

Ce que je reproche au Catholicisme, c'est son approche beaucoup trop universalisme, les catho ouvrent les portes de leur eglise, de leur village, de leur famille à nimporte qui sous prétexte que la personne est aussi catho.

Ca s'accompagne d'un profond manque de communautarisme, les catho n'ont aucuns esprit comunautaire, car leur eglise étant accessible à n'importe qui, les gens se protègent comme ils peuvent en se fermant à autrui, on pourrait dire que ça correspond parfaitement à la France d'ailleurs

chez les protestants, pour moi ce n'est plus une religion, il y a tellement de courants religieux, d'interprétation, l'absence de toute tradition, de culte finalement, je trouve que c'est une eglise qui est devenu assez ridicule.
Certains courants valent mieux que d'autres (les Luthériens, les Anglicans, les Evangeliste) mais globalement, c'est du nimporte quoi, il y a même des courants wokes chez les protestants tellement tu fais ce que tu veux.

Et enfin, il y a la lourde Orthodoxie, qui est plus ou moins du catholicisme avec de la testo, des prêtres deters qui ont la blinde de gosses, une femme, qui peuvent te parler d'une vrai vie d'homme (pas comme les prêtres catho, pucix à 40 ans, à tendance pédo), non pas un pape pro migrant, mais des patriarches natio qui protègent les chrétiens de leur pays, il y a pas cet universalisme de cuck.

Chez les Ortho, Marie n'est pas l'immaculée conception, elle est une femme comme les autres, elle a péché, il n'y a pas d'idéalisation de la femme, on est sur de l'approche virile de la famille.

Même les chants sont d'une virilité absolue

ça te donne envie de partir en guerre pour reprendre Constantinople.

Voilà les kheys, ceux qui ont envie de se libéré des chaines du vatican mais qui ont envie de garder la tradition ancestrale des vrais chrétiens et non pas de tomber dans un courant satanique du protestatisme, rejoignez l'Orthodoxie et devenez des vrais hommes.