InscriptionConnexion
mouai j'attends des preuves mais esperons le.
Dictionnaire de théologie catholique à « Saint Hippolyte »


il y a 2 ans
Il y a des choses qui changent..

Mais les latins sont allés tellement loin ces 1000 dernières années que certains pensent que la réunion avec les myaphisite est plus simple que celle avec Rome.

Personnellement je t'avoue ne pas du tout connaitre ces questions-là, étant catholique d'origine.
il y a 2 ans
Religion polythéiste abandonnée par ses croyants et détruite par le communisme.
:elliesouriante:
il y a 2 ans
C'est un abus. Sa théologie a été de multiples fois condamnée il n'y a pas de doute là dessus. Exemple, par l’instruction du Saint Office du 10 mai 1753, rappelant qu'il est interdit de communier « avec des Grecs schismatiques surtout lorsqu'ils célèbrent (...) la fête de l’infâme Palamas ».
il y a 2 ans
Dictionnaire de théologie catholique à « Saint Hippolyte »


enfin bref, comme tu le vois, il y a toujours eu des ruptures de communion sur des questions disciplinaires n'enfreignant pas l'unité de la foi.
Dans un monde parfait l'église serait en ordre et tous les évèques en communion, mais depuis la chute de l'empire c'est assez compliqué.
il y a 2 ans
C'est un abus. Sa théologie a été de multiples fois condamnée il n'y a pas de doute là dessus. Exemple, par l’instruction du Saint Office du 10 mai 1753, rappelant qu'il est interdit de communier « avec des Grecs schismatiques surtout lorsqu'ils célèbrent (...) la fête de l’infâme Palamas ».
Ecoutes t'iras leur demander, moi je sais juste qu'ils ont toujours célébré Palamas et qu'ils continueront sans doute de le faire.. Donc si tu veux critiquer sa théologie (que tu n'as sûrement pas lu) je te renvoie vers TES prêtres puisqu'ils le considèrent comme un saint.
il y a 2 ans
Dictionnaire de théologie catholique à « Saint Hippolyte »


"Tous les travaux antérieurs à 1851 sont à ignorer complétement"

No comment
:rire:
il y a 2 ans
Je ne crois pas au Filioque et je crois en la monarchie du père, je ne comprends pas bien le rapport entre le débat christologique entre Chalcédoine et Alexandrie ici
il y a 2 ans
Le débat entre les monophisites et les duophysites porte sur l'union hypostatique. Donc rien à voir avec le Fillioque ni avec la monarchie du père.
il y a 2 ans
"Tous les travaux antérieurs à 1851 sont à ignorer complétement"

No comment
:rire:
Ce sont leurs sources d'historiens, ça ne change rien au sujet.
il y a 2 ans
Ecoutes t'iras leur demander, moi je sais juste qu'ils ont toujours célébré Palamas et qu'ils continueront sans doute de le faire.. Donc si tu veux critiquer sa théologie (que tu n'as sûrement pas lu) je te renvoie vers TES prêtres puisqu'ils le considèrent comme un saint.
Je suis au courant que certains catholiques orientaux le vénèrent, mais c'est tout simplement une erreur condamnée par Rome (qui est aujourd'hui certes trop laxiste, sachant par ailleurs que certaines éditions des livres liturgiques pour la Divine Liturgie sont viciées). Ça ne change rien au sujet.
il y a 2 ans
Absolument, mais s'il y a schisme il y a schismatiques, on peut pas prétendre que les deux ont raison en même temps.
je reviens là-dessus. Il peut y avoir schisme alors que les deux parties ont raison, ou que les deux parties ont torts. C'est d'ailleurs le cas du premier schisme dont on a connaissance, celui de Corinthe. Souvent, on demande alors à un autre parti d'intervenir pour régler la discorde.

Il est probable que la plupart des schismes de l'histoire avaient pour raison des querelles personnelles entre évêques.. Les évêques sont des hommes avant tout.
il y a 2 ans
Je suis au courant que certains catholiques orientaux le vénèrent, mais c'est tout simplement une erreur condamnée par Rome (qui est aujourd'hui certes trop laxiste, sachant par ailleurs que certaines éditions des livres liturgiques pour la Divine Liturgie sont viciées). Ça ne change rien au sujet.
Puis tant qu'on y est, tu leur demanderas aussi de cesser de commémorer Nestorius
en.wikipedia.org https://en.wikipedia.org/[...]ki/Hallowing_of_Nestorius
il y a 2 ans
je reviens là-dessus. Il peut y avoir schisme alors que les deux parties ont raison, ou que les deux parties ont torts. C'est d'ailleurs le cas du premier schisme dont on a connaissance, celui de Corinthe. Souvent, on demande alors à un autre parti d'intervenir pour régler la discorde.

Il est probable que la plupart des schismes de l'histoire avaient pour raison des querelles personnelles entre évêques.. Les évêques sont des hommes avant tout.
C'est contraire au credo + une discorde n'est pas forcément un schisme (notions d'unité intérieure et extérieure de l’Église).
il y a 2 ans
C'est contraire au credo + une discorde n'est pas forcément un schisme (notions d'unité intérieure et extérieure de l’Église).
baj si il y a rupture de communion c'est un schisme.
il y a 2 ans
Puis tant qu'on y est, tu leur demanderas aussi de cesser de commémorer Nestorius
en.wikipedia.org https://en.wikipedia.org/[...]ki/Hallowing_of_Nestorius
Source Évian de wikipédia.

Marrant tes seules sources, wikipédia, alors que tu prends de haut quand on te cite le DTC qui fait autorité encore aujourd'hui.
il y a 2 ans
baj si il y a rupture de communion c'est un schisme.
Je t'invite à relire ce que dit Saint Paul du schisme au lieu de relativiser.
il y a 2 ans
Je t'invite à relire ce que dit Saint Paul du schisme au lieu de relativiser.
schisme vient du grecque schisma qui veut dire division. Les deux termes sont interchangeables. S'il y a rupture de communion il y a schisme, c'est pour cela qu'il y a schisme entre orthodoxes et catholiques même si les anathèmes ont été levés. D'ailleurs sommes-nous encore en schisme du point de vue romain ? nos sacrements y seraient valide, notre foi intacte ? Bref comme pour tout ce qui concerne les latins, là aussi ce n'est pas clair.
Pour nous, formellement, un schisme, c'est une division de la communauté eucharistique, c'est une rupture de communion.
Il y en a en ce moment, c'est tragique, il y en a eu par le passé, et on espère que Dieu nous en préservera dans le futur.
Maintenant on espère que les évèques parviendront à s'entendre, mais dans le passé cela a nécessité un empereur et des conciles, donc ca va être difficle, mais pas impossible.
il y a 2 ans
schisme vient du grecque schisma qui veut dire division. Les deux termes sont interchangeables. S'il y a rupture de communion il y a schisme, c'est pour cela qu'il y a schisme entre orthodoxes et catholiques même si les anathèmes ont été levés. D'ailleurs sommes-nous encore en schisme du point de vue romain ? nos sacrements y seraient valide, notre foi intacte ? Bref comme pour tout ce qui concerne les latins, là aussi ce n'est pas clair.
Pour nous, formellement, un schisme, c'est une division de la communauté eucharistique, c'est une rupture de communion.
Il y en a en ce moment, c'est tragique, il y en a eu par le passé, et on espère que Dieu nous en préservera dans le futur.
Maintenant on espère que les évèques parviendront à s'entendre, mais dans le passé cela a nécessité un empereur et des conciles, donc ca va être difficle, mais pas impossible.
Le schisme n'entache pas la validité des sacrements, mais leur licéité. Pour ce qui est de la situation des Églises « orthodoxes » du point de vue de l’Église catholique, elles sont toujours schismatiques.
il y a 2 ans
Source Évian de wikipédia.

Marrant tes seules sources, wikipédia, alors que tu prends de haut quand on te cite le DTC qui fait autorité encore aujourd'hui.
Tu peux demander à des prêtres syro malabar et chaldéens si tu en trouves.. Ils te diront que Nestorius etait "Mar" c.-à-d. dire saint.

Pareil pour les melkites et Photius, pareil pour les Ukrainiens et Marc d'Ephese...

Penser que l'uniatisme est une conversion aux dogmes latins est une méconnaissance totale de l'histoire des uniates..
il y a 2 ans