Ce sujet a été résolu
Le schisme n'entache pas la validité des sacrements, mais leur licéité. Pour ce qui est de la situation des Églises « orthodoxes » du point de vue de l’Église catholique, elles sont toujours schismatiques.
Nous ne reconnaissons pas cette distinction.
il y a 2 ans
Nous ne reconnaissons pas cette distinction.
Ça m'étonnerait. Une messe noire par exemple est un exemple extrême de messe valide sans être évidemment licite. D'où la gravité extrême d'un tel sacrilège.
il y a 2 ans
Ça m'étonnerait. Une messe noire par exemple est un exemple extrême de messe valide sans être évidemment licite. D'où la gravité extrême d'un tel sacrilège.
si elle n'est pas licite, elle n'est pas valide c'est tout.
Tu ne retireras aucune grace à aller à une "messe noire", je ne sais pas ce que c'est
Tu ne retireras aucune grace à aller à une "messe noire", je ne sais pas ce que c'est
il y a 2 ans
Tu peux demander à des prêtres syro malabar et chaldéens si tu en trouves.. Ils te diront que Nestorius etait "Mar" c.-à-d. dire saint.
Pareil pour les melkites et Photius, pareil pour les Ukrainiens et Marc d'Ephese...
Penser que l'uniatisme est une conversion aux dogmes latins est une méconnaissance totale de l'histoire des uniates..
Pareil pour les melkites et Photius, pareil pour les Ukrainiens et Marc d'Ephese...
Penser que l'uniatisme est une conversion aux dogmes latins est une méconnaissance totale de l'histoire des uniates..
Ce n'est pas ce que j'ai pu lire dans par exemple le P. Korolevskij sur la question du retour d'anciens nestoriens à l’Église. De fait leur liturgie était viciée mais a été expurgée (pour la question dogmatique ce fut plus facile).
il y a 2 ans
Ce n'est pas ce que j'ai pu lire dans par exemple le P. Korolevskij sur la question du retour d'anciens nestoriens à l’Église. De fait leur liturgie était viciée mais a été expurgée (pour la question dogmatique ce fut plus facile).
Le P. Korolevskij qui était gréco-catholique ukrainien et mentionne d'ailleurs au passage qu'il possédait au séminaire en secret des livres liturgiques schismatiques ie. mentionnant la fête de Grégoire Palamas. Tout simplement à cause du manque d'éditions à l'époque.
il y a 2 ans
hallavar
2 ans
Je sais que cette distinction existe chez les latins, mais pas chez nous.
Pourtant les messes noires existent bien, malheureusement, mais au pire ce n'est que du vocabulaire comme pour certaines des polémiques séparant les catholiques des orthodoxes (ce n'est pas une question de "latins").
il y a 2 ans
Ce n'est pas ce que j'ai pu lire dans par exemple le P. Korolevskij sur la question du retour d'anciens nestoriens à l’Église. De fait leur liturgie était viciée mais a été expurgée (pour la question dogmatique ce fut plus facile).
Je sais pas ce qu'en pense Mr P. Korolevskij, par contre ce que je sais, c'est que tu aurais pu aller dimanche 5 mars dernier à l'eglise grecquo catholique Ukrainienne de Paris. Tu aurais assisté là bas à une messe du deuxieme dimanche de carème en mémoire de Grégory Palamas. Lex orandi lex credandi comme on dit.
il y a 2 ans
Un avis sur la crémation ?
Une personne ayant choisi ce type de funéraille a-t-elle une chance dans l'au-delà d'aller au Paradis ?
Une personne ayant choisi ce type de funéraille a-t-elle une chance dans l'au-delà d'aller au Paradis ?
il y a 2 ans
Orchidoclaste
2 ans
Un avis sur Jean-Yves Leloup et Bertrand Vergely
?
Je ne sais qui sont ces gens.
il y a 2 ans
Orchidoclaste
2 ans
Un avis sur la crémation ?
Une personne ayant choisi ce type de funéraille a-t-elle une chance dans l'au-delà d'aller au Paradis ?
Une personne ayant choisi ce type de funéraille a-t-elle une chance dans l'au-delà d'aller au Paradis ?
C'est strictement interdit, quand à savoir ou sont les âmes des gens en crémations, seul Dieu sait, moi je n'en sais rien.
il y a 2 ans
Je sais pas ce qu'en pense Mr P. Korolevskij, par contre ce que je sais, c'est que tu aurais pu aller dimanche 5 mars dernier à l'eglise grecquo catholique Ukrainienne de Paris. Tu aurais assisté là bas à une messe du deuxieme dimanche de carème en mémoire de Grégory Palamas. Lex orandi lex credandi comme on dit.
C'est bien malheureux mais guère étonnant dans le contexte de crise de l’Église et par ailleurs les orientaux ont d'autres chats à fouetter que d'assainir leur liturgie donc on peut être indulgent.
PS : Le P. Korolevskij est défunt, c'étaitun exemple pour te montrer que la tolérance est récente pour Grégoire Palamas. Je te recommande ses ouvrages sur l'histoire de la chrétienté orientale (et notamment des gréco catholiques ukrainiens des origines à leur persécution du XXe siècle), il rêvait d'un retour à l'Unité. Ils ne sont pas toujours trouvables mais je vais en numériser pour libgen de toute façon.
PS : Le P. Korolevskij est défunt, c'étaitun exemple pour te montrer que la tolérance est récente pour Grégoire Palamas. Je te recommande ses ouvrages sur l'histoire de la chrétienté orientale (et notamment des gréco catholiques ukrainiens des origines à leur persécution du XXe siècle), il rêvait d'un retour à l'Unité. Ils ne sont pas toujours trouvables mais je vais en numériser pour libgen de toute façon.
il y a 2 ans
C'est bien malheureux mais guère étonnant dans le contexte de crise de l’Église et par ailleurs les orientaux ont d'autres chats à fouetter que d'assainir leur liturgie donc on peut être indulgent.
PS : Le P. Korolevskij est défunt, c'étaitun exemple pour te montrer que la tolérance est récente pour Grégoire Palamas. Je te recommande ses ouvrages sur l'histoire de la chrétienté orientale (et notamment des gréco catholiques ukrainiens des origines à leur persécution du XXe siècle), il rêvait d'un retour à l'Unité. Ils ne sont pas toujours trouvables mais je vais en numériser pour libgen de toute façon.
PS : Le P. Korolevskij est défunt, c'étaitun exemple pour te montrer que la tolérance est récente pour Grégoire Palamas. Je te recommande ses ouvrages sur l'histoire de la chrétienté orientale (et notamment des gréco catholiques ukrainiens des origines à leur persécution du XXe siècle), il rêvait d'un retour à l'Unité. Ils ne sont pas toujours trouvables mais je vais en numériser pour libgen de toute façon.
Soit, je ne vais pas m'éterniser là dessus, ces contradiction ne concernent que les catholiques..
Enfin, si le revirement sur Saint Grégoire Palamas peut en pousser certains à lire les Triades et à se plonger dans les pères Grecs, Deo Gratias.
Enfin, si le revirement sur Saint Grégoire Palamas peut en pousser certains à lire les Triades et à se plonger dans les pères Grecs, Deo Gratias.
il y a 2 ans
tintinabule
2 ans
BTG.. L'église romaine n'a aucune unité..
Tu vas avoir un évêque FSSP qui va critiquer Francois, un autre qui va adorer Francois, un qui va critiquer Palamas, un autre qui va adorer Palamas. Un qui va mettre en avant Vatican II, d'autre qui vont dire que Vatican II c'est pas bien..
C'est du n'importe quoi doctrinal.
La papauté ne résout rien, c'est juste un énorme scam.
Nos évêques à côté, même s'ils se chamaillent à en donner des résultats tragiques comme des ruptures de communion (exemple Constantinople/Moscou), professent la même foi. Et c'est bien le sens de l'unité définis par les saints pères.
Big scoop, aucun homme n'est à la hauteur de la charge d'évêque. Mais bon, on fait avec, ca n'invalide pas l'unité de l'église.
Tu vas avoir un évêque FSSP qui va critiquer Francois, un autre qui va adorer Francois, un qui va critiquer Palamas, un autre qui va adorer Palamas. Un qui va mettre en avant Vatican II, d'autre qui vont dire que Vatican II c'est pas bien..
C'est du n'importe quoi doctrinal.
La papauté ne résout rien, c'est juste un énorme scam.
Nos évêques à côté, même s'ils se chamaillent à en donner des résultats tragiques comme des ruptures de communion (exemple Constantinople/Moscou), professent la même foi. Et c'est bien le sens de l'unité définis par les saints pères.
Big scoop, aucun homme n'est à la hauteur de la charge d'évêque. Mais bon, on fait avec, ca n'invalide pas l'unité de l'église.
il y a 2 ans
BTG.. L'église romaine n'a aucune unité..
Tu vas avoir un évêque FSSP qui va critiquer Francois, un autre qui va adorer Francois, un qui va critiquer Palamas, un autre qui va adorer Palamas. Un qui va mettre en avant Vatican II, d'autre qui vont dire que Vatican II c'est pas bien..
C'est du n'importe quoi doctrinal.
La papauté ne résout rien, c'est juste un énorme scam.
Nos évêques à côté, même s'ils se chamaillent à en donner des résultats tragiques comme des ruptures de communion (exemple Constantinople/Moscou), professent la même foi. Et c'est bien le sens de l'unité définis par les saints pères.
Big scoop, aucun homme n'est à la hauteur de la charge d'évêque. Mais bon, on fait avec, ca n'invalide pas l'unité de l'église.
Tu vas avoir un évêque FSSP qui va critiquer Francois, un autre qui va adorer Francois, un qui va critiquer Palamas, un autre qui va adorer Palamas. Un qui va mettre en avant Vatican II, d'autre qui vont dire que Vatican II c'est pas bien..
C'est du n'importe quoi doctrinal.
La papauté ne résout rien, c'est juste un énorme scam.
Nos évêques à côté, même s'ils se chamaillent à en donner des résultats tragiques comme des ruptures de communion (exemple Constantinople/Moscou), professent la même foi. Et c'est bien le sens de l'unité définis par les saints pères.
Big scoop, aucun homme n'est à la hauteur de la charge d'évêque. Mais bon, on fait avec, ca n'invalide pas l'unité de l'église.
La notion de schisme et d'excommunication n'est pas une notion propre à l’Église catholique hein. Tu devrais te renseigner un peu, consulte la bibliothèque de l’abbé Migne notamment sur les Pères grecs puisque tu sembles avoir plus confiance. Lis le récit de la condamnation de Nestorius et de son excommunication, à Rome, par le pape. Ce n'est pas une question de "latins" ou que sais-je tu es complètement matrixé ; de quand date ta "conversion" vers ladite "orthodoxie" (on ne saura toujours pas quel patriarcat mais pg).
Ton ecclésiologie est indigente là.
Ton ecclésiologie est indigente là.
il y a 2 ans
La notion de schisme et d'excommunication n'est pas une notion propre à l’Église catholique hein. Tu devrais te renseigner un peu, consulte la bibliothèque de l’abbé Migne notamment sur les Pères grecs puisque tu sembles avoir plus confiance. Lis le récit de la condamnation de Nestorius et de son excommunication, à Rome, par le pape. Ce n'est pas une question de "latins" ou que sais-je tu es complètement matrixé ; de quand date ta "conversion" vers ladite "orthodoxie" (on ne saura toujours pas quel patriarcat mais pg).
Ton ecclésiologie est indigente là.
Ton ecclésiologie est indigente là.
Tu pourras en trouver un récit condensé dans l'excellente Mémoire pour servir à l'histoire ecclésiastique des six premiers siècles de Le Nain de Tillemont.
il y a 2 ans
La notion de schisme et d'excommunication n'est pas une notion propre à l’Église catholique hein. Tu devrais te renseigner un peu, consulte la bibliothèque de l’abbé Migne notamment sur les Pères grecs puisque tu sembles avoir plus confiance. Lis le récit de la condamnation de Nestorius et de son excommunication, à Rome, par le pape. Ce n'est pas une question de "latins" ou que sais-je tu es complètement matrixé ; de quand date ta "conversion" vers ladite "orthodoxie" (on ne saura toujours pas quel patriarcat mais pg).
Ton ecclésiologie est indigente là.
Ton ecclésiologie est indigente là.
Je ne dis pas le contraire. Je dis juste que tous les schismes ne sont pas liés à des hérésies.
C'est le cas du premier schisme dont on a connaissance, celui d'Antioche. Qui a poussé Clément a écrire une lettre à la communauté. Pourquoi il y avait séparation, parcque les fidèles avait décidé de renvoyer leur prêtress pour je ne sais quelle raison.
C'est aussi le cas d'Hippolyte de Rome qu'on a vu tout à l'heure. C'est aussi le cas de Mélèce d'Antioche. Du pape Victor sur le calcul de la Pacques. De Novatien qui pensait etre le seul eveque de Rome légitimme. Et d'ainsi d'un paquet de schisme anté niceen, au vue de la grande autocéphalie des églises à l'époque.
Et encore, ca c'est ceux dont on a été au courant. Il y en a sans doute eux un paquets d'autres.
Je dis juste cela. Il y a des divisions dans l'eglise orthodoxe, cela n'empiette en rien son critère d'unité. C'est néanmoins tragique puisque ca contrevient à l'appel du Christ que nous soyons tous UN. Mais ce genre de problème n'est pas récent et s'arrangera toujours. La balle est dans le camp des évèques. Nous fidèles, nous devons juste obéir à nos évèques.
Deuxiement sur l'affaire Nestorius. Nestorius fut en premier lieu attaqué par Cyrille d'Alexandrie en 429. Bien qu'il attaqua les enseignements adoptionistes de l'eveque de Constantinople, Cyrille d'Alexandrie decida de ne pas rompre immédiatement la communion avec lui. Il préfera consulter son synode égyptien qui condamna Nestorius par 2 fois, sans l'avis de l'eveque de Rome. À ce moment là, le synode d'Alexandrie décida d'en réferer à l'autre patriarche pro Cyrillien, à savoir Celestin de Rome, puisque Antioche etait favorable à Nestorius(il n'y avait que Rome, Alexandrie et Antioche comme patriarcat à l'epoque). Le pape Celestin avait déja commencé à traiter la question avec l'ouvrage de Jean Cassien, mais à la reception des deux lettres de cyrille, il decida de convoquer son synode en aout 430 (soit 4 mois après la seconde condamnation à Alexandrie). Ce concile local romain décida de condamner Nestorius. Si tu as un lien vers les actes et conclusions de ce concile local Romain, je veux bien. En novembre, une fois qu'il avait appris que Celestin et son synode avait rendu sa décision, Cyrille pu envoyer sa troisieme lettre à Nestorius. Toujours est il que pour personne à l'époque la condamnation de Rome etait suffisante, donc Théodose II décida d'organiser un Concile à Ephese en 431 a la demande de Nestorius.
C'est ce concile qui anathématisa les thèse de Nestorius, fixa dans le marbre le terme de Theotokos pour la Vierge Marie et excommunia Nestorius.
Donc il est tout à fait normal qu'un eveque d'alexandrie ai attendu l'avis d'un autre patriarche pour attaquer un de ses frères évèques (rappel toi de la condition de saint Paul, toujours prendre avec soi des frère pour reprendre un autre frère).
Cela nous montre aussi que ni l'avis d'Alexandrie, ni l'avis de Rome n'etait d'autorité à l'époque. Sinon, Nestorius aurait été condamné en 429 ou 430, et non en 431.
Maintenant pour mon "patriarcat" je n'en ai pas, puisque comme dis plus haut, mon évèque n'est pas en communion avec Kyrill. Je suis VCO.
C'est le cas du premier schisme dont on a connaissance, celui d'Antioche. Qui a poussé Clément a écrire une lettre à la communauté. Pourquoi il y avait séparation, parcque les fidèles avait décidé de renvoyer leur prêtress pour je ne sais quelle raison.
C'est aussi le cas d'Hippolyte de Rome qu'on a vu tout à l'heure. C'est aussi le cas de Mélèce d'Antioche. Du pape Victor sur le calcul de la Pacques. De Novatien qui pensait etre le seul eveque de Rome légitimme. Et d'ainsi d'un paquet de schisme anté niceen, au vue de la grande autocéphalie des églises à l'époque.
Et encore, ca c'est ceux dont on a été au courant. Il y en a sans doute eux un paquets d'autres.
Je dis juste cela. Il y a des divisions dans l'eglise orthodoxe, cela n'empiette en rien son critère d'unité. C'est néanmoins tragique puisque ca contrevient à l'appel du Christ que nous soyons tous UN. Mais ce genre de problème n'est pas récent et s'arrangera toujours. La balle est dans le camp des évèques. Nous fidèles, nous devons juste obéir à nos évèques.
Deuxiement sur l'affaire Nestorius. Nestorius fut en premier lieu attaqué par Cyrille d'Alexandrie en 429. Bien qu'il attaqua les enseignements adoptionistes de l'eveque de Constantinople, Cyrille d'Alexandrie decida de ne pas rompre immédiatement la communion avec lui. Il préfera consulter son synode égyptien qui condamna Nestorius par 2 fois, sans l'avis de l'eveque de Rome. À ce moment là, le synode d'Alexandrie décida d'en réferer à l'autre patriarche pro Cyrillien, à savoir Celestin de Rome, puisque Antioche etait favorable à Nestorius(il n'y avait que Rome, Alexandrie et Antioche comme patriarcat à l'epoque). Le pape Celestin avait déja commencé à traiter la question avec l'ouvrage de Jean Cassien, mais à la reception des deux lettres de cyrille, il decida de convoquer son synode en aout 430 (soit 4 mois après la seconde condamnation à Alexandrie). Ce concile local romain décida de condamner Nestorius. Si tu as un lien vers les actes et conclusions de ce concile local Romain, je veux bien. En novembre, une fois qu'il avait appris que Celestin et son synode avait rendu sa décision, Cyrille pu envoyer sa troisieme lettre à Nestorius. Toujours est il que pour personne à l'époque la condamnation de Rome etait suffisante, donc Théodose II décida d'organiser un Concile à Ephese en 431 a la demande de Nestorius.
C'est ce concile qui anathématisa les thèse de Nestorius, fixa dans le marbre le terme de Theotokos pour la Vierge Marie et excommunia Nestorius.
Donc il est tout à fait normal qu'un eveque d'alexandrie ai attendu l'avis d'un autre patriarche pour attaquer un de ses frères évèques (rappel toi de la condition de saint Paul, toujours prendre avec soi des frère pour reprendre un autre frère).
Cela nous montre aussi que ni l'avis d'Alexandrie, ni l'avis de Rome n'etait d'autorité à l'époque. Sinon, Nestorius aurait été condamné en 429 ou 430, et non en 431.
Maintenant pour mon "patriarcat" je n'en ai pas, puisque comme dis plus haut, mon évèque n'est pas en communion avec Kyrill. Je suis VCO.
il y a 2 ans