et selon toi c'est pertinent de considérer que 1=1 alors même que rien n'est égale à autre chose que lui même à un instant T bien précis
Par contre non, "1 = 1" ça découle pas de la définition de "1", ça découle de la définition de "=".
La notion d'égalité est une notion plus large qui ne s'applique pas qu'aux nombre. Une de ses propriétés fondamentale c'est la réflexivité symbolique, c'est à dire que globalement pour tout symbole "a" on aura "a = a".
Un symbole c'est juste un nom qui peut être associé à n'importe quel objet mathématique.
La notion d'égalité est une notion plus large qui ne s'applique pas qu'aux nombre. Une de ses propriétés fondamentale c'est la réflexivité symbolique, c'est à dire que globalement pour tout symbole "a" on aura "a = a".
Un symbole c'est juste un nom qui peut être associé à n'importe quel objet mathématique.
vous n'arrivez même pas a être d'accord entre vous
vous n'arrivez même pas a être d'accord entre vous
Y a pas à être d'accord ou non, j'ai fondamentalement raison, les autres sont des gogolitin qui se pensent mathématiciens alors qu'ils ont pas encore dépassé le stade du formalisme à outrance
Il leur manque l'intelligence conceptuelle, ils devraient passer plus de temps à faire des meta mathématiques pour s'améliorer
Il leur manque l'intelligence conceptuelle, ils devraient passer plus de temps à faire des meta mathématiques pour s'améliorer
Pourquoi ? Tu peux poser cela en axiome des maths. Dire qu’un objet x est égal à lui-même c’est un axiome.
"pourquoi prouver la base des mathématiques ?" c'est réellement ça ta question ?
"pourquoi prouver la base des mathématiques ?" c'est réellement ça ta question ?
Mais tu veux prouver les mathématiques avec la "méthode scientifique" qui n'est valide que si les mathématiques sont valides.
T'as pas comme une impression du serpent qui se mort la queue ?
T'as pas comme une impression du serpent qui se mort la queue ?
heuuuu moi à l’école on ma pas dit "en théorie 1=1"
on ma dit "1=1."
on ma dit "1=1."
Mais tu veux prouver les mathématiques avec la "méthode scientifique" qui n'est valide que si les mathématiques sont valides.
T'as pas comme une impression du serpent qui se mort la queue ?
T'as pas comme une impression du serpent qui se mort la queue ?
ah, donc tu reconnais que la science ne repose que sur du vent et des suppositions ?
lentement on progresse
lentement on progresse
bah prouve le contraire 
C'est comme le temps ou l'argent, c'est un consensus qui fait fonctionner le monde
bah prouve le contraire
se sont les mathématiciens qui affirment que 1=1 n'inversons pas les rôles je vous prie mon bien aimé khey
ah, donc tu reconnais que la science ne repose que sur du vent et des suppositions ?
lentement on progresse
lentement on progresse
Non vu que les mathématiques sont solides en dépient des axiomes arbitraires. En tout cas suffisamment solides pour te permettre de discuter sur ce forum à des milliers de gens à travers le monde et ce de manière instantanée.
Je dis juste que ta démarche de vouloir une "preuve scientifique" des mathématiques est absurde dans le sens où une preuve mathématique est plus "sure" qu'une "preuve scientifique"
Je dis juste que ta démarche de vouloir une "preuve scientifique" des mathématiques est absurde dans le sens où une preuve mathématique est plus "sure" qu'une "preuve scientifique"
C'est comme le temps ou l'argent, c'est un consensus qui fait fonctionner le monde
est il blasphématoire de dire qu'il n'est pas démontrable ?
L'op ce troll qui a les connaissances mathématiques et épistémologiques pour résoudre la problématique qu'il pose mais qui feint l'ignorance
Non vu que les mathématiques sont solides en dépient des axiomes arbitraires. En tout cas suffisamment solides pour te permettre de discuter sur ce forum à des milliers de gens à travers le monde et ce de manière instantanée.
Je dis juste que ta démarche de vouloir une "preuve scientifique" des mathématiques est absurde dans le sens où une preuve mathématique est plus "sure" qu'une "preuve scientifique"
Je dis juste que ta démarche de vouloir une "preuve scientifique" des mathématiques est absurde dans le sens où une preuve mathématique est plus "sure" qu'une "preuve scientifique"
"Non vu que les mathématiques sont solides en dépient des axiomes arbitraires"
il n'y a qu'un matheu athée pour dire ce genre de dingueries en se sentant intelligent
il n'y a qu'un matheu athée pour dire ce genre de dingueries en se sentant intelligent
"Non vu que les mathématiques sont solides en dépient des axiomes arbitraires"
il n'y a qu'un matheu athée pour dire ce genre de dingueries en se sentant intelligent
il n'y a qu'un matheu athée pour dire ce genre de dingueries en se sentant intelligent
Bof, j'aurais tendance à dire qu'au contraire c'est pas très athée comme démarche d'accepter l'arbitraire comme base de connaissances.
C'est même plutôt théiste dans l'idée
C'est même plutôt théiste dans l'idée
L'op ce troll qui a les connaissances mathématiques et épistémologiques pour résoudre la problématique qu'il pose mais qui feint l'ignorance
mes connaissances mathématiques sont très en dessous de la moyenne ma bonne craie
Bof, j'aurais tendance à dire qu'au contraire c'est pas très athée comme démarche d'accepter l'arbitraire comme base de connaissances.
C'est même plutôt théiste dans l'idée
C'est même plutôt théiste dans l'idée
dire que quelque chose est solide en dépit de sa fragilité c'est quand même une belle preuve de gymnastique mental
Abjurez les mathématiques mes quais
conceptuellement oui sauf que ce n'est ni tangible ni reproductible