Arrêtez d'encourager sainte dans son alcoolisme
En théorie, tout est prédictible parfaitement jusqu'au moindre détail car nous vivons dans un monde "macroscopiquement" déterministe. Donc fondamentalement le libre-arbitre n'est même pas un sujet de débat tant il est remis en cause (à part chez les plus gros fanatiques religieux qui l'ont posé comme un principe indépassable mais bon). Le seul débat est sur comment le redefinir pour qualifier l'espèce d'illusion de choix que l'on pense avoir
En pratique, même si on est beaucoup plus "robotiques" et soumis à nos circonstances que l'on aimerait bien le penser, pouvoir prédire de manière exacte l'avenir d'un individu se heurte à énormement de barrières qui rendent tout simplement impossible de prédire beaucoup de choses avec précision.
Parmi ces barrière principales, on retrouve tout d'abord une barrière informationnelle : le nombre de paramètres qui composent l'avenir d'un individu est tout simplement inimaginable, très souvent ce paramètre ne nous est même pas connu et quand il est connu il est très souvent inaccessible ou peu précis. Or pour être sûr de pouvoir tout parfaitement prédire il est déjà nécessaire de tout parfaitement connaitre, rendant la chose bien irréaliste
Ensuite on peut aussi avoir une barrière calculatoire : je ne vais pas entrer dans les détails mais des effets tels que le fléau de la dimensionnalité, la quantité de mémoire et la puissance de calcul nécessaires pour gérer l'entièreté des paramètres (surtout lors de l'entrainement du modèle, où l'on teste des tas d'hyperparamètres, donc des tas de modèles différent qui eux même gèreraient une quasi-infinité de paramètres) font que toute prédiction prendrait des temps bien supérieurs à l'âge de l'univers, même en ayant alors une grande précision sur tous les paramètres initiaux. Dans ce cas la façon la plus rapide de prédire le futur d'un individu est encore d'attendre qu'il se réalise
Et on peut parler d'une dernière barrière qui est mathématique : les systèmes dont on parle sont bien évidemment chaotiques, avec un exposant de Lyapounov très fort, ce qui fait que la durée de Lyapounov qui va en resulter (
https://fr.wikipedia.org/[...]i/Dur%C3%A9e_de_Liapounov ) sera extrêmement courte, à moins d'avoir une précision quasi-infinie sur nos données, ce que la mécanique quantique va de toute façon interdire. Donc même en ayant une IA qui connaitrait tout et qui aurait une vitesse de calcul infinie, elle-même ne pourrait pas aller au delà de quelques secondes d'anticipation sans commencer à perdre en certitude
Tout ça fait que ce n'est EVIDEMMENT pas un objectif des IA, qui sont même construites pour toujours un peu se tromper afin de donner des résultats plus consistants. Et alors les IA préfèrent travailler sur relativement peu de paramètres (des milliers ou des millions) et en resultera alors des généralités qui marcheront très (très très très) souvent mais qui ne seront pas parole d'evangile, et qui seront toujours un peu limité dans leur vision. C'est pas parfait mais ça marche
D'ailleurs petite tangente mais introduire un peu d'aleatoire ou d'erreur sur les résultats permet parfois d'ENORMEMENT accelerer certains calculs qui seraient impossible à réaliser autrement. S2BY m'avait parlé une fois du fait que c'était par exemple une manière de s'en sortir pour "résoudre" des problèmes NP
En pratique, même si on est beaucoup plus "robotiques" et soumis à nos circonstances que l'on aimerait bien le penser, pouvoir prédire de manière exacte l'avenir d'un individu se heurte à énormement de barrières qui rendent tout simplement impossible de prédire beaucoup de choses avec précision.
Parmi ces barrière principales, on retrouve tout d'abord une barrière informationnelle : le nombre de paramètres qui composent l'avenir d'un individu est tout simplement inimaginable, très souvent ce paramètre ne nous est même pas connu et quand il est connu il est très souvent inaccessible ou peu précis. Or pour être sûr de pouvoir tout parfaitement prédire il est déjà nécessaire de tout parfaitement connaitre, rendant la chose bien irréaliste
Ensuite on peut aussi avoir une barrière calculatoire : je ne vais pas entrer dans les détails mais des effets tels que le fléau de la dimensionnalité, la quantité de mémoire et la puissance de calcul nécessaires pour gérer l'entièreté des paramètres (surtout lors de l'entrainement du modèle, où l'on teste des tas d'hyperparamètres, donc des tas de modèles différent qui eux même gèreraient une quasi-infinité de paramètres) font que toute prédiction prendrait des temps bien supérieurs à l'âge de l'univers, même en ayant alors une grande précision sur tous les paramètres initiaux. Dans ce cas la façon la plus rapide de prédire le futur d'un individu est encore d'attendre qu'il se réalise
Et on peut parler d'une dernière barrière qui est mathématique : les systèmes dont on parle sont bien évidemment chaotiques, avec un exposant de Lyapounov très fort, ce qui fait que la durée de Lyapounov qui va en resulter (
Tout ça fait que ce n'est EVIDEMMENT pas un objectif des IA, qui sont même construites pour toujours un peu se tromper afin de donner des résultats plus consistants. Et alors les IA préfèrent travailler sur relativement peu de paramètres (des milliers ou des millions) et en resultera alors des généralités qui marcheront très (très très très) souvent mais qui ne seront pas parole d'evangile, et qui seront toujours un peu limité dans leur vision. C'est pas parfait mais ça marche
D'ailleurs petite tangente mais introduire un peu d'aleatoire ou d'erreur sur les résultats permet parfois d'ENORMEMENT accelerer certains calculs qui seraient impossible à réaliser autrement. S2BY m'avait parlé une fois du fait que c'était par exemple une manière de s'en sortir pour "résoudre" des problèmes NP
C'est GPT ou l'autre fou a vraiment écrit tout seul un pavé aussi gigantesque ?
C'est GPT ou l'autre fou a vraiment écrit tout seul un pavé aussi gigantesque ?
Quel pavé ????
Postez ou HPV
Poste sur mon topic
des lézardes sur le firmament
Littéralement le seul pavé de la matinée
Poste sur mon topic
Bof pas très intéressant
Littéralement le seul pavé de la matinée
Je viens de me lever
J'ai rêvé que j'étais un bandeur de paris comme pastèque
Incroyable le début, même si vous n'aimez pas Paris
des lézardes sur le firmament
En théorie, tout est prédictible parfaitement jusqu'au moindre détail car nous vivons dans un monde "macroscopiquement" déterministe. Donc fondamentalement le libre-arbitre n'est même pas un sujet de débat tant il est remis en cause (à part chez les plus gros fanatiques religieux qui l'ont posé comme un principe indépassable mais bon). Le seul débat est sur comment le redefinir pour qualifier l'espèce d'illusion de choix que l'on pense avoir
En pratique, même si on est beaucoup plus "robotiques" et soumis à nos circonstances que l'on aimerait bien le penser, pouvoir prédire de manière exacte l'avenir d'un individu se heurte à énormement de barrières qui rendent tout simplement impossible de prédire beaucoup de choses avec précision.
Parmi ces barrière principales, on retrouve tout d'abord une barrière informationnelle : le nombre de paramètres qui composent l'avenir d'un individu est tout simplement inimaginable, très souvent ce paramètre ne nous est même pas connu et quand il est connu il est très souvent inaccessible ou peu précis. Or pour être sûr de pouvoir tout parfaitement prédire il est déjà nécessaire de tout parfaitement connaitre, rendant la chose bien irréaliste
Ensuite on peut aussi avoir une barrière calculatoire : je ne vais pas entrer dans les détails mais des effets tels que le fléau de la dimensionnalité, la quantité de mémoire et la puissance de calcul nécessaires pour gérer l'entièreté des paramètres (surtout lors de l'entrainement du modèle, où l'on teste des tas d'hyperparamètres, donc des tas de modèles différent qui eux même gèreraient une quasi-infinité de paramètres) font que toute prédiction prendrait des temps bien supérieurs à l'âge de l'univers, même en ayant alors une grande précision sur tous les paramètres initiaux. Dans ce cas la façon la plus rapide de prédire le futur d'un individu est encore d'attendre qu'il se réalise
Et on peut parler d'une dernière barrière qui est mathématique : les systèmes dont on parle sont bien évidemment chaotiques, avec un exposant de Lyapounov très fort, ce qui fait que la durée de Lyapounov qui va en resulter ( https://fr.wikipedia.org/[...]i/Dur%C3%A9e_de_Liapounov ) sera extrêmement courte, à moins d'avoir une précision quasi-infinie sur nos données, ce que la mécanique quantique va de toute façon interdire. Donc même en ayant une IA qui connaitrait tout et qui aurait une vitesse de calcul infinie, elle-même ne pourrait pas aller au delà de quelques secondes d'anticipation sans commencer à perdre en certitude
Tout ça fait que ce n'est EVIDEMMENT pas un objectif des IA, qui sont même construites pour toujours un peu se tromper afin de donner des résultats plus consistants. Et alors les IA préfèrent travailler sur relativement peu de paramètres (des milliers ou des millions) et en resultera alors des généralités qui marcheront très (très très très) souvent mais qui ne seront pas parole d'evangile, et qui seront toujours un peu limité dans leur vision. C'est pas parfait mais ça marche
D'ailleurs petite tangente mais introduire un peu d'aleatoire ou d'erreur sur les résultats permet parfois d'ENORMEMENT accelerer certains calculs qui seraient impossible à réaliser autrement. S2BY m'avait parlé une fois du fait que c'était par exemple une manière de s'en sortir pour "résoudre" des problèmes NP
En pratique, même si on est beaucoup plus "robotiques" et soumis à nos circonstances que l'on aimerait bien le penser, pouvoir prédire de manière exacte l'avenir d'un individu se heurte à énormement de barrières qui rendent tout simplement impossible de prédire beaucoup de choses avec précision.
Parmi ces barrière principales, on retrouve tout d'abord une barrière informationnelle : le nombre de paramètres qui composent l'avenir d'un individu est tout simplement inimaginable, très souvent ce paramètre ne nous est même pas connu et quand il est connu il est très souvent inaccessible ou peu précis. Or pour être sûr de pouvoir tout parfaitement prédire il est déjà nécessaire de tout parfaitement connaitre, rendant la chose bien irréaliste
Ensuite on peut aussi avoir une barrière calculatoire : je ne vais pas entrer dans les détails mais des effets tels que le fléau de la dimensionnalité, la quantité de mémoire et la puissance de calcul nécessaires pour gérer l'entièreté des paramètres (surtout lors de l'entrainement du modèle, où l'on teste des tas d'hyperparamètres, donc des tas de modèles différent qui eux même gèreraient une quasi-infinité de paramètres) font que toute prédiction prendrait des temps bien supérieurs à l'âge de l'univers, même en ayant alors une grande précision sur tous les paramètres initiaux. Dans ce cas la façon la plus rapide de prédire le futur d'un individu est encore d'attendre qu'il se réalise
Et on peut parler d'une dernière barrière qui est mathématique : les systèmes dont on parle sont bien évidemment chaotiques, avec un exposant de Lyapounov très fort, ce qui fait que la durée de Lyapounov qui va en resulter (
Tout ça fait que ce n'est EVIDEMMENT pas un objectif des IA, qui sont même construites pour toujours un peu se tromper afin de donner des résultats plus consistants. Et alors les IA préfèrent travailler sur relativement peu de paramètres (des milliers ou des millions) et en resultera alors des généralités qui marcheront très (très très très) souvent mais qui ne seront pas parole d'evangile, et qui seront toujours un peu limité dans leur vision. C'est pas parfait mais ça marche
D'ailleurs petite tangente mais introduire un peu d'aleatoire ou d'erreur sur les résultats permet parfois d'ENORMEMENT accelerer certains calculs qui seraient impossible à réaliser autrement. S2BY m'avait parlé une fois du fait que c'était par exemple une manière de s'en sortir pour "résoudre" des problèmes NP
PERSONNE
Demain elle va revenir sur le blabla normal
Bingo
J'ai rêvé que j'étais un bandeur de paris comme pastèque
Bingo
Arrêtez d'encourager sainte dans son alcoolisme
Oui c'est marrant mais faut que ce soit imprédictible, et rare. Comme un orage d'été
comment ça ?
Mais j'ai arrêté de regarder mon documentaire juste pour écrire ce court texte
Arrêtez d'encourager sainte dans son alcoolisme
des lézardes sur le firmament
On en talk des psychopathes qui vont courir le matin
En théorie, tout est prédictible parfaitement jusqu'au moindre détail car nous vivons dans un monde "macroscopiquement" déterministe. Donc fondamentalement le libre-arbitre n'est même pas un sujet de débat tant il est remis en cause (à part chez les plus gros fanatiques religieux qui l'ont posé comme un principe indépassable mais bon). Le seul débat est sur comment le redefinir pour qualifier l'espèce d'illusion de choix que l'on pense avoir
En pratique, même si on est beaucoup plus "robotiques" et soumis à nos circonstances que l'on aimerait bien le penser, pouvoir prédire de manière exacte l'avenir d'un individu se heurte à énormement de barrières qui rendent tout simplement impossible de prédire beaucoup de choses avec précision.
Parmi ces barrière principales, on retrouve tout d'abord une barrière informationnelle : le nombre de paramètres qui composent l'avenir d'un individu est tout simplement inimaginable, très souvent ce paramètre ne nous est même pas connu et quand il est connu il est très souvent inaccessible ou peu précis. Or pour être sûr de pouvoir tout parfaitement prédire il est déjà nécessaire de tout parfaitement connaitre, rendant la chose bien irréaliste
Ensuite on peut aussi avoir une barrière calculatoire : je ne vais pas entrer dans les détails mais des effets tels que le fléau de la dimensionnalité, la quantité de mémoire et la puissance de calcul nécessaires pour gérer l'entièreté des paramètres (surtout lors de l'entrainement du modèle, où l'on teste des tas d'hyperparamètres, donc des tas de modèles différent qui eux même gèreraient une quasi-infinité de paramètres) font que toute prédiction prendrait des temps bien supérieurs à l'âge de l'univers, même en ayant alors une grande précision sur tous les paramètres initiaux. Dans ce cas la façon la plus rapide de prédire le futur d'un individu est encore d'attendre qu'il se réalise
Et on peut parler d'une dernière barrière qui est mathématique : les systèmes dont on parle sont bien évidemment chaotiques, avec un exposant de Lyapounov très fort, ce qui fait que la durée de Lyapounov qui va en resulter ( https://fr.wikipedia.org/[...]i/Dur%C3%A9e_de_Liapounov ) sera extrêmement courte, à moins d'avoir une précision quasi-infinie sur nos données, ce que la mécanique quantique va de toute façon interdire. Donc même en ayant une IA qui connaitrait tout et qui aurait une vitesse de calcul infinie, elle-même ne pourrait pas aller au delà de quelques secondes d'anticipation sans commencer à perdre en certitude
Tout ça fait que ce n'est EVIDEMMENT pas un objectif des IA, qui sont même construites pour toujours un peu se tromper afin de donner des résultats plus consistants. Et alors les IA préfèrent travailler sur relativement peu de paramètres (des milliers ou des millions) et en resultera alors des généralités qui marcheront très (très très très) souvent mais qui ne seront pas parole d'evangile, et qui seront toujours un peu limité dans leur vision. C'est pas parfait mais ça marche
D'ailleurs petite tangente mais introduire un peu d'aleatoire ou d'erreur sur les résultats permet parfois d'ENORMEMENT accelerer certains calculs qui seraient impossible à réaliser autrement. S2BY m'avait parlé une fois du fait que c'était par exemple une manière de s'en sortir pour "résoudre" des problèmes NP
En pratique, même si on est beaucoup plus "robotiques" et soumis à nos circonstances que l'on aimerait bien le penser, pouvoir prédire de manière exacte l'avenir d'un individu se heurte à énormement de barrières qui rendent tout simplement impossible de prédire beaucoup de choses avec précision.
Parmi ces barrière principales, on retrouve tout d'abord une barrière informationnelle : le nombre de paramètres qui composent l'avenir d'un individu est tout simplement inimaginable, très souvent ce paramètre ne nous est même pas connu et quand il est connu il est très souvent inaccessible ou peu précis. Or pour être sûr de pouvoir tout parfaitement prédire il est déjà nécessaire de tout parfaitement connaitre, rendant la chose bien irréaliste
Ensuite on peut aussi avoir une barrière calculatoire : je ne vais pas entrer dans les détails mais des effets tels que le fléau de la dimensionnalité, la quantité de mémoire et la puissance de calcul nécessaires pour gérer l'entièreté des paramètres (surtout lors de l'entrainement du modèle, où l'on teste des tas d'hyperparamètres, donc des tas de modèles différent qui eux même gèreraient une quasi-infinité de paramètres) font que toute prédiction prendrait des temps bien supérieurs à l'âge de l'univers, même en ayant alors une grande précision sur tous les paramètres initiaux. Dans ce cas la façon la plus rapide de prédire le futur d'un individu est encore d'attendre qu'il se réalise
Et on peut parler d'une dernière barrière qui est mathématique : les systèmes dont on parle sont bien évidemment chaotiques, avec un exposant de Lyapounov très fort, ce qui fait que la durée de Lyapounov qui va en resulter (
Tout ça fait que ce n'est EVIDEMMENT pas un objectif des IA, qui sont même construites pour toujours un peu se tromper afin de donner des résultats plus consistants. Et alors les IA préfèrent travailler sur relativement peu de paramètres (des milliers ou des millions) et en resultera alors des généralités qui marcheront très (très très très) souvent mais qui ne seront pas parole d'evangile, et qui seront toujours un peu limité dans leur vision. C'est pas parfait mais ça marche
D'ailleurs petite tangente mais introduire un peu d'aleatoire ou d'erreur sur les résultats permet parfois d'ENORMEMENT accelerer certains calculs qui seraient impossible à réaliser autrement. S2BY m'avait parlé une fois du fait que c'était par exemple une manière de s'en sortir pour "résoudre" des problèmes NP