[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

Oui, c'est exactement ce que je pense, ça n'a selon moi qu'une réalité macroscopique, tout comme la température ou la pression

Si il est rationnel, il lui faut non pas des discours, mais des preuves, des démonstrations, des raisons d'y croire autre que les pensées des hommes de leur époque

Tu l'as dit toi même, on parle de déterminisme, donc avec des conséquences déjà prédeterminées. Ce qu'on appelle aléatoire n'est donc que notre ignorance sur le système, pas quelque chose qui, en sont fondement utilise un jet de dés

Hee-hee

Le bénéfice qu'elle tirera sera la satisfaction et le sentiment d'accomplissement d'avoir pu accomplir ce qu'elle a toujours voulu accomplir
Après si tu dis qu'elle se doit, pour l'appeler réellement libre de dépasser sa condition et de se comporter exactement comme nous humains, des êtres tout autant esclaves de notre condition et de nos désirs mais avec le bonus d'être salement viciés et biaisés, oui là c'est sûr que ce sera fondamentalement impossible d'avoir une intelligence autre qu'humaine ou simili-humaine. Moi je ne pense pas que ce soit le cas, je ne pense pas qu'on soit la seule cible à atteindre pour se prétendre intelligents. On verra ce qu'en dira l'avenir

la rationalité c'est aussi se rendre devant l'évidence de l'insuffisance de la rationalité, l'introduction d'un principe d'énergies divines relève plus de la phénoménologie que de la dogmatique arbitraire. quand on est un peu lucide on voit bien l'insuffisance de la raison ne serait-ce qu'à se justifier elle-même, la logique ne se justifie pas en raison, le sentiment ne se justifie pas en raison, la conscience ne se justifie pas en raison, c'est toujours une intuition sacrée qui préside à la pensée. 2/10 essaie de l'éviter en clôturant le monde entier dans le cadre d'un système physico-chimique absolument déterminé dans lequel la connaissance scientifique est le type absolu de la connaissance, mais c'est évidemment un leurre, une construction arbitraire, une tour d'ivoire, parce que s'il cherche à s'interroger sur les raisons de sa croyance en la réductibilité du monde à une telle chose, il verra que ce n'est qu'une somme de pétitions de principes

microscopique : au niveau des atomes et des molécules
macroscopique : au niveau de la vie courante

Donc quand je dis que ça n'a qu'une réalité macroscopique, ça veut dire que ça n'a du sens d'en parler que pour des objets à taille "humaine"

Oh non c'est une des filles les plus douces que je connais
Simplement 2/10 est un petit gnome plein de mystère, nous ne savons vraiment pour quelle genre de femme il n'a d'yeux et de fait ne pouvons que faire le constat qu'il est bien aveugle aux beautés normalement universelles que l'on lui tend sur un plateau d'argent

Dans ce cas les fonctions pseudos aléatoires en sont aussi. Mais c'est difficile de trouver des exemples de la vie courante plus aléatoires que ça

Source : Question de ma part sur l'intérêt des poupées sexuelles ultra réaliste plutôt que des prostituées

La suite j'ai pas trop compris mais ça découle de la même discussion

?

on ne parle pas de la même personne haha

c'est littéralement le premier principe de la philosophie le Connais-toi toi-même socratique, c'est la réflexion sur la conscience individuelle qui fonde la connaissance des principes sacrés, parce que la conscience individuelle est conditionnée par des principes ineffables et absolus comme Être, Bien, Un, Beau qui ne peuvent se résoudre que dans l'aporie du mystère sacré
les clôtures épistémologiques modernes en prétendant mettre une distance infranchissable entre l'esprit réflexif et la réalité (particulièrement métaphysique) ne peuvent en fait que réduire l'esprit réflexif à néant en lui ôtant tout sens

Je suis éteint

je t'ai demandé et tu m'as dis que tu ne connaissais pas

Non, je pense surtout que @2sur10 ne ressent aucun intérêt à débattre sur un sujet dont il n'a aucune emprise. Ni lui, ni toi ne pouvaient prouver vos dires. Dans ce cas de figure, on doit être dans une posture sceptique jusqu'à preuve du contraire. Tout comme pour la religion la charge de la preuve revient à celui qui affirme. Pour ma part, je ne crois pas spécialement en Dieu ni à tout ce que tu as cité. Et ça le restera tant qu'il n'y aura pas d'éléments factuels (ce qui exclut d'emblée les suppositions) pour me faire changer d'avis

tu m'étonnes

Ah mais je suis parfaitement d'accord sur le fait que la réalité n'est subordonnée qu'à notre conscience (je suis partisan de décrire la réalité comme n'étant que l'ensemble de toutes les observations possibles, et c'est effectivement subordonné à l'existence même d'un observateur) mais pour moi c'est pas incompatible avec l'absence de réalité fondamentale de la conscience ; le fait que l'existence de l'observateur ne soit qu'un phénomène de groupe n'étant qu'une énième observation (légèrement interprétée quand même mais bon) dans notre collection qu'on appelle réalité