[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

Tu dis que c'est évident que X, je dis que c'est évident que c'est non-X, bah soit le principe de non-contradiction est violé, soit le mysticisme et ce qui nous apparait évident à nos yeux n'est pas suffisant pour fonder une conclusion sur le monde ou même ses fondements

Oib, salaud . . .

Mon pauvre Jouhn, courage et tiens bon
Repose toi bien ce soir

Tu tiens un discours irréaliste que tu sais toi-même faux. Dans la vie de tous les jours, tu es amené à donner de la légitimité aux preuves puisque c'est à partir des preuves que l'on acquiert une certaine conscience du monde qui nous entoure

Ca me dérange pas d'abandonner l'existence d'une réalité unique et transcendante persoent
Pour moi un monde où, exactement à l'endroit où nous sommes, il existe une planète terre et des humains, mais formés de forces et de particules complètement invisibles et inaccessibles à quelconque appareil de mesure que l'on pourrait inventer ; est tout aussi réel qu'un monde où il n'y que notre terre à notre endroit

il n'y a pas besoin de preuves pour développer une conscience du monde, il faut un regard, un récit

je ne dis pas que la notion de preuve est vide, je dis seulement que ce n'est pas un critère intellectuel convenable pour les discussions de métaphysique fondamentale, est c'est une assertion trivialement vraie, puisque le modus ponens ou le principe de non-contradiction, ou tout principe logique élémentaire qu'on se donne pour guider une démonstration est systématiquement improuvable

Merci c'est gentil, on a tous des hauts et des bas et même si j'en fais des caisses parfois j'aime pas trop le montrer mais bon (enfin la dernière fois c'était exagéré à cause de la nostalgie de retrouver un vieux compte qui me faisait remonter 15 ans en arrière, j'étais littéralement )

Et tout ça pour quoi, oui j'irai surement mieux demain, je vais pas tarder je pense

Où sont ils à présent, à présent... Mes 20 ans

Une infâme brisure

Mais justement, on est pas en train de débattre sur la métaphysique puisque si les choses citées existent, elles ne sont ni observables ni quantifiables. Dans le cas contraire, elles pourraient être prouvées

La seule discussion qu'on a actuellement c'est que puisque ce n'est prouvable, que ton seul argument émane de ton envie d'y croire, ce n'est pas intellectuellement viable. Par pitié, ne me réponds pas en citant des concepts que l'on ne peut pas prouver non plus

Ça sent la rupture sentimentale. Courage bro

?

peu ou prou dans les grandes lignes j'imagine que oui

Ca marche où un jour à l'oral histoire que tu me détruises définitivement là dessus

tu raisonnes de manière complètement insensée, tu ne peux pas simultanément prétendre ne raisonner que sur ce qui est observable ou quantifiable et faire une assertion quelle qu'elle soit. dès que tu assert quelque chose, tu as une prétention à la vérité, qui ne rentre pas dans le cadre des choses dont il est possible qu'elles soient prouvées d'après ton propre critère

en vérité, penser, c'est déjà se conformer nécessairement à un certain nombre de principes complètement improuvables, mais connus, et véritablement connus, mais connus d'une connaissance d'intuition. on ne peut pas raisonner sans notion de logique ou de vérité, on ne peut ni prouver la logique ni l'existence de vérité, ce sont des conditions non conditionnées de notre esprit qu'il nous est impossible de refuser, car on peut refuser ce qui nous est adventice, mais pas ce qui nous est intrinsèque. quand j'affirme croire en quelque chose sans pouvoir le prouver, je ne dis pas que cette croyance est le fruit d'une envie, je dis que cette croyance est une vérité connue intrinsèquement, ne pas être prouvé, ça ne signifie pas être arbitraire