Chrétien

Merci.

Soyez correct les gars

et si dans l'avenir il fait une déclaration Ex Cathedra hérétique

Certainement pas, ton contre arguments n'est pas valable puisque le saint esprit a accompagné Jésus tout au long de sa mission sur terre

En 1976, un très jeune prêtre du nom de Jorge Mario Bergoglio est devenu chef des jésuites en Argentine. Cette même année, il y a eu un coup d'État militaire en Argentine, menant à ce qui a été surnommé « la sale guerre », au cours de laquelle quelque 30 000 personnes ont été arrêtées, torturées et, dans de nombreux cas, « disparues », simplement pour s'être opposées ou avoir signalé ce que faisait le gouvernement militaire.

Deux des personnes kidnappées, des prêtres nommés Francisco Jalics et Orlando Yorio, ont été interrogées et torturées pendant plus de trois mois avant d'être finalement expulsées du pays. Tous deux rejetèrent la responsabilité de leur arrestation sur le chef des jésuites, Bergoglio, qui, disaient-ils, avait coopéré main dans la main avec la nouvelle dictature militaire. L'un d'eux a même affirmé que Bergoglio était présent lors de certains de ses interrogatoires.

Maintenant : supposons que quelqu'un trouve une preuve solide comme le roc contre Bergoglio - une preuve similaire aux restes squelettiques d'enfants autochtones qui sont maintenant déterrés près des pensionnats canadiens. Ses excuses suffiraient-elles ? Ou pourrions-nous raisonnablement nous attendre à ce qu'un tribunal argentin moderne exige que Bergoglio retourne en Argentine pour y être jugé pour enlèvement ?

Considérant que Bergoglio est maintenant mieux connu sous le nom de Pape François, cela n'arrivera probablement pas.

Bah ça signifiera qu'il n'est pas pape.

Et pourquoi ces trois hommes ne reprennent pas Abraham lorsqu'il les appelle "Seigneur"?

Le rôle du saint esprit allait maintenant être de guider la congrégation des Chrétiens. Et c'est ce qu'il continue de faire toujours

https://www.jw.org/fr/bib[...]-saint-nous-aide-comment/

A défaut de me répéter, dans la loi juive, la shaliaḥ est un AGENT JURIDIQUE.

En pratique, "la shaliaḥ pour une personne est comme cette personne elle-même".

En conséquence, la shaliaḥ accomplit un acte d'importance juridique au profit de l'expéditeur, par opposition à lui-même. C'est donc dans un sens juridique, pas dans un sens ontologique.

les anges qui sont venus au nom de Jéhovah n'étaient pas littéralement Jéhovah (le Père), mais ses agents légaux. Dieu Tout-Puissant, Jéhovah, n'a JAMAIS été vu par un humain imparfait.

Est-ce que tu comprend mieux ?

accepte que tu es musulman khey comme Arius

Je n'ai rien d'un musulman

les musulmans ne croient pas que Jésus est mort sur le poteau. Ils ne comprennent pas pourquoi Allah permettrait à Son prophète Isa de mourir d'une mort atroce.

Pourtant, la Bible montre comment la mort du Fils parfait de Dieu était essentielle pour payer les péchés du monde (Ésaïe 53 :5-6 ; Jean 3 :16 ; 14 :6 ; 1 Pierre 2 :24).

Le Paraclet n'était pas là quand Jesus était sur terre

Il ne peut pas s'agir du saint Esprit

Vous tordez le sens de ce verset pour tenter d'éluder l'annonciation de la mission prophètique de Mouhammad dans la Bible

"Muhammadin" c'est très clair en hébreu

Soyez de bonne foi

Amen

Ce que tu n'as pas compris, c'est que le paraclet/esprit saint n'est pas une personne.

L’esprit saint est la puissance de Dieu en action, sa force agissante (Michée 3:8 ; Luc 1:35). Dieu envoie son esprit en ce sens qu’il fait s’exercer son énergie en n’importe quel endroit pour accomplir sa volonté (Psaume 104:30 ; 139:7).

Et que fait l'esprit saint en ce moment ? Il guide la sainte organisation des témoins de Jéhovah sur terre. Il n'a absolument rien à voir avec Muhammad.

Mais je te l'accorde, la Bible parle bien de Muhammad.
"Beaucoup de faux prophètes viendront et ils tromperont beaucoup de monde" (Matthieu 24:11)

Et pourtant quiconque a vu le Fils a vu le Pere.. C'es ce que Christ répond à Phillipe dans Jean 14, précisement quand Phillipe demande au Christ de lui montrer le père (Dieu selon toi).

Jésus lui répond aussi que tout ce que le père a le fils l'a aussi..

Je pense que Jean 14 ne peut pas etre compris sans la foi niceene

Le TJ tu peux disposer stp
Ta secte d’hérétique du XIX on en a rien a foutre, tu n’es pas notre frère chrétien et tu ne le sauras jamais.
Ton culte et tes sophismes se font briser par n’importe qui (qui a un minimum en culture chrétienne)
tout le monde se fout de votre gueule IRL avec vos délires d’interdiction de transfusion sanguine et vos portes à portes
Et en plus tu pues le malaise avec tes stickers de KJ. Respecte toi un minimum tu reflètes bien l’image de ta religion

Mais je prierai pour toi pour que tu reviennes sur le droit chemin…

https://fr.wikipedia.org/[...]ns_la_tradition_islamique

Selon Marie-Thérèse Urvoy, le terme « paraclet » a fait l'objet de deux « détournements linguistiques ». Premièrement, en syriaque, le grec « paraklétos » est rendu par le mot mnaḥmana. Or dans une adaptation « très approximative du texte de Jean », un converti du christianisme à l'islam a, entre autres erreurs linguistiques, lu ce mot mnaḥmana comme étant munaḥmmanâ. Et dès le viiie siècle, dans la Sîra, Ibn Ishaq associe ce terme à celui de Mahomet (Muḥammad), et ce alors même que sa racine nhm n'a que deux lettres en commun avec celle de Mahomet — hmd — et de plus, dans un ordre différent. Si cette interprétation s'est peu répandue au Moyen-Orient où nombre de personnes parlaient syriaque si bien qu'elles étaient capables de « dénoncer la confusion », il n'en a pas été de même au Maghreb : cette interprétation y a rencontré un large écho.

Deuxième détournement linguistique: la transcription de parakletos (« Paraclet ») en periklutos, mot qui signifie, en grec ancien, « loué, glorieux ». Ce faisant, on pouvait établir un rapprochement de sens avec « Muḥammad » et « 'Aḥmad », le premier signifiant « loué » et le second, « le plus glorieux, le plus loué ») 19,15. Mais 'Aḥmad n'est devenu un des noms propres de Mahomet qu'après l'identification de ce dernier au Paraclet. En outre, on ne trouve nulle part « periklutos » dans les manuscrits de la Bible en langue grecque, et associer les mots parakletos et periklutos « reviendrait à traiter une langue indo-européenne (le grec) comme une langue sémitique » dans laquelle les consonnes primeraient et où les voyelles seraient variables, ce qui est inexact. Et Joseph Schacht de conclure : « L’histoire du texte et des traductions de l’Évangile, jointe au fait que le mot periklutos n’était pas courant en grec de l'époque, montre que c’est impossible. » On peut encore relever que la question de l'assimilation de Mahomet au Paraclet a été réfutée dans le Dialogue entre Timothée Ier et le calife al-Mahdi, en 782.

Aucun homme n’a jamais vu Dieu au sens littéral (Exode 33:20 ; Jean 1:18 ; 1 Jean 4:12).
La Bible dit que « Dieu est un Esprit », une forme de vie invisible à l’œil humain (Jean 4:24 ; 1 Timothée 1:17).

Par contre, Jésus a parfaitement reflété la personnalité de son Père, Jéhovah. Il a donc pu affirmer : « Celui qui m’a vu a vu le Père aussi » (Jean 14:9).

source ?

Donc les hommes ont bien vu le Père tu es bien d'accord ?

Pas physiquement. Jean 1:18 dit qu’« aucun homme n’a jamais vu Dieu. »

Mais ils ont vu la personnalité du Père, grâce à Jésus.