Pourquoi? Parce que les auteurs de cette étude avaient analysé la mortalité des vaccinés ainsi que des non vaccinés avant la saison grippale et le taux des non vaccinés se révélait déjà supérieur à celui des vaccinés. En plus de cela, une étude publiée par les CDC spécialisées dans les maladies infectieuses avaient mis en avant le fait que les non vaccinés avaient plus de risque de mourir que les vaccinés pour des raisons autres que le covid. Source : 
https://www.cdc.gov/mmwr/[...]olumes/70/wr/mm7043e2.htm
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Selon les études des CDC, les non-vaccinés de mois de 44 ans ont 64 % de risque en plus de mourir, par rapport aux vaccinés[. Or ce groupe d'âge meurt majoritairement à cause des homicides, des suicides et des accidents de voiture. Cela ne signifie pas pour autant que le vaccin permet de diminuer les homicides, les suicides voire même les accidents de voiture. Source : 
https://roundingtheearth.[...]istical-sieves-in-vaccine
J'ai imaginé un scénario spécifique pour expliquer le truc. Imaginons une personne étant pris entre les feux d'une fusillade et qui risque à tout moment de se prendre une balle perdue. Il se trouve derrière un véhicule à ce moment là. Il y a un bâtiment à 50 mètres de lui dans lequel il peut s'abriter et à l'intérieur duquel il ne court que peu de risques. Cependant en sortant de son coin pour s'y rendre les risques de se prendre une balle perdue augmente. Pour savoir ce qu'il faut faire il faut effectuer un comparatif concernant les probabilités de mourir dans chacune de ces deux stratégies. Du coup il faut prendre en compte le risque augmentée de se prendre une balle de ces 50 mètres à parcourir car après tout ignorer ce risque serait stupide. Or c'est ce qui a été fait avec le covid et précisément les chiffres concernant la vaccination. Pourquoi? Parce que tout individu vacciné après la seconde dose était considéré comme étant vacciné. Ca veut dire que les infections affectant les vaccinés durant cette période étaient ignorées. Le problème étant que le risque d'infection est accru suite à l'injection durant les premières semaines. Ainsi à chaque campagne de vaccination covid massive, les chiffres concernant l'hospitalisation, ainsi que les contaminations et les morts avaient explosé dans le quasi totalité des pays ayant entrepris cette campagne. Il y avait même à en croire des chercheurs danois un risque plus élevé de 40% durant la semaine qui suivait l'injection. Source :
https://www.medrxiv.org/c[...]03.08.21252200v1.full.pdf Dans cet article de libération la société française d'anesthésie et de réanimation admet que les gens qui avaient reçu une dose étaient compté comme étant non vaccinés voire même les gens ayant deux doses seulement 2 semaines auparavant : : 
https://www.liberation.fr[...]EYWP2EU5GLZCKESYM6KO7LNI/
J'ai imaginé un scénario spécifique pour expliquer le truc. Imaginons une personne étant pris entre les feux d'une fusillade et qui risque à tout moment de se prendre une balle perdue. Il se trouve derrière un véhicule à ce moment là. Il y a un bâtiment à 50 mètres de lui dans lequel il peut s'abriter et à l'intérieur duquel il ne court que peu de risques. Cependant en sortant de son coin pour s'y rendre les risques de se prendre une balle perdue augmente. Pour savoir ce qu'il faut faire il faut effectuer un comparatif concernant les probabilités de mourir dans chacune de ces deux stratégies. Du coup il faut prendre en compte le risque augmentée de se prendre une balle de ces 50 mètres à parcourir car après tout ignorer ce risque serait stupide. Or c'est ce qui a été fait avec le covid et précisément les chiffres concernant la vaccination. Pourquoi? Parce que tout individu vacciné après la seconde dose était considéré comme étant vacciné. Ca veut dire que les infections affectant les vaccinés durant cette période étaient ignorées. Le problème étant que le risque d'infection est accru suite à l'injection durant les premières semaines. Ainsi à chaque campagne de vaccination covid massive, les chiffres concernant l'hospitalisation, ainsi que les contaminations et les morts avaient explosé dans le quasi totalité des pays ayant entrepris cette campagne. Il y avait même à en croire des chercheurs danois un risque plus élevé de 40% durant la semaine qui suivait l'injection. Source :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Concernant la surpopulation.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Moi non plus je ne vais pas te lâcher ne t'en fais pas.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Pour rappel, il y a autour de la table des personnalités bien particulières : des représentants des autorités de santé américaines et chinoises, une représentante des Nations Unis, un ancien cadre de la CIA et des représentants du monde médiatique, économique et financier (dont bien sûr Big Pharma, via le fabriquant de vaccins Johnson & Johnson)[1].
L’ancien cadre de la CIA recommande « d’inonder la zone » (flood the zone) d’informations « fiables ». Selon un certain Matthew Harrington, directeur exécutif d’Edelman, la plus grande entreprise de « relations publiques » au monde, il faut amener les grandes plateformes à « participer à la diffusion d’informations exactes et s’associer aux communautés scientifiques et sanitaires pour faire contrepoids ». Or via son travail de communication auprès des médias, le monde des relations publiques représente un acteur majeur dans la fabrication de l'opinion publique malgré le fait que ce monde là soit peu connu. Des expert britanniques, admettant que la peur qui s'est emparé de l'Occident en 2020 était crée puis amplifié par les organes de pouvoir ont eux même regretté ces pratiques jugées à raison de nature totalitaires. Source :
https://www.telegraph.co.[...]-control-behaviour-covid/
L’ancien cadre de la CIA recommande « d’inonder la zone » (flood the zone) d’informations « fiables ». Selon un certain Matthew Harrington, directeur exécutif d’Edelman, la plus grande entreprise de « relations publiques » au monde, il faut amener les grandes plateformes à « participer à la diffusion d’informations exactes et s’associer aux communautés scientifiques et sanitaires pour faire contrepoids ». Or via son travail de communication auprès des médias, le monde des relations publiques représente un acteur majeur dans la fabrication de l'opinion publique malgré le fait que ce monde là soit peu connu. Des expert britanniques, admettant que la peur qui s'est emparé de l'Occident en 2020 était crée puis amplifié par les organes de pouvoir ont eux même regretté ces pratiques jugées à raison de nature totalitaires. Source :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
De plus, il faut savoir que Publicis s’est allié avec Newsgard, un site qui prétend « combattre la mésinformation et la désinformation » en identifiant les sites d’information « fiables » et « non fiables ». Qui est Newsgard justement? Et bien il se trouve que Newsgard a été crée avec des financements de Publicis. Source : 
https://www.washingtonpos[...]9-08e748f892c0_story.html
Newsgard a fustigé durant des mois cette soit disante théorie du complot et ordonné que soient censurés tout site ou média indépendant défendant cette thèse. Puis, Newgard été obligé de s’en excuser, quand les preuves d’un virus manipulé en laboratoire sont devenus incontournables et inattaquables. Pour rappel, le site de Newgard :
https://www.newsguardtech[...]ormation-tracking-center/
On a également appris que Publicis a été directement impliqué dans un scandale sanitaire de grande ampleur, celui des médicaments antidouleurs de la famille des opioïdes aux États-Unis. En effet, l’État américain du Massachusetts a attaqué Publicis en justice pour avoir, « engagé une myriade de stratégies injustes et trompeuses qui ont pesé sur la prescription d’OxyContin à travers le pays, y compris dans le Massachusetts ». Avec Publicis accusée d'avoir relayé la propagande de Purdue Pharma, une entreprise tout aussi corrompue que Pfizer pour rappel. Source concernant la condamnation du laboratoire Purdue Pharma :
https://www.lapresse.ca/i[...]upable-aux-etats-unis.php
Newsgard a fustigé durant des mois cette soit disante théorie du complot et ordonné que soient censurés tout site ou média indépendant défendant cette thèse. Puis, Newgard été obligé de s’en excuser, quand les preuves d’un virus manipulé en laboratoire sont devenus incontournables et inattaquables. Pour rappel, le site de Newgard :
On a également appris que Publicis a été directement impliqué dans un scandale sanitaire de grande ampleur, celui des médicaments antidouleurs de la famille des opioïdes aux États-Unis. En effet, l’État américain du Massachusetts a attaqué Publicis en justice pour avoir, « engagé une myriade de stratégies injustes et trompeuses qui ont pesé sur la prescription d’OxyContin à travers le pays, y compris dans le Massachusetts ». Avec Publicis accusée d'avoir relayé la propagande de Purdue Pharma, une entreprise tout aussi corrompue que Pfizer pour rappel. Source concernant la condamnation du laboratoire Purdue Pharma :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
L e point commun entre les vaccins anti-Covid à ARN messager et le vaccin contre l’hépatite B créé dans les années 1980 ? les deux avaient une technologie génétique révolutionnaire et risquée, et les deux n’ont pas été testé de la bonna manière. Pfizer et Moderna s'étaient des étapes normales pour valider un nouveau vaccin. Pourtant, en 2019, le patron des autorités sanitaires américaines, Anthony Fauci, disait qu’il faudrait au moins 10 ans avant qu’un vaccin à ARN messager puisse être autorisé. Un article de la revue médicale médical StatNew, publié des années avant en 2016, alertait sur la dangerosité de la technologie ARN : « Il est extrêmement difficile de faire entrer l’ARN dans les cellules sans déclencher de graves effets indésirables »
« Les nanoparticules (qui entourent l’ARN messager) peuvent engendrer de dangereux effets secondaires, surtout si le patient doit prendre des doses répétées au fil des mois ou des années ». L'hépatite B ne touche des des adultes marginalisés et toxicomanes dans la quasi totalité des cas; Il se soigne en plus de cela très facilement. Donc il n'y avait aucune urgence à ce niveau là. Pourtant un vaccin avait été massivement injecté durant ls années 1990 aux français et a été rendu obligatoire pour les bébés. Or, , les deux seuls essais cliniques dignes de ce nom sur le vaccin hépatite B ont été réalisés :
avec un vaccin contre l’hépatite B qui a disparu entre-temps, basé sur une technologie totalement différente, qui n’avait rien de « génétique » (vaccins plasmatiques)…
sur des adultes homosexuels américains, donc peu représentatifs de la population générale (et a fortiori des adolescents et bébés)…
avec un groupe de contrôle qui n’a pas reçu de vrai placebo, mais une seringue contenant de l’aluminium, ce qui conduit à masquer les effets indésirables du vaccin ;
et en mesurant ces effets indésirables sur quelques jours seulement, ce qui empêche de pouvoir diagnostiquer des maladies graves (sclérose en plaques, etc.).
Source :
https://www.nejm.org/doi/[...].1056/NEJM198010093031501
« Les nanoparticules (qui entourent l’ARN messager) peuvent engendrer de dangereux effets secondaires, surtout si le patient doit prendre des doses répétées au fil des mois ou des années ». L'hépatite B ne touche des des adultes marginalisés et toxicomanes dans la quasi totalité des cas; Il se soigne en plus de cela très facilement. Donc il n'y avait aucune urgence à ce niveau là. Pourtant un vaccin avait été massivement injecté durant ls années 1990 aux français et a été rendu obligatoire pour les bébés. Or, , les deux seuls essais cliniques dignes de ce nom sur le vaccin hépatite B ont été réalisés :
avec un vaccin contre l’hépatite B qui a disparu entre-temps, basé sur une technologie totalement différente, qui n’avait rien de « génétique » (vaccins plasmatiques)…
sur des adultes homosexuels américains, donc peu représentatifs de la population générale (et a fortiori des adolescents et bébés)…
avec un groupe de contrôle qui n’a pas reçu de vrai placebo, mais une seringue contenant de l’aluminium, ce qui conduit à masquer les effets indésirables du vaccin ;
et en mesurant ces effets indésirables sur quelques jours seulement, ce qui empêche de pouvoir diagnostiquer des maladies graves (sclérose en plaques, etc.).
Source :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
De plus, les manipulations génétiques en théorie peuvent causer ; des maladies neurodégénératives (si jamais et uniquement si la protéine qui est contenue dans le vaccin, et qui est créée par génie génétique, ne se parvient pas à se replier correctement) ;
des cancers et d’autres maladies qui sont liées à des modifications de l’ADN (étant donné qu'il y a des risques que ces vaccins contiennent un enzyme modifiant le génome humain) ;
et des maladies auto-immunes ou autres problèmes de santé liés à ce que l'on appelle communément les « impuretés » qui se glissent de manière inévitable dans la seringue. Source :
https://www.xavier-bazin.[...]epatite-b-sont-fabriques/
des cancers et d’autres maladies qui sont liées à des modifications de l’ADN (étant donné qu'il y a des risques que ces vaccins contiennent un enzyme modifiant le génome humain) ;
et des maladies auto-immunes ou autres problèmes de santé liés à ce que l'on appelle communément les « impuretés » qui se glissent de manière inévitable dans la seringue. Source :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Il se trouve que le système du corps humain est extrêmement complexe, et son système immunitaire ne fait pas exception. Cela fait que les biologistes ne peuvent en aucun cas savoir ce qui va se passer quand ils injectent une protéine « recombinée » créée par génie génétique, comme c’est le cas du vaccin contre l’hépatite B. l’un des plus grands spécialistes au monde de ce sujet, en sa qualité de directeur de l’Institut d’immunologie de l’Université de Stanford, le Pr Mark Davis l'avait admis d'ailleurs. Source : 
https://sm.stanford.edu/a[...]/2011summer/article7.html
En réalité, seule deux conditions pourraient justifier des vaccins ayant une technologie révolutionnaire. A savoir : que le jeu en vaille la chandelle : 1 : que la maladie soit suffisamment grave pour prendre le risque de tester un vaccin génétique sur des êtres humains en bonne santé ;
2 ; que l’on fasse bien tous les tests nécessaires, à commencer par des essais cliniques de grande ampleur contre placebo.
Sans oublier qu'il faudrait bien sûr qu'il n'y ait aucun autre traitement disponible. Or, concernant le covid, j'avais démontré dans nombre de pavés l'efficacité de l'hydroxychloroquine, de l'ivermectine entre autres ainsi que d'autres traitements en prévention contre le covid 19. En ce qui concerne l'hépatite B, ce n'est pas différent. Que ce soit avec le covid et l'hépatite B? ces conditions n'étaient tout simplement pas remplis du tout.
En réalité, seule deux conditions pourraient justifier des vaccins ayant une technologie révolutionnaire. A savoir : que le jeu en vaille la chandelle : 1 : que la maladie soit suffisamment grave pour prendre le risque de tester un vaccin génétique sur des êtres humains en bonne santé ;
2 ; que l’on fasse bien tous les tests nécessaires, à commencer par des essais cliniques de grande ampleur contre placebo.
Sans oublier qu'il faudrait bien sûr qu'il n'y ait aucun autre traitement disponible. Or, concernant le covid, j'avais démontré dans nombre de pavés l'efficacité de l'hydroxychloroquine, de l'ivermectine entre autres ainsi que d'autres traitements en prévention contre le covid 19. En ce qui concerne l'hépatite B, ce n'est pas différent. Que ce soit avec le covid et l'hépatite B? ces conditions n'étaient tout simplement pas remplis du tout.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
le principal essai clinique réalisé sur le vaccin hépatite B, entre 1978 et 1980 aux États-Unis c'est celui ci ; https://www.nejm.org/doi/[...].1056/NEJM198010093031501 Il s'agit d'un vaccin plasmatique. Il s'agit également d'un essai clinique réalisé sur un peu plus de 1 000 homosexuels adultes masculins, ayant eu en moyenne 20 partenaires sexuels dans les 6 mois précédents l’essai clinique. Ils étaient choisis étant qu'ils étaient à haut risque par le virus de l’hépatite B. La moitié d’entre eux a reçu le vaccin hépatite B (plasmatique), et l’autre moitié a reçu une injection d’aluminium seul. Déjà 1) il est honteux moralement d’injecter à quelqu’un une substance neurotoxique qu'est l'aluminium sans un espior quelconque d’obtenir un bienfait qui pourrait compenser le risque ; 2) c’est une catastrophe scientifique, car cela ne permet pas d'analyser correctement les effets indésirables du vaccin). L'essai clinique montre que 4 % des hommes vaccinés n’ont développé aucun anticorps contre l’hépatite B et que 5 % supplémentaires en ont développé une quantité très faible. dans un cas sur dix environ, ils sont totalement inefficaces, car ils ne produisent pas ou peu d’anticorps (et c’est pourquoi on ne peut jamais espérer éradiquer un virus avec la vaccination). C'est donc plutôt cohérent dans l'ensemble. Pourtant un taux d'anti corps élevé ne signifie pas grand chose en soit en ce qui concerne la protection réelle comme l'a expliqué Pr Delfraissy. Source : 
https://www.senat.fr/les_[...]cientifique-covid-19.html
Les résultats sont les suivants : 7 hépatites B dans le groupe vacciné ;
Et 45 hépatites B dans le groupe placebo. Donc en apparence c'est un vaccin plutôt efficace. En apparence seulement. Il ne précisent pas si ces 52 personnes étaient malades ou non. En l'occurence elles ne l'étaient pas. Ils avaient l'hépatite B car ils avaient fait des prises de sang régulières. On a conclu qu’ils avaient une hépatite B parce qu’ils avaient des marqueurs sanguins évocateurs. Sauf que dans l'essai clinique il y a 2 hospitalisations en tout ; Une dans le groupe vacciné ;
Et une dans le groupe placebo. En gros malgré la vaccination de 500 personnes ils n'avaient pas réussit à éviter l'hospitalisation d'une seule personne à cause de l'hépatite. Et puis surtout, de toute façon, quel est l'intérêt de vacciner des nourrissons tous ça pour espérer avoir un impact, aussi faible soit il, sur une maladie qui touche des adultes ayant des comportements à haut risque.
Un autre problème c'est qu'il y a beaucoup d’hépatites « non-B » dans le groupe vacciné.
En l'occurence, beaucoup plus que dans le groupe non vacciné.
En tout : 34 hépatites non-B dans le groupe vacciné ;
Par comparaison, 18 seulement dans le groupe non vacciné. Si on va dans les détails on s'aperçoit que : groupe vacciné vs groupe non vacciné :
Hépatites A : 15 vs 12
Hépatites liées au cytomégalovirus : 7 vs 1
Hépatites liées à Epstein-Barr : 2 vs 0
Autres hépatites : 10 vs 5
Les résultats sont les suivants : 7 hépatites B dans le groupe vacciné ;
Et 45 hépatites B dans le groupe placebo. Donc en apparence c'est un vaccin plutôt efficace. En apparence seulement. Il ne précisent pas si ces 52 personnes étaient malades ou non. En l'occurence elles ne l'étaient pas. Ils avaient l'hépatite B car ils avaient fait des prises de sang régulières. On a conclu qu’ils avaient une hépatite B parce qu’ils avaient des marqueurs sanguins évocateurs. Sauf que dans l'essai clinique il y a 2 hospitalisations en tout ; Une dans le groupe vacciné ;
Et une dans le groupe placebo. En gros malgré la vaccination de 500 personnes ils n'avaient pas réussit à éviter l'hospitalisation d'une seule personne à cause de l'hépatite. Et puis surtout, de toute façon, quel est l'intérêt de vacciner des nourrissons tous ça pour espérer avoir un impact, aussi faible soit il, sur une maladie qui touche des adultes ayant des comportements à haut risque.
Un autre problème c'est qu'il y a beaucoup d’hépatites « non-B » dans le groupe vacciné.
En l'occurence, beaucoup plus que dans le groupe non vacciné.
En tout : 34 hépatites non-B dans le groupe vacciné ;
Par comparaison, 18 seulement dans le groupe non vacciné. Si on va dans les détails on s'aperçoit que : groupe vacciné vs groupe non vacciné :
Hépatites A : 15 vs 12
Hépatites liées au cytomégalovirus : 7 vs 1
Hépatites liées à Epstein-Barr : 2 vs 0
Autres hépatites : 10 vs 5
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Soit un risque d'augmentation des hépatites dus au vaccin. Pour rappel, les auteurs de cette études étaient payés par le laboratoire Merck, qui s'illustrera par la suite avec le scandale du levothyrox. Leur explication face aux contradictions de leurs études étaient relativement simplistes en plus d'être totalement fausses : en effet, pour eux, il n’y a pas eu moins d’hépatites « non-B » dans le groupe non vacciné. Ils en ont eu autant, mais elles auraient été masquées par les hépatites B dont ils ont été victimes. On ne sait même pas si c'est vrai et quand bien même ce serait le cas qu'il s'agit d'un but contre son camp étant donné que cela ne fait que réduire davantage l'importance réelle du vaccin contre l'hépatite B car cela signifie que les vaccinés ont des risques plus élevés d'attraper d'autres hépatites. Si l’on regarde le nombre total d’hépatites dans chaque groupe (c’est-à-dire les marqueurs sanguins indiquant une dégradation du foie, sous l’effet d’une hépatite A, B ou autre), on en trouve :
41 dans le groupe vacciné ;
63 dans le groupe non vacciné. Soit une différence claire. On ne parle que de marqueurs sanguins. on a trouvé au total :
1 hospitalisation pour hépatite dans le groupe vacciné ;
1 hospitalisation pour hépatite dans le groupe non vacciné. Il ne s'agit que d'hospitalisations causées par une hépatite.
Ce qui est important pour ce vaccin comme pour n'importe quel autre vaccin d'ailleurs, ce sont les hospitalisations, les problèmes de santé et les décès toutes causes confondues et non pas les hospitalisations qui sont liées à une hépatite seulement. Vous pouvez donc constater que la méthodologie n'est pas sérieuse. Car ce n'est que comme cela qu'on peut savoir si un vaccin, en plus d'éviter des problèmes de santé, n'en cause pas, et ne cause pas davantage de problèmes qu'il est censé résoudre. Mais pour cela il faut avoir un vrai placebo dans le groupe de l'essai clinique et non pas de l'aluminium.
Qu'en est il des scléroses en plaques et des décès? Cette étude ne nous dit rien à ce sujet si on l'analyse en profondeur. On connnait juste le nombre d’effets indésirables dans les 5 jours suivant l’injection (fièvre, douleur, fatigue, etc.). Et encore vu qu'il n'y a pas de vrai placebo il apparait comme étant impossible d'arriver à une quelconque conclusion fiable.
Or c'est à peu près le seul grand essai clinique dont on disposait à l'exception d'un autre aux résultats comparables d'ailleurs avec des conditions similaires ne répondant en aucun cas aux conditions exposées ci dessus.
Source :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6810736/
A noter que dans cet essai, rien n’est dit sur les autres hépatites (non B), ni sur le nombre d’hospitalisations liées à une hépatite. Et le supposé « placebo » contenait de l’aluminium. Le vaccin plasmatique Pasteur a lui aussi fait l’objet d’essais cliniques de moins grande ampleur
41 dans le groupe vacciné ;
63 dans le groupe non vacciné. Soit une différence claire. On ne parle que de marqueurs sanguins. on a trouvé au total :
1 hospitalisation pour hépatite dans le groupe vacciné ;
1 hospitalisation pour hépatite dans le groupe non vacciné. Il ne s'agit que d'hospitalisations causées par une hépatite.
Ce qui est important pour ce vaccin comme pour n'importe quel autre vaccin d'ailleurs, ce sont les hospitalisations, les problèmes de santé et les décès toutes causes confondues et non pas les hospitalisations qui sont liées à une hépatite seulement. Vous pouvez donc constater que la méthodologie n'est pas sérieuse. Car ce n'est que comme cela qu'on peut savoir si un vaccin, en plus d'éviter des problèmes de santé, n'en cause pas, et ne cause pas davantage de problèmes qu'il est censé résoudre. Mais pour cela il faut avoir un vrai placebo dans le groupe de l'essai clinique et non pas de l'aluminium.
Qu'en est il des scléroses en plaques et des décès? Cette étude ne nous dit rien à ce sujet si on l'analyse en profondeur. On connnait juste le nombre d’effets indésirables dans les 5 jours suivant l’injection (fièvre, douleur, fatigue, etc.). Et encore vu qu'il n'y a pas de vrai placebo il apparait comme étant impossible d'arriver à une quelconque conclusion fiable.
Or c'est à peu près le seul grand essai clinique dont on disposait à l'exception d'un autre aux résultats comparables d'ailleurs avec des conditions similaires ne répondant en aucun cas aux conditions exposées ci dessus.
Source :
A noter que dans cet essai, rien n’est dit sur les autres hépatites (non B), ni sur le nombre d’hospitalisations liées à une hépatite. Et le supposé « placebo » contenait de l’aluminium. Le vaccin plasmatique Pasteur a lui aussi fait l’objet d’essais cliniques de moins grande ampleur
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Sans oublier deux petits essais cliniques randomisés avec groupe de contrôle en France.
Source :
https://www.thelancet.com[...]-6736(81)91847-X/fulltext
Le premier est un essai clinique sur 300 professionnels de santé très exposés au virus de l’hépatite B (travaillant en centre de dialyse). Or là, il n'y a rien d'intéressant qui puisse être signalé. Sur les marqueurs sanguins il ne fait que conclure une efficacité apparente sans rien nous dire des problèmes de santé et ce dans aucun des deux groupes. Le deuxième est un essai clinique de Pasteur, réalisé sur des patients dialysés, donc à haut risque d’infection hépatite B. Celui là est un peu plus intéressant en l'occurrence. En effet, l’étude en question vise une population à haut risque, qui pourrait bénéficier le plus d’un vaccin contre ce virus. Source : https://www.thelancet.com[...]-6736(81)92679-9/fulltext publié dans The Lancet là aussi. Or là la médiocrité concernant l'efficacité mesurée par des marqueurs sanguins est flagrante. Pour préciser, il y a : 21 % d’infections dans le groupe vacciné ;
45 % d’infections dans le groupe non vacciné. Même résultat que d'autres vaccins à savoir qu'ils ont une efficacité moindre sur une population qui en ont le plus besoin pourtant, et ce pour une bonne raison, à savoir que : moins votre système immunitaire se trouve en bon état, moins il va réagir à la vaccination (à l’inverse, plus votre système immunitaire fonctionne bien, moins vous avez besoin d’une vaccination pour vous protéger). D'où le fait que l'immunité naturelle contre le covid soit une bien meilleure armes que les vaccins en eux même, malgré les hurlements des médecins Big Pharma à ce sujet.
Source :
Le premier est un essai clinique sur 300 professionnels de santé très exposés au virus de l’hépatite B (travaillant en centre de dialyse). Or là, il n'y a rien d'intéressant qui puisse être signalé. Sur les marqueurs sanguins il ne fait que conclure une efficacité apparente sans rien nous dire des problèmes de santé et ce dans aucun des deux groupes. Le deuxième est un essai clinique de Pasteur, réalisé sur des patients dialysés, donc à haut risque d’infection hépatite B. Celui là est un peu plus intéressant en l'occurrence. En effet, l’étude en question vise une population à haut risque, qui pourrait bénéficier le plus d’un vaccin contre ce virus. Source :
45 % d’infections dans le groupe non vacciné. Même résultat que d'autres vaccins à savoir qu'ils ont une efficacité moindre sur une population qui en ont le plus besoin pourtant, et ce pour une bonne raison, à savoir que : moins votre système immunitaire se trouve en bon état, moins il va réagir à la vaccination (à l’inverse, plus votre système immunitaire fonctionne bien, moins vous avez besoin d’une vaccination pour vous protéger). D'où le fait que l'immunité naturelle contre le covid soit une bien meilleure armes que les vaccins en eux même, malgré les hurlements des médecins Big Pharma à ce sujet.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Depuis le début, il paraissait évident qu’un vaccin injecté dans le muscle ne pouvait en aucun cas et ce d'une quelconque manière que ce soit, empêcher la transmission d’un virus qui se multiplie dans le nez. il est impossible d’éradiquer une maladie qui a autant de réservoirs animaux – à moins d’éliminer de la planète la totalité des chats, chauves-souris, singes, visons, rats, bref, tous les animaux contaminés et contaminants, ce qui serait bien évidemment une folie pure. Vincent Maréchal, professeur de virologie à la Sorbonne l'avait clairement explicité en décembre 2020.
Source :
https://www.bfmtv.com/san[...]tive_AN-202012230260.html
le vaccin polio injectable ne permet pas de bloquer la transmission du virus, dit il. Ce qui est logique. En effet, le virus se multiplie dans l’intestin, puis se transmet par les selles. Par conséquent, les anti corps qui sont crées dans le sang par le vaccin en question ne peut avoir d'impact réel sur ce qui se passe dans les intestins. Il ne peut par conséquent pas empêcher la transmission du virus en question. Grand maximum peuvent ils empêcher une forme grave, et encore. Le Temps, en janvier 2021 l'avait précisé.
Source :
https://www.letemps.ch/sc[...]-contagieux-cest-possible
Source :
le vaccin polio injectable ne permet pas de bloquer la transmission du virus, dit il. Ce qui est logique. En effet, le virus se multiplie dans l’intestin, puis se transmet par les selles. Par conséquent, les anti corps qui sont crées dans le sang par le vaccin en question ne peut avoir d'impact réel sur ce qui se passe dans les intestins. Il ne peut par conséquent pas empêcher la transmission du virus en question. Grand maximum peuvent ils empêcher une forme grave, et encore. Le Temps, en janvier 2021 l'avait précisé.
Source :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Olivier Véran disait d'ailleurs en janvier 2021 : « nous ne savons pas si ce vaccin protège du risque de contamination ». Source : https://www.bfmtv.com/pol[...]tion_VN-202101070429.html L'optimisme affiché par certains journaliste et pseudos experts notamment ceux de Ouest France était par conséquent bien téméraires en plus de ne pas refléter la réalité empirique.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
Par conséquent seul un vaccin nasal pouvait éventuellement non pas bloquer complètement mais au moins freiner la tranmission et la contamination. Source : 
https://www.francetvinfo.[...]vaccin-nasal_4764115.html Pourtant, les autorités américaines reconnaissent que la charge virale mesurée dans la cavité nasale était identique chez les vaccinés et les non-vaccinés seulement durant l'été 2021. Autant dire qu'ils en ont mis du temps. Source : 
https://www.cbsnews.com/n[...]ce-the-nation-08-01-2021/
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.