La RUSSIE fait CACA-CULOTTE

Concernant la Géorgie, il ne faut pas oublier que les analphabètes de le monde et de libération en sont arrivés à vanter Tbilissi, en oubliant toutes les limites de la démocratie géorgienne.
On se souvient du mauvais narratif des médias américains et néoconservateurs sur la guerre russo-géorgienne, qui fut commencée par l’ancienne république soviétique de Géorgie mais fût blâmée exclusivement sur la Russie.
Avant l’agression géorgienne contre l’Ossétie du Sud en 2008, Tbilissi avait déjà déclaré à un grand nombre de reprises que le seul moyen de résoudre le problème était d’entamer des pourparlers de paix. Sauf que le problème c'est que les autorités géorgiennes ont jugé que les obusiers et les chars seront beaucoup plus persuasifs. Et sans l’aide de la Russie, on ignore quelle aurait pu être le destin des civils qui vivent dans cette république. Ce qui est sûr en tout cas c'est que la situation n'aurait pas été particulièrement enviable.

Les diplômés de cette école assassinèrent pasteurs, prêtres, syndicalistes, femmes, enfants, travailleurs sociaux, et massacrèrent des communautés entières. Pour tenter de lui refaire une virginité cette école fut d’ailleurs renommée la "Western Hemisphere Institute for Security Cooperation" à Fort Benning en Géorgie, Washington continuant de nier toute complicité dans ces actes de violation des droits de l’Homme perpétrés par les étudiants de cette école. Il existe un mouvement de protestation contre la SOA/WHINSEC, en pleine expansion.

Je rappelle qu'il y a eu des tentatives de révolution orange qui se sont déroulées en Asie centrale par les services américains et britanniques. C'était similaire à la révolution orange en Ukraine et à la révolution des roses en Géorgie.

Le problème pour les néocons c'est que toutes ces révolutions ont échoué, à l'exception notable du Kirghizistan, au sein duquel la « Révolution des tulipes » a été un succès partiel.

En conséquence, le gouvernement états-unien a essuyé d’importants revers en Asie centrale. Suite à ces tentatives, les gouvernements d'Asie centrale se sont éloignés des Etats Unis. La Chine et la Russie en revanche ont eu des accès aux marchés énergétiques dans la région.

Autre rappel, Islam Karamov. À partir du milieu des années 1990, Islam Karamov avait dirigé l'Ouzbékhistan de manière très autoritaire. Malgré cela, on l'a incité à rejoindre l'OTAN et le camp des anglo saxons en général. Quand on a cherché à l’assassiner, il s'est demandé si le Kremlin n'avait pas voulu l’éliminer à cause de sa politique indépendante. C’est ce qui amena l’Ouzbékistan à quitter l’Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC). Cependant, il se trouve que plusieurs années après, Islam Karamov a changé d’avis à propos de ceux qui cherchaient à l’éliminer. Et pour causes, Brzezinski parle de l'Ukraine qu'il fallait arracher à toute forme d'influence russe et le rattacher au giron étasunien. Cependant il parlait aussi d'un autre pays, l'Ouzbékistan. L'Ouzbékistan représentait un obstacle d'envergure à tout regain d’efforts de la Russie pour étendre son influence en l’Asie centrale et était pratiquement insensible aux pressions russes. C’est la raison pour laquelle il fallait pour les néocons que ce pays devienne absolument un protectorat américain en Asie centrale.




A noter que l’Ouzbékistan disposait des forces parmi les plus importantes armées d’Asie centrale. En 1998, des manœuvres y avaient été effectués avec les troupes de l’OTAN. Le pays se militarisait tout comme la Géorgie, dans le Caucase. Les États-Unis lui ont envoyé une aide financière très importante pour gagner de l'influence en Asie centrale au détriment de la Russie. Pour cela, il entraînèrent une partie importantes des forces ouzbèkes. C'est pour cela qu'à partir de 2001, à Karshi-Khanabad, des bases importantes ont été offerts aux troupes étasuniennes dans le cadre de la soit disante guerre contre le terrorisme.

Sauf qu'il y a eu un problème, des événements tragiques qui se sont déroulés à d’Andijan, le 13 mai 2005. Cela a modifié les rapports avec les anglo saxons. La population d’Andijan a été je le rappelle incitée à affronter les autorités ouzbekes,. La conséquence de cela fut une répression sanglante des manifestants par les forces de sécurité qui firent de nombreux morts. Il semble que des groupes armés aient été impliqués. Les médias oligarchiques de l'Occident ont insisté sur la violation des droits de l’homme. Le tout sans dire le moindre mot sur le rôle clandestin des anglo saxons dans cette affaire. La Grande-Bretagne et les États-Unis furent désignés responsables par l'Ouzbékistan, les accusant d’avoir fomenté la rébellion.

Et c'est ainsi qu'un certain M.K. Bhadrakumar, qui était ancien ambassadeur de l’Inde en Ouzbékistan entre 1995 et 1998, révéla que le Hezbut Tahrir fut un des partis accusés par le gouvernement ouzbek d’avoir ameuté la foule à Andijan . Le groupement était déjà en train de déstabiliser l’Ouzbékistan et de recourir à la violence. Son quartier général était basé à Londres et bénéficiait du soutien des Britanniques. Londres est la plaque tournante de nombreuses organisations similaires qui servent les intérêts anglo-saxons dans différents pays, dont l’Iran et le Soudan, grâce à des campagnes de déstabilisation. L’Ouzbékistan a même commencé à prendre des mesures autoritaires contre les ONG à la suite des événements tragiques d’Andijan.

L'échec de la stratégie des anglo saxons en Asie centrale et claire, nette et incontestable. L’Ouzbékistan a quitté officiellement le GUUAM, qui est je le rappelle un groupe qui est dirigé contre la Russie et bien évidemment soutenu par l'OTAN et les élites politiques américaines. Le GUUAM a été renommé le GUAM (Géorgie, Ukraine, Azerbaïdjan et Moldavie) le 24 mai 2005.

Le 29 juillet 2005, les soldats américains ont reçu l'ordre de quitter l’Ouzbékistan dans un délai de 6 mois. Ils ont compris qu'ils n'étaient désormais plus aussi désirables en Asie centrale et en Ouzbékistan en particulier. La Russie, la Chine et l’OCS se sont associés à la demande de l’Ouzbékistan. Les États-Unis ont quitté leur base en novembre 2005.

Finalement l'Ouzbékistan a adhéré à nouveau à l’Organisation du traité de sécurité collective (CSTO) le 26 juin 2006 et s’est davantage rapproché de la Russie et de sa position. Le président ouzbek est devenu, avec l’Iran, un fervent favorable à l'idée qu’il fallait chasser totalement les États- Unis d’Asie centrale Cependant, le Kirghizistan a continué de permettre aux États-uniens d’utiliser la base aérienne de Manas mais avec des restrictions et dans une ambiance d’incertitude. Le gouvernement kirghize a précisé qu’il ne tolérerait pas que des opérations militaires ciblent l’Iran depuis le Kirghizistan

D'ailleurs de manière fort étonnante, le journal libération avait en peu plus raisonnable à l'époque.
https://www.liberation.fr[...]sie-ne-voulait-pas_78428/

Je cite " La phase aiguë de la crise, provoquée par l’assaut des forces géorgiennes sur Tskhinvali, la capitale de l’Ossétie du Sud, est désormais passée. Mais la douleur reste présente. Comment oublier l’horreur de l’attaque nocturne au lance-roquettes sur cette ville paisible, l’anéantissement de quartiers entiers, la mort des habitants terrés dans les caves, la destruction barbare de monuments anciens et des sépultures des ancêtres ? La Russie ne voulait pas de cette crise. Les dirigeants russes sont suffisamment en position de force sur le plan intérieur, ils n’avaient pas besoin d’une « petite guerre victorieuse ».

La Russie a été poussée au combat par l’imprudence du président géorgien, Mikhaïl Saakachvili. Lequel n’aurait pas osé passer à l’attaque sans soutien extérieur. La Russie ne pouvait pas se permettre de ne pas réagir. En décidant de cesser les hostilités, le président russe, Dmitri Medvedev, a fait ce que devait faire un dirigeant responsable. Ceux qui s’attendaient à de la confusion à Moscou ont été déçus. Le président russe a fait preuve de calme, d’assurance et de fermeté. Les instigateurs de cette campagne voulaient clairement que l’on accuse la Russie d’avoir aggravé la situation dans la région et dans le monde, quelle que soit l’issue du conflit. Avec leur aide, l’Occident a lancé une offensive de propagande contre la Russie, en particulier dans les médias américains. "

Suite à l'attaque peuple ossète par l’agent américain Saakhachvili, il était tout simplement impossible pour la Russie de ne pas agir.
Finalement, le potential militaire géorgien a été détruit en relativement peu de temps. Ce n'est pourtant pas comme si la Géorgie potentiel militaire géorgien et voir détaler tels des lapins, les conseillers militaires américains et israéliens…

Saakhachvili, qui n'est de toute manière ni plus ni moins qu'une simple marionnette des Etats Unis, n’hésitant pas alors à parler de génocide tout en attaquant l'Ossésie, et comparant la Russie du duo Medvedev/Poutine à l'Allemagne nazie.
Sauf que le gouvernement russe savait clairement que la Georgie sous influence de Washington allait recommencer ses agressions à l'égard des minorités ossètes et abkhazes dès lors que l'ordre sera donné par les maître de Washington, a préféré que son pays reconnaisse l’indépendance des deux républiques séparatistes qui en avaient fait la demande une semaine plus tôt. La marine russe en mer noire s’assurant que le blocus des côtes empêche l’Otan d’armer la Georgie par bateaux.


Sauf que le gouvernement russe savait clairement que la Georgie sous influence de Washington allait recommencer ses agressions à l'égard des minorités ossètes et abkhazes dès lors que l'ordre sera donné par les maître de Washington, a préféré que son pays reconnaisse l’indépendance des deux républiques séparatistes qui en avaient fait la demande une semaine plus tôt. La marine russe en mer noire s’assurant que le blocus des côtes empêche l’Otan d’armer la Georgie par bateaux.

Promoteur de toutes les initiatives d’ingérence lorsque cela arrange la Maison Blanche, le menteur Kouchner qui n'avait honte de rien avait affirmé qu'une épuration ethnique se préparait dans le Caucase. Mêmes types de mensonges que concernant la Yougoslavie. On ne se refait pas du côté de la propagande de l'OTAN, il faut croire. Il faut ajouter le fait que le Royaume Uni a envoyé son ministre des affaires étrangères, David Miliband dans le but d'envoyer la plus large coalition possible face à la soit disante agression russe de la Géorgie.

Face à ce concert de menaces parmi les plus vils, émanant d’États ayant depuis la fin de la guerre froide bombardé et conduit à la ruine tous ceux qui s’opposaient à leurs projets malfaisants, on ne peut que saluer le courage du peuple russe qui, à travers son président Medvedev leur lance à la face : « Nous n’avons peur de rien, y compris d’une guerre froide. Bien sûr, nous ne la voulons pas ».
Le sens des relations multilatérales ne fut pas partagé par l'OTAN en l'occurrence.
Comparons plutôt les images de joie dans les rues ossètes et abkhazes et les comparer avec celles qui suivirent la soit disante libération de l’Irak par G. W. Bush.


A cela il faut ajouter un article du figaro datant du 14 août 2008 expliquant que la Géorgie a paradoxalement rendu service à la Russie :


Source : https://www.lefigaro.fr/d[...]-service-a-la-russie-.php

Je cite : "
La guerre russo-géorgienne qui marquera l’été 2008 est certes un conflit traditionnel entre deux États autour d’un enjeu apparemment clair, le sort de l’Ossétie du Sud, mais elle découle, avant tout, de la volonté impitoyable des deux parties de remettre en cause les équilibres géopolitiques existants depuis près de vingt ans.

Pour comprendre l’événement, et ce qui pèsera sur les efforts de pacification, il n’est pas inutile d’en revenir aux origines - ou au prétexte - de la guerre. En investissant l’Ossétie du Sud, le président Saakachvili a revendiqué son droit à rétablir l’intégrité territoriale de son pays. Or celle-ci avait, dès 1990, volé en éclats. Les peuples minoritaires - ossètes, abkhazes, adjars, etc. - avaient reçu en 1922 de Lénine et Staline, soucieux de briser le sentiment national géorgien, un statut d’autonomie culturel et administratif au sein de la République. ".

Je rappelle que la Russie avait fait preuve de patience après la reconnaissance du Kosovo. Pour le coup, la Russie aurait très bien pu juste après cela, reconnaître les deux républiques caucasiennes. La Russie avait également fait preuve de retenu en 2014, lorsqu’elle a compris que les néoconservateurs ainsi que leurs compagnons de marche straussiens étaient manifestement prêts à absolument tout faire pour déclencher une guerre civile de longue durée en Ukraine plutôt que de laisser le pouvoir à un parti qui est considéré comme étant trop favorable à la Russie. A cela il faut ajouter le fait incontestable concernant la mesure de la contre attaque russe en Géorgie. Car je rappelle que l’armée géorgienne avait utilisé les systèmes « Grad » qui sont lance-roquettes multiples, peu précis mais très meurtriers. Et que ces lances roquettes avaient été utilisés dans des zones habitées. Ce n'est pas comme si contrairement aux conventions de Genève, la télévision géorgienne avait montré et même questionné un pilote russe blessé et complètement groggy dans une civière. Contrairement à ce qu'à fait Bush en Irak, l'armée russe n'a pas transformé la Géorgie en un ensemble complètement détruit ou presque.

Je rappelle également que lors de son assaut contre la capitale d’Ossétie méridionale, l’armée géorgienne - pourtant alliée d’Israel et équipée en partie par cet Etat

s’est particulièrement acharnée sur le quartier juif de Tskhinvali.

La Géorgie comporte trois régions peuplées de populations qui demandent leur autonomie et sont pro-russes (l’Ossétie du sud, l’Abkhazie, l’Adjarie). Les deux premières régions sont limitrophes de la Russie. Ayant du se retirer pour l’essentiel de l’Ossétie du sud, la Géorgie a tenté de la reprendre par la force le 8 août 2008, n’hésitant pas à bombarder la population. La Russie est alors intervenue, elle aussi militairement, pour garantir la très majoritaire volonté d’indépendance de l’Ossétie du sud et ses aspirations de rapprochement avec l’Ossétie du nord, appartenant à la fédération de Russie. Dés lors, Ossétie du sud et Abkhazie ont proclamé leur indépendance que la Russie a reconnu. Quel exemple suivait la Russie ? Celui des puissances occidentales, qui ont reconnu il y a quelques mois l’indépendance unilatérale du Kosovo, en portant atteinte à l’intégrité territoriale de la Serbie. A la différence que la Serbie, si elle était de sympathie « pro-russe », ne constituait aucunement un pistolet braqué sur le cœur de l’Alliance atlantique et n’aspirait aucunement à intégrer une alliance militaire pro-russe et anti-occidentale.

Au delà de la simple mosaïque des ethnies dans les affaires du Caucase et singulièrement de la Géorgie, il existe incontestable un problème, et ce problème de fond est de savoir si on veut une Russie forte ou faible. Une Russie faible, c’est l’intérêt des Etats-Unis. Ce n’est pas l’intérêt de l’Europe. La Russie est une part de l’Europe, donc l’Europe ne peut vouloir la faiblesse d’un de ses membres. La Russie est notre arrière pays, l’Europe n’est forte qu’étendue vers la Sibérie. Du côté de la Russie, en revanche, la Russie est européenne sans l'être entièrement. Elle est également asiatique. Elle représente un point entre l'Europe et l'Asie, entre le Christianisme et l'Islam, entre l'Occident et l'Orient. Europe et Russie sont deux espaces de civilisations qui ont vocation à se rapprocher, à travailler ensemble pour leur défense et leur sécurité, à lutter contre l’hégémonisme sans frein d'une hyper puissance pilotée par les néoconservateurs ainsi que par les straussiens, qui représentent objectivement la plus grande menace pour l'humanité en ce début de XXIème siècle.

Et tu n'as pas fini de m'entendre.

D'ailleurs venons en à la Yougoslavie et de la Géorgie, les deux à la fois vu que tu parles des deux.

Je rappelle quand même que malgré la propagande otanienne sur la cruauté des serbes, ceux ci n’avaient fait au Kosovo le dixième de ce qu’a fait Saakachvili en Ossétie. La Serbie et sa capitale, Belgrade en premier lieu, avait été bombardé par les promoteurs de la riposte soit disant proportionné, les mêmes qui dénonçaient la soit disante disproportion de la réaction russe en Géorgie. Pour ce qui est de Belgrade, des objectifs civils, l’ambassade de Chine, les industries, les ponts sur le Danube, les colonnes de réfugiés avaient été touchés par les bombes de l'OTAN.
D'autres rappels du genre sont nécessaires en ces temps d'irrationalité extrêmes et d'hystérie collective caractérisant les cercles de l'OTAN ainsi que d'une partie de leur population toujours prompte à avaler absolument n'importe quelle propagande, aussi grotesque soit elle.

Revenons à toi et l'argument de la supériorité technologique qui a été démentie par l'historique de la bataille de Koursk.

En ce qui concerne l'importance réelle de l'opération Citadelle, il faut savoir que dans l'historiographie soviétique d'après guerre, Koursk, avec Stalingrad et Moscou, forme la triade de la victoire. Moscou étant le moment où l'Armée rouge a mis un terme aux succès de la Wehrmacht durant l'opération Barbarossa et ce aux portes de la capitale russe. Stalingrad est censé représenter la victoire du courage et de l'agnébation là où Koursk est souvent présenté comme le moment où les blindés soviétiques ont enfin pu rivaliser et mettre en échec les blindés allemands. De plus, la bataille de Koursk n'a pas été présenté comme étant décisive seulement pas les mémorialistes soviétiques. Les mémorialistes allemands comme Manstein, Mallenthin et Guderian en ont fait tout autant. Pour Guderian, Citadelle a été le champ des cygnes de Panzer, le moment où la Wehmacht a dilapidé ses réserves blindés, entraînant sa défaite par la suite sur le front de l'est. D'ailleurs des historiens comme Piekalkiewicz ont suivi Guderian en reprenant le jugement. De même que Geoffrey Jukes, Albert Seaton et même John Erickson. Koniev, du côté des soviétiques a diffusé les mêmes croyances que Guderian du côté des Occidentaux. L'importance réelle de la bataille ne fut revu ainsi à la baisse qu'à partir de la fin des années 1990. Zetterling et Frankson ont contre argumenté en expliquant que les pertes subies par la Wehrmacht à Koursk, en plus d'être bien plus faibles que celles de l'Armée rouge, ne représentaient que 3% du total des pertes durant l'année 1943 là où celles de l'Armée rouge représentaient 2,3 % seulement. De plus, il n'y a pas plus de 300 chars et canons automoteurs allemands détruits à Koursk entre le 5 et le 17 juillet 1943. Or durant la période juillet décembre 1943, il y a plus de 600 Panzers perdus en moyenne, soit aucun pic particulier à Koursk. Ajoutons à cela le fait que plus de 800 chars et canons automoteurs neufs sortent des usines allemandes durant la mois de juillet.

Enfin, les pertes soviétiques au niveau des blindés sont non seulement supérieures à celles des Allemands en terme de quantité pure mais également proportionnellement à la production des 2 camps au niveaux des chars et des canons automoteurs. De telle sorte qu'aucun renversement réel ne s'est produit durant cette période. De plus, avec l'arrivée des Panthers et des Tigres sur le front de l'Est en 1943, les blindés de la Wehrmacht augmentent même en qualité, surclassant largement les T 34 76, qui n'ont plus les moyens de rivaliser désormais. Au total, entre le 1er juillet et le 31 décembre 1943, il y a au moins 15 000 blindés détruits côté Soviétiques contre plus de 3 800 Panzers détruits côté Allemand. Au total, le nombre de chars disponibles côté Soviétique diminue considérablement passant de 12 576 à 5 643 là où le nombre de chars disponibles se stabilise autour des 3 400 pour la Wehrmacht. Malgré la stabilisation, on remarque qu'il n'y a quasiment plus ou presque de Panzer II et de Panzer III, devenus obsolètes face aux tanks soviétiques et notamment le T 34. En revanche, on constate que les Panzers IV à canon long ( le seul char allemand capable de rivaliser avec le T 34 76 jusque là ), ainsi que le nombre de Panthers et de Tigres, augmente considérablement.