La RUSSIE fait CACA-CULOTTE

La Géorgie comporte trois régions peuplées de populations qui demandent leur autonomie et sont pro-russes (l’Ossétie du sud, l’Abkhazie, l’Adjarie). Les deux premières régions sont limitrophes de la Russie. Ayant du se retirer pour l’essentiel de l’Ossétie du sud, la Géorgie a tenté de la reprendre par la force le 8 août 2008, n’hésitant pas à bombarder la population. La Russie est alors intervenue, elle aussi militairement, pour garantir la très majoritaire volonté d’indépendance de l’Ossétie du sud et ses aspirations de rapprochement avec l’Ossétie du nord, appartenant à la fédération de Russie. Dés lors, Ossétie du sud et Abkhazie ont proclamé leur indépendance que la Russie a reconnu. Quel exemple suivait la Russie ? Celui des puissances occidentales, qui ont reconnu il y a quelques mois l’indépendance unilatérale du Kosovo, en portant atteinte à l’intégrité territoriale de la Serbie. A la différence que la Serbie, si elle était de sympathie « pro-russe », ne constituait aucunement un pistolet braqué sur le cœur de l’Alliance atlantique et n’aspirait aucunement à intégrer une alliance militaire pro-russe et anti-occidentale.

Au delà de la simple mosaïque des ethnies dans les affaires du Caucase et singulièrement de la Géorgie, il existe incontestable un problème, et ce problème de fond est de savoir si on veut une Russie forte ou faible. Une Russie faible, c’est l’intérêt des Etats-Unis. Ce n’est pas l’intérêt de l’Europe. La Russie est une part de l’Europe, donc l’Europe ne peut vouloir la faiblesse d’un de ses membres. La Russie est notre arrière pays, l’Europe n’est forte qu’étendue vers la Sibérie. Du côté de la Russie, en revanche, la Russie est européenne sans l'être entièrement. Elle est également asiatique. Elle représente un point entre l'Europe et l'Asie, entre le Christianisme et l'Islam, entre l'Occident et l'Orient. Europe et Russie sont deux espaces de civilisations qui ont vocation à se rapprocher, à travailler ensemble pour leur défense et leur sécurité, à lutter contre l’hégémonisme sans frein d'une hyper puissance pilotée par les néoconservateurs ainsi que par les straussiens, qui représentent objectivement la plus grande menace pour l'humanité en ce début de XXIème siècle.

Et tu n'as pas fini de m'entendre.

D'ailleurs venons en à la Yougoslavie et de la Géorgie, les deux à la fois vu que tu parles des deux.

Je rappelle quand même que malgré la propagande otanienne sur la cruauté des serbes, ceux ci n’avaient fait au Kosovo le dixième de ce qu’a fait Saakachvili en Ossétie. La Serbie et sa capitale, Belgrade en premier lieu, avait été bombardé par les promoteurs de la riposte soit disant proportionné, les mêmes qui dénonçaient la soit disante disproportion de la réaction russe en Géorgie. Pour ce qui est de Belgrade, des objectifs civils, l’ambassade de Chine, les industries, les ponts sur le Danube, les colonnes de réfugiés avaient été touchés par les bombes de l'OTAN.
D'autres rappels du genre sont nécessaires en ces temps d'irrationalité extrêmes et d'hystérie collective caractérisant les cercles de l'OTAN ainsi que d'une partie de leur population toujours prompte à avaler absolument n'importe quelle propagande, aussi grotesque soit elle.

Revenons à toi et l'argument de la supériorité technologique qui a été démentie par l'historique de la bataille de Koursk.

En ce qui concerne l'importance réelle de l'opération Citadelle, il faut savoir que dans l'historiographie soviétique d'après guerre, Koursk, avec Stalingrad et Moscou, forme la triade de la victoire. Moscou étant le moment où l'Armée rouge a mis un terme aux succès de la Wehrmacht durant l'opération Barbarossa et ce aux portes de la capitale russe. Stalingrad est censé représenter la victoire du courage et de l'agnébation là où Koursk est souvent présenté comme le moment où les blindés soviétiques ont enfin pu rivaliser et mettre en échec les blindés allemands. De plus, la bataille de Koursk n'a pas été présenté comme étant décisive seulement pas les mémorialistes soviétiques. Les mémorialistes allemands comme Manstein, Mallenthin et Guderian en ont fait tout autant. Pour Guderian, Citadelle a été le champ des cygnes de Panzer, le moment où la Wehmacht a dilapidé ses réserves blindés, entraînant sa défaite par la suite sur le front de l'est. D'ailleurs des historiens comme Piekalkiewicz ont suivi Guderian en reprenant le jugement. De même que Geoffrey Jukes, Albert Seaton et même John Erickson. Koniev, du côté des soviétiques a diffusé les mêmes croyances que Guderian du côté des Occidentaux. L'importance réelle de la bataille ne fut revu ainsi à la baisse qu'à partir de la fin des années 1990. Zetterling et Frankson ont contre argumenté en expliquant que les pertes subies par la Wehrmacht à Koursk, en plus d'être bien plus faibles que celles de l'Armée rouge, ne représentaient que 3% du total des pertes durant l'année 1943 là où celles de l'Armée rouge représentaient 2,3 % seulement. De plus, il n'y a pas plus de 300 chars et canons automoteurs allemands détruits à Koursk entre le 5 et le 17 juillet 1943. Or durant la période juillet décembre 1943, il y a plus de 600 Panzers perdus en moyenne, soit aucun pic particulier à Koursk. Ajoutons à cela le fait que plus de 800 chars et canons automoteurs neufs sortent des usines allemandes durant la mois de juillet.

Enfin, les pertes soviétiques au niveau des blindés sont non seulement supérieures à celles des Allemands en terme de quantité pure mais également proportionnellement à la production des 2 camps au niveaux des chars et des canons automoteurs. De telle sorte qu'aucun renversement réel ne s'est produit durant cette période. De plus, avec l'arrivée des Panthers et des Tigres sur le front de l'Est en 1943, les blindés de la Wehrmacht augmentent même en qualité, surclassant largement les T 34 76, qui n'ont plus les moyens de rivaliser désormais. Au total, entre le 1er juillet et le 31 décembre 1943, il y a au moins 15 000 blindés détruits côté Soviétiques contre plus de 3 800 Panzers détruits côté Allemand. Au total, le nombre de chars disponibles côté Soviétique diminue considérablement passant de 12 576 à 5 643 là où le nombre de chars disponibles se stabilise autour des 3 400 pour la Wehrmacht. Malgré la stabilisation, on remarque qu'il n'y a quasiment plus ou presque de Panzer II et de Panzer III, devenus obsolètes face aux tanks soviétiques et notamment le T 34. En revanche, on constate que les Panzers IV à canon long ( le seul char allemand capable de rivaliser avec le T 34 76 jusque là ), ainsi que le nombre de Panthers et de Tigres, augmente considérablement.

La difficulté côté soviétique se situe davantage dans le fait de devoir compenser leurs pertes importantes par des soldats aussi bien entraînés. Sans oublier l'arrivée du T 34 85 à nouvelle tourelle qui demandera une formation accentuée de tankiste ainsi que le fait de devoir retirer des tankistes, et notamment ceux des T 34 76 pour les former et les familiariser aux nouveau T 34 85. Concernant la Ostheer, ce sera au niveau de l'infanterie que cela posera problèmes, notamment à cause des pertes endurées à durant les opérations Koutouzov et Rumiantsev, respectivement à Orel et à Kharkov.

taline voulait lancer à l'assaut les front de Voronej et de Steppe dès le 23 juillet, date de leur retour sur leurs positions de départ. Mais Joukov comme Vassilevski protestent, arguant l'affaiblissement des blindés durant la phase défensive à Koursk. Non seulement il faut attendre le retour des tankistes blessés à cause de la crise d'effectifs que connaissent les Soviétiques dans ce domaine mais en plus de cela, il faut attendre la réparations de plusieurs dizaines de chars. La planification doit également être repensée étant donné que le Front de Steppe, en tant que réserve du côté de Vatounine a servi de réservoir à ce dernier lorsque Vatounine connaissait des difficultés face à Manstein. C'est d'autant plus compliqué que les souvenirs des contre attaques de Manstein reste présent. Or c'est lui qu'il faudra affronter au cours de cette opération. Staline accepte finalement de décaler la date au début du mois d'aout. Le plan établi par Joukov est typique venant de lui, à savoir à la fois simple et brutal. Lui qui est connu pour se servir de ses armées comme d'une masse plus que jouant la maneuvre. Le plan en question implique 3 armées du Front de la Steppe, à savoir la majeure partie de la 7ème Armée de la Garde, la 53 et la 69ème Armées, commandées par les généraux soviétiques Choumilov, Kriuchenkin et Managarov ainsi que 2 armées du côté du Front de Voronej, à savoir les 5ème et 6ème Armées de la Garde, respectivement dirigées par les généraux soviétiques Zhadov et Chistiakiv, qui doivent percer la défense allemande au nord ouest de Bielgorod à la jonction entre la 4ème Armée Panzer et le détachement de Kempf. Ensuite, les 4 Corps mécanisés ou blindés rattachés à ces armées ( 2 pour le Front Steppe, 2 pour le Front Voronej ), élargissent la brèche, les tanks de Vatounine devant repousser les forces de la 4ème Panzer vers l'Ouest et ceux de Koniev devant repousser le détachement de Kempf vers le Sud.

Enfin, les 1ère et 5ème Armées de tanks de Katoukov et Rotmistrov, exploitent dans la profondeur en plongeant vers le sud, l'objectif étant de capturer le centre logistique qu'est Bogoduchov puis de se rabattre vers le sud est dans une optique d'encerclement de Kharkov. Malgré la simplicité apparente du plan établi, la coordination est tout sauf facile. En effet, les attaques sont échelonnés entre le 3 et le 8 aout, de telle sorte que les Armées doivent attaquer l'une après l'autre, l'objectif visé étant logiquement de disperser les forces de Manstein et de profiter de la supériorité numérique en hommes comme en matériel et d'épuiser les réserves allemandes. Or dans le nord ouest de Bielgorod sont concentrées les meilleures unités allemandes se trouvant dans le secteur. Or c'est dans cette zone que devra être porté le premier coup, qui se devra d'être le plus efficace possible. Il s'agit d'affaiblir les forces de Manstein afin de les désunir et permettre aux Armées qui attaqueront les jours suivant de percer plus facilement les défenses ennemies. De plus, l'Armée rouge bénéficie dans ce secteur d'un affaiblissement non négligeable des forces de la Wehrmacht étant donné que la puissante division de la Grossdeutschland est partie pour Orel et que la Leibstandarte, elle, a été rapatriée vers l'Ouest, en Italie. De plus, les Soviétiques ont réussit à faire croire aux Allemands qu'une grande offensive se préparait à l'extrêmité sud ouest du saillant de Koursk. La double offensive, l'une se situant sur la grande boucle du Donetz dans la région d'Izium, l'autre sur le Misous, au nord de Godolaievka, en revanche, n'est pas masquée par les Soviétiques. Au contraire même. Une fois la double offensive débutée, les 2 importantes divisions allemandes que sont la Das Reich et le Totankopf sont envoyés sur le Mious, ce qui était le but rechercher par les Soviétiques.

Malgré la fin de la double offensive de manière définitive le 3 aout et de lourdes pertes côté soviétiques, la 6ème Armée allemande a tout de même perdu 23 855 hommes si on en croit du moins l'historien Earl Ziemke. dans son ouvrage consacré sur le sujet : From Stalingrad to Berlin à la page 138.

L'offensive débute le 5 aout comme prévu au nord ouest de Bielgorod avec une préparation d'artillerie pour commencer à affaiblir la première ligne de défense allemande. L'allongement des tirs constituent le signal de l'assaut de l'infanterie soviétique. Plusieurs kilomètres sont effectués au cours de la percée venue des 5ème et 6ème Armées de la Garde, ainsi que de la 53ème Armée. La 6ème Armée de la Garde détruit la 167 ème division d'infanterie allemande. Les éléments de pointe des 2 Armées de tanks sont introduits aussitôt, à savoir les 1ère et 5ème Garde. L'avancée est telle qu'en même pas 1 journée l'avancée est de plus de 25 kilomètres. Ce qui entraîne la rupture de la voie ferrée reliant Bielgorod et Tomarovka.

Si Manstein s'attendait à une attaque, il ne pouvait pas prévoir qu'elle serait aussi forte à cause du fait que nombre de ces unités avait déjà été fortement abimes plusieurs semaines auparavant à Koursk. Malgré l'embarquement dans des trains de Totenkpof et de Das Reich, la 4ème Armée Panzer, en attendant leur arrivée, est obligée de lutter seule de son côté. Si le Front de Voronej se comporte parfaitement, le Front de la Steppe a un peu plus de mal à franchir le Donetz au sud et à l'est de Bielgorod. De telle sorte qu'il faudra attendre le 8 aout pour que le XIème Corps allemand, dirigé par Raus, constitué des 320ème, 106ème et 168ème divisions, reculent de leur position. Ainsi, de 42 955 hommes en état de se battre la veille de l'opération Citadelle le 4 juillet, elle passe à seulement plus de 16 000 après l'opération Rumiantsev à la fin du mois d'aout. Sachant que les 27 000 pertes allemandes n'ont été remplacées qu'à même pas 30%. Le 5 aout, Bielgorod est reconquise par la 89ème division de la Garde Soviétique du Front de la Steppe tout comme Orel est liberée le 5 aout également. Rien n'y fait malgré la résistance acharnée côté allemand comme on a pu le constater à Borisovka et à Graivoron avec 5 divisions d'infanterie allemande.

De plus, les attaques menées par les 27ème, 38ème et 40ème Armées font que les divisions Panzers ne peuvent que très difficilement maneuvrer. Le front est ainsi percé de 50 kilomètres à la fin de la journée du 7 aout.

Au niveau des pertes globales, si on en croit le général et historien Krivochéev, l'opération Citadelle aurait à elle seule coûté plus de 12% des effectifs engagées dans la bataille. Sachant qu'à l'extrême gauche du saillant de Koursk, les 38ème, 60ème et 65ème Armées n'ont pas été directement impliquées dans la bataille. Les pertes des unités varient allant au niveau divisionnaire de 20 à 70%. Pour un total de plus de 80% des pertes Soviétiques attribuables à la tenaille sud de Manstein. Pas trop surprenant de ce point de vue là.

Cependant, un autre historien russe, un certain Boris Sokolov a mis en cause les chiffres de Krivochéev de 1993. Dans le cadre d'un ouvrage paru en 1996 auquel d'autres auteurs ont participé, il parle d'incohérences de nombre de sources, relevant un recensement du nombre de soldats au Front du Centre de 738 000 hommes le 5 puis de 645 000 hommes le 12 juillet, ce qui parait impossible. Cela signifierait qu'il y ait eu 92 700 pertes et ce malgré le fait que Krivochéev estime les pertes à 33 897 seulement durant la même période. Pour Sokolov, les pertes s'élèvent en réalité à 317 000 au total dont 90 000 pour le Front du Centre et 227 000 pour les Front Voronej et Steppe. Difficile de savoir qui est le plus proche de la réalité étant donné la vieille habitude de l'Armée rouge à compter ses morts et ses blessés de manière chaotique tout au long de la guerre, ce qui donne en fin de compte des sources assez incohérentes. Pour Krivochéev, il y a eu 230 000 pertes subies par l'Armée rouge durant Citadelle entre le 5 et le 23 juillet. Sachant qu'en 37 jours de combat, la bataille de l'Orel a eu pour résultat la perte de 429 890 soldats au total. Soit respectivement 12 105 et 11 618 pertes pour Citadelle et Orel. Et ce malgré le fait qu'à Orel l'Armée rouge ait été à l'offensive tout en disposant de meilleurs conditions qu'à Koursk. Pour l'opération Rumiantsev, les chiffres sont de 255 566 pertes au total sur 21 jours soit 12 169 par jour.

Au niveau des pertes globales, si on en croit le général et historien Krivochéev, l'opération Citadelle aurait à elle seule coûté plus de 12% des effectifs engagées dans la bataille. Sachant qu'à l'extrême gauche du saillant de Koursk, les 38ème, 60ème et 65ème Armées n'ont pas été directement impliquées dans la bataille. Les pertes des unités varient allant au niveau divisionnaire de 20 à 70%. Pour un total de plus de 80% des pertes Soviétiques attribuables à la tenaille sud de Manstein. Pas trop surprenant de ce point de vue là. Cependant, un autre historien russe, un certain Boris Sokolov a mis en cause les chiffres de Krivochéev de 1993. Dans le cadre d'un ouvrage paru en 1996 auquel d'autres auteurs ont participé, il parle d'incohérences de nombre de sources, relevant un recensement du nombre de soldats au Front du Centre de 738 000 hommes le 5 puis de 645 000 hommes le 12 juillet, ce qui parait impossible. Cela signifierait qu'il y ait eu 92 700 pertes et ce malgré le fait que Krivochéev estime les pertes à 33 897 seulement durant la même période. Pour Sokolov, les pertes s'élèvent en réalité à 317 000 au total dont 90 000 pour le Front du Centre et 227 000 pour les Front Voronej et Steppe. Difficile de savoir qui est le plus proche de la réalité étant donné la vieille habitude de l'Armée rouge à compter ses morts et ses blessés de manière chaotique tout au long de la guerre, ce qui donne en fin de compte des sources assez incohérentes. Pour Krivochéev, il y a eu 230 000 pertes subies par l'Armée rouge durant Citadelle entre le 5 et le 23 juillet. Sachant qu'en 37 jours de combat, la bataille de l'Orel a eu pour résultat la perte de 429 890 soldats au total. Soit respectivement 12 105 et 11 618 pertes pour Citadelle et Orel. Et ce malgré le fait qu'à Orel l'Armée rouge ait été à l'offensive tout en disposant de meilleurs conditions qu'à Koursk. Pour l'opération Rumiantsev, les chiffres sont de 255 566 pertes au total sur 21 jours soit 12 169 par jour.

En bref, c'était la première fois de la Seconde Guerre mondiale que les soviétiques réussissait à battre les Allemands en dehors des conditions hivernales. Jusque-là, les Allemands avaient dominé les batailles de l'été que ce soit en 1941 ou encore en 1942.
C'était la première fois qu'une attaque de type Blitzkrieg était repoussée. Les Allemands avaient prévu d'encercler un saillant (renflement de la ligne) pour piéger plusieurs dizaines de milliers de soldats soviétiques, ce qu'ils avaient fait à plusieurs reprises au cours des deux derniers étés avec peu ou pas de résistance. Les Soviétiques ont répliqué en préparant soigneusement le terrain que les Allemands étaient susceptibles d'attaquer pour empêcher les chars d'avancer, puis en lançant leurs forces de première ligne directement sur les deux colonnes de chars qui se formaient de chaque côté du saillant. Là où auparavant les Allemands n'avaient aucun problème à avancer de miles et km en une journée, ils avaient maintenant du mal à avancer de quelques yards ou mètres.
C'était la première fois que les Allemands utilisaient leur nouveau super-char, le Panzer, qui était à peu près un canon anti-aérien sur roues. Il pouvait facilement abattre une cible à 2 km, se déplacer incroyablement rapidement sur un terrain plat et était pratiquement invulnérable aux tirs ennemis. En revanche, il était difficile à produire et avait une maniabilité limitée en raison de sa taille et de son poids. A Koursk, le terrain n'était pas à son goût, il était entouré de cibles plus rapprochées et avait du mal à sortir d'une zone restreinte. C'était un match pour n'importe quel char mais avait une efficacité limitée sur un champ de bataille en constante évolution avec des chars plus petits se déplaçant rapidement.

En conclusion, les Soviétiques ont gagné, pas artistiquement et pas économiquement, mais assez solidement, et ce malgré des pertes plus importantes en hommes et en matériels. Et surtout, SANS AVANTAGE TECHNOLOGIQUE!

La bataille s'est déroulée autour de trois villes réparties le long d'une ligne ferroviaire nord-sud dans le centre de la Russie et le nord de l'Ukraine : du nord au sud, Orel, Koursk et Kharkov.

A la fin de la campagne d'hiver 1942/1943, les Allemands tiennent Orel et un saillant N, E et S de celui-ci. Les Soviétiques tenaient Koursk et un saillant faisant saillie au N, à l'O et au S de celui-ci.


Les Allemands tenaient Kharkov, et un saillant faisant saillie de celui-ci se terminant à Belgorod. La chose évidente sur la carte était que les Allemands attaquent au sud d'Orel et au nord de Belgorod et prennent Koursk et coupent les Soviétiques défendant ce saillant, en supposant, bien sûr, que les Soviétiques ne soient pas trop nombreux. [Ils étaient].

La chose évidente du point de vue soviétique était de préparer la défense du saillant de Koursk en profondeur et de poster des réserves suffisantes pour faire face à toute pénétration allemande, la contre-attaquer, et si les Allemands n'étaient pas trop bons dans la guerre des chars mobiles, détruire la pénétration. [Ils étaient trop bons pour permettre ce rêve chimérique trop ambitieux de détruire la pénétration d'un seul coup].
Pour les Soviétiques, au cours de la bataille, les choses allaient et venaient. Ils ont eu une bonne première semaine dans le nord, où les forces de Rokossovsky ont bourré l'attaque allemande presque à la ligne de mêlée et leur propre offensive contre la face nord du saillant d'Orel a gagné du terrain. Leur pire journée était assez bonne : la charge de chars du 12 juillet à Prokhorovka, qui dans la propagande soviétique était un engagement de réunion culminant qui a condamné les Panzers, était en fait un faux visage. Les chars soviétiques ont chargé une force de chars SS allemande qui était prête et attendait derrière un fossé antichar que les Soviétiques eux-mêmes avaient construit, mais la force de chars chargée de la mission d'attaque n'en avait pas entendu parler. Les Soviétiques ont perdu 300 chars en tuant seulement une douzaine ou deux chars allemands. Mais même cela suffisait.

Sources :



"Koursk, les 40 jours qui ont ruiné la Wehrmacht"
Ecrit par Jean Lopez, le plus grand spécialiste français du front de l'est et du conflit germano soviétique.

"L'armée d'Hitler. La Wehrmacht, les nazis et la guerre"
écrit par Bartov Omer, professeur américain d'histoire contemporaine

"Kursk, the Air Battle : July 1943"
Ecrit par Bergstrom Christer, spécialiste suédois des campagnes aériennes sur le front de l'est

"Vor 60 Jahre, Prochorowka
Ecrit par Brand Dieter, général de la Bundeswehr en retraite.

" La guerre à l'est "
Ecrit par Clark Allan,

"The road to Berlin, Stalin's war in Germany" volume 2
Ecrit par John Erickson, historien militaire britannique

"The Battle of Kursk"
Ecrit par David Glantz et Johnattan House,

"Opération terre brûlée. De la Volga à la Vistule. Décembre 1942 aout 1944"
Ecrit par Carell Paul

"Koursk, le choc des blindés"
Ecrit par Jukes Geoffrey

"Das Gesetz des Handelns, die Operation Zitadelle, 1943"
Ecrit par Klink Ernst

"Die Offensive gegen Kursk, 1943, Legende, Mythen und Propaganda".
Ecrit par Roman Toppel, historien allemand

"Kursk 1943, a statistical analysis"
Ecrit par Niklas Zetterling et Anders Frankson, historiens allemands

"La Russie en guerre" les 2 volumes
Ecrit par Alexander Werth, correspondant du Sunday Time et de la BBC à Moscou

""Analyzing World War II, Easter Front Battle" Journal of Slavic Military Studies, volume 11
Ecrit là aussi par Niklas Zetterling et Anders Frankson

"Stalingrad to Berlin, The German defeat in the East"
Ecrit par Earl Ziemke, historien militaire américain

"Colossus Reborn, The Red Army at war, 1941-194"
Ecrit par David Glantz

"Panzer Battles"
Ecrit par Mellenthin, ancien chef d'état major du XXXXVIIIème Corps Panzer durant la WW2.

"Kursk, the German view" Firsthand accoutns of the germans commanders who planned and executed the largest tank battle in history
Ecrit par Steven Newton, historien américain ayant étudié la guerre civile en Amérique et la Seconde Guerre Mondiale.

"Operation Citadel, Kursk and Orel : The Greatest tank Battle of the Second World War"
Ecrit par Janusz Piekalkiewicz, ancien résistant de l'armée intérieure polonaise et devenu journaliste et cinéaste s'étant par la suite spécialisé dans l'histoire militaire grand public.

J'en ai fini avec toi. Je reviens sur @Vladimir_Karpov

" la russie n'a jamais cessé sa politique étrangère, à part une brève pause sous eltsine "


Elstine, aka le mec que tous les russes ou presque détestent.


C'est donc ça la vraie Russie dont tu parlais à la page 1?



Un mec qui a du frauder pour rempoter l'élection tellement il était impopulaire?


Un mec qui entre dans l'histoire comme l'un des pires dirigeants russes de l'histoire?




Un mec qui a littéralement tout donné aux oligarches et les a laissé dirigés le pays?


Un mec sous lequel la niveau de vie de russes a littéralement dégringolé?


Sous lequel l'alcoolisme est monté en flèche?



Et je ne parle même pas de la délinquance et de la criminalité.

Je trouve toujours cela amusant de voir que très peu de gens connaissent vraiment la Russie et sont fonctionnement.

Poutine à été élu de façon démocratique en 2012 avec 63.6% des voix contre le partie communiste de la Fédération de Russie qui elle à reçu 17,18% des voix, il y avait moins de 100 000 fraude et ils ne sont toujours pas capable de dire pour quelle partie ils ont été.... enlève 100 000 voix à Poutine et il est encore élu largement majoritaire....
Il est vrai que Poutine à fait un tour de passe-passe pour avoir droit à un 3e mandat, mais si je me fit aux dernier sondage, 88 % du peuple russe est satisfait du travail de Poutine et avec raison, il a réglé tant de choses depuis qu'il est en place:
Le salaire moyen a passé de 180$US/mois en 1999 à 862$US en 2013.
Le taux d'inflation est passé de 36,5 % en 1999 à 6,3 % en 2013.
Il a augmenté le taux de natalité et augmenté l'espérance de vie.
Il a non seulement stoppé la chute démographique, mais relancé l'évolution.
Diminué fortement la corruption, malgré qu'il reste encore beaucoup de travail à faire.
l'économie russe à plus que doublé depuis 1999
Les droit de l'homme ce son largement amélioré
Sans oublier que le rattachement de la Crimée s'était fait avec quasiment aucun mort, peut être 1 ou 2 tout au plus
Il a amené les jeux olympique de Sotchi 2014
Il a amené la Coupe du monde de football de 2018
Il a évité une guerre en Syrie qui n'aurait rien donné de plus que l'Irak, la Libye ou l'Afghanistan..

Le problème avec Yeltsin c'est la vitesse à laquel il a voulu changer le pays. Mais pas que... L'occident à traité la Russie comme un enfant handicapé et ne lui a donné que le strict minimum. Résultat la Russie était en infériorité face au reste des pays occidentaux et se retrouvait à jouer un rôle de fournisseur de matière première. Bref... comme l'Afrique!

Quant à l'age de consentement en fais Yeltsin voulait adoucir les lois sur la sexualité qui était en place depuis l'époque de l'URSS. Sauf que ce faisant il a ouvert la porte à pas mal d'abus. Certain pédophile allait en Russie pour avoir des relations sexuels avec des jeunes de 14 ans et vendait les vidéos sur le net. Car oui... La loi russe ne faisais pas de distinction entre age de consentement et possession de matériel pédopornographique. Il n'était donc pas illégal d'avoir en sa possession ce genre de vidéo.

Finalement, avec l'arrivé de Poutine au pouvoir il a fait remonté l'age de consentement à 16 ans mais les autorités russe ont été obligé de laissé partir un pédophile car le garçon a qui il avait proposé des relations sexuels avait 14 ans. Heureusement, les russes et les amerlock on travailler main dans la main et on perquisitionné la maison de l'américain. Et Devine quoi? C'est illégal en amérique d'avoir des vidéo pédopornographique 😃 Le mec c'est ramassé en prison.

Mais depuis cette époque Poutine n'as pas arrêté de faire voté des lois pour protégé les mineurs. Dont la fameuses loi anti-propagande homosexuel qui en fait est la mise à jour d'une autre loi. J'écris justement un rapport de recherche documentaire sur tout ça. Je te passe donc quelque lien si ça t'intéresse.

" Que font-ils en amérique du Sud avec le venezuela ? "


Oh comme c'est bizarre.

Tu parles de ce qui a été fait soit disant par la Russie au Vénézuéla.


Alors même qu'à côté de ça, le Vénézuéla a systématiquement été dans le collimateur de l'impérialisme anglo saxon.

Voilà encore une belle preuve d'inversion accusatoire.