La RUSSIE fait CACA-CULOTTE

Et c'est ainsi que Vladimir Karpov se rendit compte qu'il aurait un adversaire de taille sur Onche.



Eh oui, il n'y a pas que des low QI avec 0 argument ici.


Malheureusement, des Santander, Toxounet, CentNeufJours, il y en a encore sur ce forum.

c'est pas tant un adversaire que je vois en toi
par contre, un autiste de haut-vol, oui

Debunkons à coups de pavés géants le mythe des révolutions démocraties.

Je ne sais pas si je dois commencer par la Libye, la Syrie ou l'Ukraine.

Bon, en fin de compte, je vais commencer par l'Ukraine et la Syrie ensuite.

j'en ai à peu près rien à branler de tes pavés éclatés au sol
mais vas-y, je me ferais un plaisir à ne pas les lire

il fait ca sur tous les topics, je le hais cet autiste de merde
il croit vraiment qu'on lit ses merdes en plus

Puisqu'on parle de valeurs familiales, parlons de religion.

L'alliance solide entre l’État et l’Église pour la défense des valeurs familiales traditionnelles fait que la renaissance de la foi et de la morale est faite pour durer. La loi fédérale ratifiée en 2013 interdisant la propagande lgbt auprès des mineurs est un des exemples multiples du différentiel sur le plan civilisationnel. L’orthodoxie russe est l’union entre une nation et son Église. Concrètement si la synthèse entre nationalisme et christianisme réussit, c'est bel et bien parce que les conditions nécessaire à a réalisation étaient présents et continuent à l'être. Là réside d'ailleurs la différence entre le catholicisme et l'orthodoxie. Il ne pourrait y avoir d'élan national digne de ce nom si Vladimir Poutine avait du aller s'appuyer sur le pape argentin à Rome au lieu de solliciter la bénédiction du patriarche de Moscou. Sans être forcément à chaque fois à la hauteur de ce rôle, l'église orthodoxe russe a souvent été une des incarnations, probablement l'incarnation principale de la défense de la foi et de la spiritualité face à la dictature communiste ainsi qu'à son matérialisme idéologique. A Église de Tous-les-Saints d'Iekaterinbourg, la famille Romanov fait l'objet d'un culte, après que l'église ait canonisé cette famille.
La différence entre la Russie qui se découvre de nouveaux héros et les ériges au rang de quasi demi divinité et le monde anglo saxon, qui déboulonne les status de ses héros, est de ce point de vue, assez frappante. Maintenant ce qui frappe pour revenir aux églises orthodoxes russes c'est que les basiliques à dômes dérivent directement du style byzantin. De la même manière, le caractère nationale de cette église se manifeste dans son architecture. Pour ce qui est de l'inspiration du style byzantin, il ne faut pas être surpris étant donné que Moscou est en effet l'héritière spirituelle de Byzance. L'aigle bicéphale qui figure sur ses armoiries depuis qu’Ivan le Grand (1462-1505) épousa la nièce du dernier empereur byzantin est là pour le rappeler. Symboliquement, Constantinople confiait son âme à Moscou. Et depuis la chute de Constantinople, Moscou est devenu le garant de son héritage. Lorsque le roi Vladimir (980-1015) reçut le baptême et épousa une sœur de l’empereur byzantin Basile II, la conversion à l'orthodoxie byzantine débuta. Elle date précisément de la Rus' de Kiev. La cathédrale de Sainte Sophie fut construire, inspirée de Constantinople, à Kiev, par le roi Vladimir avec son fils Iaroslav. Malgré les vicissitudes de Constantinople, ainsi que durant la période du schisme en 1054, la Russie fit le choix de demeurer fidèle au rite et à l'héritage byzantin. Sur terres slaves, son prestige ainsi que son influence furent conservés même après la chute de Constantinople. Dans son ouvrage paru en 1946 intitulé, "L'idée russe", Nivolas Berdiaevrésuma bien la chose : la Russie, c’est tout un continent, un énorme Occidento-Orient, elle relie deux mondes. Et dans l’âme russe, depuis toujours, se sont affrontés ces deux éléments : l’occidental et l’oriental »

Ce n'est pas pour rien que Catherine II a tenté de reconstruire l'empire byzantin en y incluant la Grèce, la Bulgarie et également le Thrace. Car cet héritage n'a jamais été vraiment oublié par la Russie. Son objectif était de le transmettre à son fils Constantin, qui était aussi le nom porté par plusieurs empereurs byzantins. Or l'un de ses adversaires qui était l'empire Ottoman put survivre notamment grâce à l'aide apportée par l'empire britannique. Notamment dans le cadre de la guerre de Crimée qui a duré de 1853 à 1856, le sultan de l'empire ottoman eu l'aide du Royaume Uni mais aussi de la France, qui purent imposer par la suite à l'empire russe le traité de Paris. Deux décennies après, ce fut au tour du tsar Alexandre II de s'opposer militairement aux Ottomans après qu'ils aient noyé le soulèvement des Serbes et des Bulgares dans un gigantesque carnage. Les Russes parvinrent jusqu'aux portes d'Istanbul. Mais, l'empire britannique, une fois de plus, ainsi que l'Autriche Hongrie vinrent en aide au Ottomans et leur rendirent les terres émancipées par le tsar à l'occasion du congrès de Berlin, notamment l'Arménie pour son malheur. Caspar Hirschi, historien suisse, émet l'hypothèse que la pensée impériale domine l'europe durant le moyen âge, domine sa pensée politique plus précisément. Cette hypothèse, il l'émet dans son ouvrage : The Origins of NationalismSource : Caspar Hirschi, The Origins of Nationalism : An Alternative History from Ancient Rome to Early Modern Germany, Cambridge

Et son hypothèse se comprend : chaque grande nation européenne a, à un moment donné, cherché à reconstruire l'empire romain, que ce soit le Royaume de France qui se voulait héritière de l'empire romain sous Charlemagne, dont la cérémonie de couronnement, le 25 décembre 800, désigne Charlemagne comme « imperator » et donc héritier des empereurs romains, ou l'empire germanique sous Charles Quint, empereur du Saint Empire Romain germanique et devenu maître plusieurs décennies durant de la moitié de l'Europe.

Tout au long du Haut Moyen Age et même après, l'Empire romain n'était pas une idée morte mais bel et bien vivante, quoique menacée. C’est la raison pour laquelle , jusqu’au Schisme de 1054, les prétendants à l’héritage romain se bousculaient pour nouer des alliances matrimoniales avec la dynastie byzantine, Charlemagne (qui voulut marier sa fille Rotrude au fils de l’impératrice Irène), Otton 1er (qui maria son fils, le futur Otton II, à la princesse byzantine Théophano, mère et régente d’Otton III) puis Hugues Capet (qui sollicita pour lui-même une princesse byzantine, mais sans succès) Source : George Duby, Le Chevalier, la femme et le prêtre. Le mariage dans la France féodale, Hachette, 1981, p. 87.



L’Europe n’a jamais été une Europe des nations qui ne serait pas pourvue d'une quelconque unité impériale, au moins dans sa nature profonde. Et ce ne sera pas le cas plus tard. Depuis la Seconde Guerre Mondiale, l'Europe de l'Ouest n'est que l'extension d'un autre empire, se situant outre atlantique. Le raison majeure pour laquelle nous ne savons pas ce qu'est la Russie en Occident c'est que nous ne savons pas en premier lieu ce qu'est Byzance. Or les deux sont indissociables. La civilisation byzantine a été durant les 1000 ans du Moyen Age l'un des très grands centres civilisationnels du monde. Pourtant, malgré cela, les cours s'enchaînent au lycée voire à l'université sur le Moyen Age sans jamais aborder le sujet dans la profondeur. A sujet là, le professeur Paul Stephenson dénonçait, en 1972, cette « offense impardonnable contre l’esprit même de l’histoire » que constitue « l’excision de l’histoire byzantine des études médiévales européennes » Source : John Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, Cambridge UP, 1981, p. 2.

Selon le paradigme de la translatio imperii élaboré par l’historiographie catholique, l’Empire romain d’Orient n’a été que le transfert de l’Empire romain du Latium au Bosphore, transféré par la suite à nouveau à Aix-la-Chapelle. Cependant, cette représentation ne tient pas compte de certaines réalités.. En effet, lorsque Constantin parvient à établir sa capitale à Byzance, qui devient alors Constantinople, Rome a cessé d’être la capitale de l’Empire depuis un demi-siècle, ayant été remplacée par Milan suite à la « crise du troisième siècle ». Tout comme son père Constance Chlore, Constantin est originaire des Balkans, tout comme son prédécesseur Dioclétien, qui est donné comme « duc de Moésie » dans les chroniques byzantines Source : https://en.wikipedia.org/[...]iki/Diocletian#Early_life . Dioclétien et Constantin ne se sont rendus à Rome qu’une seule fois, selon le consensus historique. Fondée initialement au Ve siècle av. J.-C. par des colons de la cité grecque de Mégare, Byzance fut assez suffisamment puissante pour échapper à la conquête d’Alexandre et la domination séleucide, grâce à une alliance avec deux autres colonies mégariennes : Chalcédoine et Héraclée (la Ligue du Nord).

Etant donné que la Russie est héritière de Byzance et que Byzance est elle même héritière de la Grèce étant donné qu'elle tire sa civilisation de celle ci, avec des apports syriens et perses non négligeables tout de même, on ne peut pas se faire à l'idée que Constantinople ne fut que la pâle copie de Rome. Il est bel et bien établi que Constantinople est l'héritière d'Athènes et de la Grèce antique. L'héritage scientifique, philosophique et littéraire de la Grèce a été transmis à Rome par Constantinople. Sans l'existence de la bibliothèque de Constantinople et sans son effort de conservation, nous ne connaîtrions tout simplement pas nombre d'auteurs célèbres, que ce soit, Hérodote, Eschyle, Sophocle, Euripide, Euclide, Platon, Aristote, Thucydide, etc.... pour ne citer qu'eux. Par sa volonté de conservation et de diffusion du savoir et de la culture grecque, Photios, patriarche de Constantinople entre 858 et 867 joua un rôle très important en tant que maître d'oeuvre de cette " Renaissance Macédonienne". Source : https://fr.wikipedia.org/[...]/Renaissance_macédonienne

Ce fut donc bel et bien grâce à Constantinople que la culture grecque put ainsi avoir une seconde heure de gloire du sud au nord, l'Espagne à l'Irlande, ou alors de la Perse à l'Egypte. L’historien Sylvain Gouguenheim remet d'ailleurs fondamentalement en cause une idée assez commune selon laquelle la diffusion de la philosophie et de la science grecques durant les XIe et XIIe siècles serait avant tout à mettre au crédit des musulmans sans son ouvrage " Aristote au mont Saint-Michel. Les racines grecques de l’Europe chrétienne; étant donné c'est depuis Constantinople jusqu'aux villes italiennes que la culture grecques s'était véritablement transmise. Source : Sylvain Gouguenheim, Aristote au Mont Saint-Michel. Les racines grecques de l’Europe chrétienne, Seuil, 2008. C'est cet historien qui a justement permis de remettre Constantinople a la place où elle appartenait, en tant que centre du monde Indo européen. Ce mérité de la part de Constantinople est également bien expliqué dans cet ouvrage : https://www.amazon.fr/glo[...]ls-Xe-début/dp/2204103365 intitulé La gloire des Grecs Broché du même historien.

L'impression de Constantinople en Europe est d'ailleurs telle que , dans l’un des tout premiers romans français, Partonopeu de Blois, Constantinople est le nom du paradis. Cependant, l'ethnocentrisme occidental déjà dénoncé par Oswald Spengler fait qu'on cela nous est restés relativement inconnus jusqu'à aujourd'hui. Source : https://books.google.fr/b[...]universelle”.&f=false page 89

On choisit un paysage unique et on décrète qu’il sera le centre d’un système historique. Ici est le soleil central. D’ici se diffuse la vraie lumière qui éclaire tous les événements historiques. D’ici, comme d’un point perspectif, on en peut mesurer la signification. Mais en réalité, c’est ici l’orgueil qui parle, orgueil de l’Européen occidental qu’aucun scepticisme n’arrête et qui déroule dans son esprit ce fantôme d’“Histoire universelle”. »



Tout cela se comprend si on garde à l'esprit que c'est Constantinople qui a donné le christianisme à Rome et non l'inverse contrairement à ce que l'on pourrait instinctivement croire. En effet, à Rome, le christianisme est un culte oriental importé vers la fin du règne de Rome. A l'inverse, Constantinople est né avec le christianisme. Elle est née chrétienne. Anthony Kaldellis a bien expliqué au contraire des Romains que « les Byzantins n’étaient pas un peuple guerrier. […] L’argent, la soie et les titres étaient les instruments de gouvernance et de politique étrangère préférés de l’Empire, plutôt que les épées et les armées » dans son ouvrage intitulé : Streams of Gold, Rivers of Blood : The Rise and Fall of Byzantium Source : Anthony Kaldellis, Streams of Gold, Rivers of Blood : The Rise and Fall of Byzantium, 955 A.D. to the First Crusade, Oxford UP, 2019, p. xxvii. https://www.amazon.fr/Str[...]ood-D-ebook/dp/B072BXJHRF


Les byzantinistes décrivent le monde byzantin comme un « Commonwealth », soit, selon Dimitri Obolensky, « l’idée supranationale d’une association de peuples chrétiens, auxquels l’empereur et le “patriarche œcuménique” de Constantinople fournissaient la direction symbolique, même si chacun de ces peuples était totalement indépendant politiquement et économiquement » dans un ouvrage intitulé : Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantino-Russian relations in the fourteenth century ;


Source : ] Cité dans John Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia, Cambridge UP, 1981, p. 2. https://www.amazon.fr/Byz[...]%2C%2Caps%2C61&sr=8-1

Durant la période de la papauté byzantine : https://fr.wikipedia.org/wiki/Papauté_byzantine Ravenne, reprise aux Ostrogoths par Justinien (527-565), est la capitale occidentale de l’Empire où siège un « exarque », représentant de l’empereur, tandis que Rome n'est plus qu'une bourgade parmi tant d'autres.

Au VIIIe siècle, les Lombards parviennent à s'emparer de Ravenne, puis marchent sur Rome. Charlemagne arrivent à les soumettre et instrumentalise les prétentions de l’évêque de Rome pour sa propre ambition impériale. Il déclenche une querelle liturgique en défendant une version du credo différente du Symbole de Nicée ; selon ce dernier, l’Esprit saint « procède du Père » (ex Patre procedit), mais une formule différente, apparue tout d’abord chez les Wisigoths, affirme que l’Esprit saint « procède du Père et du Fils » (ex Patre Filioque procedit) : la variante, bien qu’indiscutablement hétérodoxe, ne suscitait pas de grave controverse, jusqu’à ce que Charlemagne décide qu’elle serait la seule autorisée. Le Filioque servira de prétexte au schisme de 1054.


En 1048, l’empereur germanique Henri III (1017-1056) nomme comme pape son cousin Bruno d’Eguisheim-Dagsbourg. Mais après la mort d’Henri III, un bras de fer s’installe entre pouvoir pontifical et pouvoir impérial. C’est la réforme grégorienne, du nom de Grégoire VII, dont le projet est de faire de la papauté le cœur du nouveau pouvoir impérial. Il se proclame chef absolu de la chrétienté et postule, dans son Dictatus Papae en 27 propositions : « Seul le pontife romain est en droit d’être appelé universel. […] Lui seul peut disposer des insignes impériaux. Le pape est le seul dont tous les princes doivent baiser les pieds. […] Il peut déposer les empereurs. […] Il ne peut être jugé par personne. […] L’Église romaine n’a jamais été dans l’erreur et ne le sera jamais. »


Au fur et à mesure du renforcement du leur ascendant sur les rois d'Occident, les papes s’attaquent de plus en plus au centre historique de l’Empire, Constantinople, avec des armes non seulement théologiques, mais aussi militaires, en mobilisant la classe guerrière franque dans des longues guerres saintes. Pour rappel, la première des croisades about à l'installation des 4 états latins en Syrie et en Palestine. La quatrième croisade fut lancée par Innocent III en 1198 étant donné que Jérusalem avait été reprise par Saladin. Au lieu d’aller à Jérusalem via Alexandrie, comme annoncé, les Francs se dirigèrent vers Constantinople et pillèrent la ville pendant trois jours. Les palais, les églises, les monastères et les bibliothèques furent saccagés, et la ville dévastée.


Pour rappel, selon Steven Runciman, historien spécialiste des croisades : « Il n’y eut jamais de plus grand crime contre l’humanité que la quatrième croisade. Non seulement, elle causa la destruction ou la dispersion de tous les trésors du passé chéris par Byzance, et la blessure mortelle d’une civilisation qui restait superbe et vivante ; mais ce fut aussi un acte d’une folie politique gigantesque. Il ne servit en rien aux chrétiens de Palestine. Il les priva bien plutôt d’aides potentielles. Et il perturba toute la défense de la chrétienté. » Source : Steven Runciman, Histoire des Croisades (1951), vol. 2 : 1188-1464, Tallandier, 2013, p. 110-111. https://www.amazon.fr/His[...]en-Runciman/dp/B00A6NXJUE

Les Byzantins parvinrent par la suite à chasser les latins et les franc en 1261 sous le commandement de Michel VIII Paléologue. Ensuite malgré le nouvel appel à la croisade d'Urbain IV, celui ci suscita peu de vocations.

Aussi pour comprendre comment la Russie se définit elle par rapport à l'Europe et la manière dont elle se définit, il est nécessaire de se renseigner sur plusieurs auteurs dont la chute du communisme a permis aux russes de redécouvrir l'existence. : De l’inégalité de Nicolas Berdiaev : http://classiques.uqac.ca[...]egalite/de_inegalite.html La Justification du Bien de Vladimir Soloviev ( pour le lire en ligne c'est ici : https://gallica.bnf.fr/ar[...]48/bpt6k81302c.texteImage Nos Missions d’Ivan Ilyin ( dont je n'ai pas trouvé de traduction en français )

Vladimir Soloviev (1853-1900) est un poète, philosophe, théologien et mystique original, dont le culte de Sophia, fondé sur son expérience mystique (je l’ai mentionné dans dans mon article sur « la religion de la Dame ») est jugé hérétique par certains orthodoxes, mais dont la volonté de réconcilier le catholicisme et l’orthodoxie a été louée par Jean-Paul II. Son ouvrage que j'ai cité plus haut est un essai philosophique de morale qui a pour but de fonder scientifiquement la morale en cherchant à démontrer que la morale s'ancre dans 3 sentiments innés à l'homme, que ce soit la pitié, la honte ou la vénération. La pitié se manifeste par une forme compassion pour nos égaux. La honte, elle, se manifeste par de la pudeur. Enfin, la vénération, qui constitue le fondement moral de la religion, nous pousse à nous élever vers ce qui est supérieur.

Nicolas Berdiaev a fait connaître en France nombre de penseurs de son pays, comme Constantin Leontiev ou Alexis Khomiakov. Son ouvrage "de l'inégalité" est un critique des concepts de la pensée politique occidentale. Il défend une conception mythique et quasi surnaturelle du pouvoir dans son chapitre qui est consacré à l'Etat. Plus, tout état, en tant qu'organisme, dit il, tend à se développer. Enfin, le fait qu'il ait vécu en France et qu'il y soit mort ait bien entendu grandement contribué au fait que ce soit l'un des auteurs russes qui y soit le plus connu.



Sur la démocratie, il a un jugement particulièrement radical : « Faire de la volonté populaire le principe supérieur de la vie sociale revient à adorer une idée formelle et vide, à déifier l’arbitraire humain : peu importe ce que veut l’homme, l’essentiel, c’est que ce qu’il veut se réalise. Je veux que ce que je veux soit. Telle est à la limite la formule de la démocratie et du pouvoir populaire. Elle ne peut pas aller au-delà. Le fond et la condition de la volonté populaire n’intéressent pas le principe démocratique. Celle-ci peut désirer le mal le plus abominable, et le principe démocratique n’y pourra rien objecter. Il ne garantit d’aucune manière que son application n’abaisse pas le niveau qualitatif de la vie humaine ni ne détruise ses valeurs les plus hautes. » « Depuis la création du monde, écrit Berdiaev, c’est toujours la minorité qui a gouverné, qui gouverne et qui gouvernera. [...] La seule question qui se pose est de savoir si c’est la minorité la meilleure ou la pire qui gouverne. »


On peut donc en conclure que c'est vers l'aristocratie, c'est à dire le gouvernement des meilleurs, qu'il faut tendre, selon lui. Ce qu'il confirme plus tard : « En tant que gouvernement des meilleurs, qu’exigence d’une sélection qualitative, l’aristocratie reste à jamais un principe supérieur de la vie sociale, la seule utopie digne de l’homme. » « Dans sa métaphysique, dans sa morale, dans son esthétique, l’esprit du démocratisme contient un très grand danger pour le principe aristocratique de la vie humaine et mondiale, pour le principe qualitatif de la noblesse. La métaphysique, la morale et l’esthétique de la quantité voudraient écraser et détruire toute qualité, tout ce qui s’élève personnellement et en communion avec autrui. Le royaume de la métaphysique, de la morale et de l’esthétique démocratiques est celui non pas des meilleurs, mais des pires. […] Son triomphe représente le plus grave péril pour le progrès humain, pour l’élévation qualitative de la nature humaine. »