La RUSSIE fait CACA-CULOTTE

Les mois de juin, juillet et août 1944 ont vu près de 590 000 combattants allemandes mourir sur le front de l'est. Sachant que les 4 derniers mois de la guerre entre le 12 janvier 1945 et le 12 mai 1945 verra bien plus de morts s'accumuler côté allemand puisque le chiffre de 590 000 va faire plus que doubler avec au moins 1 200 000 morts dont près de 70% à l'est dans les combats contre l'Armée rouge. Cela signifie en l'espace de 4 mois autant de morts qu'entre aout 1914 et décembre 1917. Les plus concernés sont logiquement l'infanterie. Les soldats les plus expérimentés ainsi que les officiers et sous officiers meurent en masse. Ce qui fait que non seulement le nombre des effectifs des unités baissent, mais leur qualité également. De plus, le nombre d'unités commence petit à petit à diminuer également. Goebbels reçoit pour mission d'Hitler de remédier à cette catastrophe à partir du 25 juillet 1944. De telle sorte que des centaines de milliers d'hommes travaillant dans les usines se voient contraints à être envoyés sur le front pour le plupart, qu'ils viennent des secteurs des bureaux de poste, de la consommation, des transports ou des mines. 80 000 de travailleurs sont envoyés à l'est pour la plupart entre les mois de janvier et mars 1945 par Goebbels. Mais Speer n'est pas d'accord car l'économie et la production s'en retrouvent petit à petit et logiquement pénalisés puisqu'il déclare ainsi en mars 1945 d'avoir besoin de près de 2 millions de travailleurs pour la réparation des destructions à l'encontre des voies ferrées alors qu'il n'en dispose que de 180 000. Même les canonniers sont concernés par dizaines de milliers vu qu'ils sont envoyés dans les divisions de DCA pour s'improviser d'un coup en artilleurs antichars. De plus, la Kriegsmarine transfère 200 000 hommes à l'Armée de Terre alors qu'ils n'ont pas les compétences requises.
La Luftwaffe se voit obliger de retirer près de 200 000 hommes également dont 160 000 ç l'Armée de terre tandis que les autres doivent aller remplacer des unités parachutistes durant l'ensemble de l'été 1944. 140 000 hommes sont encore être cédés à l'armée de terre allemande durant les mois de septembre et octobre 1944. Il ne faut pas s'étonner que ces marins et ces aviateurs enregistrent des pertes plus élevées que la moyenne en raison de leur manque de compétence. Le pire est à venir puisqu'un décret donne à partir du 25 septembre 1944 le pouvoir aux différents Groupes d'Armées le pouvoir d'enrôler tout homme entre 18 et 60 ans. De plus, la classe 28, c'est à dire les moins de 17 ans est appelé à combattre en janvier 1945 sachant qu'un tiers d'entre eux est jugé inapte aux combats. En mars 1945, ce sera quasiment les moins de 16 ans avec la classe 29.

D'ailleurs c'est avec des casques de paintball, des serviettes hygiéniques et aussi des pelles à ce qu'il parait qu'ils ont réussit à prendre Bakhmout contre l'Armée otano kévienne malgré toutes les livraisons de l'OTAN plus milliards et el famoso game changers?

Ce bide bordel.

Petit rappel utile.


Une cible privilégiée de la stratégie impérialiste dont le cerveau s'appelle Zbigniew Brzezinski. Cette stratégie d'endiguement puis de démantèlement est désormais grâce à son ouvrage intitulé : "Le grand échiquier politique" connu de tous. Cette stratégie s'est révélée être un demi succès seulement étant donné que si la domination de l'Europe via la vassalisation de la France mais aussi de l'Allemagne qui agit à la manière d'un cheval de Troie en Europe, la stratégie du découpage de la Russie en plusieurs provinces s'est révélé être un échec total. Cette dernière aurait effectivement permis aux élites américains ( je le rappelle dominé pour ce qui est de la politique extérieure par les néoconservateurs ) de contrôler une partie conséquente de l'Eurasie ainsi que les richesses naturelle, transformant ainsi la Russie en une sorte de compagnie gazière ou pétrolière au service de Washington. Ce qui ne s'est pas produit et ne se produira probablement pas dans le futur. Pour ce qui est de l'Ukraine, Brzezinski a parfaitement résumé la chose dans son ouvrage à la page 74 des éditions Bayard, à savoir que : « L’indépendance de l’Ukraine modifie la nature même de l’Etat Russe. De ce seul fait, cette nouvelle case importante sur l’échiquier eurasien devient un pivot géopolitique. Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie. » Par ailleurs, John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt, dans "Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine" ont démontré que les élites israéliennes via leurs lobby utilisent l'OTAN comme un outil de destruction des alliés de la Russie au Moyen Orient, notamment la Syrie et l'Iran.

Bide.

Bon, sache que j'en ai terminé avec toi.

Désormais je passe à l'autre con, là tintin.

Bon déjà tu confonds absolument tout.

Vu que tu ne sembles pas savoir que soviétique signifie

citoyen de l'URSS et que l'URSS c'est le communisme une petite leçon d'histoire s'imposer.

En Russie, les conséquences de la guerre provoquent une hostilité grandissante contre le régime du tsar. Le révolution dite d'octobre amène les Bolcheviks au pouvoir. Un paix avec l'Allemagne est négociée. Cependant, les attaques contre le régime se multiplient via une insurrection interne notamment. Cette dernière se constitue autour des armées blanches par opposition aux armées rouges. les armées blanches sont dirigées par le Général Denikine à partir de l'Ukraine et par l'Amiral Koltchak à partir d'Oural et de Sibérie. De plus, des interventions étrangères sont enclenchées à l'est de la Russie. Mais l'Armée rouge sous la houlette de Trotski repousses des offensives peu coordonnée. Ensuite c'est la guerre avec la Pologne, qui se conclut par la signature du traité de Riga en octobre 1920. La Russie est obligée à de grande concessions territoriales. Mais les insurrections paysannes mettent le régime rouge en grande difficulté. Les circonstances d'une économie affaiblie paraissent favorable à l'établissement d'un communisme final. Autrement dit pas de transition de type capitaliste. Selon Marx, le socialisme devait constituer une phase de transition entre le capitalisme et le communisme édénique. Selon Lénine et ses partisans, le but est d'éliminer la monnaie des rapports de production et de répartition. La nationaliste des banques en février 1918 le montrent. Puis ce sont les entreprises industrielles dont le capital dépasse un million de roubles en juin 1919. Cette mesure est par la suite étendue à toutes les entreprises de plus de 10 salariés. à la fin de 1920. Le Conseil supérieur de l'économie nationale, le Vesenkha, est crée en décembre 2017, et tente d'imposer une gestion de l'économie hyper centralisée. Cette gestion prend l'apparence d'une répartition de la misère plus qu'autre chose.

A partir de 1919, il est décidé par le pouvoir d'instaurer la démonétisation de l'économie. Les banques sont supprimés durant l'année 1920 et les responsables administratifs tentent d'établir le budget de l'Etat en nature et de concevoir des méthodes de planification en unités physiques. Jusqu'en 1921, le régime bolchevik s'engage dans une fuite en avant centralisatrice à travers la centralisation des décisions économiques ainsi que par la collectivisation des moyens de production. En agriculture, cela provoque des réquisitions, et également des répressions et des rationnements envers les paysans. En 1921, le régime rouge parvient à survivre et à prospérer mais il y a un effondrement clair et net de l'économie soviétique. Cela se matérialise par une baisse de la production de céréales de plus de 40% par rapport à la production de 1913 ainsi qu'une baisse de 20% par rapport à 1913 au niveau de la production industrielle. Le taux de mortalité atteint 60 pour 1000 en 1921 et 5 millions de russes meurent de la famine. Sans oublier une guerre civile ayant provoqué près de 10 millions de victimes. Victimes qui s'ajoutent aux 1,8 millions de morts durant la première guerre mondiale. Lénine accepte finalement durant l'été 1921 sous la pression du mécontentement populaire l'aide alimentaire internationale. Devant le Xème congrès, il annonce une Nouvelle Economie politique.

D'ailleurs Lénine avait en mars 1921 remplacé les réquisitions arbitraires par un impôt de nature qui devait en principe laisser aux paysans un surplus commercialisable. Mais le niveau d'imposition était élevé et plus élevé que les réquisitions effectives de 1920 1921. Le surplus ne pouvait être vendu qu'à l'Etat ou du moins un organisme d'Etat unique, à savoir le Centrosoyuz qui achetait à bas prix. Les premiers résultats ont été décevants et des concessions interviennent en octobre 1921 avec la législation du commerce privée et l'autonomie des coopératives ainsi que la suppression du monopole de Centrosoyuz. En plus de cela, les paysans sont autorisés à vendre leurs terres ou à les confier à bail tandis que le marché des terres est rétabli par la suite. Les droits de propriété sont également reconnus. En 1924, l'emploi de salariés agricoles à plein temps redevient autorisé après une période d'interdiction. De plus, en ce qui concerne l'industrie, il faut savoir que les dénationalisations se limitent aux entreprises de moins de 20 personnes restituées à leur propriétaire ou données en bail. Le monopole d'état persiste pour le commerce extérieur mais les relations commerciales continuent de s'intensifier avec l'exportation de charbon de la part de l'URSS ainsi que de locomotives. A cela il faut ajouter que le système d'allocation centralisé des moyens de production est dissous en 1921 également tandis que les entreprises d'Etat ou les trusts disposent d'une certaine autonomie en matière de choix des approvisionnements et d'utilisation de la production. Enfin, suite à al constitution de l'URSS en tant qu'état fédéral en 1922, une partie des pouvoirs de Vesenkha sur les industries d'importances régionales ou locales est transférée en 1923 à des organes au niveau des républiques appelés Sovnarkhoz.

Les banques sont rétablies en 1921 et 1922 tout en restant sous le contrôle de l'Etat. De plus, en dépit de toutes ces mesures, la centralisation continue d'être pleinement appliquée pour l'industrie et l'énergie car ces secteurs sont jugées trop importants stratégiquement par l'Etat. En 1921, c'est la fin du rationnement et on revient vers une distribution monétaire des salaires et à une répartition des biens de consommation par le marché. Une certaine différenciation des salariés est censée améliorer l'effort individuel. Et la fiscalité est rétablie. La NEP constitue globalement un dispositif plutôt cohérent qui permet un rétablissement de la production et des avancées en terme de développement. Le redressement de la production industrielle a lieu à partir de 1922 et 1923. 4 années après, cette production industrielle quadruple. L'industrie légère retrouve son niveau de 1913 dès 1926 tandis que l'industrie lourde attend 1928 pour atteindre le même niveau d'avant guerre. De plus, le pouvoir d'achat ouvrier se redresse également et le temps de travail est réduit. Un système de protection sociale complet est mis en place. Ils bénéficient enfin de congés annuels de deux semaines. Mais il y a tout de même en 1924 1,2 millions de travailleurs au chômage sur un nombre d'emplois salariés de 8,5 millions. 2 millions de personnes se trouvent dans cette situation en 1928. Même les nouveaux diplômés des Instituts sont concernés ainsi que les ouvriers qualifiés. Pour ce qui est de l'agriculture, la production agricole atteint puis dépasse le niveau de la production russe d'avant guerre à partir des années 1926 1927. Malgré un rétablissement commerce, il reste limité. Et la capacité d'exportation de la Russie soviétique est réduite par rapport à l'époque des tsars en particulier au niveau des céréales puisque 2 tonnes seulement sont exportées en 1926 alors qu'en 1913 c'était 13 millions de tonnes.

Petit rappel.

Petit rappel.

1) Le coup d'état et les NAZIS

Et avant que tu ne me répondes ça, non, les nazis en Ukraine ne représentent pas juste un petit groupe de déchet anti-conformiste, ils sont partout, même dans le gouvernement Ukrainien

Déjà, l'Ukraine a toujours été divisé en 2 gros blocs, l'un Pro-UE et l'autre Pro-Russe, ce bloc représente environ 20% et est situé à l'Est du pays

20%, c'est une minorité, mais une minorité nationale très importante qu'on ne peut pas ignorer

En 2014, le président ukrainien Ianoukovytch a refusé de signer un accord avec l'UE, disant qu'il préfère avoir de bonnes relations avec la Russie, notamment pour avoir accès au gaz Russe
Juste apres ça, lUkraine subit un coup d'état, notamment soutenu par l'UE et l'OTAN, pour renverser le pouvoir en place et y placer un gouvernement en faveur des Etats-Unis et de l'UE

Pour réaliser ce coup d'état, l'UE s'est appuyé sur le pire du pire : des nazis, et non, ce n'est pas un complot

Notamment sur le parti "Svoboda", ouvertement nostalgique du 3eme Reich et de l'occupation allemande
Et ce parti, durant le poutch de 2014, a obtenu 4 postes dans le nouveau gouvernement

Le fondateur du parti Svoboda, Andriy Paroubiy, a été président du parlement ukrainien de 2014 a 2019 et ils sont très actif dans la réhabilitation de Stepan Bandera, le chef des collabos Ukrainien pendant la seconde guerre mondiale

Et tout ça, c'est VOULU par les USA, ce n'est ni un fantasme, ni un complot, et on a une preuve :
Suite à la crise ukrainienne, la Russie avait proposé une résolution a l'ONU pour combattre toutes les formes de glorification du nazisme en Ukraine

L'UE s'est abstenu, les USA et l'Ukraine sont les seuls états dans le monde a voter contre

2) Début du fascisme en Ukraine

Les premières mesure de ce nouveau gouvernement Pro-UE ont été de rayer la langue russe des langues régionales officielles du pays et d'interdire tout parti contestataire, notamment le Parti Communiste, le 2 Mai 2014, des dizaines de militants de gauche ont été brûlé vif a Odessa

Suite à ce genre de mesures, les populations russophones, généralement nostalgique de l'URSS, se sont mis à paniquer face à ce fascisme qui se mettait en place et ont réagis très rapidement

3) La Crimée, Lougansk et Donetsk

La Crimée est une région a l'est de l'Ukraine et est russophone a plus de 70 %
D'ailleurs, elle a toujours été russe avant 1954, jusqu'à ce que le dirigeant soviétique Khrouchtchev fait un "don" de la Crimée a l'Ukraine
https://www.lemonde.fr/eu[...]ukraine_4383398_3214.html

La Russie n'a pas envahi la Crimée contrairement à tout ce qu'on dit

Dès le 17 Mars 2014, un référendum dans cette région a eu lieu sur le rattachement de la Crimée a la Russie
Le résultat a donné plus de 96% de votes favorable à la Russie, moins de 3% ont voté contre

https://fr.m.wikipedia.or[...]érendum_de_2014_en_Crimée

Ce à quoi les l'UE a jugé bon de ne pas reconnaître ce référendum 🙂

Ils estiment qu'il est contraire à la constitution ukrainienne
Donc ils l'ont même jugé illégal 🙂
https://www.francetvinfo.[...]dum-en-crimee_553933.html

C'est marrant venant de l'UE qui n'a aucune légitimité puisque les français ont voté contre en 2005 et le référendum n'a pas été respecté, alors, on se passerait bien de leurs leçons de morale 🙂

Suite à ça, la Crimée a quand même annoncé son rattachement à la Russie
Le Donetsk et Lougansk, régions russophones collés a la Russie , ont ensuite annoncer leurs indépendance, le Donetsk est devenu la "République Populaire de Donetsk" et pareil pour Lougansk, "République Populaire de Lougansk"

Évidemment le tout sous référendum, voté favorable à plus de 89% dans le Donetsk et a plus de 95% dans le Lougansk 🙂

https://fr.m.wikipedia.or[...]que_populaire_de_Lougansk
https://fr.m.wikipedia.or[...]ique_populaire_de_Donetsk

Évidemment, ces référendum ont encore été jugé illégal par l'Union Européenne

Après ces référendum, ces 2 régions ont commencé à se mobiliser contre l'extrême droite qui dirige l'Ukraine, l'Ukraine bombarde pendant 7 ans ces 2 régions, qui ont fait des milliers de morts, en plus des sanctions économiques de l'UE et des USA

4) L'Ukraine et l'OTAN

Après tout ça, l'Ukraine aurait commencé à réfléchir à demander à rentrer dans l'OTAN et dans l'UE
Évidemment, la Russie est contre

Pour rappel, l'OTAN. Organisation du traité de l'Atlantique Nord, est une alliance formé en 1949 par les USA pour encercler l'Union Soviétique et embarquer les pays européens dans leur croisade contre le communisme, et ainsi, protéger les intérêts des américains

Alors qu'à l'époque, les soviétiques ne cherchaient pas la guerre avec les USA, l'URSS était épuisé par la guerre face au nazisme, elle avait perdu 25 millions d'hommes pour ça, donc ils n'avaient aucun intérêt à chercher la confrontation avec les USA

Pour répondre à la création de l'OTAN, la Russie a créer en 1956 le Pacte de Varsovie, pour regrouper les pays du bloc de l'Est

Parmi les crimes de l'OTAN, on peut citer la guerre de Yougoslavie ou la guerre de Libye, mais aussi la vente d'armes au Moyen-Orient en soutiens aux terroristes anti-laique 🙂

C'est pour ça que la Russie n'en veut pas a sa frontière, l'OTAN est une machine a créer des guerres
Making preparations, offensive, or defensive, is not in and of itself an indicator for war.

Sure but we have a lot more evidence to support the proposition NATO intended this war to occur and deliberately provoked Russia into it.

Back in 2008 William Burns, then US ambassador to Moscow, now head of the CIA, warned that if Ukraine moved toward NATO it would cause a civil war in Ukraine and that would then bring in Russia. This must be exactly why they subsequently enacted policies leading to such a result.

https://twitter.com/wikil[...]tatus/1502177250300600320

Poroshenko, Merkel and Hollande have all now publically stated that the Minsk agreements were never intended to bring peace and never intended to be fully implimented, rather they intended to delay war until Ukraine was better prepared to fight one, all three then simply must have intended the war to eventually come about.

https://www.wsws.org/en/a[...]/2022/12/22/ffci-d22.html

Zelensky advisor Arestovich in 2019 predicted the war with remarkable accuracy and argued he wanted it to come about, otherwise Ukraine would later slip back into siding with Russia by electing another Yanokovych type President. It follows that if he sees such a war as the means to his ends he will seek to bring that war about.

A report was commissioned from the Rand Corporation on ways to weaken Russia, the report suggested provoking it with Ukraine

https://www.rand.org/cont[...]/RB10014/RAND_RB10014.pdf

During the high tension as Russia and Ukraine built up forces, in the week before invasion, Ukraine massively increased shelling of Donbass, as observed by the OSCE. It looked like Ukraine was launching an offensive on Donbass, in such a period of tension that simply must have been intended to provoke Russia in. There is no other credible reason to do this at that time except provocation.

https://www.osce.org/file[...]Report_ENG.pdf?itok=63057

I would further argue that the whole Russiagate bullshit was intended to facilitate public opinion in preperation for a war with Russia, similar to the growth of the invasion genre of literature in the UK prior to WW I.

I should also add that I read somewhere, near the begining of the war, an interveiw with Zelensky in which he stated that he was privately told by western leaders that Ukraine would not be admitted to NATO anytime soon, but that publically he and they should maintain the appearence that they will. I can't find the link for this at the moment, but considering they knew this stance provoked Russia, why else would they stick to it, unless they wanted to provoke war?
I agree with you on the tank park number

I would suggest this was one of the points of the Russian northern advance. In the west we are fed the narrative that Russia intended to capture Kiev and was defeated and forced out. I think the northern front was never intended to take Kiev, instead they intended to destroy military infrastructure around Kiev, put pressure on Zelensky for a deal, and keep Ukrainian forces in place until their ability for strategic mobilisation was destroyed. And that means they were destroying tanks in storage around Kiev and everything else to support the maintenance of tanks, that's what happened to Ukraine's tanks, that's why they didn't make it out of maintenance. That cannot be admitted in the west because it detracts from the narrative of Russian defeat, whose function is to get the western public to agree to handing over billions to "Ukraine" (in fact the MIC).

So it's a racket, the politicians vote to hand over billions "for Ukraine" the bulk of that money goes to the Pentagon who use it to buy replacements for equipment they've sent to Ukraine, so it ends up with private arms manufacturers who are raking it in and who then make contributions to the politicians who voted to "give funds to Ukraine". The massive transfer of public funds to private pockets all covered up by the idea we are "helping Ukraine" while the Ukrainians themselves get killed in an avoidable war to weaken Russia for Washington, with the further grand strategic end of preventing or inhibiting Russia from backing up China when the US wants to wreck East Asian development by provoking a war there, thus maintaining US global hegemony. This is why I included the bit about "setting the theatre" around China in the Bierman quote above, it's part of the same strategy, ultimately the Ukraine war is about the rise of China.












And Russia will always have pro-European Russians, no matter how many of them 'flee'. And there will be always a fight inside Russia between these two ideologies. Sometimes bloody. And the anti-European Russians will never be able to win this fight.

There are way too many out of touch absolute statements here. All the demographic processes hint otherwise. The emergent and relatively small pro-European middle class has largely proven to be more pro-European than Russian. Not only are their numbers low, their fertility is low. They value comfort and personal development and mostly disregard their national identity when the two conflict. They don't like Russia enough to tolerate living there, especially in case of regime collapse. This entire middle class is a generation of 90s and then Putin's two decades of petro-stability and hopes of future prosperity. No stability, no middle class. They will all pilfer to the West and assimilate there in a few generations. What's the point of being a pro-European Russian when you can just be a globalized European? Especially when Russian is a curse word. As the other guy said, in this new reality, you're either of the two. No one needs this strange "pro-European Russian" beast.

While the curated majority anti-European neo-feudal consensus is currently and potentially the only force willing to hold Russia together and plan for its future. It's just no one else is really invested in Russia's continued existence in any form. Ukrainians will gladly see Russia to be dismantled for good. US is only bothered about nukes getting misplaced in a potential collapse. The tiny white-blue-white crowd isn't Russia, it's a niche online subculture of national cringe. They don't have any political future in any case of events, whether Putinism lasts or doesn't.

Mêmes projets en ce qui concerne la Chine et le Moyen Orient malheureusement.

Pas seulement la Russie.


Et sans oublier d'autres projets de démantèlement en Europe, les fameux euro régions.