La RUSSIE fait CACA-CULOTTE

2) Début du fascisme en Ukraine

Les premières mesure de ce nouveau gouvernement Pro-UE ont été de rayer la langue russe des langues régionales officielles du pays et d'interdire tout parti contestataire, notamment le Parti Communiste, le 2 Mai 2014, des dizaines de militants de gauche ont été brûlé vif a Odessa

Suite à ce genre de mesures, les populations russophones, généralement nostalgique de l'URSS, se sont mis à paniquer face à ce fascisme qui se mettait en place et ont réagis très rapidement

3) La Crimée, Lougansk et Donetsk

La Crimée est une région a l'est de l'Ukraine et est russophone a plus de 70 %
D'ailleurs, elle a toujours été russe avant 1954, jusqu'à ce que le dirigeant soviétique Khrouchtchev fait un "don" de la Crimée a l'Ukraine
https://www.lemonde.fr/eu[...]ukraine_4383398_3214.html

La Russie n'a pas envahi la Crimée contrairement à tout ce qu'on dit

Dès le 17 Mars 2014, un référendum dans cette région a eu lieu sur le rattachement de la Crimée a la Russie
Le résultat a donné plus de 96% de votes favorable à la Russie, moins de 3% ont voté contre

https://fr.m.wikipedia.or[...]érendum_de_2014_en_Crimée

Ce à quoi les l'UE a jugé bon de ne pas reconnaître ce référendum 🙂

Ils estiment qu'il est contraire à la constitution ukrainienne
Donc ils l'ont même jugé illégal 🙂
https://www.francetvinfo.[...]dum-en-crimee_553933.html

C'est marrant venant de l'UE qui n'a aucune légitimité puisque les français ont voté contre en 2005 et le référendum n'a pas été respecté, alors, on se passerait bien de leurs leçons de morale 🙂

Suite à ça, la Crimée a quand même annoncé son rattachement à la Russie
Le Donetsk et Lougansk, régions russophones collés a la Russie , ont ensuite annoncer leurs indépendance, le Donetsk est devenu la "République Populaire de Donetsk" et pareil pour Lougansk, "République Populaire de Lougansk"

Évidemment le tout sous référendum, voté favorable à plus de 89% dans le Donetsk et a plus de 95% dans le Lougansk 🙂

https://fr.m.wikipedia.or[...]que_populaire_de_Lougansk
https://fr.m.wikipedia.or[...]ique_populaire_de_Donetsk

Évidemment, ces référendum ont encore été jugé illégal par l'Union Européenne

Après ces référendum, ces 2 régions ont commencé à se mobiliser contre l'extrême droite qui dirige l'Ukraine, l'Ukraine bombarde pendant 7 ans ces 2 régions, qui ont fait des milliers de morts, en plus des sanctions économiques de l'UE et des USA

4) L'Ukraine et l'OTAN

Après tout ça, l'Ukraine aurait commencé à réfléchir à demander à rentrer dans l'OTAN et dans l'UE
Évidemment, la Russie est contre

Pour rappel, l'OTAN. Organisation du traité de l'Atlantique Nord, est une alliance formé en 1949 par les USA pour encercler l'Union Soviétique et embarquer les pays européens dans leur croisade contre le communisme, et ainsi, protéger les intérêts des américains

Alors qu'à l'époque, les soviétiques ne cherchaient pas la guerre avec les USA, l'URSS était épuisé par la guerre face au nazisme, elle avait perdu 25 millions d'hommes pour ça, donc ils n'avaient aucun intérêt à chercher la confrontation avec les USA

Pour répondre à la création de l'OTAN, la Russie a créer en 1956 le Pacte de Varsovie, pour regrouper les pays du bloc de l'Est

Parmi les crimes de l'OTAN, on peut citer la guerre de Yougoslavie ou la guerre de Libye, mais aussi la vente d'armes au Moyen-Orient en soutiens aux terroristes anti-laique 🙂

C'est pour ça que la Russie n'en veut pas a sa frontière, l'OTAN est une machine a créer des guerres
Making preparations, offensive, or defensive, is not in and of itself an indicator for war.

Sure but we have a lot more evidence to support the proposition NATO intended this war to occur and deliberately provoked Russia into it.

Back in 2008 William Burns, then US ambassador to Moscow, now head of the CIA, warned that if Ukraine moved toward NATO it would cause a civil war in Ukraine and that would then bring in Russia. This must be exactly why they subsequently enacted policies leading to such a result.

https://twitter.com/wikil[...]tatus/1502177250300600320

Poroshenko, Merkel and Hollande have all now publically stated that the Minsk agreements were never intended to bring peace and never intended to be fully implimented, rather they intended to delay war until Ukraine was better prepared to fight one, all three then simply must have intended the war to eventually come about.

https://www.wsws.org/en/a[...]/2022/12/22/ffci-d22.html

Zelensky advisor Arestovich in 2019 predicted the war with remarkable accuracy and argued he wanted it to come about, otherwise Ukraine would later slip back into siding with Russia by electing another Yanokovych type President. It follows that if he sees such a war as the means to his ends he will seek to bring that war about.

A report was commissioned from the Rand Corporation on ways to weaken Russia, the report suggested provoking it with Ukraine

https://www.rand.org/cont[...]/RB10014/RAND_RB10014.pdf

During the high tension as Russia and Ukraine built up forces, in the week before invasion, Ukraine massively increased shelling of Donbass, as observed by the OSCE. It looked like Ukraine was launching an offensive on Donbass, in such a period of tension that simply must have been intended to provoke Russia in. There is no other credible reason to do this at that time except provocation.

https://www.osce.org/file[...]Report_ENG.pdf?itok=63057

I would further argue that the whole Russiagate bullshit was intended to facilitate public opinion in preperation for a war with Russia, similar to the growth of the invasion genre of literature in the UK prior to WW I.

I should also add that I read somewhere, near the begining of the war, an interveiw with Zelensky in which he stated that he was privately told by western leaders that Ukraine would not be admitted to NATO anytime soon, but that publically he and they should maintain the appearence that they will. I can't find the link for this at the moment, but considering they knew this stance provoked Russia, why else would they stick to it, unless they wanted to provoke war?
I agree with you on the tank park number

I would suggest this was one of the points of the Russian northern advance. In the west we are fed the narrative that Russia intended to capture Kiev and was defeated and forced out. I think the northern front was never intended to take Kiev, instead they intended to destroy military infrastructure around Kiev, put pressure on Zelensky for a deal, and keep Ukrainian forces in place until their ability for strategic mobilisation was destroyed. And that means they were destroying tanks in storage around Kiev and everything else to support the maintenance of tanks, that's what happened to Ukraine's tanks, that's why they didn't make it out of maintenance. That cannot be admitted in the west because it detracts from the narrative of Russian defeat, whose function is to get the western public to agree to handing over billions to "Ukraine" (in fact the MIC).

So it's a racket, the politicians vote to hand over billions "for Ukraine" the bulk of that money goes to the Pentagon who use it to buy replacements for equipment they've sent to Ukraine, so it ends up with private arms manufacturers who are raking it in and who then make contributions to the politicians who voted to "give funds to Ukraine". The massive transfer of public funds to private pockets all covered up by the idea we are "helping Ukraine" while the Ukrainians themselves get killed in an avoidable war to weaken Russia for Washington, with the further grand strategic end of preventing or inhibiting Russia from backing up China when the US wants to wreck East Asian development by provoking a war there, thus maintaining US global hegemony. This is why I included the bit about "setting the theatre" around China in the Bierman quote above, it's part of the same strategy, ultimately the Ukraine war is about the rise of China.












And Russia will always have pro-European Russians, no matter how many of them 'flee'. And there will be always a fight inside Russia between these two ideologies. Sometimes bloody. And the anti-European Russians will never be able to win this fight.

There are way too many out of touch absolute statements here. All the demographic processes hint otherwise. The emergent and relatively small pro-European middle class has largely proven to be more pro-European than Russian. Not only are their numbers low, their fertility is low. They value comfort and personal development and mostly disregard their national identity when the two conflict. They don't like Russia enough to tolerate living there, especially in case of regime collapse. This entire middle class is a generation of 90s and then Putin's two decades of petro-stability and hopes of future prosperity. No stability, no middle class. They will all pilfer to the West and assimilate there in a few generations. What's the point of being a pro-European Russian when you can just be a globalized European? Especially when Russian is a curse word. As the other guy said, in this new reality, you're either of the two. No one needs this strange "pro-European Russian" beast.

While the curated majority anti-European neo-feudal consensus is currently and potentially the only force willing to hold Russia together and plan for its future. It's just no one else is really invested in Russia's continued existence in any form. Ukrainians will gladly see Russia to be dismantled for good. US is only bothered about nukes getting misplaced in a potential collapse. The tiny white-blue-white crowd isn't Russia, it's a niche online subculture of national cringe. They don't have any political future in any case of events, whether Putinism lasts or doesn't.

Mêmes projets en ce qui concerne la Chine et le Moyen Orient malheureusement.

Pas seulement la Russie.


Et sans oublier d'autres projets de démantèlement en Europe, les fameux euro régions.

Une fois que j'ai démontré que le mot soviétique n'avait aucun sens, passons plutôt à ce qu'est la Russie actuellement.


Parce que visiblement tu assimiles automatiquement la Russie au bolchevisme quant bien même elle ne l'est plus depuis plusieurs décennies.



Tu fais exactement comme ces identitaires débiles qui se soumettent au néoconservatisme et qui tombent dans le piège de el famoso défendre notre civilisation.


Alors que ces mêmes néocons ont été à la pointe de la décadence de notre société et qu'ils n'ont fait que contribué à l'affaiblissement de l'Europe depuis toujours.


Comme quoi il est face de manipuler les droitards débiles avec des belles phrases du genre : défense de civilisation, etc...


Ces mêmes identitaires qui n'ont probablement pas la moindre connaissance géopolitique ou quoique ce soit mais qui préfèrent tout voir à travers le prisme racial.

D'ailleurs tu ne fais que confirmer ce que je viens de dire plus haut. Merci pour cela.

100 000 civils morts à Marioupol ben voyons.

C'est Victoria Nuland qui t'a fourni ces chiffres totalement bidons?

Pour rappel.

Les néocons sont des gens issus pour la plupart des milieux trotkystes, de l’extreme gauche notamment et qui sont passé à droite ou à l’extrême droite.
Tous les néoconservatismes se caractérisent par le soutien à israel et à la défense de ses intérêts. Les guerres ont été voulues par des néoconservateurs.
Pour qu’israel puisse détruire ses adversaires politiques, l’irak, l’iran, le hezbollah. La syrie,
Les néocons et les terorristes marchent ensemble et les uns aident les autres. Déjà en france quand valls revient le terorrisme revient et inversement.
L’angleterre et l’union européenne ont été une courroie de transmission de cette idéologie.
Même si cette idéologie a eu du retard elle a finie par s’implanter en france totalement durant les années 2010 et les années 2020.
Depuis Sarkozy, ce discours néoconservateur est monté en puissance. Donc ce qu’il voir c’est que zemmour est l’arbre qui cache la foret à savoir les réseaux qui poussent au conflit des civilisations.
Il s’agit de remplacer les constantes à savoir la pauvreté par les variables à savoir le terorrisme et le covid 19.
Le national endowment for democracy a été crée sous reagan. Les néocons dirigent depuis sous reagan. Trump a rompu avec cette idée selon laquelle l’armée américaine devait allée intervenir partout dans le monde.

Le journal britannique a résumé les résultats de la contre-offensive ukrainienne :

📝 « La contre-offensive des forces armées ukrainiennes se heurte à des problèmes, notamment parce que Kiev attend toujours environ la moitié du matériel militaire occidental. Pendant ce temps, la pression monte sur l’UAF pour qu’elle fasse appel à des réserves alors que les forces russes sont retranchées et prêtes à défendre chaque centimètre carré. Alors que les champs de mines russes minent les chars occidentaux et les sapeurs ukrainiens, l’UAF a jusqu’à présent récupéré environ 5 des 60 milles nécessaires pour fermer le pont terrestre reliant la Russie à la Crimée.

▪️Les Ukrainiens manquent de couverture aérienne et d'avions à réaction avancés pour protéger les troupes au sol des hélicoptères d'attaque et des avions de combat russes. L'été cédera bientôt la place à l'automne (et à l'hiver), ce qui ralentira encore davantage les forces armées ukrainiennes et donnera aux forces armées de la Fédération de Russie le temps de renforcer leurs défenses.

▪️Si Kiev échoue sur le champ de bataille, ne parvient pas à rompre le pont terrestre avec la Crimée et à restituer la majeure partie du territoire d'ici l'hiver, alors viendra le temps de la partition officielle de l'Ukraine.

📝 « Les gouvernements occidentaux doivent se préparer à la sombre perspective de concessions territoriales comme l’une des conséquences politiques potentielles d’une contre-offensive ratée », indique l’article.
L’Ukraine et l’Occident font face à une défaite dévastatrice – The Telegraph

T'es sérieux dix notifications pour ne rien dire ? T'as l'air d'avoir des sérieux pbs mentaux mon pauvre. Maintenat si tu veux discuter sérieusement et lire les réponses, je suis prêt à te lire et te répondre, mais malheureusemen tu n'es là que pour faire ton show. C'est triste mais bon t'es pas le premier habitué des hp à séjourner par ici jeprésume.

Je ne suis pas néocon mais nationaliste. Azov non plus.

Sophisme ad odium classique.

Estimation fondée sur les cimetières de marioupol, fais tes recherches. Les ukr ont tendance à minimiser les pertes pour des raisons de propagande évidente par ailleurs, faut chercher par toi-même

Pas néocon et pourtant, tu reprends littéralement la même hystérie.

Comme les néocons tu es étrangement incapable du moindre discernement.


Et j'aouterai que comme les néocons tu sembles voir la menace rouge absolument partout, soit disant.



D'ailleurs, en parlant de rouge, à part me traiter de rouge sans aucune preuve et aucun argument, qu'est ce que tu fais exactement?

La russie actuelle n'est ps soviétique mais a à sa tête une mafia composée d'ex agents du kgb, de poutine au patriarche cyrille. Tu connais pas le sujet.

Les natios sont tous anticommunistes.

J'attenes tes arguments vas y

Je viens juste de démontrer que la Russie actuelle n'est techniquement pas soviétique et bolchevique et toi la seule justification que tu me ponds c'est qu'il y a des ex du kgb dans le gouvernement.

Et d'ailleurs l'argument du tu connais pas le sujet c'est pas à moi que tu vas le faire.

D'abord, des communistes nationalistes ça existe.

Les communistes en Russie pour ne citer que leur exemple sont encore plus nationalistes que le RN en France d'ailleurs.

Et être nationaliste je suis désolé mais ce n'est pas être parano au point de dire sur la moitié de tes posts que je suis un abruti de rouge juste parce que t'es pas content.