Les religieux qui préfèrent croire à un dieu qui apporte 0 preuve

Ton raisonnement proposé contient plusieurs glissements logiques qui affaiblissent sa cohérence interne. D’abord, redéfinir la foi comme une simple certitude fondée ou non revient à la vider de ses cadres historiques et philosophiques. Dans la plupart des traditions religieuses, la foi n’est pas une certitude testée comme une hypothèse, mais une adhésion qui peut coexister avec le doute, voire le transcender, ce qui contredit déjà l’idée d’un processus de validation.

Ensuite, affirmer que le doute est nécessaire dans la foi parce que la certitude doit être testée mélange deux registres distincts. Le doute méthodologique, qui appartient à la démarche scientifique, et le doute existentiel ou spirituel, qui n’obéit pas à un protocole de test ni à une validation empirique.

L’amalgame entre les deux permet de faire passer une analogie pour une équivalence, ce qui est une erreur de catégorie. Et qualifier la science de religion parce qu’elle reposerait sur des croyances est une inversion conceptuelle. La science ne repose pas sur des certitudes, mais sur la falsifiabilité, la reproductibilité et la révision permanente des modèles, ce qui est structurellement opposé à une logique de foi.

Ton discours mélange définitions personnelles, provocations rhétoriques et concepts techniques sans stabiliser un cadre commun, ce qui rend les conclusions séduisantes sur le plan verbal mais fragiles sur le plan logique.

Juste une question, avant de répondre, tu écris à l'aide d'une ia ?

Ton raisonnement proposé contient plusieurs glissements logiques qui affaiblissent sa cohérence interne. D’abord, redéfinir la foi comme une simple certitude fondée ou non revient à la vider de ses cadres historiques et philosophiques. Dans la plupart des traditions religieuses, la foi n’est pas une certitude testée comme une hypothèse, mais une adhésion qui peut coexister avec le doute, voire le transcender, ce qui contredit déjà l’idée d’un processus de validation.

Ensuite, affirmer que le doute est nécessaire dans la foi parce que la certitude doit être testée mélange deux registres distincts. Le doute méthodologique, qui appartient à la démarche scientifique, et le doute existentiel ou spirituel, qui n’obéit pas à un protocole de test ni à une validation empirique.

L’amalgame entre les deux permet de faire passer une analogie pour une équivalence, ce qui est une erreur de catégorie. Et qualifier la science de religion parce qu’elle reposerait sur des croyances est une inversion conceptuelle. La science ne repose pas sur des certitudes, mais sur la falsifiabilité, la reproductibilité et la révision permanente des modèles, ce qui est structurellement opposé à une logique de foi.

Ton discours mélange définitions personnelles, provocations rhétoriques et concepts techniques sans stabiliser un cadre commun, ce qui rend les conclusions séduisantes sur le plan verbal mais fragiles sur le plan logique.

Juste une question, avant de répondre, tu écris à l'aide d'une ia ?

L'idée de certains religieux, c'est de tout ramener à leur idéologie en faisant croire que leur récit sans preuve est comme un plan supérieur aux sciences...

Pour vous donner une idée, des croyants concurrents et des athées ont travaillé ensemble et ont eu des consensus scientifiques qui ne valident aucune religion. La raison est simple, pas de preuve irréfutable de tel dogme religieux et la science ne veut pas dire athéisme, cela couvre des tas de branches avec une méthode suivant des étapes permettant d'éviter des affirmations que telle chose est vraie sans démontrer. La métaphysique ouvre à toutes sortes d'affirmations sans preuve, ce n'est pas fiable. Aristote pose le cadre des disciplines scientifiques, ensuite, tu as eu des évolutions sur le modèle géocentrique à héliocentrique, ce qui montre que les sciences survivent aux individus par sa méthode et non pas par des dogmes religieux.

C'est le cas, mais tu n'as toujours pas défini science, donc ton idée est encore une fois caduque selon tes propres critères

Source ou caduque

Tu sors une phrase à la con sans rien réfuter, je viens de donner la méthode scientifique, c'est pas mon critère, pauvre ahuri. Cette méthode est utilisée et améliorée sur des siècles dans un cadre académique et universitaire, ce n'est pas un dogme religieux. La croyance en Yahvé n'est pas une preuve concluante comme démontrant que Yahvé est le dieu de l'univers.

Qu'est ce que la science. J'ai défini foi et doute. Mais dans ton propre message, tu as dit que nos discussions n'auraient aucun sens tant qu'on n'aurait pas défini ces termes. Donc je réitère, qu'est ce que la science ?

Évite de fuir clé

Autre chose, donne ton dogme au lieu de dire source alors que si tu n'as pas loupé le collège, tu devrais le savoir. Surtout que c'est ce qui est le plus connu ce passage de modèle dans un cadre évolutif scientifique.

Non, j'ai dit que toi tu ne sais pas définir la science vu que tu confonds plusieurs termes, science n'est pas religion, tu as affirmé bien des inepties et j'ai expliqué explicitement la différence entre les deux.

Non, j'ai dit que toi tu ne sais pas définir la science vu que tu confonds plusieurs termes, science n'est pas religion, tu as affirmé bien des inepties et j'ai expliqué explicitement la différence entre les deux.

Arrête de fuir et définis science. Je suis en train de me demander si tu sais ce que c'est là

Tu confonds science et scientologie. Ce n'est pas un dogme, quand un botaniste décrit des plantes, il ne fait pas un texte de rituel et divinité à croire sur les plantes, il classifie. Si dans trois siècles, un autre botaniste améliore sa classification, ce n'est pas une croyance religieuse ou une religion.

Je ne risque pas de fuir, j'expose tes inepties.

Non, la science au sens premier du terme est bien une religion
Mais tu refuses toujours de définir ce que c'est
Il ne faut pas avoir peur

Affirmer que la science, au sens premier du terme, est une religion est une contradiction conceptuelle qui repose sur une simple affirmation, sans démonstration. Si l'on invoque le sens premier du terme, encore faut-il le définir étymologiquement, science vient du latin scientia, qui signifie connaissance, tandis que religion renvoie à un tout autre champ de notions et de pratiques.

Assimiler les deux sans justifier ce glissement revient à remplacer une définition par une proclamation. De plus, renverser la charge de la preuve en exigeant que l'autre définisse la science ne valide en rien l'affirmation initiale. C'est à celui qui soutient que la science est une religion d'établir ce lien de manière rigoureuse.