Tu réponds à rien, tu fais un pattern. C'est comme si je te dis, c'est quoi la religion en boucle alors que tu donnes la réponse sur plusieurs posts. C'est stérile...
Demande moi ce qu'est la religion et je te répond en une phrase, c'est ce que j'ai fait pour la foi et le doute
Toi, tu n'as juste aucune idée de ce que c'est concrètement, où tu as peur que ta définition ne prouve que tu es obligé de croire en la science de la même manière que tu crois aux religions
Toi, tu n'as juste aucune idée de ce que c'est concrètement, où tu as peur que ta définition ne prouve que tu es obligé de croire en la science de la même manière que tu crois aux religions
Ave Maria
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsMais du coup, c'est quoi la science ?
Ave Maria
Demande moi ce qu'est la religion et je te répond en une phrase, c'est ce que j'ai fait pour la foi et le doute
Toi, tu n'as juste aucune idée de ce que c'est concrètement, où tu as peur que ta définition ne prouve que tu es obligé de croire en la science de la même manière que tu crois aux religions
Toi, tu n'as juste aucune idée de ce que c'est concrètement, où tu as peur que ta définition ne prouve que tu es obligé de croire en la science de la même manière que tu crois aux religions
Je n'ai aucune preuve de l'existence de Dieu, je n'ai jamais prétendu en avoir
C'est quoi la science ?
C'est quoi la science ?
Ave Maria
1er paragraphe : tu as conscience que ce que tu dis n'a aucun sens j'espère ? Je n'ai jamais dit que la foi devait être un processus de validation, c'est justement le contraire, c'est la croyance qui conduit à la preuve et pas l'inverse. Par ailleurs, vider la foi de son cadre historique ne veut rien dire, la foi a toujours été là certitude de l'existence du divin.
2eme paragraphe : le doute méthodologique conduit à la foi, lis les méditations métaphysiques, la preuve est irréfutable. Cela dit je parlais moi de doute spirituel
3eme : tu continues à me parler de science sans l'avoir définie, tout ce que tu peux dire dessus est donc caduque, tu l'as dît toi même
2eme paragraphe : le doute méthodologique conduit à la foi, lis les méditations métaphysiques, la preuve est irréfutable. Cela dit je parlais moi de doute spirituel
3eme : tu continues à me parler de science sans l'avoir définie, tout ce que tu peux dire dessus est donc caduque, tu l'as dît toi même
Tu affirmes que la croyance conduit à la preuve, ce qui ne répond pas à la critique. Une croyance ne devient pas fondée parce qu'elle précède une démonstration. Si la preuve dépend de la croyance, elle cesse précisément d'être une preuve au sens rationnel, puisqu'elle n'est plus indépendante de ce qu'elle est censée établir.
Ensuite, invoquer les Méditations métaphysiques de René Descartes est un contresens. Le doute cartésien n'a jamais pour finalité de conduire à la foi en général, mais de rechercher un fondement indubitable de la connaissance. Les arguments concernant Dieu s'inscrivent dans une architecture philosophique précise et ne démontrent pas que le doute méthodologique conduit à la foi comme principe universel. Et il n'est pas le seul parmi les rationalistes occidentaux, la foi est à mettre à part des cadres méthodologiques.
Prétendre que toute critique de la science est caduque tant qu'une définition exhaustive n'a pas été donnée relève d'un procédé rhétorique, pas d'un argument. On peut parfaitement montrer que l'assimilation de la science à une religion est incohérente sans avoir au préalable rédigé une définition complète de la science, exactement comme on peut réfuter l'affirmation un triangle est un cercle sans commencer par écrire un traité de géométrie. Exiger une définition préalable tout en multipliant soi-même des affirmations non démontrées ne fait que déplacer la discussion au lieu d'étayer la thèse initiale.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Je n'ai aucune preuve de l'existence de Dieu, je n'ai jamais prétendu en avoir
C'est quoi la science ?
C'est quoi la science ?
En fait, tu es un midwit qui ne s'assume pas comme tel. Tu nous sors que je conçois les sciences comme ma religion, ton prisme est religieux alors que les sciences ne privent pas des religieux à en faire, il y a pas marqué athéisme. Les sciences exigent des preuves, si on trouve des preuves que dix dieux de l'univers existent, les scientifiques, qu'importe leur foi personnelle ou qu'ils soient athées, ne vont ignorer cette découverte. En clair, on va plus loin que la simple croyance que tu martèles. Il y a aussi des différences selon le doute et la croyance que tu invoques.
On te demande ton dogme religieux précis pour voir si il y a un consensus mondial ou pas.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Tu affirmes que la croyance conduit à la preuve, ce qui ne répond pas à la critique. Une croyance ne devient pas fondée parce qu'elle précède une démonstration. Si la preuve dépend de la croyance, elle cesse précisément d'être une preuve au sens rationnel, puisqu'elle n'est plus indépendante de ce qu'elle est censée établir.
Ensuite, invoquer les Méditations métaphysiques de René Descartes est un contresens. Le doute cartésien n'a jamais pour finalité de conduire à la foi en général, mais de rechercher un fondement indubitable de la connaissance. Les arguments concernant Dieu s'inscrivent dans une architecture philosophique précise et ne démontrent pas que le doute méthodologique conduit à la foi comme principe universel. Et il n'est pas le seul parmi les rationalistes occidentaux, la foi est à mettre à part des cadres méthodologiques.
Prétendre que toute critique de la science est caduque tant qu'une définition exhaustive n'a pas été donnée relève d'un procédé rhétorique, pas d'un argument. On peut parfaitement montrer que l'assimilation de la science à une religion est incohérente sans avoir au préalable rédigé une définition complète de la science, exactement comme on peut réfuter l'affirmation un triangle est un cercle sans commencer par écrire un traité de géométrie. Exiger une définition préalable tout en multipliant soi-même des affirmations non démontrées ne fait que déplacer la discussion au lieu d'étayer la thèse initiale.
C'est quoi la science ?
Tout ça pour ne pas répondre
Tout ça pour ne pas répondre
Ave Maria
Ba parce que j'y crois
C'est quoi la science ?n
C'est quoi la science ?n
Ave Maria
En fait, tu es un midwit qui ne s'assume pas comme tel. Tu nous sors que je conçois les sciences comme ma religion, ton prisme est religieux alors que les sciences ne privent pas des religieux à en faire, il y a pas marqué athéisme. Les sciences exigent des preuves, si on trouve des preuves que dix dieux de l'univers existent, les scientifiques, qu'importe leur foi personnelle ou qu'ils soient athées, ne vont ignorer cette découverte. En clair, on va plus loin que la simple croyance que tu martèles. Il y a aussi des différences selon le doute et la croyance que tu invoques.
On te demande ton dogme religieux précis pour voir si il y a un consensus mondial ou pas.
Les sciences exigent des preuves mais tu sais toujours pas ce qu'est la science
Ave Maria
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsBa parce que j'y crois
C'est quoi la science ?n
C'est quoi la science ?n
C'est quoi la science ?!
Ave Maria
Plutôt que la science qui en apporte des millions
je les adore
je les adore
L'autre qui fait semblant de ne pas voir la différence entre la religion et les sciences, je lui ai expliqué et il spam un pattern de mongolito en pensant pouvoir rétorquer ce que tu lui as précisé...
Si on doit voir pour le torchon qu'est la Torah, selon la tradition religieuse juive, l'univers est créé par YHWH en six jours et son existence répond à une volonté et une finalité divines. Cette explication repose sur la révélation et l'autorité des textes sacrés. Elle présente plusieurs limites, elle fait intervenir une cause surnaturelle qui n'est ni observable, ni testable, ni falsifiable, ne permet pas de produire des prédictions vérifiables et n'est pas corroborée par les données de la cosmologie moderne.
Une personne qui croit en ça est au niveau similaire des croyances pour les dieux incas, donc aucune vérification pour un consensus mondial, tandis que les sciences permettent des consensus, inventions technologiques fiables et la mesure de l'âge de l'univers qui est estimé à environ plusieurs milliards d'années environ, tu as aussi l'expansion cosmique, le rayonnement fossile ou la nucléosynthèse primordiale qui sont expliqués par des modèles fondés sur des observations reproductibles, sans recourir à une intervention divine.
Entre croire à fond en une idéologie légalisant l'esclavage en Lévitique, trouvant des incohérences sur la géologie et sur des personnages sans preuve historique et considérer les avancées scientifiques dont on a des critiques sur telle découverte sans dogme et des modèles pouvant évoluer comme le cas géo à hélio, on comprend la différence. Il n'y a pas de religion à considérer ce que les sciences apportent sur le plan éducatif et la métaphysique étant sans preuve empirique, donc pas de possibilité de donner une importance à la Torah pour décrire l'univers, sachant que tu as des descriptions sur le monde physique qui sont incohérentes avec ce que l'on a vérifié, notamment, la temporalité sur la formation terrestre, sur l'ancêtre commun.
Si on doit voir pour le torchon qu'est la Torah, selon la tradition religieuse juive, l'univers est créé par YHWH en six jours et son existence répond à une volonté et une finalité divines. Cette explication repose sur la révélation et l'autorité des textes sacrés. Elle présente plusieurs limites, elle fait intervenir une cause surnaturelle qui n'est ni observable, ni testable, ni falsifiable, ne permet pas de produire des prédictions vérifiables et n'est pas corroborée par les données de la cosmologie moderne.
Une personne qui croit en ça est au niveau similaire des croyances pour les dieux incas, donc aucune vérification pour un consensus mondial, tandis que les sciences permettent des consensus, inventions technologiques fiables et la mesure de l'âge de l'univers qui est estimé à environ plusieurs milliards d'années environ, tu as aussi l'expansion cosmique, le rayonnement fossile ou la nucléosynthèse primordiale qui sont expliqués par des modèles fondés sur des observations reproductibles, sans recourir à une intervention divine.
Entre croire à fond en une idéologie légalisant l'esclavage en Lévitique, trouvant des incohérences sur la géologie et sur des personnages sans preuve historique et considérer les avancées scientifiques dont on a des critiques sur telle découverte sans dogme et des modèles pouvant évoluer comme le cas géo à hélio, on comprend la différence. Il n'y a pas de religion à considérer ce que les sciences apportent sur le plan éducatif et la métaphysique étant sans preuve empirique, donc pas de possibilité de donner une importance à la Torah pour décrire l'univers, sachant que tu as des descriptions sur le monde physique qui sont incohérentes avec ce que l'on a vérifié, notamment, la temporalité sur la formation terrestre, sur l'ancêtre commun.
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
L'autre qui fait semblant de ne pas voir la différence entre la religion et les sciences, je lui ai expliqué et il spam un pattern de mongolito en pensant pouvoir rétorquer ce que tu lui as précisé...
Si on doit voir pour le torchon qu'est la Torah, selon la tradition religieuse juive, l'univers est créé par YHWH en six jours et son existence répond à une volonté et une finalité divines. Cette explication repose sur la révélation et l'autorité des textes sacrés. Elle présente plusieurs limites, elle fait intervenir une cause surnaturelle qui n'est ni observable, ni testable, ni falsifiable, ne permet pas de produire des prédictions vérifiables et n'est pas corroborée par les données de la cosmologie moderne.
Une personne qui croit en ça est au niveau similaire des croyances pour les dieux incas, donc aucune vérification pour un consensus mondial, tandis que les sciences permettent des consensus, inventions technologiques fiables et la mesure de l'âge de l'univers qui est estimé à environ plusieurs milliards d'années environ, tu as aussi l'expansion cosmique, le rayonnement fossile ou la nucléosynthèse primordiale qui sont expliqués par des modèles fondés sur des observations reproductibles, sans recourir à une intervention divine.
Entre croire à fond en une idéologie légalisant l'esclavage en Lévitique, trouvant des incohérences sur la géologie et sur des personnages sans preuve historique et considérer les avancées scientifiques dont on a des critiques sur telle découverte sans dogme et des modèles pouvant évoluer comme le cas géo à hélio, on comprend la différence. Il n'y a pas de religion à considérer ce que les sciences apportent sur le plan éducatif et la métaphysique étant sans preuve empirique, donc pas de possibilité de donner une importance à la Torah pour décrire l'univers, sachant que tu as des descriptions sur le monde physique qui sont incohérentes avec ce que l'on a vérifié, notamment, la temporalité sur la formation terrestre, sur l'ancêtre commun.
Si on doit voir pour le torchon qu'est la Torah, selon la tradition religieuse juive, l'univers est créé par YHWH en six jours et son existence répond à une volonté et une finalité divines. Cette explication repose sur la révélation et l'autorité des textes sacrés. Elle présente plusieurs limites, elle fait intervenir une cause surnaturelle qui n'est ni observable, ni testable, ni falsifiable, ne permet pas de produire des prédictions vérifiables et n'est pas corroborée par les données de la cosmologie moderne.
Une personne qui croit en ça est au niveau similaire des croyances pour les dieux incas, donc aucune vérification pour un consensus mondial, tandis que les sciences permettent des consensus, inventions technologiques fiables et la mesure de l'âge de l'univers qui est estimé à environ plusieurs milliards d'années environ, tu as aussi l'expansion cosmique, le rayonnement fossile ou la nucléosynthèse primordiale qui sont expliqués par des modèles fondés sur des observations reproductibles, sans recourir à une intervention divine.
Entre croire à fond en une idéologie légalisant l'esclavage en Lévitique, trouvant des incohérences sur la géologie et sur des personnages sans preuve historique et considérer les avancées scientifiques dont on a des critiques sur telle découverte sans dogme et des modèles pouvant évoluer comme le cas géo à hélio, on comprend la différence. Il n'y a pas de religion à considérer ce que les sciences apportent sur le plan éducatif et la métaphysique étant sans preuve empirique, donc pas de possibilité de donner une importance à la Torah pour décrire l'univers, sachant que tu as des descriptions sur le monde physique qui sont incohérentes avec ce que l'on a vérifié, notamment, la temporalité sur la formation terrestre, sur l'ancêtre commun.
Je viens de voir que tu étais allé chialer auprès des modos
Tu es tellement brisé que tu es obligé de supplier la modération de me faire taire parce que je te fais l'amour depuis tout à l'heure
Après l'insulte, le fuite la queue entre les jambes, la mauvaise foi et l'IA
Ce sous homme bordel
Tu es tellement brisé que tu es obligé de supplier la modération de me faire taire parce que je te fais l'amour depuis tout à l'heure
Après l'insulte, le fuite la queue entre les jambes, la mauvaise foi et l'IA
Ce sous homme bordel
Ave Maria
Tu spam depuis tout à l'heure quand on te répond, tu me parles d'IA alors que tu vois bien que je te réponds au cas par cas. Là, tu as spammé... Tu crois que l'op apprécie ça ? C'est quoi un sous homme ? Quelqu'un qui apporte des réponses et qui expose une personne qui spam ?
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Tu spam depuis tout à l'heure quand on te répond, tu me parles d'IA alors que tu vois bien que je te réponds au cas par cas. Là, tu as spammé... Tu crois que l'op apprécie ça ? C'est quoi un sous homme ? Quelqu'un qui apporte des réponses et qui expose une personne qui spam ?
Un sous homme c'est quelq'un qui fuit depuis tout à l'heure une question en sachant pertinemment que la réponse réduira à néant toute son argumentation
Autrement dit un lâche
Autrement dit un lâche
Ave Maria
Il se plaint de polluer un topic, adorable...
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
Il se plaint de polluer un topic, adorable...
El famoso
Console toi comme tu peux
Console toi comme tu peux
Ave Maria
Plutôt que la science qui en apporte des millions
je les adore
je les adore
L'op, tu en penses quoi de son spam à bidule ?
Big nigger cock. Jew Women want big black cocks deep inside
L'op, tu en penses quoi de son spam à bidule ?
J'ai arrêté de lire cet animal il y a belle lurette
Il pose des questions vide de sens auxquelles personne ne peut répondre pour justifier un dieu, ne perds pas ton temps
Il pose des questions vide de sens auxquelles personne ne peut répondre pour justifier un dieu, ne perds pas ton temps
En ligne
257
Sur ce sujet0