Les religieux qui préfèrent croire à un dieu qui apporte 0 preuve

La REDPILL commence toujours ainsi
Après évidemment l'égo te poussera à nier malgré l'évidence
C'est un signe de soumission au moi

Non, je ne peux pas te donner de preuve irréfutable au sens logique strict que je m'inscris dans une réalité objective indépendante de ton esprit, personne ne le peut en tant qu'humain en 2026

C'est avec ce sophisme extrême et ta théorie de Descartes que tu comptes me prouver que dieu existe?

Quelle déception
Les athées finissent toujours par jouer les troll pour éviter l'humiliation

On a gardé de Descartes des méthodes pour la dissertation, mais pas la foi personnelle. C'est comme ça, si il te donne sa religion et dogme précis, alors le débat pourra débuter.

Bah surtout que tu donnes rien pour qu'on puisse te dire si tu as la vérité absolue dans ton approche ésotérique, hormis le fameux Ave Maria mais on veut le dogme.

Au risque de t'apprendre quelque chose, ce que je viens de te demander n'a rien à voir avec le doute cartésien
Cela dit, pourquoi intéragis tu avec d'autres être humains, en utilisant le langage, les conventions sociales... Pourquoi considères tu la réalité des autres êtres comme vraie ex post pour guider ton action, si tu es incapable de faire autre chose que d'y croire sans pouvoir le prouver ?

Un type qui est plein de certitude sur une foi sans remise en cause (alors que la science permet le doute, pas dire qu'on sait tout d'un coup par révélation).

Ce n'est pas la question, moi j'assume pleinement que ma foi repose sur une croyance, et c'est tout le concept d'ailleurs. Je veux juste montrer que les athées sont aussi croyants
Sauf qu'en plus, ils croient en quelque chose qu'ils ne savent même pas définir

Non, pas sur le plan similaire. Un athée ne croit pas dans un cadre dogmatique religieux. Je peux croire en toutes sortes de chose mais je ne suis pas des rituels, des textes sacralisés. C'est pour ça qu'on parle de croyance religieuse.

Le doute est un critère central de la foi
Tu ne sais pas de quoi tu parles
Tu ne saurais même pas me définir ce qu'est la science

On fait les même topics en boucle sur ce forum de merde

Bien sûr que si tu suis des rituels. Bien sûr que si tu crois en des textes sacralisés.

Tiens, prenons un exemple : c'est quoi la vie, et quand commence-t-elle ?;

Tu penses que c'est une preuve ? Dire que le doute est un critère central de la foi sans préciser de cadre précis, c’est avancer une idée comme si elle était universelle alors qu’elle dépend entièrement des traditions et des définitions qu’on choisit et c’est là que le raisonnement se fragilise. Dans certaines traditions religieuses, le doute peut effectivement être vu comme une étape vers la croyance ou une forme de quête intérieure, mais dans d’autres, la foi est justement définie comme une adhésion qui dépasse le doute, voire le suspend.

Sans préciser le dogme ou le système de référence, la phrase devient une généralisation abstraite qui ne tient pas. Le mélange expérience personnelle, théologie et définition philosophique sans distinguer les niveaux. Quant à l’opposition implicite avec la science, elle est tout aussi floue, car la science ne repose pas sur une absence de doute mais sur un doute méthodique permanent, c’est même son moteur.

Autrement dit, sans définir précisément ce qu’on entend par foi, doute et science, on ne débat pas vraiment. On juxtapose des slogans qui donnent une impression de profondeur sans en avoir la rigueur conceptuelle. Tu attribues des choses à ce qui invoque la foi comme une évidence ou quelque chose de sérieux et démontré en consensus. En réalité, il n'y a pas une preuve de tel dieu dans tel dogme en consensus alors qu'en science, on peut avoir des consensus.

Ce n'est pas sacralisé, fils de pute (il y a pas un culte, mais un modèle qui remet en cause celui des religions). La science permet des estimations sans dire que le cadre serait figé si on trouve dans d'autres méthodes de calcul plus précises encore. Alors qu'un dogme religieux monothéiste, par exemple, demandera de croire à fond dans un récit de Déluge mondial avec une généalogie dont on sait les incohérences.

Il va falloir apprendre à dissocier les glandus de religieux des scientifiques, mon con.

Je suis d'accord, c'est pour ça que je vous demande de définir science depuis tout à l'heure, puisque c'est vous qui avez ramené la science dans le débat.
Mais ce n'est pas moi qui parle au nom de généralités, encore une fois, je cherche juste à montrer que vous êtes des croyants, vous ne la savez juste pas, ce qui est la preuve d'une aliénation.
La foi, c'est donc la certitude, fondée ou non, qu'une croyance est vraie. En l'occurrence, disons que la mienne est l'existence de YHWH.
Le doute, c'est considérer que l'existence d'une choses, ou que la véracité d'une assomption, n'est pas absolue.
Le doute est donc nécessaire dans la foi, puisque la certitude doit d'abord être testée
Je te laisse définir science, puisque c'est ta religion (je suis volontairement provocateur mais tu vas comprendre). Je rebondirai juste après

Ba vas y, on va dissocier ces glandus des vrais prophètes scientifiques
C'est quoi la vie ?

Ton raisonnement proposé contient plusieurs glissements logiques qui affaiblissent sa cohérence interne. D’abord, redéfinir la foi comme une simple certitude fondée ou non revient à la vider de ses cadres historiques et philosophiques. Dans la plupart des traditions religieuses, la foi n’est pas une certitude testée comme une hypothèse, mais une adhésion qui peut coexister avec le doute, voire le transcender, ce qui contredit déjà l’idée d’un processus de validation.

Ensuite, affirmer que le doute est nécessaire dans la foi parce que la certitude doit être testée mélange deux registres distincts. Le doute méthodologique, qui appartient à la démarche scientifique, et le doute existentiel ou spirituel, qui n’obéit pas à un protocole de test ni à une validation empirique.

L’amalgame entre les deux permet de faire passer une analogie pour une équivalence, ce qui est une erreur de catégorie. Et qualifier la science de religion parce qu’elle reposerait sur des croyances est une inversion conceptuelle. La science ne repose pas sur des certitudes, mais sur la falsifiabilité, la reproductibilité et la révision permanente des modèles, ce qui est structurellement opposé à une logique de foi.

Ton discours mélange définitions personnelles, provocations rhétoriques et concepts techniques sans stabiliser un cadre commun, ce qui rend les conclusions séduisantes sur le plan verbal mais fragiles sur le plan logique.