Les religieux qui préfèrent croire à un dieu qui apporte 0 preuve

17 paginations

L’op ce génie, il balance son ouverture et se barre

Tu ne sais pas lire, fils de pute ? Et tu donnes pas encore ton dogme religieux, tu as dit au forum que la science est une religion, tu es un cas social ?

Pourquoi tu t'énerves ? T'es nerfs sont en train de lâcher ?
Tu définis la science comme étant la connaissance donc ?n

Je m'énerve pas, je te décris comme tu es. Tu veux confondre religion et science. Le dictionnaire existe.

Mais
Je ne confonds pas les deux, j'explique que l'autre fait partie des uns
Venant de quelqu'un qui amalgame science et connaissance

Au sens premier, abruti, sur un plan étymologique, ensuite, je t'ai décrit la méthode utilisée depuis des siècles sans dogme religieux.

La religion = Le but de notre existence

La Science = Explique les lois physiques qui nous entourent

Je vois pas comment tu peux opposer les deux en fait

c’est comme dire « les joueurs de basketball sont nuls au foot alors que leur sport se joue avec un ballon lol »

T’as déjà vu la gravité ? Non tu ne l’as jamais vu, tu peux seulement la constater, tu retombes quand tu sautes car une loi physique t’attire vers le sol

Pour autant cela veut-il dire que la gravité n’est pas réelle ?

Je ne t'ai pas demandé ce qu'est la méthode scientifique. Je te demande ce qu'est la science.

C'est très simple pourtant, je ne sais pas pourquoi tu frétille en t'énervant, ou pourquoi tu refuses obstinément de définir ce terme. En une phrase, ou deux, qu'est ce que la science ?

Ceci bordel

Oui, la religion et la science ne répondent pas aux mêmes types de questions. En revanche, il ne faut pas caricaturer leur rôle. Réduire la religion au seul but de notre existence est une vision particulière, pas une définition universelle, car les religions proposent aussi des affirmations sur la réalité, l'histoire, le monde ou le surnaturel.

De la même manière, réduire la science à expliquer les lois qui nous entourent est incomplet. Tu dois savoir que la science ne prétend pas répondre au sens de l'existence, mais elle peut examiner empiriquement des affirmations sur le monde lorsqu'elles sont testables. On les oppose surtout parce qu'elles n'emploient ni les mêmes méthodes, ni les mêmes critères de validation, ni les mêmes types de preuves.

Elles entrent en tension dès lors qu'une affirmation religieuse porte sur des faits observables ou qu'on demande à la science de trancher des questions de sens ou de valeur qui dépassent son champ de compétence.

Dans les croyances des dieux incas, des concurrents religieux vont les rejeter, les condamner, etc. Tu comprends ainsi qu'entre dogmes religieux, ils affirment que l'autre a tort, mais en consensus mondial, pas une seule religion n'apporte une vérité absolue sur tel dieu, alors que les sciences ne reposent pas sur une croyance mais des étapes pour démontrer ce qui est et ce qui reste une croyance sans fondement.

Il donne pas une réponse similaire à toi, fils de pute.

Mais
Je ne parle même pas de ce qu'est la religion moi
Tu es à côté de la plaque ma parole
Je parle à un scientiste qui ne sait pas ce que c'est la science bordel

Tu dis que la science, c'est ma religion. J'ai affirmé que j'étais dans la scientologie ou dans un culte disant que les sciences ont tout expliqué ? Non, j'ai juste pris en compte ce que les sciences permettent.

C'est quoi le science ?

C'est pas parce que je ne valide pas ta religion que je suis un scientiste et les sciences n'ont pas pour définition dans le dictionnaire à se décrire comme une religion...

C'est quoi la science

Si on se base sur des études des botanistes que sur des religieux pour dire qu'un dieu permet la photosynthèse ? C'est se dire scientiste ?

C'est quoi la science ?

Tu réponds à rien, tu fais un pattern. C'est comme si je te dis, c'est quoi la religion en boucle alors que tu donnes la réponse sur plusieurs posts. C'est stérile...

Tu dis que les sciences c'est ma religion et tu confonds des croyances sans dogme avec celles religieuses.