DEMOCRITE : "Pourra-t-on jamais juger des qualités réelles de chaque chose ?"

L'univers a ses lois, on les découvre petit à petit via la méthode scientifique pas parce que tu lis un torchon religieux parmi d'autres. Je peux aussi dire que trois dieux de la pluie ont permis qu'on puisse vivre, ça fera joli sur le papier mais ça reste sans preuve. Le spirituel peut toujours se garder, tu peux croire sans dogme religieux aussi et tu as d'autres approches plus libre comme des écrits personnels de la vie, etc. Les religions sont en conflit entre elles pour les plus influentes et veulent s'accaparer le spirituel comme si c'était évident alors qu'il n'y a pas de consensus.

On ne parle pas de religion ici (croyance = erreur)

C'est du Jésus gnostique dont il est question

Rappel : Il n'y a que 3 trajectoires spirituelles possibles

Le croyant : il fonde son avis sur des croyances non prouvées = descente spirituelle

L'agnostique : il fonde son avis sur son ignorance assumée = stagnation spirituelle

Le gnostique : il fonde son avis sur des connaissances objectives = élévation spirituelle

Il y a aussi les fameuses approches de dire que présupposé dieu ne serait pas dogmatique.

Le dogme = l'injustice = la mort = l'absence de dieu (diable)

La liberté = la justice = la vie = Dieu

Si tu crois personnellement, c'est une liberté, mais si tu dis à quelqu'un d'autre, tu es perdu, j'ai la vérité universelle, un dieu existe, etc., alors que le divin est une construction de mortel pour donner une image proche et centrée, cela reste toujours présupposé sur ce qui est dogmatique, tu dois te calquer à ça, sinon, tu es un égaré de la vérité universelle... Ce n'est pas parce que l'on croit à telle chose en masse que cela doit figurer comme une approche de la vérité. Modèle géocentrique à hélio.

On donne toutes les qualités à quelque chose qu'on invente pour vendre cette croyance, c'est marrant mais les lois de l'univers ne marche pas en bien et en mal. Un tsunami va emporter toutes sortes de personnes et si tu ajoutes que les personnes sympa seront récompensées qu'importe l'épreuve, on attend les preuves, car on trouve pas de signe précis d'un univers et tu dois définir ce dieu à qui tu donnes de base des qualités dogmatiques.

Tu peux peindre un tableau sans te soucier des règles de la perspective et répéter à l'infini que ton oeuvre est réaliste, ceux qui l'accepteront fabriqueront cette réalité erronée, mais ce n'est pas parce que beaucoup de gens croiront que c'est un tableau réaliste qu'il le sera vraiment, les règles universelles de la perspective ne seront pas respectées et Dieu non plus

Selon moi c'est renier Dieu (la force créatrice originelle et l'étincelle divine en nous) que de dire ça

Justement, selon toi, puis dans tous les cas, tu as des concurrents dogmatiques et pseudo scientifiques comme tu fais. Pour parler d'universel, il faudrait déjà avoir le consensus sur l'approche et que ça soit vraiment reproductible.

Tu comprends mal le principe de relativité, et il ne d'agit pas de moi, ce que je dis est ce que pensent les personnes qui ont mis la science à son niveau actuel et qui dirigent aujourd'hui le monde où on vit (ceux qui ont mis fin aux dogmes donc)

Je comprends mal le principe de relativité ? C'est adorable, tu peux expliquer cela avec ta vision ésotérique et m'expliquer pour quelle raison on en resterait à un modèle ancien là où on a aussi une correction par la physique quantique, dont les intrications de Bell ?

Si on se prend soi même comme référentiel on ne peut pas comprendre les connaissances ésotériques

La méthode scientifique ne dépend pas des rituels ou des croyances dans ton genre. Tu confonds influence de groupes idéologiques du moment avec les sciences qui ne valident aucune religion mais en restent à ce qui est démontré.

Non mais déjà, sur ce forum, tu nous sors selon toi et tu affirmes plein de choses sans preuve.