DEMOCRITE : "Pourra-t-on jamais juger des qualités réelles de chaque chose ?"

La récolte existait avant l’argent

L’argent répond au trop plein, en matière de ressource et en matière d’humain

Bon déjà tu confonds connaissance et savoir mais c'est pas bien grave ici. La connaissance est surtout non rivale, c'est à dire que contrairement à l'argent, si je te partage de la connaissance, je n'en perd pas

Si on avait raisonné comme ça les sciences n'auraient pas été bien loin

Bien sur que les idées ont une valeur qui se situent sur le spectre entre vérité et erreur

Nope, l'argent répond à l'échange. D'ailleurs l'argent (en fait je pense que tu veux parler de monnaie plutôt que d'argent) précède le néolithique, donc la récolte. Les hommes s'échangeaient de la bouffe et des outils bien avant de savoir cultiver un champ

C'est une manière de standardiser les échanges en accordant une valeur commune à un élément matériel qui servira de valeur repère pour le système de transaction

Quand je dis récolte je parle du simple fait de prélever pour manger

Donc essentiellement des premiers hommes

De la première journée de l’humanité, voir de l’existence elle-même

Ba là tu viens de les placer sur un spectre arbitraire par exemple, donc tu confirmes mon propos. Mais quand bien même, la physique de situe à quelle distance de la vérité ? Ça n'a aucun sens. Par contre, elle se situe plus proche de la vérité que l'astrologie. Là ça a du sens.
On peut facilement comparer la philosophie, la sociologie et la psychologie sur l'étude de la nature humaine par exemple. Avec d'abord la sociologie (soumise à un nombre incalculable de biais et se limitant à l'observation puis à l'interprétation), puis la psychologie (qui n'est pas soumise à l'erreur d'échantillonage mais est limitée puisqu'elle se cantonne à l'étude de l'individu) et enfin la philosophie, qui permet d'étudier la chose en soi. Elle est donc plus proche de la vérité

Vrai, Aberkane avait fait une bonne conférence sur ce sujet, l'économie de la connaissance

Je comprends

Autrement dit, rien de vital

Oui, oui, c'est bien de citer Démocrite pour parler des débuts de la rationalité, mais ça sert à rien de se branler sur les dogmes religieux par la suite pour ensuite dire les sciences dont le cadre a fait ses preuves en dehors des croyances surnaturelles. Tu peux faire du concordisme avec n'importe quelle idéologie religieuse, l'idée reste de fixer ce qui est prouvé. Ce n'est pas supérieur, c'est juste ce qui est physis à dissocier du mythos. Pas besoin non plus de se persuader au vu des conflits entre religion, mais surtout de comprendre pourquoi un cadre juridique assumé par les mortels est plus viable que de forcer une masse à avoir en intermédiaire un individu qui te dit que ses dieux incas fixent le cadre moral et que c'est mieux que le droit non religieux par emphase...

C'est justement des types comme Démocrite qui vont plus loin que la validation du dogme, le mec à son époque, tu avais quasiment que la posture de faire croire que des entités font telle chose. Heureusement que l'Occident a su produire en dehors de l'Eglise, le seul point positif, c'est surtout sur la conservation des textes mais trouvez une seule religion ayant fait consensus sur les autres. Le but n'est pas de faire du concordisme.

Aberkane est un trou de balle fini par contre, faut pas écouter ce type

L'univers est conçu sur des vérités universelles, les ignorer ne permet pas d'accéder à la vérité ni aux sciences

Tu peux avoir un système de valeur arbitraire ça l'enlève rien à l'existence de ces lois

Tous ces domaines sont des langues différentes qui traitent du même sujet mentionné précédemment

Les 7 lois hermétiques sont réelles, et les autres aussi

Le cours des évènements emprunte toujours le chemin de moindre résistance donc c'était inéluctable que ça finisse par remplacer le troc, l'argent permet plus de choses

Comme l'invérifiable permet d'affirmer tout en disant à l'autre, tu peux pas prouver que la licorne rose n'existe pas en dehors du cadre physique, bah on va s'en tenir à exiger la preuve, si la personne dit, c'est de l'ordre métaphysique, cela ne résoudra donc pas le fait que n'importe quelle proposition peut se faire et donc amener à aucune légitimité. On ne peut pas dire que dieu n'existe pas tout court comme on peut pas dire que dix dieux n'existent pas tout court, mais comme les deux, tu as rien pour prouver, on en reste à se fier à ce qui est assumé par les mortels que des textes inventés par des mortels en affirmant que c'est divin.

Puis la mentalité des religieux, penser que les athées seraient égarés alors qu'entre eux, ils disent que l'autre est au service du mal ou mécréant. On trouve de l'intelligence dans des croyants et non croyants, mais cela ne retire pas l'obligation de la preuve. Il y a aussi l'escroquerie de donner un soi-disant sens caché de textes religieux, on trouve ça surtout chez les religieux juifs mais aussi en Asie du Sud avec les pseudo sciences, etc., le délire de donner l'impression d'avoir des secrets alors qu'en réalité, les langues anciennes sont limitées dans leur cadre religieux, tandis que le grec et latin ont produit la pensée émancipée avec des néologismes et une continuité intellectuelle que l'hébreu ancien n'a jamais eu. Le cadre du savoir se fait justement dans les sciences et le droit via le grec et latin pour aller ensuite sur des langues romanes qui vont produire une littérature sans précédent.

Exact, mais ces langues sont inégales dans l'accès qu'elles nous donnent à la vérité
Ta réponse est un peu hors sujet, ce que je dis c'est qu'on ne peut pas quantifier la valeur d'une idée, seulement la comparer à d'autres
On le voit d'ailleurs très bien dans le sens que prend l'histoire depuis toujours, les idées faibles sont remplacées par les idées fortes de manière complètement naturelle
La question n'est pas de savoir si ces lois existent ou non, c'est de savoir si une idée les atteint ou pas. Et le seul spectre d'étude n'est pas seulement le Vrai, ça peut très bien être le Beau par exemple, certains arts sont supérieurs à d'autres, ou le Bon/Bien

Les lois de l'univers, les mongolitos, c'est pas des lois qui sont adaptées aux cultes. La physique quantique ne valide pas un cours où un physicien sérieux ira dire que dieu a créé telle chose parfaitement à chaque échelle. C'est l'ajout de récit qui n'a pas de consensus.

L'univers a ses lois, on les découvre petit à petit via la méthode scientifique pas parce que tu lis un torchon religieux parmi d'autres. Je peux aussi dire que trois dieux de la pluie ont permis qu'on puisse vivre, ça fera joli sur le papier mais ça reste sans preuve. Le spirituel peut toujours se garder, tu peux croire sans dogme religieux aussi et tu as d'autres approches plus libre comme des écrits personnels de la vie, etc. Les religions sont en conflit entre elles pour les plus influentes et veulent s'accaparer le spirituel comme si c'était évident alors qu'il n'y a pas de consensus.

Elle n'est pas hors sujet, je pense que ton système de valeur ne te permet pas encore d'assembler les éléments correctement pour arriver à la vérité universelle, tant que tu te prendras comme point de référence ce sera d'ailleurs impossible

Dieu, l'énergie, la vie, le vrai, le beau, le juste, la sagesse, la bonté, etc ... tout ces concepts sont équivalents sur le plan spirituel et ce n'est pas parce qu'en pratique dans la réalité certaines personnes puissantes inversent les valeurs que celles ci ne demeurent pas universelles

Postulat du dieu, présupposé et mélange sur les points de vue, voilà ce que le religieux moyen veut te faire avaler.