DEMOCRITE : "Pourra-t-on jamais juger des qualités réelles de chaque chose ?"

Il avait compris ça 8 siècles avant l'arrivée de Jésus

C'est un des obstacle majeur à l'harmonie et à la cohésion

Chacun adopte son propre système de valeur, juge qu'il "vaut mieux" faire comme ci ou bien comme ça, que telle idée a plus de valeur que telle autre idée, etc ...

Il est plus facile de s'entendre sur la valeur d'un bien matériel que sur celle d'une idée

Pour estimer correctement la valeur d'une idée il faut la voir avec son esprit, la concevoir (concevoir = voir un concept), ceux qui n'utilisent que leurs yeux de chair ne peuvent pas estimer correctement la valeur d'une chose invisible comme une idée, certains n'y accordent d'ailleurs aucune valeur

Pour estimer correctement la valeur des choses il faut savoir faire preuve de discernement (gnose), savoir faire le bon diagnostic (cad estimer correctement la valeur bénéfique ou maléfique)

Est ce bien un hasard si le groupe humain qui sait le mieux estimer la valeur des idées régule aussi la valeur des choses matérielles à commencer par l'argent ?

Notre système de valeur personnel était il si véridique pour nous retrouver dans une telle situation face à eux aujourd'hui ?

#philo #occultisme #religion

frérot on est en pleine canicule là

This et gpalu le pavey

Y'a 10 lignes a peines

"Mieux eu valu que l'homme ne fut pas créé mais puisqu'il existe déjà autant qu'il soit vertueux"

L'argent est l'argent c'est qu'un outil, on a vécu sans puis avec c'était nécessaire à notre développement secondaire, un jour on le redépassera; c'est juste un moyen facilitateur des conditions matérielles actuelles, j'ai espoir qu'on s'en débarrassera pas pour faire les hippies 68tard mais réaliser la communauté du réel, à chaque probleme dans notre monde t'as toujours l'argent en jeu.

Donner du sens à la valeur des choses comme tu dis en filagramme ça arrivera.

Etre vertueux = avoir un sens des valeurs, on en revient toujours à ça et à la gnose (3ème oeil)

Oui la question des comptoirs juifs et autres est importante mais bon on va pas juste dire c'est leur faute et basta, il faut aller plus loin sinon on va répéter des erreurs

L'argent est de l'énergie stockée (énergie = la vie = Dieu), on peut stocker cette énergie, ou bien la gaspiller dans des futilités qui augmenteront l'entropie, ou bien on peut la faire fructifier en utilisant son potentiel créateur divin

Entièrement d'accord

La connaissance est comme l'argent c'est un outil et de l'énergie sous une certaine forme, on dit "le savoir est une arme", c'est l'utilisation de ces connaissances qui pourra être jugé bénéfique ou maléfique

Aucune idée n'a de valeur en soi, on ne peut pas quantifier la valeur d'une idée. Tout ce qu'on peut faire, c'est les comparer, et voir quelle idée est supérieure aux autres. La valeur n'est que la supériorité

Bon déjà tu confonds connaissance et savoir mais c'est pas bien grave ici. La connaissance est surtout non rivale, c'est à dire que contrairement à l'argent, si je te partage de la connaissance, je n'en perd pas

Si on avait raisonné comme ça les sciences n'auraient pas été bien loin

Bien sur que les idées ont une valeur qui se situent sur le spectre entre vérité et erreur

Nope, l'argent répond à l'échange. D'ailleurs l'argent (en fait je pense que tu veux parler de monnaie plutôt que d'argent) précède le néolithique, donc la récolte. Les hommes s'échangeaient de la bouffe et des outils bien avant de savoir cultiver un champ

C'est une manière de standardiser les échanges en accordant une valeur commune à un élément matériel qui servira de valeur repère pour le système de transaction

Ba là tu viens de les placer sur un spectre arbitraire par exemple, donc tu confirmes mon propos. Mais quand bien même, la physique de situe à quelle distance de la vérité ? Ça n'a aucun sens. Par contre, elle se situe plus proche de la vérité que l'astrologie. Là ça a du sens.
On peut facilement comparer la philosophie, la sociologie et la psychologie sur l'étude de la nature humaine par exemple. Avec d'abord la sociologie (soumise à un nombre incalculable de biais et se limitant à l'observation puis à l'interprétation), puis la psychologie (qui n'est pas soumise à l'erreur d'échantillonage mais est limitée puisqu'elle se cantonne à l'étude de l'individu) et enfin la philosophie, qui permet d'étudier la chose en soi. Elle est donc plus proche de la vérité

Vrai, Aberkane avait fait une bonne conférence sur ce sujet, l'économie de la connaissance

Je comprends