Il a une vision un peu spéciale de l'homme quand meme.. Selon lui si il est horny ce n'est pas de sa faute..
Peut-être, mais c'est juste qu'épistémologiquement, tu ne peux pas prouver un théisme en particulier (parce qu'ils s'opposent tous les uns aux autres) de la même manière que tu prouverais le déisme en général.
Si tu veux savoir si un argument est pro-Déisme ou pro-Théisme, demande-toi si le Dieu démontré par ton argument peut être le Dieu des catholiques, comme le Dieu des orthodoxes, comme le Dieu des juifs ou le Dieu des musulmans.
Si l'argument est agnostique aux différentes définitions de Dieu que proposent ces différents théismes, alors c'est que c'est un argument pro-Déisme, et donc que tu ne peux pas utiliser face à un athée
Si tu veux savoir si un argument est pro-Déisme ou pro-Théisme, demande-toi si le Dieu démontré par ton argument peut être le Dieu des catholiques, comme le Dieu des orthodoxes, comme le Dieu des juifs ou le Dieu des musulmans.
Si l'argument est agnostique aux différentes définitions de Dieu que proposent ces différents théismes, alors c'est que c'est un argument pro-Déisme, et donc que tu ne peux pas utiliser face à un athée
Peut-être, mais c'est juste qu'épistémologiquement, tu ne peux pas prouver un théisme en particulier (parce qu'ils s'opposent tous les uns aux autres) de la même manière que tu prouverais le déisme en général.
Si tu veux savoir si un argument est pro-Déisme ou pro-Théisme, demande-toi si le Dieu démontré par ton argument peut être le Dieu des catholiques, comme le Dieu des orthodoxes, comme le Dieu des juifs ou le Dieu des musulmans.
Si l'argument est agnostique aux différentes définitions de Dieu que proposent ces différents théismes, alors c'est que c'est un argument pro-Déisme, et donc que tu ne peux pas utiliser face à un athée
Si tu veux savoir si un argument est pro-Déisme ou pro-Théisme, demande-toi si le Dieu démontré par ton argument peut être le Dieu des catholiques, comme le Dieu des orthodoxes, comme le Dieu des juifs ou le Dieu des musulmans.
Si l'argument est agnostique aux différentes définitions de Dieu que proposent ces différents théismes, alors c'est que c'est un argument pro-Déisme, et donc que tu ne peux pas utiliser face à un athée
C'est le genre biographique qui me gonfle, De civitate Dei est parfait.
Dans la théologie catholique, les hommes bénéficiaient avant la chute du don d'immortalité (ça, tu l'as dit), d'impassibilité (pas de souffrance), de science infuse (connaissance intuitive des choses matérielles) et enfin d'intégrité, ce qui nous intéresse ici : le corps était soumis à la volonté, la volonté à l'intelligence, et l'intelligence à Dieu.
Après la chute, la nature de l'homme est certes viciée, déréglée et inclinée au mal, mais le libre-arbitre demeure plein et entier, pas le moindre doute à ce sujet. « Deus non patietur vos temptari super id quod potestis. »
Quoiqu'il arrive, je te remercie pour cette discussion enrichissante qui me fait réviser mes bases.
Dans la théologie catholique, les hommes bénéficiaient avant la chute du don d'immortalité (ça, tu l'as dit), d'impassibilité (pas de souffrance), de science infuse (connaissance intuitive des choses matérielles) et enfin d'intégrité, ce qui nous intéresse ici : le corps était soumis à la volonté, la volonté à l'intelligence, et l'intelligence à Dieu.
Après la chute, la nature de l'homme est certes viciée, déréglée et inclinée au mal, mais le libre-arbitre demeure plein et entier, pas le moindre doute à ce sujet. « Deus non patietur vos temptari super id quod potestis. »
Quoiqu'il arrive, je te remercie pour cette discussion enrichissante qui me fait réviser mes bases.
Quel est le protocole pour prouver que dieu existe ?
Quel est le protocole pour prouver que dieu existe ?
Quel est le protocole pour prouver que dieu existe ?
Je connais deux bons arguments, le Kalam et l'argument transcendental
Je te file deux ressources là dessus
https://en.wikipedia.org/[...]lam_cosmological_argument
https://www.gotquestions.[...]nscendental-argument.html
Les deux sont des arguments pro-déisme. Pour prouver un théisme en particulier, il faudra passer par autre chose
Je te file deux ressources là dessus
Les deux sont des arguments pro-déisme. Pour prouver un théisme en particulier, il faudra passer par autre chose
Ok mais est ce que tu as un lien direct vers le pdf ? La je vois rien avec le fond jaune et ecriture gris effacé
L'athéisme n'a aucun fondement philosophique rationnel, c'est une invention moderne de la part de théosophes ésotériques (pardon pour le pléonasme) comme Rousseau ou Bohme, contrairement au monothéisme: 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae
« Il est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu'il est en acte; car mouvoir, c'est faire passer de la puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu. »
Tandis que ceux qui ont institutionnalisé la laïcité étaient de farouches serviteurs de Satan assumés, exemple de Voltaire qui fût l'un des personnages fondateurs de la République et de la Révolution:
"Il ne se passait pas de jour de poste que je n’écrivisse pour cet abbé, que je n’ai pas l’honneur de connaître ; mais j’aime passionnément mes frères en Belzébuth, Je crois, entre nous, que M. d’Argental a fait déterminer le temps de sa captivité en Babylone, et qu’il a beaucoup plus servi que Jean-Jacques à délivrer notre frère."
https://fr.wikisource.org[...]Voltaire/1760/Lettre_4227
"à mes frères en belzébuth.
Mes frères, vous avez le diable au corps. Un peintre fait en six jours l’esquisse d’un tableau, et, avant d’y mettre des couleurs et d’en arrêter toute l’ordonnance, il le fait voir à des amateurs. Comment peuvent-ils s’étonner que le tableau n’ait pas été achevé ? comment peuvent-ils critiquer des couleurs qui ne sont pas encore sur la toile ? comment mes frères ont-ils pu imaginer que la pièce était faite ? Est-ce parce que ce léger croquis a été dessiné en vers, au lieu de l’être en prose ? Mais ne savez-vous pas que je fais toujours toutes mes esquisses en vers, parce que la prose me glace ? N’en parlons plus, et attendez ; mais songez, comme dit Rabelais, qu’il y a des choses profondes sous cette écorce. On a voulu mettre au théâtre la religion des prétendus païens, faire voir, dans des notes, que notre sainte religion a tout pris de l’ancienne, jusqu’à la confession et à la communion, à laquelle nous avons seulement ajouté, avec le temps, la transsubstantiation, qui est le dernier effort de l’esprit. Je crois rendre, par ces notes, un très-grand service au christianisme, que les impies attaquent de tous côtés. Ainsi, mes frères, priez Dieu que la pièce réussisse, pour l’édification publique."
https://fr.wikisource.org[...]Voltaire/1762/Lettre_4856
« Il est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu'il est en acte; car mouvoir, c'est faire passer de la puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu. »
Tandis que ceux qui ont institutionnalisé la laïcité étaient de farouches serviteurs de Satan assumés, exemple de Voltaire qui fût l'un des personnages fondateurs de la République et de la Révolution:
"Il ne se passait pas de jour de poste que je n’écrivisse pour cet abbé, que je n’ai pas l’honneur de connaître ; mais j’aime passionnément mes frères en Belzébuth, Je crois, entre nous, que M. d’Argental a fait déterminer le temps de sa captivité en Babylone, et qu’il a beaucoup plus servi que Jean-Jacques à délivrer notre frère."
"à mes frères en belzébuth.
Mes frères, vous avez le diable au corps. Un peintre fait en six jours l’esquisse d’un tableau, et, avant d’y mettre des couleurs et d’en arrêter toute l’ordonnance, il le fait voir à des amateurs. Comment peuvent-ils s’étonner que le tableau n’ait pas été achevé ? comment peuvent-ils critiquer des couleurs qui ne sont pas encore sur la toile ? comment mes frères ont-ils pu imaginer que la pièce était faite ? Est-ce parce que ce léger croquis a été dessiné en vers, au lieu de l’être en prose ? Mais ne savez-vous pas que je fais toujours toutes mes esquisses en vers, parce que la prose me glace ? N’en parlons plus, et attendez ; mais songez, comme dit Rabelais, qu’il y a des choses profondes sous cette écorce. On a voulu mettre au théâtre la religion des prétendus païens, faire voir, dans des notes, que notre sainte religion a tout pris de l’ancienne, jusqu’à la confession et à la communion, à laquelle nous avons seulement ajouté, avec le temps, la transsubstantiation, qui est le dernier effort de l’esprit. Je crois rendre, par ces notes, un très-grand service au christianisme, que les impies attaquent de tous côtés. Ainsi, mes frères, priez Dieu que la pièce réussisse, pour l’édification publique."
Je connais deux bons arguments, le Kalam et l'argument transcendental
Je te file deux ressources là dessus
https://en.wikipedia.org/[...]lam_cosmological_argument
https://www.gotquestions.[...]nscendental-argument.html
Les deux sont des arguments pro-déisme. Pour prouver un théisme en particulier, il faudra passer par autre chose
Je te file deux ressources là dessus
Les deux sont des arguments pro-déisme. Pour prouver un théisme en particulier, il faudra passer par autre chose