« Telle est la force de la vraie divinité, qu'elle ne peut être ni absolument ni entièrement cachée à toute créature raisonnable qui a l'usage de sa raison. Excepté, en effet, un petit nombre d'hommes en qui la nature s'est trouvée trop dépravée, le genre humain tout entier confesse que Dieu est l'auteur de ce monde. » http://www.clerus.org/bib[...]iaclerusonline/es/ddp.htm
Cet illustre érudit n'envisageait pas que l'on pût être athée sans souffrir d'une tare mentale cliniquemement diagnostiquée, en somme être un toqué, un zinzin, un cinglax. Vous en thinkaboutez what ?
Cet illustre érudit n'envisageait pas que l'on pût être athée sans souffrir d'une tare mentale cliniquemement diagnostiquée, en somme être un toqué, un zinzin, un cinglax. Vous en thinkaboutez what ?
En quelle manière ? Le sujet m'intéresse.
Il a entièrement raison. La reconnaissance de l'existence de Dieu est ce qui sépare l'homme de l'animal.
Je me demande quel avis aurait Saint Augustin s'il avait accès aux connaissances que l'on a aujourd'hui
Il a entièrement raison. La reconnaissance de l'existence de Dieu est ce qui sépare l'homme de l'animal.
Basé.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Je me demande quel avis aurait Saint Augustin s'il avait accès aux connaissances que l'on a aujourd'hui
Je me demande bien quelles connaissances actuelles saperaient le fondement de ses réflexions métaphysiques, as-tu un exemple ?
Je me demande bien quelles connaissances actuelles saperaient le fondement de ses réflexions métaphysiques, as-tu un exemple ?
Ce salaud de random de saint Augustin et son oeuvre inconnue.
Je me demande bien quelles connaissances actuelles saperaient le fondement de ses réflexions métaphysiques, as-tu un exemple ?
L'op qui distribue des pls aux attarthés comme des sucreries
« Telle est la force de la vraie divinité, qu'elle ne peut être ni absolument ni entièrement cachée à toute créature raisonnable qui a l'usage de sa raison. Excepté, en effet, un petit nombre d'hommes en qui la nature s'est trouvée trop dépravée, le genre humain tout entier confesse que Dieu est l'auteur de ce monde. » http://www.clerus.org/bib[...]iaclerusonline/es/ddp.htm
Cet illustre érudit n'envisageait pas que l'on pût être athée sans souffrir d'une tare mentale cliniquemement diagnostiquée, en somme être un toqué, un zinzin, un cinglax. Vous en thinkaboutez what ?
Cet illustre érudit n'envisageait pas que l'on pût être athée sans souffrir d'une tare mentale cliniquemement diagnostiquée, en somme être un toqué, un zinzin, un cinglax. Vous en thinkaboutez what ?
L'athéisme n'a aucun fondement philosophique rationnel, c'est une invention moderne de la part de théosophes ésotériques (pardon pour le pléonasme) comme Rousseau ou Bohme, contrairement au monothéisme: 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae
« Il est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu'il est en acte; car mouvoir, c'est faire passer de la puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu. »
Tandis que ceux qui ont institutionnalisé la laïcité étaient de farouches serviteurs de Satan assumés, exemple de Voltaire qui fût l'un des personnages fondateurs de la République et de la Révolution:
"Il ne se passait pas de jour de poste que je n’écrivisse pour cet abbé, que je n’ai pas l’honneur de connaître ; mais j’aime passionnément mes frères en Belzébuth, Je crois, entre nous, que M. d’Argental a fait déterminer le temps de sa captivité en Babylone, et qu’il a beaucoup plus servi que Jean-Jacques à délivrer notre frère."
https://fr.wikisource.org[...]Voltaire/1760/Lettre_4227
"à mes frères en belzébuth.
Mes frères, vous avez le diable au corps. Un peintre fait en six jours l’esquisse d’un tableau, et, avant d’y mettre des couleurs et d’en arrêter toute l’ordonnance, il le fait voir à des amateurs. Comment peuvent-ils s’étonner que le tableau n’ait pas été achevé ? comment peuvent-ils critiquer des couleurs qui ne sont pas encore sur la toile ? comment mes frères ont-ils pu imaginer que la pièce était faite ? Est-ce parce que ce léger croquis a été dessiné en vers, au lieu de l’être en prose ? Mais ne savez-vous pas que je fais toujours toutes mes esquisses en vers, parce que la prose me glace ? N’en parlons plus, et attendez ; mais songez, comme dit Rabelais, qu’il y a des choses profondes sous cette écorce. On a voulu mettre au théâtre la religion des prétendus païens, faire voir, dans des notes, que notre sainte religion a tout pris de l’ancienne, jusqu’à la confession et à la communion, à laquelle nous avons seulement ajouté, avec le temps, la transsubstantiation, qui est le dernier effort de l’esprit. Je crois rendre, par ces notes, un très-grand service au christianisme, que les impies attaquent de tous côtés. Ainsi, mes frères, priez Dieu que la pièce réussisse, pour l’édification publique."
https://fr.wikisource.org[...]Voltaire/1762/Lettre_4856
« Il est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu'il est en acte; car mouvoir, c'est faire passer de la puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu. »
Tandis que ceux qui ont institutionnalisé la laïcité étaient de farouches serviteurs de Satan assumés, exemple de Voltaire qui fût l'un des personnages fondateurs de la République et de la Révolution:
"Il ne se passait pas de jour de poste que je n’écrivisse pour cet abbé, que je n’ai pas l’honneur de connaître ; mais j’aime passionnément mes frères en Belzébuth, Je crois, entre nous, que M. d’Argental a fait déterminer le temps de sa captivité en Babylone, et qu’il a beaucoup plus servi que Jean-Jacques à délivrer notre frère."
"à mes frères en belzébuth.
Mes frères, vous avez le diable au corps. Un peintre fait en six jours l’esquisse d’un tableau, et, avant d’y mettre des couleurs et d’en arrêter toute l’ordonnance, il le fait voir à des amateurs. Comment peuvent-ils s’étonner que le tableau n’ait pas été achevé ? comment peuvent-ils critiquer des couleurs qui ne sont pas encore sur la toile ? comment mes frères ont-ils pu imaginer que la pièce était faite ? Est-ce parce que ce léger croquis a été dessiné en vers, au lieu de l’être en prose ? Mais ne savez-vous pas que je fais toujours toutes mes esquisses en vers, parce que la prose me glace ? N’en parlons plus, et attendez ; mais songez, comme dit Rabelais, qu’il y a des choses profondes sous cette écorce. On a voulu mettre au théâtre la religion des prétendus païens, faire voir, dans des notes, que notre sainte religion a tout pris de l’ancienne, jusqu’à la confession et à la communion, à laquelle nous avons seulement ajouté, avec le temps, la transsubstantiation, qui est le dernier effort de l’esprit. Je crois rendre, par ces notes, un très-grand service au christianisme, que les impies attaquent de tous côtés. Ainsi, mes frères, priez Dieu que la pièce réussisse, pour l’édification publique."
Je me demande bien quelles connaissances actuelles saperaient le fondement de ses réflexions métaphysiques, as-tu un exemple ?
La métaphysique peut suffire pour le Dieu des déistes, mais pas pour le Dieu des religions monothéistes
L'athéisme n'a aucun fondement philosophique rationnel, c'est une invention moderne de la part de théosophes ésotériques (pardon pour le pléonasme) comme Rousseau ou Bohme, contrairement au monothéisme: https://fr.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae
« Il est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu'il est en acte; car mouvoir, c'est faire passer de la puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu. »
Tandis que ceux qui ont institutionnalisé la laïcité étaient de farouches serviteurs de Satan assumés, exemple de Voltaire qui fût l'un des personnages fondateurs de la République et de la Révolution:
"Il ne se passait pas de jour de poste que je n’écrivisse pour cet abbé, que je n’ai pas l’honneur de connaître ; mais j’aime passionnément mes frères en Belzébuth, Je crois, entre nous, que M. d’Argental a fait déterminer le temps de sa captivité en Babylone, et qu’il a beaucoup plus servi que Jean-Jacques à délivrer notre frère."
https://fr.wikisource.org[...]Voltaire/1760/Lettre_4227
"à mes frères en belzébuth.
Mes frères, vous avez le diable au corps. Un peintre fait en six jours l’esquisse d’un tableau, et, avant d’y mettre des couleurs et d’en arrêter toute l’ordonnance, il le fait voir à des amateurs. Comment peuvent-ils s’étonner que le tableau n’ait pas été achevé ? comment peuvent-ils critiquer des couleurs qui ne sont pas encore sur la toile ? comment mes frères ont-ils pu imaginer que la pièce était faite ? Est-ce parce que ce léger croquis a été dessiné en vers, au lieu de l’être en prose ? Mais ne savez-vous pas que je fais toujours toutes mes esquisses en vers, parce que la prose me glace ? N’en parlons plus, et attendez ; mais songez, comme dit Rabelais, qu’il y a des choses profondes sous cette écorce. On a voulu mettre au théâtre la religion des prétendus païens, faire voir, dans des notes, que notre sainte religion a tout pris de l’ancienne, jusqu’à la confession et à la communion, à laquelle nous avons seulement ajouté, avec le temps, la transsubstantiation, qui est le dernier effort de l’esprit. Je crois rendre, par ces notes, un très-grand service au christianisme, que les impies attaquent de tous côtés. Ainsi, mes frères, priez Dieu que la pièce réussisse, pour l’édification publique."
https://fr.wikisource.org[...]Voltaire/1762/Lettre_4856
« Il est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu'il est en acte; car mouvoir, c'est faire passer de la puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu. »
Tandis que ceux qui ont institutionnalisé la laïcité étaient de farouches serviteurs de Satan assumés, exemple de Voltaire qui fût l'un des personnages fondateurs de la République et de la Révolution:
"Il ne se passait pas de jour de poste que je n’écrivisse pour cet abbé, que je n’ai pas l’honneur de connaître ; mais j’aime passionnément mes frères en Belzébuth, Je crois, entre nous, que M. d’Argental a fait déterminer le temps de sa captivité en Babylone, et qu’il a beaucoup plus servi que Jean-Jacques à délivrer notre frère."
"à mes frères en belzébuth.
Mes frères, vous avez le diable au corps. Un peintre fait en six jours l’esquisse d’un tableau, et, avant d’y mettre des couleurs et d’en arrêter toute l’ordonnance, il le fait voir à des amateurs. Comment peuvent-ils s’étonner que le tableau n’ait pas été achevé ? comment peuvent-ils critiquer des couleurs qui ne sont pas encore sur la toile ? comment mes frères ont-ils pu imaginer que la pièce était faite ? Est-ce parce que ce léger croquis a été dessiné en vers, au lieu de l’être en prose ? Mais ne savez-vous pas que je fais toujours toutes mes esquisses en vers, parce que la prose me glace ? N’en parlons plus, et attendez ; mais songez, comme dit Rabelais, qu’il y a des choses profondes sous cette écorce. On a voulu mettre au théâtre la religion des prétendus païens, faire voir, dans des notes, que notre sainte religion a tout pris de l’ancienne, jusqu’à la confession et à la communion, à laquelle nous avons seulement ajouté, avec le temps, la transsubstantiation, qui est le dernier effort de l’esprit. Je crois rendre, par ces notes, un très-grand service au christianisme, que les impies attaquent de tous côtés. Ainsi, mes frères, priez Dieu que la pièce réussisse, pour l’édification publique."
"L'athéisme n'a aucun fondement philosophique rationnel, c'est une invention moderne de la part de théosophes ésotériques (pardon pour le pléonasme) comme Rousseau ou Bohme, contrairement au monothéisme:"
La réalité maintenant:
"Dans la Grèce antique, l’adjectif « atheos » (en grec ancien : ἄθεος / átheos, composé du ἀ- privatif + θεός qui veut dire « dieu ») signifie « sans-dieu ». Le préfixe a- indique une absence de dieu revendiquée en Grèce dès le ve siècle av. J.-C. et prend le sens de « rompre la relation avec les dieux » ou « réfuter les dieux » à la place de l’ancien sens ἀσεβής / asebḗs) (« impie »).
« La plupart [des philosophes] ont dit que les dieux existaient, mais Protagoras était dans le doute, Diagoras de Mélos et Théodore de Cyrène pensaient qu’il n’y en avait aucun. […] Diagoras, appelé άθεος (athée) et plus tard Théodore [de Cyrène] ont ouvertement nié l’existence des dieux. » (Cicéron, De la nature des dieux : I, i, 2 et XXIII, 63)."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme
La réalité maintenant:
"Dans la Grèce antique, l’adjectif « atheos » (en grec ancien : ἄθεος / átheos, composé du ἀ- privatif + θεός qui veut dire « dieu ») signifie « sans-dieu ». Le préfixe a- indique une absence de dieu revendiquée en Grèce dès le ve siècle av. J.-C. et prend le sens de « rompre la relation avec les dieux » ou « réfuter les dieux » à la place de l’ancien sens ἀσεβής / asebḗs) (« impie »).
« La plupart [des philosophes] ont dit que les dieux existaient, mais Protagoras était dans le doute, Diagoras de Mélos et Théodore de Cyrène pensaient qu’il n’y en avait aucun. […] Diagoras, appelé άθεος (athée) et plus tard Théodore [de Cyrène] ont ouvertement nié l’existence des dieux. » (Cicéron, De la nature des dieux : I, i, 2 et XXIII, 63)."
Pendant ce temps :Kj_bite:
"L'athéisme n'a aucun fondement philosophique rationnel, c'est une invention moderne de la part de théosophes ésotériques (pardon pour le pléonasme) comme Rousseau ou Bohme, contrairement au monothéisme:"
La réalité maintenant:
"Dans la Grèce antique, l’adjectif « atheos » (en grec ancien : ἄθεος / átheos, composé du ἀ- privatif + θεός qui veut dire « dieu ») signifie « sans-dieu ». Le préfixe a- indique une absence de dieu revendiquée en Grèce dès le ve siècle av. J.-C. et prend le sens de « rompre la relation avec les dieux » ou « réfuter les dieux » à la place de l’ancien sens ἀσεβής / asebḗs) (« impie »).
« La plupart [des philosophes] ont dit que les dieux existaient, mais Protagoras était dans le doute, Diagoras de Mélos et Théodore de Cyrène pensaient qu’il n’y en avait aucun. […] Diagoras, appelé άθεος (athée) et plus tard Théodore [de Cyrène] ont ouvertement nié l’existence des dieux. » (Cicéron, De la nature des dieux : I, i, 2 et XXIII, 63)."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme
La réalité maintenant:
"Dans la Grèce antique, l’adjectif « atheos » (en grec ancien : ἄθεος / átheos, composé du ἀ- privatif + θεός qui veut dire « dieu ») signifie « sans-dieu ». Le préfixe a- indique une absence de dieu revendiquée en Grèce dès le ve siècle av. J.-C. et prend le sens de « rompre la relation avec les dieux » ou « réfuter les dieux » à la place de l’ancien sens ἀσεβής / asebḗs) (« impie »).
« La plupart [des philosophes] ont dit que les dieux existaient, mais Protagoras était dans le doute, Diagoras de Mélos et Théodore de Cyrène pensaient qu’il n’y en avait aucun. […] Diagoras, appelé άθεος (athée) et plus tard Théodore [de Cyrène] ont ouvertement nié l’existence des dieux. » (Cicéron, De la nature des dieux : I, i, 2 et XXIII, 63)."
Et ben putain c est un sacrée cuck au QI monochiffré
Comment au 21 ème siècle on peut encore croire à un vieux bonhomme barbue dans les nuages qui soupir de déception quand on se masturbe
Faut vraiment avoir une case en moins
Comment au 21 ème siècle on peut encore croire à un vieux bonhomme barbue dans les nuages qui soupir de déception quand on se masturbe
Faut vraiment avoir une case en moins
C'est quoi le synonyme d'agnostique déjà ?