ALERTE Q.I : Environ 80% des Français acceptent la théorie de l'évolution

Autrement dit, parler de rationnel avec ça...

Si c'est accepté, le christianisme tombe tout court. C'est surtout adapté et remixé avec des interprétations qui ne respectent pas tout du canon. Le concordisme.

Mais c'est l'évolution d'une autre molécule qui a capté un autre atome ou une autre molécule par exemple, et par divers liaisons comme les liaisons cavolentes
https://fr.wikipedia.org/[...]ant%20les%20deux%20atomes.
la molécule devient plus grande, plus complexe

On passe par exemple des acides aminés


aux peptides
https://fr.wikipedia.org/wiki/Peptide

Puis aux polypeptides
https://fr.wikipedia.org/[...]ment%20de%20prot%C3%A9ine.

Ect...

Comme on sait, dès la Renaissance, cela trouve des explications farfelues mais sans vraiment pouvoir échapper à plein de contradictions internes. Avant, ils étaient dans cette démarche mais plus tard, tu vois qu'à force de découvertes, cela ne tient plus. Tu peux toujours sortir un verset pour lui donner un sens qu'il n'a pas de base mais sans que cela soit validé par le consensus scientifique du fait que tu associes un récit qui n'entre pas avec la théorie en question. Accepter que les espèces se modifient par mutation et sélection, détruit le cadre théologique qui justifie la faute originelle, la vocation spéciale et la nécessité d’un Sauveur. Toute tentative de concordisme impose soit de réinterpréter radicalement le texte, soit d’accepter un conflit irréconciliable entre la science et le dogme, ce qui détruit la cohérence doctrinale.

Ah oui mais la tu parles de physique quantique, au niveau du déterminisme c'est surtout dans le cortège électronique des atomes ou dans les briques atomiques et la molécule qui leur permet d'intéragir

Les quarks
https://fr.wikipedia.org/wiki/Quark

Et les gluons
https://fr.wikipedia.org/[...]0que%20nous%20connaissons.

Tu descends trop bas dans l'échelle de grandeur

Ce que je voulais exposer, c'est surtout que tu n'as pas le déterminisme religieux crédible juste par ce détail et c'est sans parler de toutes les affirmations sur les cycles ou la venue messianique, etc.

et les molécules simples apparaissent comment?

car tout ce que tu cites par ailleurs est de type "loi de l'univers" (réactions chimiques, cycles énergiques, catalyseurs...)

mais ce qui est "utilisé" par ces lois, les molécules simples

elles viennent d'où?


il y a des conditions physiques chimiques qui font que quelque chose apparait, tu le dis toi même "la complexité chimique initiale est le résultat de processus scientifiques mesurables et reproductibles, et non d’une intervention divine."
c'est une contradiction dans l'énoncé, puisque par définition, rien qui crée quelque chose, simplement parce qu'il y a des lois de l'univers, c'est comme une vérité révélée igo, sauf que ton Dieu est immanent et pas transcendant, tu voues une sorte de culte à la "Chimie" ou aux lois que tu considères comme capable de créer quelque chose à partir de rien

Exactement

Dans l'idée, un religieux dit au scientifique, tu es piégé sur la cause première mais le religieux est piégé sur son dogme précis avec toutes les lois affirmées, toute la nature divine à démontrer.

Là où un scientifique ne dit pas avoir la vérité absolue sur l'univers mais dit qu'il cherche, prouve, doute et ne va pas se reposer sur la foi.

Il n’y a pas de contradiction, les molécules simples ne proviennent pas de rien, elles émergent spontanément là où existent les conditions physiques et chimiques adéquates, gaz, énergie, catalyseurs. La science ne pose pas de cause transcendantale mais décrit des processus observables et reproductibles par lesquels la matière s’organise spontanément, sans intervention divine.

Dire que les lois de la physique créent quelque chose à partir de rien est un malentendu, elles ne créent pas le vide, elles régissent les interactions entre particules et champs déjà existants. L’immanence des lois n’est pas un culte, c’est la description rationnelle d’un monde où la complexité émerge naturellement à partir de conditions initiales, mesurables et explicables.

Tout ça pour devenir une petite chienne

Elles apparaissent par divers processus, par exemple tu trouves rarement un atome d'Oxygène seul, 02, dioxygène

Pourquoi ? Car la molécule est plus stable que l'atome seul, donc naturellement les atomes se lient en une molécule plus grosse et plus stable

Tout est chimie mon gars

alors c'est l'inverse qui se produit

plus on progresse dans la science, plus les scientifiques reviennent vers Dieu

on n'est plus au début de la révolution industrielle où les scientifiques abandonnaient la foi car il y avait des découvertes sans précédent

ce qui revient à dire "un peu de science éloigne de Dieu etc...." (citation de Pasteur)

depuis le début tu étales ta science et tu penses que plus que tu l'étales, plus tu fais marquer des points à la team science car ça serait la team science vs la team religion, sans voir qu'il n'y a pas d'opposition nécessaire et que c'est même une tradition occidentale de les concilier (St Augustin, St Thomas d'Aquin, Descartes, Pascal etc...qui à mon avis sont un peu plus intelligents que toi, et plus forts en science également)

c'est bien de passer beaucoup de temps à être un jean scientifique

c'est mieux de t'intéresser aussi à d'autres disciplines


tu aurais compris que ce n'est pas science vs religion, foi vs raison, mais une réconciliation des 2 qui est le processus historique

tu as dû confondre ce site avec reddit je t'imagine avec la gueule de la tronche en biais, avec 0 connaissance en philosophie, théologie, histoire etc....chaud pour toi un peu igo

Comment tu veux imposer ton dieu et ta religion sans démontrer ce qu'il est de manière précise ? Il y a quelque chose avant ? Et c'est quoi ? Tu dis dieu mais tu n'as pas de preuve, c'est con, on peut dire ce qu'on veut du coup de ce qu'il y a avant, alors qu'un scientifique lui peut te prouver ce qu'il a découvert. C'est facile de sortir la carte, c'est dieu sans rien prouver, tu as plein de religions.

Affirmer que plus on progresse en science, plus on revient vers Dieu relève d’une généralisation historique sans fondement empirique . Les données montrent que l’augmentation des connaissances scientifiques corrèlent souvent avec la sécularisation, l’expansion de l’éducation critique et la diminution des explications surnaturelles pour les phénomènes naturels. Les figures comme Augustin, Thomas d’Aquin ou Pascal ont cherché une conciliation, mais leur contexte intellectuel et social était radicalement différent.

Augustin postulait, par exemple, que le temps était une création divine absolue et que l’univers avait été instantanément créé  tel quel, ce qui contredit les observations cosmologiques et la physique moderne. Thomas d’Aquin, de son côté, affirmait que les lois naturelles étaient des reflets directs de la volonté divine et que certaines vérités sur le monde pouvaient être déduites exclusivement par la raison théologique, ignorant que l’expérimentation et l’observation sont nécessaires pour valider toute hypothèse scientifique.

Leurs raisonnements contiennent par ailleurs des erreurs logiques et des hypothèses non vérifiables qui ne résistent pas à l’examen scientifique moderne, ce qui démontre que leur autorité philosophique ou théologique ne garantit pas de vérité universelle. Cela ne constitue donc pas une loi universelle liant science et foi. La science ne s’oppose pas à la religion par nature, mais la progression scientifique ne nécessite pas de retour vers Dieu, elle se fonde sur l’observation, l’expérience et la raison, indépendamment de traditions théologiques ou philosophiques.

les molécules simples proviennent du gaz et de l'énergie ok



on remonte un peu dans la chaine, il y avait du gaz qui existait avant, donc la chaine c'est rien > gaz > molécules

tu vois bien qu'à aucun moment même en citant toutes les lois que tu veux ("conditions physiques et chimiques") tu es obligé de mettre une variable d'entrée dans ta réaction, que ce soit gaz énergie molécule ou autre...et cette variable d'entrée est nécessairement rien si on remonte assez loin

il n'y a aucun loi physique que tu puisses énoncer qui est de type rien > quelque chose à travers les lois de la physique et de la chimie

en résumé ton énergie et ton gaz il vient d'où putain?!

ha oui ça c'est chatgpt qui l'a rédigé pour toi quand tu as réalisé que tes connaissances en philo théologie histoire etc...sont effectivement 0

remercie moi et lâche un peu ton science & vie pour t intéresser à d'autres domaines

L’affirmation selon laquelle il faut un gaz préexistant et de l’énergie pour produire des molécules simples, et donc il faut remonter jusqu’au rien repose sur une confusion fondamentale entre cause première et conditions initiales observables. La physique moderne, notamment la physique quantique et la cosmologie, montre que le concept de rien absolu n’existe pas au sens classique.

Le vide quantique est un état dynamique où apparaissent spontanément des particules et de l’énergie selon les lois de la mécanique quantique, sans qu’il y ait besoin d’un gaz préexistant ou d’une cause divine. De plus, la notion que tout doit provenir d’une substance matérielle initiale est une projection anthropocentrique.

Les fluctuations quantiques et les transitions de phase cosmologiques fournissent un cadre scientifique où quelque chose peut émerger de conditions naturelles, mesurables et reproductibles. En d’autres termes, la question d’où vient l’énergie ou le gaz ? est mal posée , dans le cadre de la physique contemporaine, ces entités ne nécessitent pas d’origine transcendantale, et prétendre le contraire est une erreur logique et empirique.

Tu peux nous donner sur le forum la preuve que ta religion et ton dogme précis est la vérité absolue sur l'univers ? Ou que tu peux prouver qu'un dieu unique est le démiurge de l'univers ? Ou encore que le consensus scientifique valide une divinité particulière sur l'univers ?