ALERTE Q.I : Environ 80% des Français acceptent la théorie de l'évolution

Ils sont mignons, toujours le pattern de la cause première. Ils vont dire aux scientifiques qui bossent et font avancer notre compréhension de l'univers, ce qui serait vrai ou faux. La physique quantique éco+ pour le religieux qui n'est pas fichu de sortir du dogme.

Newton, par exemple, qui cherchait des délires de pierre philosophale, oui, mais on dissocie bien ses recherches scientifiques de ses croyances. Et Newton n'est pas unique dans les recherches, tu as Kepler, Huygens, Oler, etc.

On mélange pas des rituels que font des glandus de religieux ou maçons à ce qu'on appelle la méthode scientifique qui demande autre chose. C'est comme si un mécanicien devait justifier ce qu'il fait dans son job parce qu'il aurait des croyances religieuses. Le mec fait son boulot, on dissocie de la croyance et c'est tout. Les scientifiques ne sont pas tous des athées, ce n'est pas un club dogmatique mais par contre, si tu veux te dire scientifique, tu dois démontrer, prouver ce que tu affirmes et ce que tu fais, c'est mieux que de dire, j'ai la foi en quelque chose et on doit y croire tous.

la théorie de l'évolution manque uniquement d'une componante, c'est que la pression selective ne fait pas tout, il y a également une part autopoétique au systèùe (qui se choisie elle même, au niveau de toute l'espèce), cette part de choix peux être attribué à Dieu, au saint esprit, à la noosphère ou à l'esprit collectif en fonction des religions mais elle est bien réelle.

En revanche rejeter en bloc la théorie qui corresponds à 90% à la réalité est tout aussi golémique, voir plus, que ceux qui prennent la terre pour 2000 d'existence ou qui ramène des inéptie à la adan et eve

on n'est pas dans la question de Dieu là

on est dans la question : vous êtes obligés de poser des axiomes car rien ne peut pas devenir quelque chose, avant de dérouler l'évolution (à laquelle je crois aussi)

donc vous prenez l'évolution (ou l'histoire de l'univers) à un instant t, que la science vous permet toujours de reculer

moi je dis simplement que vous pourrez reculer le moment toujours plus loin, sans jamais comprendre cela : avant que l'évolution commence, qu'est ce qui était?

On ne saura sûrement jamais, de notre vivant....

Peut être l'univers a toujours existé et connais des phases de dilatation et d'effondrement, le big crunch
https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

Peut être y a vraiment un Dieu qui a crée l'univers et ses règles

Peut être l'univers est né spontanément

Peut être cet univers est la création d'une espèce alien ultra avancée

Peut être c'est une simulation extrèmement avancée

Peut être qu'il existe une infinité d'autres univers

Bref ça on sait pas

Ce qu'on sait c'est que dans notre univers à nous, sur notre planète, les espèces évoluent par 3 maanières
-micro évolution
- macro évolution
- spéciation

il ne s'agit pas de dire aux scientifiques qu'ils sont low IQ qu'ils ne servent à rien etc...

il s'agit de leur dire qu'ils seront stuck éternellement sur la cause première, en effet

et comme on est forcément stuck là dessus (et me dites pas que la science va pouvoir devenir comme on passe de rien à quelque chose) c'est normal de faire différentes hypothèses

Ton torchon religieux, tu peux nous démontrer en quoi c'est la vérité absolue sur la création de l'univers avant d'ouvrir ta petite gueule sur ce qui est démontré pour l'entropie, l'expansion qui n'affirme pas la validité de texte religieux mais des travaux de scientifiques pour y aboutir ? Le religieux moyen pense que sa religion est vraie mais il a des concurrents. Commencez par convaincre vos concurrents vos textes avant de dire que la théorie serait bidon alors que vous n'avez visiblement pas pris la peine d'en discuter avec des archéologues, géologues. Tu prends un code pénal, c'est bien mieux en terme de droit que de sortir qu'il faut accepter le déluge, les miracles, machin.

Non, ils ne sont pas stuck, fils de pute. La physique quantique a déjà démontré qu'il n'y a pas tout en cause première et tu prouves pas un dieu unique en disant qu'il y a quelque chose avant.

Si il y a quelque chose avant, pourquoi ce serait ton dieu unique ? Quel dogme ? Comment tu veux coincer des scientifiques alors que tu reposes tout sur ce qui n'est pas rationnel amenant à dire qu'une licorne rose pourrait avoir créé l'univers et que si on peut pas le vérifier car on dirait que c'est métaphysique, alors ça reviendrait à affirmer tout ce que tu voudras par l'absurde.

Comment tu expliques que les humains se ressemblent pas si tu ne crois pas à la théorie de l'évolution ?

C'est justement l'évolution qui nous a fait différents.

C'est pas rien à quelque chose, c'est des composés organiques complexes qui ont formé une 1ere matrice capable de se répliquer elle même, au niveau moléculaire

On parle même pas de bactérie unicellulaire la, bien avant ça

Tu ne comprends pas la chimie et les molécules organiques complexes qui se forment dans l'univers

Une espèce évolue, tu as des mutations, la sélection se fait en fonction de l'environnement. Tout ça relève de mécanismes étudiés par la science, sans avoir besoin de remonter à une cause première. Aucun texte religieux n'a jamais décrit correctement la temporalité pour la formation terrestre, pour l'univers et tu as des erreurs sur le géocentrisme et sur la biologie aussi.

les composés organiques complexes c'est l'évolution de ???

je comprends bien la chimie et tout t'inquiète pas, c'est toi qui n'explique pas : je te dis prends la récurrence la plus ancienne, tu me dis "composés organiques complexes", je te demande d'où ils viennent et tu ne sais pas donc tu poses des axiomes et ton axiome est en gros "il y a des composés organiques complexes qui existent au début"

La physique quantique démontre que certains événements fondamentaux se produisent sans cause déterministe identifiable, comme la désintégration radioactive ou les fluctuations du vide quantique, où des particules apparaissent et disparaissent spontanément selon des lois probabilistes strictes. Puisque le principe tout doit avoir une cause est donc empiriquement faux à l’échelle fondamentale, l’argument religieux classique de la cause première, qui repose sur cette prémisse, devient non nécessaire. En d’autres termes, même si l’on observe l’univers, rien dans les lois quantiques ne requiert l’existence d’une cause première, ce qui rend cet argument logiquement invalide et philosophiquement caduc.

J'attend le jour ou une religion va m'expliquer le concept de fréquence allélique

https://fr.wikipedia.org/[...]3%A9quence_all%C3%A9lique

L'op n'a jamais pris le métro de sa vie je crois

Les religieux dans son genre te sortent qu'ils comprennent la chimie sans savoir que les composés organiques complexes n’apparaissent pas par miracle. Ils se forment progressivement à partir de molécules simples via des réactions chimiques prébiotiques, des cycles énergétiques et des catalyseurs naturels observables, comme le montrent les expériences d'Urey et la chimie des peptides et de l’ARN.

Dire que leur existence au début nécessite une cause surnaturelle revient à ignorer que la complexité émerge naturellement à partir de conditions physico-chimiques connues. Il n’y a aucun axiome arbitraire, la complexité chimique initiale est le résultat de processus scientifiques mesurables et reproductibles, et non d’une intervention divine.

Théorie acceptée par l'Église

Ou alors, démontrez tel dieu, tel dogme pour la cause première. Se branler en disant qu'il y a quelque chose avant sans la preuve, ça revient à la porte ouverte pour n'importe quoi. Je peux narguer un scientifique en lui disant comme un demeuré, sur le plan métaphysique, la tortue géante magique a créé l'univers mais sa dimension est telle qu'on peut pas vérifier. C'est la posture du religieux.