ALERTE Q.I : Environ 80% des Français acceptent la théorie de l'évolution

C'est bon. On peut coucher avec un homme comme on couche avec un homme.

Tu nous sors l'argument des "milliers d'années" pour justifier l'absence de preuve, mais c'est précisément la définition d'un dogme de foi. Tu nous demandes de croire à un mécanisme que personne ne voit, sous prétexte que la simulation est trop lente pour nos yeux de prisonniers. C'est pratique : "Ça existe, mais c'est trop long pour être prouvé, donc crois-moi sur parole parce que j'ai une blouse blanche". C'est du fidéisme pur, pas de la science
En laboratoire, on a fait défiler des dizaines de milliers de générations de bactéries (l'expérience de Richard Lenski sur E. coli depuis 1988). Résultat ? Après 75 000 générations l'équivalent de 2 millions d'années pour l'homme tes bactéries sont toujours... des bactéries. Elles ont peut-être appris à manger du citrate, mais elles n'ont pas développé de poumon, de patte ou de conscience de soi. Elles ont juste optimisé leur code existant, elles n'ont pas créé de nouveaux systèmes complexes

Des foutaises pour low iq

casse toi avec ton abrahamisme de merde

Ouais j'avoue c'est Dieu qui a pris de la terre et qui s'est clash avec un serpent qui parle, c'est plus cohérent fils de pute

16 pages d'un topic qui n'aurait jamais dû exister, les 20% représenteraient-ils 80% du forum ? Je ne serai pas surpris

Ben si ont crois pas a l'évolution il reste que les annunaki pour un semblant de logique mais ça revien a accepté des religions donc la masse a vite fais sont choix

Ma critique porte sur les religieux qui disent que leurs textes à eux est la vérité absolue. Je ne dis pas que quelque chose ne peut pas exister tout court de transcendant, mais le délire dieu a été utilisé soit pour dire plusieurs ou un seul ou des pseudo-sciences avec une sorte de philosophie métaphysique. Cela ne signifie pas une preuve de dieu mais juste que tu as la facilité de nommer ce qu'on ne sait pas, dieu ou des dieux, etc. Si c'était juste une question d'athée et religieux, ce serait simple. Tu vois bien que plusieurs dogmes sont en conflit et rien nous dit que ce ne serait pas autre chose que la conception simple sans la preuve. Quand on parle d'évolution ou de l'univers, on se réfère aux scientifiques pas par culte religieux mais parce que tu as des tas de preuves, réduire leur travail à c'est un complot, c'est avoir loupé tous les cours de SVT, physique et chimie. Le scientifique peut douter et remettre en cause ce qui n'est pas démontré ou ne tient pas, il ne dit pas, il faut la foi en dieu.

Non mais c'est pas une question de régime pour la théorie de l'évolution ou l'univers observable. Tu as des régimes différents dans le monde qui sont contraints d'accepter des découvertes et dans le cas du régime actuel en place, on est sur une république maçonnique tolérant plusieurs religions au lieu d'une religion étatique. Donc on est pas sur un régime athée en réalité. Cette république n'invente pas la république, mais elle utilise en opium plusieurs religions, dont des conflits énergétiques au profit d'un agenda oriental, transfert d'armes, finance liée à de la corruption documentée (AIPAC, CRIF, oligarques). Dans l'idée, un régime athée n'irait pas jusqu'à tolérer des religions si on devait appliquer le droit non religieux pour éviter d'accorder une tolérance à des groupes dont l'idéologie n'a pas la réciprocité de la tolérance demandée. Quand on lit Lévitique, il y a des exclusions et des légalisations qui sont non conformes au droit non religieux. La république maçonnique tolère cela, ce n'est pas un régime athée.

Uhn peu chaud quand meme en 2026 de nier l'existence de processus evolutif au sein des especes tel que decrit par la theorie synthetique de l'evolution

Oui des bacteries restent des bacteries, sauf que un groupes de bacterie n'est plus compatible avec l'autre groupe. Comme homo sapiens est reste un primate, il est juste plus compatible avec les autres groupes de primates qui eux sont devenu les chimpanzes, les orang outan etc.. Mais les scientifiques ne te disent pas qu'un chien va donner naissance a un chat, ca serait tres con tu t'imagines bien.
"Apprendre a manger du citrate", c'est justement "créer de nouveaux systèmes complexes", faut le digerer, en extraire l'energie etc..

D'ailleurs, avec la génétique, on est capable de voir les mutations sur des milliers d'années pour distinguer aussi les humains entre eux. On est pas juste une espèce mais plusieurs groupes complexes avec de l'endogamie, des ethnies, cultures sur la durée et trajectoire. Il y a aussi pour les groupes anciens, une part out of Africa.

Oui je comprend pas comment on peut regarder un lion et un tigre et ne pas se dire, bon bah ces deux trucs on un ancetre en commun.

"Non non je t'assure, les deux especes sont apparu comme par magie a deux endroits differents, elles ont les meme proprietes, la meme tete, et ohh comme par hasard elle peuvent s'accoupler, mais je t'assure, aucun lien etre les deux"

On ne peut pas dire qu'un Coréen se transformera en Noir africain non plus. Il y a des mutations qui ont rendu unique ce résultat. Les métissages amènent à des nouvelles mutations pour ceux qui ont des parts sporadiques sans majorité ethnique précise.

Ce qui existe à nos jours va évoluer encore vers autre chose selon l'environnement, etc.

exactement. Les Coreens donnent naissance a ... des Coreens, personne n'a jamais pretendu l'inverse.

Un exemple parmi d'autres pour comprendre que l'espèce humaine est complexe. D'ailleurs, la diversité ethnique est très importante au sein des Noirs africains aussi tout comme des Indiens d'Asie du Sud. Et on sait très bien que la peau claire et sombre n'est pas suffisante pour décrire des groupes précis. Des Indiens ont la peau sombre mais ne sont pas des Noirs africains et d'autres de peau claire ne sont ni des Japonais ou des Occidentaux et Slaves. Les sous-clades permettent de savoir. Un R1a indien n'est pas pareil que celles slaves par exemple ou celle R1b-V88 africain à part du R1B-M269 occidental.