Les Islamistes qui commentent sur les musiques Syriennes

surtout chez les abrahamiques non ? dans les religions darmiques beaucoup moins (on va me donner des exemples d'hindous avec des croyances à la con, mais y a des tas d'ecoles philosophiques darmiques, astika ou non-astika).

Disons que peuple veut dire quelque chose si tu respectes les critères. Par exemple, peuple juif ne veut rien dire, oui, car c'est une identité religieuse, pas ethnique, par contre, si je dis le peuple irlandais, je trouve les ethnies fondatrices, la temporalité, je sais, le peuple juif n'existe pas car des conversions peuvent se faire sans cohérence ethnique locale et culturelle. Par exemple, un Libanais, Un Malien, ils peuvent se considérer comme juif, mais ils ont leur identité concrète ethnique, un Libanais tu sais que c'est pas un Malien, il y a plein de façon de le vérifier, c'est pour ça que le terme de peuple a un sens en dehors des religions.

Toutes les religions, des castes à la con, zéro preuve, pas de divinité prouvée mettant fin au débat.

Si pour le juif, peuple juif veut dire peuple hébreu, bah il se trompe, vu que la composition israélienne, c'est pas des Hébreux à la base pourtant, ils ont des juifs de diverses origines, c'est pour ça que les juifs étaient obligés de faire leur peuple récent, ils cherchaient à prétendre à une continuité alors qu'ils l'ont pas, ils continueront à sortir qu'ils sont le peuple hébreu mais la réalité, la composition de base est multiraciale pour le peuple israélien et l'hébreu moderne date du XIXe siècle.

bah irlandais, genetiquement c'est justement très precis
rien que les haplogroupes deja, si on prend le R1B seul ils sont à 81%, dont 70% L21, viennent ensuite beaucoup de sous clades I nordique. Il n'y a que 2% de non-européen.
Les haplogroupes c'est des marqueurs très precis, donc si tu raisonne sur des centaines de milliers de snp, tu peux facilement determiner la "race genetique" de chaque individu.

Il y a aussi la science phenotypique, irlandais pareil c'est très precis.
Justement parce que genes -> phenotype.

Les nationaux socialistes ne connaissaient pas la genetique, mais en parlant de race ils ont eu une intuition.
D'ailleurs Rosenberg mentionnait bien que les juifs n'etaient pas une race mais une "anti-race".

Par contre, les peuples que la juiverie cherche à déconstruire ont une histoire, des civilisations, des langues et des ethnies locales en continuité, le peuple français est bien occidental depuis des siècles, l'élite germanique a débuté leur histoire française avec les latins, celtes, basques, les importations visant à déconstruire sont très récentes sans consulter le peuple local, démontrant des ingérences liées à l'escroquerie des droits de l'homme, du système du vote où les partis politiques sont corrompus et du projet bancaire de Rothschild qui a pu avoir le territoire oriental dans l'agenda juif du Machiah que Menachem Mendel a appelé à faire auprès de Benyamin qui est en lien avec le Mossad, l'AIPAC, CRIF, les oligarques et les présidents maçonniques corrompus. La méthode juive est donc de déstabiliser par la corruption des peuples en cherchant à effacer ou à déconstruire leur histoire, langue, ethnie. Avant, ils étaient surtout dans les réseaux esclavagistes, aucune des religions n'a amené à abolir les pratiques esclavagistes aussi bien sur les occidentaux, slaves, noirs africains, indiens, etc. Leur mentalité aux juifs, c'est le manichéisme religieux, ça consiste à voir les autres comme Amalek si ils s'opposent à leurs textes esclavagistes où ils se prétendent élus divins. Pour survivre, ils doivent dépendre des loges qui leur permettent cette influence mais cela a un prix, leur idéologie finit toujours par se retourner contre eux car ils agissent comme des parasites.

Dans l'idée, la Shoah (victimisation d'un groupe religieux ayant un projet oriental et dont les versets légalisent l'esclavage et le mariage de jeunes filles) consiste à détourner du regard sur la critique de la Torah, du Talmud, de la Kabbale, sur le bolchévisme, les cadres juifs et le crime contre la Russie, la réserve fédérale aussi, initiée par Paul Warburg, le modèle d'Attali, qui a plongé les USA dans une dette explosive, idem, la France va suivre avec le retour de Rothschild à la fin du XXe siècle, on trouve un réseau transnational avec Lynn Forester et le pape François qui est mort, BlackRock et Zelensky avec l'UE pour monter les Slaves entre eux et contre l'Occident, ce que les rabbins voudraient vu qu'ils passent leur temps dans les vidéos youtube à dire que les nations vont s'autodétruire et le juif doit l'emporter avec Machiah.

"français" par exemple pour moi ça ne veut rien dire
preuve en est qui est consideré officiellement comme français ou pas

même dans la rethorique "ultra dessouche" de ceux qui defendent quand même une notion de "france", bah genetiquement ça n'existe pas, ni linguistiquement ni rien, les mecs se raccrochent à des histoires de cathedrales et de camembert.
Il y a des basques, bretons, alsaciens, corses, flamands, etc qui se rattachent au monde celte, germanique, latin, iberique.
Et des gens trop melangés pour savoir ce qu'ils sont et qui vont parler de cathedrales et de camembert.
On a remarqué les phenotypes davantage narbos des pro-juifs comparé à ceux qui ont "notifié".
Jacobin (concevoir l'identité française unique) c'est aussi le juif Jacob Frank disciple du rabbin Sabattai Tsevi qui a amené" du kabbalisme dans la revolution française, de là viennent aussi les Donme en turquie.


pour le reste je suis d'accord, surtout l'arnaque de la democratie, de la banque ou la diabolisation manichéenne.

Il y a aussi le mythe du génie juif, réfléchissons un peu. Si on garde que la partie des textes religieux, on remarque quoi ? La Torah est mieux que le droit actuel ? Si on suit la Torah, on voit bien qu'il y a un souci sur l'éthique par rapport au droit sans dogme, surtout les cas par cas et le délire des lois noachides consistant à considérer que des individus seraient des non élus divins, mais pas une religion n'a démontré. On sait bien qu'un type qui a un prix nobel de chimie, aucune religion lui permet, ce sont des études qu'il doit faire, et c'est pas les juifs qui ont permis l'éducation non religieuse, tout le contraire. Le modèle de l'école, lycée, grec, puis celui des études de recherche avec des Allemands et Prussiens non juifs, d'ailleurs, les rabbins comme Ron Chaya ont tendance à dénigrer les juifs de famille qui sont devenus des athées ou des croyants dans l'approche de Spinoza, ce qui revient à ne pas suivre la Torah. Par exemple, Albert Einstein n'a pas suivi la religion juive, il a pas voulu. Il a préféré se former en dehors des dogmes. Pour la juiverie, le génie juif consiste surtout à reprendre des concepts chrétiens depuis le talmud pour faire passer leur Yahvé temporel et colérique pour un dieu ésotérique, absent, infini, etc., le génie du mensonge mais pas plus.

Justement, c'est ce qu'Attali voudrait faire croire, dire qu'un Français serait rien ou voudrait rien dire, alors qu'avant 1970, les ethnies historiques occidentales faisant le Français sont bien là, c'est pas parce qu'un peuple a plusieurs ethnies locales que c'est pas un peuple concret.

Le gentilé français se fait avant la politique mondialiste de déconstruction.

Tu peux importer n'importe qui d'un peuple existant, si le peuple a déjà son histoire, ce qui vient par la suite, si c'est très éloigné, cela reste des diasporas ou amène à un changement qui ne sera pas celui initial. L'histoire de France, c'est plein de territoire changeant, ce qui est le cas de la totalité des pays en général mais il y a des continuités du fait de dynasties, de culture locale et de formation linguistique vivante. Pourquoi la juiverie est à part, parce que leur projet est oriental. On peut dire que le Français a plusieurs ethnies occidentales, et ensuite ? Elles ont des siècles de continuité avec un territoire et les frontières en métropole ont défini ce peuple.

Le peuple français, c'est vers le XIe siècle que ses ethnies fondatrices se sont stabilisées avec les arrivées de proximité occidentale. La formation française, tu as le socle Ligure et Ibère (Protohistoire) absorbé par l'arrivée massive des Celtes/Gaulois, VIIIe au IIIe siècle av. J.-C., qui établissent la base démographique et culturelle, ensuite profondément latinisée par l'administration et le faible apport démographique Romain, Ier siècle av. J.-C. au Ve siècle ap. J.-C., puis politiquement et militairement restructurée par l'installation des Germains/Francs, Ve au VIe siècle, dans le Nord, pour enfin s'achever par des apports périphériques comme les Bretons, Ve au VIIe siècle et les Normands IXe au Xe siècle, fusions qui aboutissent à l'ethnie française médiévale stable dès le XIe siècle. Si on prend en compte cela, on sait que du XIe au XXe siècle, tu as une continuité d'ethnies.

Pour Attali, le juif nomade (né en Algérie) qui voit surtout l'identité religieuse juive et qu'il sait multiraciale, ce qui compte, c'est de défendre le peuple israélien tout récent dans leur agenda, idem pour BHL mais ils vont vendre la déconstruction pour les autres peuples.

bah non l'alsace est devenu française en 1918, la bretagne idem (on va me dire 1532 l'annexion sauf que avant 1918 on parlait breton), idem tout un tas de regions.
Au final tu as juste le pays d'Oil (region idf + region centre) comme identité française au sens ou les français eux même la definissent.

Je me retrouve avec une CI française, genetiquement j'ai que 4% de gaulois (contre 6% scandinave, 20% iberique/basques et 70% brittanique insulaire).
Je vois pas ou tu vois de la stabilité la dedans, le breton est effectivement descendant de brittanique insulaire de maniere stable de puis le VIe siecle, et n'a donc rien a voir avec les autres français n'ayant eux même rien a voir les uns avec les autres.

Sinon alors autant regrouper tout les celtes, tout les latins, tout les germains, tout les iberes dans un grand ensemble européen-occidental, mais toujours pas de "race française".


dans ta logique on est censé etre différent avec cette notion de francais de celui qui a la même genetique mais se sentir compatriote avec un narbo ou un reunionnais parce que "continuité d'ethnie".

Tu comprends pas que les territoires étaient déjà aux Germaniques fondateurs pour la zone au Nord ?

C'est pas parce que tu as une partie prise et reprise que le pays existe pas ou que le peuple n'existe pas.

je confirme chacun de ces points.

Si il y a bien plus de difficulté pour parler d'identité de peuple, c'est surtout en dehors de l'Occident, vu que l'étude des peuples est inventée par des Occidentaux et la culture la plus forte reste occidentale, donc c'est pas difficile de savoir ce qu'est un Français historique, j'ai donné les ethnies qui ont fait le Français.

La continuité ethnique peut varier en proportion mais la stabilité majoritaire française est réelle par des ethnies occidentales. C'est simple, c'est comme au Maghreb, tu as des périodes de stabilité et continuité de plusieurs ethnies.

la legitimité germanique a cessé avec les bourbons qui ne sont pas des germaniques mais genetiquement des iberiques.
(et puis bon, ca a encore plus cessé quand on a aboli la monarchie).
Et le substrat germanique n'existe pas à l'ouest ni au sud de la france, soi quand même les 2/3.

Je te parle de partie qui n'ont jamais été prises en fait, et quand bien même oui c'est juste le hasard de l'histoire.


Donc ok, mon voisin d'une autre nationalité à la même genetique que moi mais on est separé de quelques km sur lieu de naissance lui même dependant d'une administration territoriale qui compte, le fameux "droit du sol"
du coup je suis de la même nationalité qu'à peu près la moitié de l'afrique, dans un process qui a commencé gentiment avec des latins et germains, puis ensuite des narbos, des maghrebins, et demain des pajeet.