Les Islamistes qui commentent sur les musiques Syriennes

Sauf que les Grecs ont leurs propres ethnies à part des ottomans, le E-V13 et le J occidental n'est pas du tout celui africain ou oriental, j'ai déjà donné l'exemple du R1b-V88 pour expliquer qu'il est africain est pas occidental. D'ailleurs, ça s'applique aussi ailleurs, le R1a chez les Indiens, c'est pas celui des Slaves, ils sont pas similaires non plus. Les sous-clades permettent de savoir, les Britanniques quand ils vont en Asie du Sud, on parle pas de Blancs pour les Indiens, Afghans, etc.

Non mais tu peux trouver les ethnies.

Le pire c'est un nationaliste turque qui a partagé sont adn et était heureux d'être turk

exact le E-V13 est européen mais il est plus rare

ça c'est le E-V13


ça c'est plutot l'haplogroupe E qu'on a à l'ouest, donc maghrebique.

oui c'est pour ça que le terme de "blanc" au sens anglo-saxon est différent du sens français. ce que je disais tout au debut.

Je pense que le souci, le peuple syrien, si tu veux qu'il soit araméen de base en majorité, c'est pas possible. Il faut faire un autre peuple ou avoir une hausse araméenne en proportion chez les Syriens.

Pour faire simple, les peuples occidentaux et slaves sont à part et considérés comme les blancs, un terme assez vague si on dit peau claire, mais on dit bien noir = noir africain sans pour autant ignorer que des Indiens ont la peau sombre, mais on dit pas, c'est un noir en pensant à un Sud-Asiatique. Les sous-clades aident parce que tu sais où, le temps, les ethnies et peuples.

Si j'étais araméen, je ferai une demande d'un peuple à part. En plus, tu apprécies pas l'islam et l'arabité.

en general j'essaie de dire "subsaharien" (enfin pour pas deraper surtout), rarement "noir"
je repondais surtout à ceux qui se disent "blanc" car effectivement c'est trop vague, y a les nordiques et les autres.
Ou alors on commence à tester les individus selon la chromatique mais c'est quand même encore plus farfelu que la raciologie, mais pourquoi pas

Je considère que la diversité la plus vaste est chez les noirs, après, en Afrique du Nord, je considère la partie maghrébine et la partie égyptienne comme j'ai précisé. D'ailleurs, des Maghrébins disent souvent que les Egyptiens sont à part malgré l'islam.

Bah oui parce que les non-eurasiens sont tous noirs, donc c'est toutes les autres races très différentes.

C'est plutot tout les arabes qui disent que les maghrebins sont un peu a part, pour ces derniers j'utilise donc le terme "bougnoule" pour ne pas deraper et confondre avec les arabes.

Dans l'idée, les tribus berbères ont résisté à l'invasion orientale, c'est pour ça qu'on peut pas dire bougnoule pour les maghrébins malgré qu'on sait qu'il y a une part chez les Tunisiens, Algériens, les ottomans sont venus aussi, mais pas un peuplement élevé.

L'invasion hilalienne du XIe siècle a provoqué une croissance exponentielle de la part arabique au Maghreb, passant d'un apport quasi inexistant de 1,2 % (lié aux élites militaires du VIIe siècle) à un impact durable de 6 % au sein de la population totale autour de l'an 1100, pour atteindre finalement une moyenne génétique stabilisée de 25 à 35 % en 2026. C'est plus en Tunisie, après, tu as des parts africaines locales anciennes.

ouais y a des berberes avec des traits nordiques, parait il issus des wisigoths.

mais bon ça n'en fait pas citoyens français pour autant.

Disons que les Occidentaux sont venus plusieurs fois à l'époque, c'est surtout des proportions minoritaires. Mais aucun groupe n'a du 100 % ce qui ne retire pas les ethnies locales et cultures.

tient j'ignorais cette partie de l'histoire, ça explique beaucoup de choses parce qu'on sent que culturellement avant le XI siecle c'etait pas si eloigné culturellement des européens, mais qu'après oui.

Si je faisais venir 20 millions de Mexicains au Yémen, le peuple yéminite resterait oriental et les Mexicains importés, des latinos en diaspora. Un peuple ne peut se déconstruire comme le pense Attali, soit il continue par ses ethnies, soit il n'est plus. Le peuple hébreu antique n'existe plus car il a été vaincu, pas de territoire fixe, de peuple en continuité, une dispersion religieuse avec des convertis n'est pas un peuple, d'où le fait que les juifs ont été obligés de créer un nouveau peuple, celui israélien actuel.

les juifs du temps de babylone etaient donc des semites non arabes ?

Les juifs ont glorifié un peuple vaincu (le peuple hébreu antique dans leur torchon esclavagiste de la Torah), forcément, un peuple élu divin qui se fait battre et qui était insignifiant, ils vivent du mensonge comme un groupe parasitaire transnational, leur peuple a été créé en dépendant de l'Occident et de la Russie pour les apports technologiques, les rabbins disent bien leur aspect parasitaire, Ovadia Yosef est le plus juif d'entre eux, il a expliqué en étant populaire dans sa communauté, le non juif, donc quasi tout le monde sur Terre, doit servir le juif, c'est leur mentalité. Quand Attali parle de Jérusalem en capitale mondiale, il voudrait que chaque nation soit déconstruite et que les diasporas juives religieuses et financières puissent profiter des nations, comme les Radhanites du temps des Khazars contre les Slaves avant la défaite khazare.

"peuple" pour moi ça veut un peu rien dire
je suis un genre de "nationaliste genetique"

les juifs genetiquement sont un gloubi-boulga
en revanche une definition coherente serait "secte (autour du talmud) consanguine qui a reussi à se maintenir", au moins 1000 ans, aux dates ou la genetique atteste qu'ils ne sont qu'une demi douzaines de talmudistes à se reproduire entre eux depuis ce temps là
Il y a 1000 ans les juifs n'etaient pas talmudistes mais karaites, ces karaites n'existent plus (en occident en tout cas, y a des cas orientaux mais là on partirait sur un gros sujet), dissous soi dans les talmudistes ou les chretiens.

Les religions sont l'opium, on voit bien le pape avec Rothschild, des imams avec des dirigeants islamiques avec Kushner, etc., il n'y a pas plus cancéreux pour les peuples que les religions. Des siècles à boucler sur une fin des temps et des dogmes à la ramasse par rapport aux découvertes sur l'univers.