Tu ne réponds pas vraiment à mon message.
Tu continue de citer des exceptions alors que ça ne refutes en rien le fait que l'interdit du meurtre et de l'inceste soient des invariants de la morale.
En sciences sociales, quand on mène une étude, on le fait avec un intervalle de confiance à 95%.
Cela signifie que dès l'instant où un phénomène se vérifie chez 95% des gens alors on considère qu'on peut le généraliser.
Les exceptions, tant qu'elles sont inférieurs ou égales à 5%, ne remettent pas en question la généralité.
Or ici tu me cites des petites tribus qui ne sont pas représentatives de la majorité des peuples actuelles, donc ton argument ne vaut rien.
Tout le monde sait qu'il y a des exceptions à toutes règles, tu ne m'apprends rien en disant cela. Mais ça ne remets pas en question la règle générale.
Et dans la MAJORITÉ des pays actuelles, le meurtre et l'incestes sont considérés comme immorales.
Demande à ChatGPT, il te le dira aussi.
Tu continue de citer des exceptions alors que ça ne refutes en rien le fait que l'interdit du meurtre et de l'inceste soient des invariants de la morale.
En sciences sociales, quand on mène une étude, on le fait avec un intervalle de confiance à 95%.
Cela signifie que dès l'instant où un phénomène se vérifie chez 95% des gens alors on considère qu'on peut le généraliser.
Les exceptions, tant qu'elles sont inférieurs ou égales à 5%, ne remettent pas en question la généralité.
Or ici tu me cites des petites tribus qui ne sont pas représentatives de la majorité des peuples actuelles, donc ton argument ne vaut rien.
Tout le monde sait qu'il y a des exceptions à toutes règles, tu ne m'apprends rien en disant cela. Mais ça ne remets pas en question la règle générale.
Et dans la MAJORITÉ des pays actuelles, le meurtre et l'incestes sont considérés comme immorales.
Demande à ChatGPT, il te le dira aussi.
Ba si justement clé, lire c'est bien mais il faut être capable de comprendre. Ton truc sur la fiabilité à 95% c'est bien pour la sociologie, et encore probablement pour la sociologue universitaire, mais ça n'est en aucun cas un bon argument lorsqu'on essaie d'être un peu subversif et d'aller plus loin, là en l'occurrence le simple fait que tu admettes que ce n'est vrai qu'à 95% prouve que ce n'est pas universel.
D'ailleurs tu l'admets toi même : la majorité n'est pas l'universalité, c'est même son exact opposé clé (pour infirmer une règle universelle il suffit de trouver un contre exemple).
En résumé, tu as raison, ces principes forment la majorité des fondements moraux des sociétés actuelles. Ainsi, ils ne sont pas universels
D'ailleurs tu l'admets toi même : la majorité n'est pas l'universalité, c'est même son exact opposé clé (pour infirmer une règle universelle il suffit de trouver un contre exemple).
En résumé, tu as raison, ces principes forment la majorité des fondements moraux des sociétés actuelles. Ainsi, ils ne sont pas universels
Ave Maria
il y a 6 mois
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsIl n'y a rien d'instinctif à être cannibale, la viande humaine est d'ailleurs terrible pour l'organisme. Les sociétés cannibales le font de manière rituelle
Ave Maria
il y a 6 mois
Manger de la chair humaine n'est pas instinctif pour l'homme, tu n'as jamais ressenti le désir de manger ou de l'appétit en regardant un être humain
Ou alors t'as un sacré problème
Seul l'homme répond au concept de morale clé, c'est pourtant axiomique.

Ou alors t'as un sacré problème

Seul l'homme répond au concept de morale clé, c'est pourtant axiomique.
Ave Maria
il y a 6 mois
L'être humain est cannibale envers les hommes qui sont sur son territoire
Bordel ce penseur de haute volée

Bordel ce penseur de haute volée

Ave Maria
il y a 6 mois
L'op je suis à moitié d'accord avec toi
Le meurtre est, de manière sociétale assez unanimement (bien pas que pas complètement) condamné
Le viol aussi
L'impératif catégorique n'est jamais appliqué consciemment c'est vrai par contre
Le meurtre est, de manière sociétale assez unanimement (bien pas que pas complètement) condamné
Le viol aussi
L'impératif catégorique n'est jamais appliqué consciemment c'est vrai par contre
Nous sommes la jeunesse, nous sommes la vie, Rex doit vaincre c'est pourquoi Rex vaincra
il y a 6 mois
Oui, les aztèques étaient un Empire organisé qui avaient une avancée technologique digne de l'Orient médiéval 

Ave Maria
il y a 6 mois
Souvarine
6 mois
L'op je suis à moitié d'accord avec toi
Le meurtre est, de manière sociétale assez unanimement (bien pas que pas complètement) condamné
Le viol aussi
L'impératif catégorique n'est jamais appliqué consciemment c'est vrai par contre
Le meurtre est, de manière sociétale assez unanimement (bien pas que pas complètement) condamné
Le viol aussi
L'impératif catégorique n'est jamais appliqué consciemment c'est vrai par contre
Le meurtre est toléré partout, seuls les critères changent. En Grèce antique il était totalement justifié par vengeance par exemple/
Mais oui, l'impératif catégorique est une daube
Mais oui, l'impératif catégorique est une daube
Ave Maria
il y a 6 mois
Ba si justement clé, lire c'est bien mais il faut être capable de comprendre. Ton truc sur la fiabilité à 95% c'est bien pour la sociologie, et encore probablement pour la sociologue universitaire, mais ça n'est en aucun cas un bon argument lorsqu'on essaie d'être un peu subversif et d'aller plus loin, là en l'occurrence le simple fait que tu admettes que ce n'est vrai qu'à 95% prouve que ce n'est pas universel.
D'ailleurs tu l'admets toi même : la majorité n'est pas l'universalité, c'est même son exact opposé clé (pour infirmer une règle universelle il suffit de trouver un contre exemple).
En résumé, tu as raison, ces principes forment la majorité des fondements moraux des sociétés actuelles. Ainsi, ils ne sont pas universels
D'ailleurs tu l'admets toi même : la majorité n'est pas l'universalité, c'est même son exact opposé clé (pour infirmer une règle universelle il suffit de trouver un contre exemple).
En résumé, tu as raison, ces principes forment la majorité des fondements moraux des sociétés actuelles. Ainsi, ils ne sont pas universels
Ok j'ai compris tu veux jouer sur les mots.
C'est bien t'as marqué un point en trouvant un contre exemple. T'es très intelligent bravo, je suis admiratif
C'est bien t'as marqué un point en trouvant un contre exemple. T'es très intelligent bravo, je suis admiratif
F.R.A.N.C.E.= Fédération des Réfugiés Arabes Nourris par les Caisses de l'État
il y a 6 mois
Lit
6 mois
Quel peuple approuve moralement la torture récréative de bébés ?
Les indiens
Mais bon on parle d'humains sur ce topic, donc hors sujet
Mais bon on parle d'humains sur ce topic, donc hors sujet
il y a 6 mois
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsLa leur
Ils ne le faisaient pas par besoin mais en offrande à leurs dieux. SI leurs divinités le voulaient, c'est que c'était moral
Alors évidemment la morale chrétienne contredit ce principe, et puisque la Bible est Vraie...


Alors évidemment la morale chrétienne contredit ce principe, et puisque la Bible est Vraie...

Ave Maria
il y a 6 mois
Ok j'ai compris tu veux jouer sur les mots.
C'est bien t'as marqué un point en trouvant un contre exemple. T'es très intelligent bravo, je suis admiratif
C'est bien t'as marqué un point en trouvant un contre exemple. T'es très intelligent bravo, je suis admiratif
Bordel j'ai juste rectifié ce que tu n'avais pas compris, je t'ai rendu un service clé
Lorsqu'on parle d'universalité, on parle logiquement de cas sans exception, c'est pourtant extrêmement basique. Je ne suis pas très intelligent, par contre il me semble être un peu plus cultivé. Ne me remercies pas.
Je te conseille de lire des livres clé, tu apprendras pas mal de choses

Lorsqu'on parle d'universalité, on parle logiquement de cas sans exception, c'est pourtant extrêmement basique. Je ne suis pas très intelligent, par contre il me semble être un peu plus cultivé. Ne me remercies pas.
Je te conseille de lire des livres clé, tu apprendras pas mal de choses

Ave Maria
il y a 6 mois
Les indiens
Mais bon on parle d'humains sur ce topic, donc hors sujet
Mais bon on parle d'humains sur ce topic, donc hors sujet
il y a 6 mois
Parce que le sujet n'est pas la morale mais son caractère universel ou non. Il est donc logique de parler de peuples. 

Ave Maria
il y a 6 mois
Bordel j'ai juste rectifié ce que tu n'avais pas compris, je t'ai rendu un service clé
Lorsqu'on parle d'universalité, on parle logiquement de cas sans exception, c'est pourtant extrêmement basique. Je ne suis pas très intelligent, par contre il me semble être un peu plus cultivé. Ne me remercies pas.
Je te conseille de lire des livres clé, tu apprendras pas mal de choses

Lorsqu'on parle d'universalité, on parle logiquement de cas sans exception, c'est pourtant extrêmement basique. Je ne suis pas très intelligent, par contre il me semble être un peu plus cultivé. Ne me remercies pas.
Je te conseille de lire des livres clé, tu apprendras pas mal de choses

Ok donc si on prends ta définition de ce qu'est un phénomène universelle, alors les sciences sociales n'ont jamais trouvé de phénomène universelle. C'est ça ?
Du coup 99% des recherches en sciences sociales ne peuvent pas être généralisé parce qu'il y a toujours des exceptions. C'est ça ton propos ?
Tu sais, généralement, contrairement à ce que tu penses, on dit qu'un phénomène est "universelle" quand il y a moins de 5% d'exception.
C'est le cas pour les émotions. On sait qu'il y a des émotions universellement ressenti par les gens.
Typiquement la joie, la tristesse, le dégoût et la colère sont considérés comme des émotions universelles.
Les chercheurs en sciences sociales n'ont pas la même définition que toi du mot universelle.
Selon eux, un phénomène est universelle quand il est présent chez 95% des gens.
Et moi j'adoptais cette définition là.
Car ta définition est purement relativiste et ne fait pas avancer la discussion. Tout le monde s'en bat les couilles des exceptions. Ce qui est intéressant c'est de connaître les lois générales
Du coup 99% des recherches en sciences sociales ne peuvent pas être généralisé parce qu'il y a toujours des exceptions. C'est ça ton propos ?
Tu sais, généralement, contrairement à ce que tu penses, on dit qu'un phénomène est "universelle" quand il y a moins de 5% d'exception.
C'est le cas pour les émotions. On sait qu'il y a des émotions universellement ressenti par les gens.
Typiquement la joie, la tristesse, le dégoût et la colère sont considérés comme des émotions universelles.
Les chercheurs en sciences sociales n'ont pas la même définition que toi du mot universelle.
Selon eux, un phénomène est universelle quand il est présent chez 95% des gens.
Et moi j'adoptais cette définition là.
Car ta définition est purement relativiste et ne fait pas avancer la discussion. Tout le monde s'en bat les couilles des exceptions. Ce qui est intéressant c'est de connaître les lois générales
F.R.A.N.C.E.= Fédération des Réfugiés Arabes Nourris par les Caisses de l'État
il y a 6 mois
Non mais l'op est relativiste, ça sert à rien de discuter avec lui
F.R.A.N.C.E.= Fédération des Réfugiés Arabes Nourris par les Caisses de l'État
il y a 6 mois
Bordel j'espère que tu trolles là
Ne pas comprendre que par morale universelle Kant parlait de l'Humanité

Ne pas comprendre que par morale universelle Kant parlait de l'Humanité

Ave Maria
il y a 6 mois
Ok donc si on prends ta définition de ce qu'est un phénomène universelle, alors les sciences sociales n'ont jamais trouvé de phénomène universelle. C'est ça ?
Du coup 99% des recherches en sciences sociales ne peuvent pas être généralisé parce qu'il y a toujours des exceptions. C'est ça ton propos ?
Tu sais, généralement, contrairement à ce que tu penses, on dit qu'un phénomène est "universelle" quand il y a moins de 5% d'exception.
C'est le cas pour les émotions. On sait qu'il y a des émotions universellement ressenti par les gens.
Typiquement la joie, la tristesse, le dégoût et la colère sont considérés comme des émotions universelles.
Les chercheurs en sciences sociales n'ont pas la même définition que toi du mot universelle.
Selon eux, un phénomène est universelle quand il est présent chez 95% des gens.
Et moi j'adoptais cette définition là.
Car ta définition est purement relativiste et ne fait pas avancer la discussion. Tout le monde s'en bat les couilles des exceptions. Ce qui est intéressant c'est de connaître les lois générales
Du coup 99% des recherches en sciences sociales ne peuvent pas être généralisé parce qu'il y a toujours des exceptions. C'est ça ton propos ?
Tu sais, généralement, contrairement à ce que tu penses, on dit qu'un phénomène est "universelle" quand il y a moins de 5% d'exception.
C'est le cas pour les émotions. On sait qu'il y a des émotions universellement ressenti par les gens.
Typiquement la joie, la tristesse, le dégoût et la colère sont considérés comme des émotions universelles.
Les chercheurs en sciences sociales n'ont pas la même définition que toi du mot universelle.
Selon eux, un phénomène est universelle quand il est présent chez 95% des gens.
Et moi j'adoptais cette définition là.
Car ta définition est purement relativiste et ne fait pas avancer la discussion. Tout le monde s'en bat les couilles des exceptions. Ce qui est intéressant c'est de connaître les lois générales
La morale ne dépend pas des sciences sociales mais de la philosophie, tu confonds avec l'éthique
Par ailleurs oui, rien n'est universel si ce n'est l'amour de Dieu

Par ailleurs oui, rien n'est universel si ce n'est l'amour de Dieu

Ave Maria
il y a 6 mois
En ligne
71
Sur ce sujet0








