La morale est universelle :rire:

C’est une autre histoire ça

La morale est un principe logique

C’est un calcul

Un lien de cause à effet

Ton gus a beau faire ce qu’il veut

1+1 font 2

La question n’est d’ailleurs pas de savoir qui répond à la morale mais plutôt, jusqu’où elle va

Car elle répond à ce qui est équivalent

Mais alors si tout est relatif ?

Je te parle du monde moderne le low.
Et actuellement, en big 2k25, ces interdits sont présents dans la majorité des cultures modernes.
Il y a de nombreux travaux qui ont été fait la dessus en Anthropologie culturelle par Claude Lévi-Strauss.
Et ça a aussi été repris en sociologie par Émile Durkheim et par Freud en psychanalyse.

Aujourd'hui dans la littérature scientifique en sciences humaines, le meurtre et l’inceste sont très largement considérés comme des interdits universels ou quasi-universels.
Les ethnologues et biologistes évolutifs mettent en avant des raisons à la fois sociales et biologiques (préservation de la vie, sélection génétique, cohésion des groupes).
Aujourd'hui ces deux actes sont répréhensible par la loi dans la majorité des cultures (à quelques exceptions près).

Et ca n'est pas parce qu'il y a toujours des fdp qui enfreignent les lois et les normes, que le meurtre et l'incestes ne sont pas des choses universellement considérés comme répréhensibles.
Parce que oui, dans tous les pays, il y a des meurtres, mais ça n'en fait pas pour autant qqch d'autorisé, ni de valorisé socialement.

Et il en est de même pour le cannibalisme.
C'est décrit dans la littérature scientifique comme étant moins universel que le meurtre et l'incestes, mais la majorité des pays actuelles interdisent cet acte.
Car dans la pratique, tout cannibalisme implique presque toujours un meurtre, un abus de cadavre ou une mutilation, ce qui est illégal partout.
Il y a certes quelques tribu d'indigènes qui pratiquent encore cela, mais ils représentent des exceptions à la règle. Sinon en Occident et dans la majorité des pays du monde c'est répréhensible.

Le post le plus pertinent du topic qui sera donc bien évidemment évité

C'était précisé nulle part, et même là tu as faux

Le monde moderne est en écrasante majorité mu par des principes occidentaux de la révolution française, mais surtout de la morale de Kant ou de Locke. Je pourrais tout aussi bien trouver des contre-exemple pour ces 3 cas : il est totalement normal pour un coréen du Nord de souhaiter la mort d'un coréen du sud, il est tout à fait normal pour un taliban de marier sa cousine et pour un pygmée d'être cannibale

Le problème c'est que tu fais deux erreurs ; la première, de penser que quasi universalité équivaut à universalité, alors que c'est justement faux et que le concept d'universalité n'a besoin que d'un seul contre exemple pour être réfuté, surtout quand cette quasi universalité n'est pas naturelle mais découle d'un dénominateur commun

La deuxième c'est que tu confonds peuples et individus. Les aztèques n'étaient pas des hors-la-loi, la loi prévoyait les sacrifices puis le cannibalisme d'enfants

Ba qu'il s'applique à tous. Sauf que c'est un mensonge, puisque le concept d'un droit c'est de ne s'appliquer que sur un territoire donné

Tu ne réponds pas vraiment à mon message.
Tu continue de citer des exceptions alors que ça ne refutes en rien le fait que l'interdit du meurtre et de l'inceste soient des invariants de la morale.

En sciences sociales, quand on mène une étude, on le fait avec un intervalle de confiance à 95%.
Cela signifie que dès l'instant où un phénomène se vérifie chez 95% des gens alors on considère qu'on peut le généraliser.
Les exceptions, tant qu'elles sont inférieurs ou égales à 5%, ne remettent pas en question la généralité.
Or ici tu me cites des petites tribus qui ne sont pas représentatives de la majorité des peuples actuelles, donc ton argument ne vaut rien.

Tout le monde sait qu'il y a des exceptions à toutes règles, tu ne m'apprends rien en disant cela. Mais ça ne remets pas en question la règle générale.
Et dans la MAJORITÉ des pays actuelles, le meurtre et l'incestes sont considérés comme immorales.
Demande à ChatGPT, il te le dira aussi.

Même de la sorte ce n'est pas eux qui définissent la morale, qu'ils y aient accès ou non d'ailleurs.

Faut dissocier morale et mécanisme de survie / instinctif

Ba si justement clé, lire c'est bien mais il faut être capable de comprendre. Ton truc sur la fiabilité à 95% c'est bien pour la sociologie, et encore probablement pour la sociologue universitaire, mais ça n'est en aucun cas un bon argument lorsqu'on essaie d'être un peu subversif et d'aller plus loin, là en l'occurrence le simple fait que tu admettes que ce n'est vrai qu'à 95% prouve que ce n'est pas universel.

D'ailleurs tu l'admets toi même : la majorité n'est pas l'universalité, c'est même son exact opposé clé (pour infirmer une règle universelle il suffit de trouver un contre exemple).

En résumé, tu as raison, ces principes forment la majorité des fondements moraux des sociétés actuelles. Ainsi, ils ne sont pas universels

Encore raté

Il n'y a rien d'instinctif à être cannibale, la viande humaine est d'ailleurs terrible pour l'organisme. Les sociétés cannibales le font de manière rituelle

Manger n’est pas relatif aux instincts ?


Une meute de loup répond à une morale d’après toi ?

En sachant que le loup peut manger un autre loup par instinct de domination, dans le cadre de conflit territoriaux

C’est relatif à la morale d’après toi ?

Manger de la chair humaine n'est pas instinctif pour l'homme, tu n'as jamais ressenti le désir de manger ou de l'appétit en regardant un être humain

Ou alors t'as un sacré problème

Seul l'homme répond au concept de morale clé, c'est pourtant axiomique.

Tu sais pas lire ?

J’ai dis que c’était relatif à l’instinct de domination lié aux conflits territoriaux

Pour les hommes ça ne répond toujours qu’aux instincts, jamais à la morale

L'être humain est cannibale envers les hommes qui sont sur son territoire

Bordel ce penseur de haute volée

L'op je suis à moitié d'accord avec toi
Le meurtre est, de manière sociétale assez unanimement (bien pas que pas complètement) condamné
Le viol aussi
L'impératif catégorique n'est jamais appliqué consciemment c'est vrai par contre

T’as déjà vu des cannibales autres que des hommes tribaux ?

Oui, les aztèques étaient un Empire organisé qui avaient une avancée technologique digne de l'Orient médiéval

Le meurtre est toléré partout, seuls les critères changent. En Grèce antique il était totalement justifié par vengeance par exemple/

Mais oui, l'impératif catégorique est une daube

D’accord, et tu penses que ça répondait à une quelconque morale ?