La morale est universelle :rire:

c'est déjà un peu plus réaliste comme façon de penser

allons jusqu'au bout et tenons enfin le vrai raisonnement "tel homme ne fait pas ce que je veux, donc je vais d'abord définir la perfection d'après moi-même et ensuite dire que cet homme -qui me fait chier- ne correspond pas à la définition de la perfection que j'ai donnée, qu'il est donc immoral, et qu'il doit corriger sa conduite par la morale, qui le conduira à ma définition de la perfection"

Le critère de vérité du grand Prout' : se rendre désarmant de mauvaise foi et pousser à bout

Bordel ça continues en plus

Tu n'as pas donné un seul argument de fond dans tes vocaux clé, calmes toi et lis des livres, je pense que tu as un problème profond de dépendance à la dopamine (le mal de l'époque hein comment t'en vouloir) qui t'empêche d'assumer la défaite philosophique.

Je dis ça en toute bienveillance, je te conseilles soit d'aller voir un psychologue pour te prescrire des calmants, soit d'apaiser ton âme par la lecture et la méditation

oui, tous

Ce n'est pas le pays qui compte, l'homicide n'est considéré comme immoral que dans certaines circonstances, à la guerre par contre il est considéré comme légitime, dans telle ou telle culture le meurtre sacrificiel est parfaitement toléré, dans le cadre de la justice il a presque toujours été considéré comme une punition légitime, etc...

il faudrait plutôt se demander quelles sont les variation d'un pays à l'autre et d'une époque à l'autre

Nan mais en dehors de la guerre, de la peine de mort ou d'un rituel... Genre quelqu'un qui tue quelqu'un en dehors de ce genre de contexte

Partout. Ce sont justes les critères de moralité qui varient

Mais tout le monde n'a pas accès à la parole de Dieu clé.

Ba oui et non, si l'homme était parfait ça ne veut pas dire que les conflits n'existeraient entre les êtres humains, ni que les intérêts communs ou divergents n'aboutiraient pas à la violence, par exemple
De toute façon ce raisonnement n'a pas de sens puisque rien n'est parfait (dans le monde matériel)
Ce que je veux dire c'est qu'on appelle "morale" les règles qui régissent une société pour qu'elle fonctionne sans se péter la gueule. Supposer que c'est plus que ça, c'est se tromper profondément, sauf si la morale vient bel et bien d'une entité supérieure

La légitime défense, la vengeance...

Ba alors tu fuis toujours mon grand ?

Tu t'es rendu compte que tu t'étais fait humilier et que tu as laissé tes émotions prendre le dessus ?

Tu as honte ?

je ne ferai pas de grandes affirmations sur la morale car je n'étais pas là le jour où elle a été inventée, mais je t'avoue que j'ai quelques soupçons

tu connais l'histoire de la vache rousse ? C'est un vieux délire juif, en gros c'est un rite de purification et pour l'accomplir il faut sacrifier une vache parfaitement rousse

un seul poil de la vache qui n'est pas roux = échec mission

soyons clair, ce genre de vache n'existe pas

par ailleurs, on remarque que le sacrifice ne se fait pas comme ça, il faut non seulement utiliser une vache rousse mais aussi un certain nombre d'herbes pour accomplir le rituel

il se trouve que toutes ces herbes sont -curieusement- des herbes de cuisine

voilà donc ce que je crois : le prêtre juif de l'antiquité avait faim, alors il s'est dit que ce serait bien que les autres lui amènent une vache à manger, pour les amener à faire cela il a inventé une histoire débile comme quoi Dieu aurait des choses à leur reprocher MAIS qu'il leur pardonnerait tout s'il lui sacrifiaient une vache.

Il a également précisé qu'il fallait obligatoirement que ce soit une vache parfaitement rousse. Sachant que ce type de vache n'existe pas, il s'attendait à ce qu'on lui ramène une vache plus ou moins rousse, de telle sorte que ceux qui amènent la vache S'EXCUSENT de ne pas avoir trouvé mieux.

comprenons bien la chose : si quelqu'un essaye de me convaincre d'une histoire débile avec Dieu, une vache et un rituel de purification des péchés, je vais être méfiant. Si on m'envoie chercher une vache "pour Dieu" je vais me demander si ce connard de prêtre n'est pas en train de m'envoyer chercher son petit déjeuner.

Mais l'astuce du prêtre consiste ici à donner une tâche impossible à accomplir, de telle sorte que celui qui aille chercher la vache se dise "merde, je n'ai pas trouvé la bonne vache" au lieu de se dire "cet enculé de lévite essaye de m'arnaquer"

la cerise sur le gateau étant que lorsqu'on apporte la vache au prêtre, d'abord on s'excuse de n'avoir pas trouvé la bonne vache mais EN PLUS cet escroc va répondre quelque chose.

Et que dira t'il ? Dira t'il que ce n'est pas grave ? Mais non voyons, un prêtre ne dira jamais cela

il dira plutôt "bon écoutes, je vois que tu as échoué mais...je vais voir ce que je peux faire, je vais essayer d'apaiser la colère de Dieu malgré tout, même si ce n'est pas la bonne vache"

ainsi, non seulement celui qui a apporté la vache s'excuse, mais en plus il finit même par REMERCIER le prêtre, qui prend tout ces risques pour apaiser la colère de Dieu

voilà ce qui me semble être l'origine de la morale

Mais du coup quand on dit qu'un droit est universelle, qu'est-ce que ça veut dire ?

Oui mais ça c'est juste la théorie, en pratique si tu dis aux autres "on devrait tous agir ainsi pour notre bien commun" sur le papier tout le monde est d'accord mais au bout de cinq minutes ça part en couilles, Dieu c'est l'autorité qui impose le truc sans discussion

et encore, là je t'ai présenté le cas idyllique où au départ tout le monde est d'accord, en réalité même au départ il n'y a jamais d'accord, si tu dis que "pour le bien de tout le monde chacun devrait faire ceci et cela" t'aura toujours plein de gens qui seront en désaccord avec toi

Et les 3 interdits fondamentaux c'est quoi alors ? L'interdit du meurtre (surtout en intra-communautaire), l'interdit de l'inceste, et l'interdit du cannibalisme.
Ces 3 interdits sont présents dans toutes les cultures.

L'interdit du meurtre n'est présent dans aucune culture, ça a toujours été justifié de tuer quelqu'un, tout ce qui change ce sont les critères. La guerre et la légitime défense c'est très courant, mais chez les Grecs par exemple il était légitime de tuer quelqu'un pour venger un parricide par exemple.

L'interdit de l'inceste n'est pas présent partout, il suffit de regarder au Maghreb et dans le Nord de la France. Dans certaines sociétés c'était presque la norme, comme dans l'Égypte ancienne où les pharaons se reproduisaient entre frères et sœurs.

Enfin le cannibalisme est répandu dans plusieurs société primitives d'Afrique et d'Asie. Il faisait office de norme dans l'Empire Aztèque

Je te parle du monde moderne le low.
Et actuellement, en big 2k25, ces interdits sont présents dans la majorité des cultures modernes.
Il y a de nombreux travaux qui ont été fait la dessus en Anthropologie culturelle par Claude Lévi-Strauss.
Et ça a aussi été repris en sociologie par Émile Durkheim et par Freud en psychanalyse.

Aujourd'hui dans la littérature scientifique en sciences humaines, le meurtre et l’inceste sont très largement considérés comme des interdits universels ou quasi-universels.
Les ethnologues et biologistes évolutifs mettent en avant des raisons à la fois sociales et biologiques (préservation de la vie, sélection génétique, cohésion des groupes).
Aujourd'hui ces deux actes sont répréhensible par la loi dans la majorité des cultures (à quelques exceptions près).

Et ca n'est pas parce qu'il y a toujours des fdp qui enfreignent les lois et les normes, que le meurtre et l'incestes ne sont pas des choses universellement considérés comme répréhensibles.
Parce que oui, dans tous les pays, il y a des meurtres, mais ça n'en fait pas pour autant qqch d'autorisé, ni de valorisé socialement.

Et il en est de même pour le cannibalisme.
C'est décrit dans la littérature scientifique comme étant moins universel que le meurtre et l'incestes, mais la majorité des pays actuelles interdisent cet acte.
Car dans la pratique, tout cannibalisme implique presque toujours un meurtre, un abus de cadavre ou une mutilation, ce qui est illégal partout.
Il y a certes quelques tribu d'indigènes qui pratiquent encore cela, mais ils représentent des exceptions à la règle. Sinon en Occident et dans la majorité des pays du monde c'est répréhensible.

C'était précisé nulle part, et même là tu as faux

Le monde moderne est en écrasante majorité mu par des principes occidentaux de la révolution française, mais surtout de la morale de Kant ou de Locke. Je pourrais tout aussi bien trouver des contre-exemple pour ces 3 cas : il est totalement normal pour un coréen du Nord de souhaiter la mort d'un coréen du sud, il est tout à fait normal pour un taliban de marier sa cousine et pour un pygmée d'être cannibale

Le problème c'est que tu fais deux erreurs ; la première, de penser que quasi universalité équivaut à universalité, alors que c'est justement faux et que le concept d'universalité n'a besoin que d'un seul contre exemple pour être réfuté, surtout quand cette quasi universalité n'est pas naturelle mais découle d'un dénominateur commun

La deuxième c'est que tu confonds peuples et individus. Les aztèques n'étaient pas des hors-la-loi, la loi prévoyait les sacrifices puis le cannibalisme d'enfants

Ba qu'il s'applique à tous. Sauf que c'est un mensonge, puisque le concept d'un droit c'est de ne s'appliquer que sur un territoire donné

Tu ne réponds pas vraiment à mon message.
Tu continue de citer des exceptions alors que ça ne refutes en rien le fait que l'interdit du meurtre et de l'inceste soient des invariants de la morale.

En sciences sociales, quand on mène une étude, on le fait avec un intervalle de confiance à 95%.
Cela signifie que dès l'instant où un phénomène se vérifie chez 95% des gens alors on considère qu'on peut le généraliser.
Les exceptions, tant qu'elles sont inférieurs ou égales à 5%, ne remettent pas en question la généralité.
Or ici tu me cites des petites tribus qui ne sont pas représentatives de la majorité des peuples actuelles, donc ton argument ne vaut rien.

Tout le monde sait qu'il y a des exceptions à toutes règles, tu ne m'apprends rien en disant cela. Mais ça ne remets pas en question la règle générale.
Et dans la MAJORITÉ des pays actuelles, le meurtre et l'incestes sont considérés comme immorales.
Demande à ChatGPT, il te le dira aussi.

Même de la sorte ce n'est pas eux qui définissent la morale, qu'ils y aient accès ou non d'ailleurs.